# articles

feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=56803
title: Terrorisme, l’arme des puissants, par Noam Chomsky [2001]
uri: Terrorisme-l-arme-des-puissants-par-Noam-Chomsky-2001
url: http://www.les-crises.fr/terrorisme-larme-des-puissants-par-noam-chomsky-2001/
content:
<blockquote><p>Reprise d&#8217;un billet de 2001 de Noam Chomsky&#8230;</p></blockquote>
<p><strong>Pourquoi, s’interrogeait le président Bush, des gens«<small> </small>peuvent nous détester<small> </small>», alors que «<small> </small>nous sommes si bons<small> </small>»<small> </small>? Les dirigeants américains n’ont pas toujours conscience des effets à moyen et à long terme de leur détermination à toujours l’emporter contre n’importe quel adversaire. Et leurs exploits d’hier peuvent se payer demain d’un prix très lourd. M. Ben Laden fut le produit de la victoire des Etats-Unis contre les Soviétiques en Afghanistan<small> </small>; quel sera le coût de leur nouveau triomphe dans ce pays<small> </small>?</strong></p>
<p>Il nous faut partir de deux postulats. D’abord que les événements du 11 septembre 2001 constituent une atrocité épouvantable, probablement la perte de vies humaines instantanée la plus importante de l’histoire, guerres mises à part. Le second postulat est que notre objectif devrait être de réduire le risque de récidive de tels attentats, que nous en soyons les victimes ou que ce soit quelqu’un d’autre qui les subisse. Si vous n’acceptez pas ces deux points de départ, ce qui va suivre ne vous concerne pas. Si vous les acceptez, bien d’autres questions surgissent.</p>
<p>Commençons par la situation en Afghanistan. Il y aurait en Afghanistan plusieurs millions de personnes menacées de famine. C’était déjà vrai avant les attentats<small> </small>; elles survivaient grâce à l’aide internationale. Le 16 septembre, les Etats-Unis exigèrent pourtant du Pakistan l’arrêt des convois de camions qui acheminaient de la nourriture et d’autres produits de première nécessité à la population afghane. Cette décision n’a guère provoqué de réaction en Occident. Le retrait de certains personnels humanitaires a rendu l’assistance plus problématique encore. Une semaine après le début des bombardements, les Nations unies estimaient que l’approche de l’hiver rendrait impossibles les acheminements, déjà ramenés à la portion congrue par les raids de l’aviation américaine.</p>
<p>Quand des organisations humanitaires civiles ou religieuses et le rapporteur de l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) ont demandé un arrêt des bombardements, cette information n’a même pas été rapportée par le <em>New York Times<small> </small>; le </em> Boston Globe y a consacré une ligne, mais dans le corps d’un article traitant d’autre chose, la situation au Cachemire. En octobre dernier, la civilisation occidentale s’était ainsi résignée au risque de voir mourir des centaines de milliers d’Afghans. Au même moment, le chef de ladite civilisation faisait savoir qu’il ne daignerait répondre ni aux propositions afghanes de négociation sur la question de la livraison de M. Oussama Ben Laden ni à l’exigence d’une preuve permettant de fonder une éventuelle décision d’extradition. Seule serait acceptée une capitulation sans condition.</p>
<p>Mais revenons au 11 septembre. Nul crime, rien, ne fut plus meurtrier dans l’histoire &#8211; ou alors sur une durée plus longue. Au demeurant, les armes ont, cette fois, visé une cible inhabituelle : les Etats-Unis. L’analogie souvent évoquée avec Pearl Harbor est inappropriée. En 1941, l’armée nippone a bombardé des bases militaires dans deux colonies dont les Etats-Unis s’étaient emparés dans des conditions peu recommandables<small> </small>; les Japonais ne se sont pas attaqués au territoire américain lui-même.</p>
<p>Depuis près de deux cents ans, nous, Américains, nous avons expulsé ou exterminé des populations indigènes, c’est-à-dire des millions de personnes, conquis la moitié du Mexique, saccagé les régions des Caraïbes et d’Amérique centrale, envahi Haïti et les Philippines &#8211; tuant 100 000 Philippins à cette occasion. Puis, après la seconde guerre mondiale, nous avons étendu notre emprise sur le monde de la manière qu’on connaît. Mais, presque toujours, c’était nous qui tuions, et le combat se déroulait en dehors de notre territoire national.</p>
<p>Or on le constate dès qu’on est interrogé, par exemple, sur l’Armée républicaine irlandaise (IRA) et le terrorisme : les questions des journalistes sont fort différentes selon qu’ils exercent sur une rive ou l’autre de la mer d’Irlande. En général, la planète apparaît sous un autre jour selon qu’on tient depuis longtemps le fouet ou selon qu’on en a subi les coups pendant des siècles. Peut-être est-ce pour cela au fond que le reste du monde, tout en se montrant uniformément horrifié par le sort des victimes du 11 septembre, n’a pas réagi de la même manière que nous aux attentats de New York et de Washington.</p>
<p>Pour comprendre les événements du 11 septembre, il faut distinguer d’une part les exécutants du crime, d’autre part le réservoir de compréhension dont ce crime a bénéficié, y compris chez ceux qui s’y opposaient. Les exécutants<small> </small>? En supposant qu’il s’agisse du réseau Ben Laden, nul n’en sait davantage sur la genèse de ce groupe fondamentaliste que la CIA et ses associés : ils l’ont encouragé à sa naissance. M. Zbigniew Brzezinski, directeur pour la sécurité nationale de l’administration Carter, s’est félicité du <em>«<small> </small>piège<small> </small>»</em> tendu aux Soviétiques dès 1978 et consistant, au moyen d’attaques des moudjahidins (organisés, armés et entraînés par la CIA) contre le régime de Kaboul, à attirer ces Soviétiques sur le territoire afghan à la fin de l’année suivante (<a id="nh1" title="" href="http://www.monde-diplomatique.fr/2001/12/CHOMSKY/8234#nb1" rel="footnote">1</a>).</p>
<p>Ce n’est qu’après 1990 et l’installation de bases américaines permanentes en Arabie saoudite, sur une terre sacrée pour l’islam, que ces combattants se sont retournés contre les Etats-Unis.</p>
<h3>Appui à des régimes brutaux</h3>
<p>Si l’on veut maintenant expliquer le réservoir de sympathie dont disposent les réseaux Ben Laden, y compris au sein des couches dirigeantes des pays du Sud, il faut partir de la colère que provoque le soutien des Etats-Unis à toutes sortes de régimes autoritaires ou dictatoriaux, il faut se souvenir de la politique américaine qui a détruit la société irakienne tout en consolidant le régime de M. Saddam Hussein, il faut ne pas oublier le soutien de Washington à l’occupation israélienne de territoires palestiniens depuis 1967.</p>
<p>Au moment où les éditoriaux du <em>New York Times</em> suggèrent qu’«<small> </small>ils<small> </small>» nous détestent parce que nous défendons le capitalisme, la démocratie, les droits individuels, la séparation de l’Eglise et de l’Etat, le <em>Wall Street Journal</em>, mieux informé, explique après avoir interrogé des banquiers et des cadres supérieurs non occidentaux qu’ils«<small> </small>nous<small> </small>» détestent parce que nous avons entravé la démocratie et le développement économique. Et appuyé des régimes brutaux, voire terroristes.</p>
<p>Dans les cercles dirigeants de l’Occident, la guerre contre le terrorisme a été présentée à l’égal d’une «<small> </small>lutte menée contre un cancer disséminé par des barbares<small> </small>». Mais ces mots et cette priorité ne datent pas d’aujourd’hui. Il y a vingt ans, le président Ronald Reagan et son secrétaire d’Etat, M. Alexander Haig, les énonçaient déjà. Et, pour mener ce combat contre les adversaires dépravés de la civilisation, le gouvernement américain mit alors en place un réseau terroriste international d’une ampleur sans précédent. Si ce réseau entreprit des atrocités sans nombre d’un bout à l’autre de la planète, il réserva l’essentiel de ses efforts à l’Amérique latine.</p>
<p>Un cas, celui du Nicaragua, n’est pas discutable : il a en effet été tranché par la Cour internationale de justice de La Haye et par les Nations unies. Interrogez-vous pour savoir combien de fois ce précédent indiscutable d’une action terroriste à laquelle un Etat de droit a voulu répondre avec les moyens du droit a été évoqué par les commentateurs dominants. Il s’agissait pourtant d’un précédent encore plus extrême que les attentats du 11 septembre : la guerre de l’administration Reagan contre le Nicaragua provoqua 57 000 victimes, dont 29 000 morts, et la ruine d’un pays, peut-être de manière irréversible <em>(lire «<small> </small><a href="http://www.monde-diplomatique.fr/2001/12/HOUTART/8244">Occasion perdue au Nicaragua</a><small> </small>» et «<small> </small><a href="http://www.monde-diplomatique.fr/2001/12/BAIL/8245">“Contras” et “compas”, une même amertume</a>).</em></p>
<p>A l’époque, le Nicaragua avait réagi. Non pas en faisant exploser des bombes à Washington, mais en saisissant la Cour de justice internationale. Elle trancha, le 27 juin 1986, dans le sens des autorités de Managua, condamnant l’<em>«<small> </small>emploi illégal de la force<small> </small>» </em> par les Etats-Unis (qui avaient miné les ports du Nicaragua) et mandant Washington de mettre fin au crime, sans oublier de payer des dommages et intérêts importants. Les Etats-Unis répliquèrent qu’ils ne se plieraient pas au jugement et qu’ils ne reconnaîtraient plus la juridiction de la Cour.</p>
<p>Le Nicaragua demanda alors au Conseil de sécurité des Nations unies l’adoption d’une résolution réclamant que tous les Etats respectent le droit international. Nul n’était cité en particulier, mais chacun avait compris. Les Etats-Unis opposèrent leur veto à cette résolution. A ce jour, ils sont ainsi le seul Etat qui ait été à la fois condamné par la Cour de justice internationale et qui se soit opposé à une résolution réclamant&#8230; le respect du droit international. Puis le Nicaragua se tourna vers l’Assemblée générale des Nations unies. La résolution qu’il proposa ne rencontra que trois oppositions : les Etats-Unis, Israël et El Salvador. L’année suivante, le Nicaragua réclama le vote de la même résolution. Cette fois, seul Israël soutint la cause de l’administration Reagan. A ce stade, le Nicaragua ne disposait plus d’aucun moyen de droit. Tous avaient échoué dans un monde régi par la force. Ce précédent ne fait aucun doute. Combien de fois en avons-nous parlé à l’université, dans les journaux<small> </small>?</p>
<p>Cette histoire révèle plusieurs choses. D’abord, que le terrorisme, cela marche. La violence aussi. Ensuite, qu’on a tort de penser que le terrorisme serait l’instrument des faibles. Comme la plupart des armes meurtrières, le terrorisme est surtout l’arme des puissants. Quand on prétend le contraire, c’est uniquement parce que les puissants contrôlent également les appareils idéologiques et culturels qui permettent que leur terreur passe pour autre chose que de la terreur.</p>
<p>L’un des moyens les plus courants dont ils disposent pour parvenir à un tel résultat est de faire disparaître la mémoire des événements dérangeants<small> </small>; ainsi plus personne ne s’en souvient. Au demeurant, le pouvoir de la propagande et des doctrines américaines est tel qu’il s’impose y compris à ses victimes. Allez en Argentine et vous devrez rappeler ce que je viens d’évoquer : «<small> </small>Ah, oui, mais nous avions oublié<small> </small>!<small> </small>»</p>
<p>Le Nicaragua, Haïti et le Guatemala sont les trois pays les plus pauvres d’Amérique latine. Ils comptent aussi au nombre de ceux dans lesquels les Etats-Unis sont intervenus militairement. La coïncidence n’est pas forcément accidentelle. Or tout cela eut lieu dans un climat idéologique marqué par les proclamations enthousiastes des intellectuels occidentaux. Il y a quelques années, l’autocongratulation faisait fureur : fin de l’histoire, nouvel ordre mondial, Etat de droit, ingérence humanitaire, etc. C’était monnaie courante alors même que nous laissions se commettre un chapelet de tueries. Pis, nous y contribuions de façon active. Mais qui en parlait<small> </small>? L’un des exploits de la civilisation occidentale, c’est peut-être de rendre possible ce genre d’inconséquences dans une société libre. Un Etat totalitaire ne dispose pas de ce don-là.</p>
<p>Qu’est-ce que le terrorisme<small> </small>? Dans les manuels militaires américains, on définit comme terreur l’utilisation calculée, à des fins politiques ou religieuses, de la violence, de la menace de violence, de l’intimidation, de la coercition ou de la peur. Le problème d’une telle définition, c’est qu’elle recouvre assez exactement ce que les Etats-Unis ont appelé la guerre de basse intensité, en revendiquant ce genre de pratique. D’ailleurs, en décembre 1987, quand l’Assemblée générale des Nations unies a adopté une résolution contre le terrorisme, un pays s’est abstenu, le Honduras, et deux autres s’y sont opposés, les Etats-Unis et Israël. Pourquoi l’ont-ils fait<small> </small>? En raison d’un paragraphe de la résolution qui indiquait qu’il ne s’agissait pas de remettre en cause le droit des peuples à lutter contre un régime colonialiste ou contre une occupation militaire.</p>
<p>Or, à l’époque, l’Afrique du Sud était alliée des Etats-Unis. Outre des attaques contre ses voisins (Namibie, Angola, etc.), lesquelles ont provoqué la mort de centaines de milliers de personnes et occasionné des destructions estimées à 60 milliards de dollars, le régime d’apartheid de Pretoria affrontait à l’intérieur une force qualifiée de«<small> </small>terroriste<small> </small>», l’African National Congress (ANC). Quant à Israël, il occupait illégalement certains territoires palestiniens depuis 1967, d’autres au Liban depuis 1978, guerroyant dans le sud de ce pays contre une force qualifiée par lui et par les Etats-Unis de «<small> </small>terroriste<small> </small>», le Hezbollah. Dans les analyses habituelles du terrorisme, ce genre d’information ou de rappel n’est pas courant. Pour que les analyses et les articles de presse soient jugés respectables, il vaut mieux en effet qu’ils se situent du bon côté, c’est-à-dire celui des bras les mieux armés.</p>
<p>Dans les années 1990, c’est en Colombie que les pires atteintes aux droits humains ont été observées. Ce pays a été le principal destinataire de l’aide militaire américaine, à l’exception d’Israël et de l’Egypte, qui constituent des cas à part. Jusqu’en 1999, derrière ces pays, la première place revenait à la Turquie, à qui les Etats-Unis ont livré une quantité croissante d’armes depuis 1984. Pourquoi à partir de cette année-là<small> </small>? Non pas que ce pays membre de l’OTAN devait faire face à l’Union soviétique, déjà en voie de désintégration à l’époque, mais afin qu’il puisse conduire la guerre terroriste qu’il venait d’entreprendre contre les Kurdes.</p>
<p>En 1997, l’aide militaire américaine à la Turquie a dépassé celle que ce pays avait obtenue pendant la totalité de la période 1950-1983, celle de la guerre froide. Résultats des opérations militaires : 2 à 3 millions de réfugiés, des dizaines de milliers de victimes, 350 villes et villages détruits. A mesure que la répression s’intensifiait, les Etats-Unis continuaient de fournir près de 80<small> </small>% des armes employées par les militaires turcs, accélérant même le rythme de leurs livraisons. La tendance fut renversée en 1999. La terreur militaire, naturellement qualifiée de«<small> </small>contre-terreur<small> </small>» par les autorités d’Ankara, avait alors atteint ses objectifs. C’est presque toujours le cas quand la terreur est employée par ses principaux utilisateurs, les puissances en place.</p>
<p>Avec la Turquie, les Etats-Unis n’eurent pas affaire à une ingrate. Washington lui avait livré des F-16 pour bombarder sa propre population, Ankara les utilisa en 1999 pour bombarder la Serbie. Puis, quelques jours après le 11 septembre dernier, le premier ministre turc, M. Bülent Ecevit, faisait savoir que son pays participerait avec enthousiasme à la coalition américaine contre le réseau Ben Laden. Il expliqua à cette occasion que la Turquie avait contracté une dette de gratitude à l’égard des Etats-Unis, laquelle remontait à sa propre «<small> </small>guerre antiterroriste<small> </small>» et au soutien inégalé que Washington y avait alors apporté.</p>
<h3>Réduire le niveau de terreur</h3>
<p>Certes, d’autres pays avaient soutenu la guerre d’Ankara contre les Kurdes, mais aucun avec autant de zèle et d’efficacité que les Etats-Unis. Ce soutien bénéficia du silence ou &#8211; le mot est peut-être plus juste &#8211; de la servilité des classes éduquées américaines. Car elles n’ignoraient pas ce qui se passait. Les Etats-Unis sont un pays libre après tout<small> </small>; les rapports des organisations humanitaires sur la situation au Kurdistan appartenaient au domaine public. A l’époque, nous avons donc choisi de contribuer aux atrocités.</p>
<p>L’actuelle coalition contre le terrorisme comporte d’autres recrues de choix. Le <em>Christian Science Monitor</em>, sans doute l’un des meilleurs journaux pour ce qui concerne le traitement de l’actualité internationale, a ainsi confié que certains peuples qui n’aimaient guère les Etats-Unis commençaient à les respecter davantage, particulièrement heureux de les voir conduire une guerre contre le terrorisme. Le journaliste, pourtant spécialiste de l’Afrique, citait comme principal exemple de ce retournement le cas de l’Algérie. Il devait donc savoir que l’Algérie conduit une guerre terroriste contre son propre peuple. La Russie, qui mène une guerre terroriste en Tchétchénie, et la Chine, auteur d’atrocités contre ceux qu’elle qualifie de sécessionnistes musulmans, ont également rallié la cause américaine.</p>
<p>Soit, mais que faire dans la situation présente<small> </small>? Un radical aussi extrémiste que le pape suggère qu’on recherche les coupables du crime du 11 septembre, puis qu’on les juge. Mais les Etats-Unis ne souhaitent pas avoir recours aux formes judiciaires normales, ils préfèrent ne présenter aucune preuve et ils s’opposent à l’existence d’une juridiction internationale. Mieux, quand Haïti réclame l’extradition de M. Emmanuel Constant, jugé responsable de la mort de milliers de personnes après le coup d’Etat qui a renversé le président Jean-Bertrand Aristide, le 30 septembre 1991, et présente des preuves de sa culpabilité, la demande n’a aucun effet à Washington. Elle n’est même pas l’objet d’un débat quelconque.</p>
<p>Lutter contre le terrorisme impose de réduire le niveau de la terreur, pas de l’accroître. Quand l’IRA commet un attentat à Londres, les Britanniques ne détruisent ni Boston, ville dans laquelle l’IRA compte de nombreux soutiens, ni Belfast. Ils cherchent les coupables, puis ils les jugent. Un moyen de réduire le niveau de terreur serait de cesser d’y contribuer soi-même. Puis de réfléchir aux orientations politiques qui ont créé un réservoir de soutien dont ont ensuite profité les commanditaires de l’attentat. Ces dernières semaines, la prise de conscience par l’opinion américaine de toutes sortes de réalités internationales, dont seules les élites soupçonnaient auparavant l’existence, constitue peut-être un pas dans cette direction.</p>
<p><strong>Noam Chomsky</strong>, décembre 2001. Traduction : <a href="http://www.monde-diplomatique.fr/2001/12/CHOMSKY/8234" target="_blank">Le Monde Diplomatique</a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/terror.png" rel="colorbox[56803]"><img class="centered" title="terror" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/terror.png" alt="" width="500" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=16923
title: [Reprise] Il n’y a pas de guerre contre le terrorisme, par Noam Chomsky [2005]
uri: Reprise-Il-n-y-a-pas-de-guerre-contre-le-terrorisme-par-Noam-Chom
url: http://www.les-crises.fr/guerre-contre-le-terrorisme/
content:
<p>Tiens, nous sommes en guerre &#8211; une paille&#8230;</p>
<p>Comme d&#8217;habitude, guerre décidée par un homme seul, dans son bunker, sans vote du Parlement &#8211; j&#8217;imagine que c&#8217;est ce qu&#8217;on appelle une &#8220;République exemplaire&#8221;. &#8220;Moi Président, je ferai comme les autres&#8221;&#8230;</p>
<p>Alors, en guerre contre qui ?</p>
<blockquote><p>&#8220;<strong>La France est en guerre contre le terrorisme</strong>.&#8221; [Jean-Yves Le Drian, ministre de la Défense]</blockquote>
<p>Ah, c&#8217;est tout de suite plus clair &#8211; &#8220;vaste programme&#8221;&#8230; Il aurait dû faire encore plus simple &#8220;en guerre contre les très méchants&#8221; me semble mieux.</p>
<p>Alors je reprends un classique de 2005 de Noam Chomsky, puisque nous reprenons désormais la rhétorique de néoconservateurs américains&#8230;</p>
<h2>Noam Chomsky interviewé par Geov Parrish</h2>
<h5><a href="http://www.chomsky.info/interviews/20051223.htm"><em>WorkingForChange.com (USA)</em></a> , 23 décembre 2005</h5>
<blockquote><p>Depuis plus de 40 ans, Noam Chomsky, professeur au MIT, est l’un des plus grands intellectuels au monde critique de la politique étrangère des Etats-Unis. Aujourd’hui, alors que les Etats-Unis connaissent des problèmes politiques et militaires suite à leurs dernières aventures impériales, Chomsky &#8211; qui a eu 77 ans le mois dernier &#8211; promet qu’il ne ralentira pas le rythme « tant qu’il tiendra debout ». Je lui ai parlé au téléphone, le 9 décembre et une autre fois le 20, à son bureau à Cambridge.</p></blockquote>
<p class="question"><strong>Geov Parrish : Est-ce que George Bush a des problèmes politiques ? Si oui, pourquoi ?</strong></p>
<p><strong>Noam Chomsky : </strong>George Bush aurait de graves problèmes politiques s’il y avait un parti d’opposition dans ce pays. Pratiquement chaque jour ils se tirent un balle dans le pied. Ce qui est étonnant dans la politique aux Etats-Unis aujourd’hui est que les Démocrates n’en tirent pratiquement aucun bénéfice. Le seul bénéfice pour eux est que les Républicains sont en train de perdre du soutien. Un parti d’opposition serait en train de secouer les branches, mais les Démocrates ont une politique si proche des Républicains qu’ils ne peuvent rien faire. Lorsqu’ils essaient de parler de l’Irak, George Bush, ou Karl Rove, leur rétorque « comment pouvez-vous critiquer ? Vous avez tous voté pour. » En plus, ils ont raison.</p>
<p class="question"><strong>GP : Comment les Démocrates pourraient-ils faire la différence à ce stade, étant donné qu’ils sont déjà tombés dans le piège ?</strong></p>
<p><img style="float: left; margin-right: 10;" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2013/01/Chomsky.jpg" alt=" " width="200" /><strong>Chomsky</strong> : Les Démocrates, leurs dirigeants, lisent les sondages bien plus que moi. Ils savent ce que pense l’opinion publique. Ils pourraient prendre des positions qui seraient soutenues par l’ opinion publique au lieu d’aller à l’encontre. Ainsi ils deviendraient un vrai parti d’opposition, et même un parti majoritaire. Mais cela signifie qu’ils devront changer de position sur pratiquement tous les sujets.</p>
<p>Par exemple, prenons la question de la santé, qui est probablement la préoccupation principale dans le pays. Une grande majorité de la population est favorable, et ce depuis longtemps, à un système de sécurité sociale nationale. Mais chaque fois que le sujet est abordé &#8211; on en parle de temps en temps dans la presse &#8211; on dit que c’est politiquement impossible, ou que le projet « manque de soutien politique », qui est une autre manière de dire que les compagnies d’assurance n’en veulent pas, que les compagnies pharmaceutiques n’en veulent pas, et ainsi de suite.</p>
<p>Bon d’accord, une grande majorité de la population le veut, mais qui se préoccupe d’eux ? C’est pareil pour les Démocrates. Clinton avait concocté un plan tellement alambiqué qu’on n’y comprenait rien et tout est tombé à l’eau.</p>
<p>Kerry, aux dernières élections, au dernier débat de la campagne, le 28 octobre je crois, le débat devait aborder les questions de politique interne. Et le New York Times en fit un bon compte-rendu le lendemain. Ils soulignèrent, à raison, que Kerry n’avait jamais mentionné un engagement quelconque du gouvernement dans le système de santé parce qu’il « manquait de soutien politique ». C’est leur manière à eux de dire, et celle de Kerry de comprendre, que soutien politique signifie le soutien des riches et des puissants. Bon, les Démocrates pourraient être différents. On pourrait imaginer un parti d’opposition qui défendrait les intérêts de la population.</p>
<p class="question"><strong>GP : Etant donné l’absence de véritables différences entre les deux partis en matière de politique extérieure&#8230;</strong></p>
<p><strong>Chomsky</strong> : &#8230; ou même intérieure.</p>
<p class="question"><strong>GP : Oui, ou intérieure. Mais je voudrais poser une question sur la politique étrangère. Sommes-nous en train d’être préparés à un état de guerre permanent ?</strong></p>
<p><strong>Chomsky</strong> : Je ne crois pas. Personne ne veut réellement la guerre. Ce que l’on veut c’est la victoire. Prenons l’exemple de l’Amérique centrale. Dans les années 80, l’Amérique centrale était hors de contrôle. Les Etats-Unis ont du mener une guerre terroriste féroce contre le Nicaragua, et ont du soutenir les gouvernements assassins du Salvador, du Guatemala et du Honduras, c’était un état de guerre. Les terroristes ont finalement gagné. A présent, la région est plus ou moins calme. Alors on n’entend même plus parler de l’Amérique centrale parce que tout est calme. Il y a la souffrance et la misère, mais la situation est calme. Ce n’est donc pas un état de guerre. Ailleurs, c’est pareil. Partout où on peut garder les gens sous contrôle, il n’y a pas de guerre.</p>
<p>Prenons par exemple la Russie et l’Europe de l’Est. La Russie a contrôlé l’Europe de l’Est pendant près d’un demi-siècle, avec très peu d’interventions militaires. De temps en temps, ils envahissaient Berlin Est, la Hongrie, la Tchécoslovaquie, mais en général c’était calme. Et ça leur convenait parfaitement &#8211; une situation sous contrôle des forces de sécurité locales, des politiciens locaux, pas de problème. Il n’y avait pas d’état de guerre permanent.</p>
<p class="question"><strong>GP : Mais dans la Guerre contre le terrorisme, quelle peut être la définition d’une victoire lorsqu’on a affaire à une tactique ? C’est sans issue.</strong></p>
<p><strong>Chomsky</strong> : Il existe des moyens procéder à des mesures. Par exemple, on peut compter le nombre d’attaques terroristes. Et bien ils sont en nette augmentation sous l’administration Bush, et en très nette augmentation depuis la guerre en Irak. Comme prévu &#8211; <strong>les services de renseignement avaient prévu que la guerre en Irak allait probablement accroître le niveau de terrorisme</strong>. Et les estimations effectuées après l’invasion par la CIA et le Conseil National du Renseignement, et autres agences de renseignement, le confirme en tous points. <strong>La guerre a augmenté le terrorisme</strong>. En fait, elle a même produit quelque chose qui n’existait pas auparavant, un nouveau terrain d’entraînement pour les terroristes, bien plus sophistiqué qu’en Afghanistan, où sont entraînés des terroristes professionnels qui retournent ensuite dans leur pays. C’est une façon de gérer la Guerre contre le Terrorisme, en augmentant le terrorisme. Et selon l’unité de mesure évidente, le nombre d’attaques terroristes, on peut dire qu’ils ont réussi à augmenter le terrorisme.</p>
<p><span style="text-decoration: underline;"><strong>Le fait est qu’il n’y a pas de Guerre contre le Terrorisme</strong></span>. Il s’ agit là d’un problème secondaire. L’invasion de l’Irak et la prise de contrôle des ressources énergétiques étaient bien plus importantes que le risque de terrorisme. C’est pareil pour d’ autres sujets. Le terrorisme nucléaire, par exemple. Les services de renseignement étasuniens estiment que la probabilité pour qu’ une « bombe sale », qu’une attaque par bombe nucléaire aux Etats-Unis, se produise dans les dix prochaines années est de 50 pour cent. C’est beaucoup. Est-ce qu’ils s’en préoccupent ? Oui.</p>
<p><span style="text-decoration: underline;"><strong>En augmentant la menace</strong></span>, un augmentant la prolifération nucléaire, en poussant ses ennemis potentiels à prendre des mesures très dangereuses pour tenter de contrer les menaces des Etats-Unis.</p>
<p>Le sujet est parfois abordé. On peut le trouver dans les articles consacrés aux analyses stratégiques. Prenons encore une fois l’ exemple de l’invasion de l’Irak. On nous dit qu’ils n’ont pas trouvé d’armes de destruction massive. Et bien, ce n’est pas tout à fait correct. Ils ont effectivement trouvé des armes de destruction massive, celles que les Etats-Unis, la Grande Bretagne et d’autres avaient envoyées à Saddam pendant les années 80. Il y en avait encore beaucoup sur place. Elles étaient sous le contrôle des inspecteurs de l’ONU et en train d’être démontées. Mais il y en avait encore beaucoup. Lorsque les Etats-Unis ont envahi, les inspecteurs ont été virés, et Rumsfeld et Cheney n’ont pas ordonné à l’armée de garder les sites. Alors les sites sont restés sans surveillance, et ils furent systématiquement pillés. Les inspecteurs de l’ONU ont continué leur travail par satellite et ils ont identifié plus de 100 sites qui étaient systématiquement pillés, pas comme quelqu’un qui entrerait pour voler quelque chose, mais soigneusement et systématiquement pillés.</p>
<p class="question"><strong>GP : Par des gens qui savaient ce qu’ils faisaient</strong></p>
<p><strong>Chomsky</strong> : Oui, par des gens qui savaient ce qu’ils faisaient. Cela signifie qu’ils étaient en train de récupérer le matériel de haute précision qu’on peut utiliser pour les armes nucléaires et les missiles, les bio toxines dangereuses, toutes sortes de choses. Personne ne sait vers où le matériel est parti, et on préfère ne pas y penser. Ca, c’est une manière d’accroître nettement le risque de terrorisme. La Russie a nettement augmenté sa capacité militaire offensive en réaction aux programmes de Bush, ce qui en soi est déjà dangereux, mais aussi pour tenter de contrer la domination écrasante des Etats-Unis en termes d’armes offensives. Ils doivent transporter des missiles nucléaires en peu partout sur leur vaste territoire. Et la majorité n’est pas gardée. Et la CIA est parfaitement au courant que les rebelles Tchétchènes s’intéressent aux chemins de fer Russes, probablement pour tenter de voler un missile nucléaire. Oui, ça pourrait être un apocalypse. Mais ils sont en train d’accroître ce danger.<br />
Parce qu’ils s’en fichent.</p>
<p>C’est pareil pour le réchauffement climatique. Ils ne sont pas stupides. Ils savent qu’ils sont en train d’augmenter les risques d’une catastrophe majeure. Mais cela ne concerne que les générations futures. Ils s’en fichent. Il y a en gros deux principes qui gouvernent la politique de l’administration Bush : se remplir les poches et celles de ses amis riches, et renforcer son contrôle sur le monde. Pratiquement tout découle de là. Si vous faites sauter la planète, et bien ce n’est pas votre problème. « Ca arrive », comme l’a dit Rumsfeld.</p>
<p class="question"><strong>GP : Vous avez suivi les guerres d’agression des Etats-Unis depuis le Vietnam, et aujourd’hui nous sommes en Irak. Etant donné le fiasco que c’est, pensez-vous que nous verrons un changement dans la politique étrangère des Etats-Unis ? Si oui, comment ?</strong></p>
<p><strong>Chomsky</strong> : Et bien, il y a des différences importantes. Comparez, par exemple, la guerre en Irak avec la guerre au Vietnam il y a 40 ans. Il y a une nette différence. L’opposition à la guerre en Irak est beaucoup plus importante que pour le Vietnam. L’Irak est je crois la première guerre de l’histoire de l’impérialisme européen, y compris les Etats-Unis, où on a connu des protestations massives avant que la guerre n’ait été officiellement déclenchée. Au Vietnam, il a fallu quatre ou cinq ans avant de voir les premières protestations. Les protestations étaient si faibles que personne ne se souvient que Kennedy a attaqué le Sud Vietnam en 1962. C’était une attaque importante. Il a fallu des années avant de voir des protestations.</p>
<p class="question"><strong>GP : Et que faut-il faire en Irak ?</strong></p>
<p><strong>Chomsky</strong> : Et bien <strong>la première chose serait d’en parler sérieusement. </strong>Il n’y a pratiquement aucun débat sérieux, je suis désolé de le dire, dans la classe politique, sur la question du retrait des troupes. Ceci parce que nous sommes soumis à une doctrine occidentale, un fanatisme religieux, qui prétend que les Etats-Unis auraient envahi l’Irak même si ce dernier ne produisait que des cornichons et des salades, et que les puits de pétrole s’étaient trouvés au milieu de l’Afrique. Tous ceux qui n ’y croient pas sont qualifiés de Marxistes, de théoriciens de la conspiration, de fous, ou autre chose. Et bien, même si vous n’ avez plus que trois neurones en état de marche, vous savez que ce sont des balivernes. Les Etats-Unis ont envahi l’Irak pour ses énormes ressources en pétrole, la plupart encore inexploitées, et cepays est situé en plein centre du système énergétique mondial.</p>
<p>Ce qui signifie que si les Etats-Unis réussissent à contrôler l’ Irak, ils étendront considérablement leur puissance stratégique, ce que Zbigniew Brzezinski appelait le point d’appui indispensable face à l’Europe et l’Asie. C’est une des raisons principales pour contrôler les ressources de pétrole, ça vous donne un pouvoir stratégique. Même si vous pouvez compter sur des ressources renouvelables, vous avez intérêt à le faire. C’est la raison principale pour l’invasion de l’Irak.</p>
<p>En ce qui concerne le retrait, prenez n’importe quelle édition de n’importe quel journal ou magazine. Ils disent tous que les Etats-Unis veulent instaurer un état démocratique et souverain en Irak. En fait, c’est hors de question. Que serait la politique d’ un Irak indépendant et souverain ? S’il est plus ou moins démocratique, le pays serait gouverné par une majorité Chiite.</p>
<p>Ceux-ci chercheront naturellement à resserrer leurs liens avec l’ Iran chiite. La plupart des religieux viennent d’Iran. La brigade Badr, qui contrôle en gros tout le sud, est entraînée par l’Iran. Ils ont des liens étroits qui ne feront que se renforcer. Ce qui donne une alliance informelle Irak/Iran. De plus, juste de l’ autre côté de la frontière avec l’Arabie Saoudite, il y a une population chiite qui a été sévèrement réprimée par la tyrannie intégriste soutenue par les Etats-Unis. Tout mouvement vers l’ indépendance en Irak aurait de fortes chances de les encourager, et c’est déjà en cours. Et il se trouve que c’est là que se trouve la majorité du pétrole Saoudien. Alors, vous pouvez imaginez le parfait cauchemar pour Washington, à savoir une alliance chiite qui contrôlerait la majorité du pétrole mondial, indépendante de Washington et probablement tourné vers l’est, où la Chine et d’autres sont impatients de nouer des relations, et qui sont déjà en train de le faire. Pour Washington, ce n’est même pas concevable. Au stade où en sont les choses, les Etats-Unis préféraient une guerre nucléaire à une telle situation.</p>
<p>Donc, toute discussion sur le retrait devrait tenir compte du monde tel qu’il est, c’est-à-dire prendre en compte ces données.Ecoutez les commentateurs aux Etats-Unis, quel que soit leur bord politique. Qui parle de ça ? Pratiquement personne, ce qui signifie que le débat pourrait aussi bien se dérouler sur Mars. Et il y a une raison à cela. Nous ne sommes pas censés penser que nos dirigeants peuvent obéir à des intérêts impérialistes. Nous sommes censés penser qu’ils sont gentils, et tout ça. Mais ils ne le sont pas. Ils sont parfaitement sensés. Ils comprennent ce que tout un chacun peut comprendre. Alors la première mesure à prendre dans le débat sur le retrait est le suivant : prendre en compte la situation telle qu’elle est et non pas la situation rêvée, celle où Bush poursuivrait une vision de démocratie ou je ne sais quoi. Si nous savons entrer dans le monde réel, nous pouvons commencer à en parler. Et pour répondre à la question, oui, je crois que nous devons nous retirer, mais nous devons en parler dans le cadre de la réalité et connaître les projets de la Maison Blanche. Eux ne sont pas disposés à vivre dans un monde de rêve.</p>
<p class="question"><strong>GP : Comment les Etats-Unis régiront-ils à la Chine en tant que superpuissance ?</strong></p>
<p><strong>Chomsky</strong> : Quel est le problème avec la Chine ?</p>
<p class="question"><strong>GP : Et bien, la concurrence pour les ressources, par exemple.</strong></p>
<p><strong>Chomsky</strong> : Si vous croyez aux lois du marché, tels que nous sommes censés y croire, la concurrence pour les ressources à travers les lois du marché ne devrait pas poser de problèmes, n’est-ce pas ? Le problème est que les Etats-Unis n’aime pas la tournure des évènements. Tant pis. Personne n’aime la tournure des évènements lorsque les événements se tournent contre lui. La Chine ne représente aucune menace. Mais nous pouvons la transformer en menace. Nous pouvons augmenter les menaces contre la Chine, et ils réagiront. Et ils sont déjà en train de le faire. Ils riposteront en renforçant leur arsenal militaire, leur capacité militaire offensive, et cela devient une menace. Oui, nous pouvons les pousser à devenir une menace.</p>
<p class="question"><strong>GP : Quel est votre plus grand regret en tant que militant de ces 40 dernières années ? Qu’auriez-vous fait différemment ?</strong></p>
<p><strong>Chomsky</strong> : J’en aurais fait plus. Parce que les problèmes sont si amples et profonds que c’est une honte de ne pas en faire plus.</p>
<p class="question"><strong>GP : Qu’est-ce qui vous donne de l’espoir ?</strong></p>
<p><strong>Chomsky</strong> : <strong>Ce qui me donne de l’espoir c’est l’opinion publique.</strong> L’ opinion publique aux Etats-Unis fait l’objet d’études méticuleuses, nous en savons beaucoup. On en parle rarement, mais nous la connaissons. Et vous savez, je suis plutôt en phase avec l’opinion publique sur la plupart des sujets. Sur certains, je ne le suis pas, sur le contrôle des armes à feu, ou sur le créationnisme ou des sujets comme ça. Mais sur la plupart des sujets importants, ceux que nous avons abordé, je suis dans le camp des critiques, mais plutôt en phase avec l’opinion publique. Je pense que c’est un signe très encourageant. Je pense que les Etats-Unis seraient un paradis pour un organisateur.</p>
<p class="question"><strong>GP : Quel genre d’organisation devrait être entreprise pour changer la politique ?</strong></p>
<p><strong>Chomsky</strong> : Il y a de quoi procéder à un changement démocratique. Prenez ce qui s’est passé en Bolivie il y a quelques jours. Comment un dirigeant indigène de gauche a-t-il été élu ? Etait-ce en se présentant devant les électeurs une fois tous les quatre ans pour leur dire « votez pour moi » ? Non. C’est parce qu’il existe des organisations populaires de masse qui travaillent sans cesse sur tous les fronts, de la lutte contre les privatisations de l’eau jusqu’aux questions locales, et ce sont des organisations à démocratie participative. Ça c’est la démocratie. Nous en sommes loin. Voilà quelque chose qui serait à organiser.</p>
<p>© Noam Chomsky</p>
<hr />
<p><a href="http://www.legrandsoir.info/Il-n-y-a-pas-de-guerre-contre-le-terrorisme-interview-de-Noam.html">Traduit</a> par Viktor Dedaj pour <a href="http://viktor.dedaj.perso.neuf.fr/html/">Cuba Solidarity Project</a></p>
<hr />
<div class="bloc-centrage">Lire d&#8217;autres articles sur <a href="http://www.noam-chomsky.fr/" target="_blank">www.noam-chomsky.fr</a></div>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2013/01/5-ans-de-guerre-contre-le-terrorisme1.jpg" rel="colorbox[16923]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2013/01/5-ans-de-guerre-contre-le-terrorisme1.jpg" alt=" " width="590" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=56722
title: Revue de presse du 11/01/2015
uri: Revue-de-presse-du-11-01-2015
url: http://www.les-crises.fr/revue-de-presse-du-11-01-2015/
content:
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/09/Revue-FR-2.jpg" rel="colorbox[56722]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/09/Revue-FR-2.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<blockquote><p>Cette semaine, nous irons de la Chine jusque dans les cabines à UV australiennes&#8230; et nous commençons plusieurs sujets suivis qui devraient s&#8217;étaler sur quelques semaines. Bonne lecture.</p></blockquote>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=56852
title: [2001] 11/09/2001 : une première réaction [petit retour en arrière...]
uri: 2001-11-09-2001-une-première-réaction-petit-retour-en-arrière
url: http://www.les-crises.fr/2001-11092001-une-premiere-reaction-petit-retour-en-arriere/
content:
<p>Par Noam Chomsky, le 12/09/2001</p>
<p>Ces attaques terroristes sont des atrocités majeures. Il est possible qu’elles n’aient pas atteint le niveau de beaucoup d’autres, telles le bombardement par Clinton du Soudan, sans aucun prétexte crédible, détruisant la moitié de son industrie pharmaceutique et tuant une quantité inconnue de personnes (inconnue, puisque les Etats-Unis ont bloqué une enquête de l’ONU, et que personne ne veut la poursuivre). Sans parler d’autres drames bien plus graves qui viennent facilement à l’esprit. Mais aucun doute : ce qui vient de se passer est un crime atroce. Les premières victimes, comme d’habitude, ont été des travailleurs et des travailleuses : portiers, secrétaires, pompiers, etc. Cela annonce sans doute une tempête infernale contre les Palestiniens et autres peuples pauvres et opprimés. Et il en résultera aussi probablement des contrôles de sécurité serrés, avec beaucoup de ramifications envisageables pour saper les libertés publiques y compris au niveau international.</p>
<p>Ces événements révèlent dramatiquement la folie du projet de « défense anti-missile ». Cela était évident depuis le départ, et a été souligné à maintes reprises par les analystes en stratégie : si quiconque veut causer d’immenses dommages aux Etats-Unis, il est hautement improbable qu’il lance une attaque de missiles, garantissant ainsi sa destruction immédiate. Il y a une infinité de moyens plus simples et à peu près impossibles à contrer. Mais les événements de ce jour vont, selon toute probabilité, être exploités pour augmenter la pression en vue de développer ces systèmes et les mettre en place. Le prétexte de « Défense Nationale » est le cache-sexe de plans de militarisation de l’espace, et avec une bonne communication, même les arguments les plus creux auront un certain poids auprès d’un public effrayé.</p>
<p>En bref, ce crime est un cadeau à la droite extrême, ceux qui espèrent préserver leurs possessions par la force. Cela, même en laissant de côté les réactions prévisibles des Etats-Unis, et ce qu’elles déclencheront : possiblement d’autres attaques similaires à celle-ci, ou pires. Les perspectives sont encore plus sinistres aujourd’hui qu’elles semblaient l’être avant ces dernières atrocités.</p>
<p>Comment réagir ? Nous avons le choix. Nous pouvons exprimer notre horreur, elle est justifiée ; nous pouvons chercher à comprendre ce qui a pu engendrer ces crimes, ce qui implique de faire un effort pour se mettre dans la peau de ceux qui l’ont vraisemblablement commis. Si nous faisons ce dernier choix, nous ne pouvons faire mieux, me semble-t-il, que d’écouter les mots de Robert Fisk, dont la connaissance directe et en profondeur des affaires de la région est inégalée après de nombreuses années de remarquables reportages. En décrivant « la terrifiante cruauté d’un peuple écrasé et humilié », il écrit : « Ceci n’est pas la guerre de la démocratie contre la terreur, comme le monde sera prié de le croire ces prochains jours. C’est aussi l’histoire de missiles américains explosant dans des maisons palestiniennes, et d’hélicoptères américains lançant des missiles contre une ambulance libanaise en 1996, et d’obus américains s’écrasant sur un village du nom de Qana, et l’histoire de milices Libanaises payées et habillées par l’allié de l’Amérique (Israël) frappant et violant et assassinant tout sur leur passage dans des camps de réfugiés ». Et beaucoup plus encore. Je le répète, nous avons le choix : nous pouvons essayer de comprendre, ou le refuser et contribuer ainsi à rendre vraisemblable que bien pire nous attend.</p>
<p>© Noam Chomsky</p>
<p>Source : http://www.noam-chomsky.fr</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=56858
title: [2002] Le terrorisme et la réponse appropriée
uri: 2002-Le-terrorisme-et-la-réponse-appropriée
url: http://www.les-crises.fr/2002-le-terrorisme-et-la-reponse-appropriee/
content:
<p>L’intervention américaine en Afghanistan<br />
Par Noam Chomsky 2 juillet 2002,</p>
<p>Le 11 septembre 2001 restera indubitablement comme une date clé dans les annales du terrorisme. Partout à travers le monde, ces actes terribles ont été condamnés et considérés comme de graves crimes contre l’humanité. On appelle quasi universellement tous les États « à débarrasser le monde des êtres malfaisants », et l’on s’accorde à penser que « le fléau diabolique du terrorisme » – en particulier du terrorisme international soutenu par certains États – est un véritable virus propagé par les « adversaires sournois de la civilisation » et qu’il constitue un « retour à la barbarie » parfaitement intolérable. Mais derrière le considérable soutien à ces propos émis par différents responsables politiques américains – respectivement George W. Bush, Ronald Reagan et son secrétaire d’État George Schultz [1] –, les appréciations divergent sur la question précise de la réponse appropriée aux crimes terroristes et sur celle, plus générale, de leur nature véritable. Pour répondre à cette dernière question, la définition américaine officielle du terrorisme évoque « l’usage calculé, en vue d’atteindre des objectifs de nature politique, religieuse ou idéologique, de la violence, de la menace de violence, […] de l’intimidation, de la coercition ou de la peur [2] ». Cette définition officielle laisse néanmoins en suspens bien des interrogations, parmi lesquelles celles touchant à la légitimité des actes ayant pour objectif de garantir « le droit à l’autodétermination, à la liberté et à l’indépendance – tel qu’il découle de la Charte des Nations unies – des peuples privés de ce droit par la force, […] et notamment des peuples qui sont soumis à des régimes coloniaux ou racistes ainsi qu’à une occupation étrangère ». Même dans sa plus ferme résolution consacrée à la dénonciation du terrorisme, l’Assemblée générale des Nations unies reconnaît la légitimité de tels actes [3].</p>
<p>Pour expliquer leur opposition à cette résolution, les États-Unis et Israël se référaient au passage même que nous venons d’évoquer et qui avait pour but, selon eux, de légitimer la résistance au régime sud-africain, allié des ÉtatsUnis, qui avait plus d’un million et demi de morts sur la conscience et avait occasionné environ soixante milliards de dollars de dommages aux pays voisins entre 1980 et 1988, sans compter son comportement dans les affaires intérieures. La résistance au régime était essentiellement conduite par le Congrès national africain (ANC), dirigé par Nelson Mandela. En 1988, l’ANC était qualifié par le Pentagone de « groupe terroriste notoire », contrairement au RENAMO sud-africain, que ce même Pentagone considérait comme un simple « mouvement de révolte indigène », tout en reconnaissant qu’il avait pu assassiner environ 100 000 personnes au Mozambique voisin au cours des deux années précédentes [4]. La résolution de l’ONU était également suspectée de justifier la résistance à l’occupation militaire israélienne et à la politique d’annexion des territoires occupés menée par Israël ainsi qu’à ses pratiques violentes soutenues par les États-Unis et leur aide diplomatique, destinée à contrer le consensus international maintes fois réaffirmé en faveur d’un accord de paix [5].</p>
<p>Bien qu’elle ne soit jamais utilisée [6], la définition officielle américaine me semble parfaitement adaptée à la question que nous traitons ici – et ce malgré des divergences fondamentales, mais qui apportent justement certaines lumières sur la nature du terrorisme telle qu’on peut la concevoir selon le point de vue que l’on adopte.</p>
<p>Venons-en à la question de la réponse appropriée. D’aucuns prétendent que le terrorisme est un mal « absolu » et qu’il mérite donc d’être traité en retour selon la « doctrine absolue de la réciprocité » [7]. Ce qui signifie le recours à de féroces opérations militaires répondant parfaitement à la théorie de Bush, favorablement commentée dans le même ouvrage universitaire, consacré à The Age of Terror : « Si vous protégez un terroriste, vous êtes un terroriste ; si vous aidez et assistez un terroriste, vous êtes un terroriste – et vous serez traité comme tel. » Cette publication reflète l’opinion des Occidentaux cultivés qui considèrent que la réponse anglo-américaine est appropriée et même parfaitement « calibrée ». Mais l’amplitude de ce consensus semble singulièrement limitée si l’on en juge par les données disponibles auxquelles nous reviendrons plus loin.</p>
<p>De manière générale, il est assez difficile de trouver quelqu’un qui accepte l’idée que des bombardements massifs constituent une réponse appropriée aux crimes terroristes – que ce soient ceux du 11 septembre ou d’autres encore pires, qui ne sont malheureusement pas difficiles à trouver. Du moins si l’on adopte le principe de l’universalité : si ce que fait autrui est mal (ou bien), c’est également mal (ou bien) lorsque c’est nous qui agissons. Ceux qui ne se plient pas à cette exigence morale minimale – qui consiste à appliquer pour soi-même les principes que l’on applique aux autres, voire plus rigoureusement encore – ne méritent décidément pas d’être pris au sérieux lorsqu’ils parlent du caractère approprié de la réponse au terrorisme, ou même de ce qui est juste ou injuste, voire du Bien et du Mal. Pour illustrer notre propos, considérons un cas qui, loin d’être le plus extrême, n’en a pas moins le mérite de ne souffrir aucune controverse – au moins de la part de ceux qui affirment respecter la loi internationale et les traités auxquels ils se sont soumis. Personne n’aurait soutenu le bombardement de Washington par le Nicaragua après que les États-Unis eurent rejeté la décision de la Cour internationale de justice leur ordonnant de mettre fin à leur « usage illégal de la force » à l’encontre de ce pays et de lui payer des dommages et intérêts substantiels. Au lieu de cela, les États-Unis décidèrent d’intensifier les actes de terrorisme international et même de les étendre, officiellement, en s’attaquant à des cibles civiles sans défense. Ils opposèrent également leur veto à une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies demandant que tous les États respectent le droit international, et ils votèrent (avec le seul appui d’un ou deux États clients) contre des résolutions du même genre à l’Assemblée générale des Nations unies. Les États-Unis rejetèrent la décision de la Cour internationale de justice sous prétexte que d’autres nations n’étaient pas d’accord avec eux et qu’ils devaient en conséquence se « réserver le pouvoir de décider [eux-mêmes] des cas particuliers dans lesquels la Cour peut [leur] imposer sa juridiction » et ceux qui relèvent « fondamentalement de la juridiction proprement américaine » [8]. Dans le cas dont nous parlons, il s’agissait d’agressions terroristes contre le Nicaragua [I].</p>
<p>Pendant ce temps, Washington continuait de saboter les efforts régionaux destinés à parvenir à un règlement pacifique de la question, en suivant la doctrine édictée par le très modéré secrétaire d’État américain George Schultz : les États-Unis doivent « éradiquer » le cancer nicaraguayen par la force. Et Washington poursuivit cette politique alors même que les présidents des pays d’Amérique centrale étaient parvenus à se mettre d’accord sur un plan de paix en 1987, malgré de vigoureuses objections émises par les Américains. Ces accords d’Esquipulas demandaient que tous les pays de la région s’ouvrent plus franchement à la démocratie et au respect des droits de l’homme sous la supervision de la communauté internationale et insistaient sur le fait que « l’élément fondamental » de cet accord était la fin de l’agression américaine contre le Nicaragua. Washington répondit en intensifiant au maximum cette même agression et en triplant le nombre de livraisons aéroportées effectuées par la CIA au profit de la Contra. Après s’être tenu à l’écart de cet accord et le sabotant donc dans les faits, Washington fit en sorte que les régimes qui lui devaient tout agissent de même. Le gouvernement américain alla jusqu’à user de son pouvoir effectif – et absolument pas symbolique – pour démanteler l’International Verification Commission sous le prétexte que ses conclusions étaient inacceptables. Les États-Unis obtinrent également que le plan Esquipulas soit revu afin d’autoriser leurs États clients dans la région à poursuivre leurs crimes terroristes. Ces crimes surpassaient même, et de loin, la guerre dévastatrice menée par les ÉtatsUnis contre le Nicaragua, qui fit pourtant des dizaines de milliers de morts et provoqua la ruine peut-être irréversible du pays. Poursuivant la doctrine politique de Schultz, les États-Unis usèrent de menaces pour contraindre le gouvernement du Nicaragua à abandonner ses demandes de dommages et intérêts, qui avaient pourtant été acceptées par la Cour internationale de justice [9].</p>
<p>Il ne pourrait guère y avoir d’exemple plus évident du terrorisme international tel qu’on le définit officiellement ou dans les milieux intellectuels : des opérations destinées à « démontrer par l’usage d’une violence apparemment aveugle que le régime en place n’est pas en mesure de protéger la population supposée être placée sous son autorité », provoquant ainsi non seulement un sentiment « d’angoisse, mais une disparition des liens qui fondent l’ordre social établi » [10]. Durant toutes ces années, le terrorisme d’État pratiqué dans d’autres endroits d’Amérique centrale peut être considéré comme un terrorisme international aussi bien par le rôle décisif qu’y jouaient les États-Unis que par ses objectifs exprimés dans certaines occasions de la façon la plus claire – comme, par exemple, par l’École militaire des Amériques, qui forme la plupart des officiers d’Amérique latine et s’enorgueillit du fait que « la théologie de la libération […] ait été défaite avec le soutien de l’armée américaine [11] » [II].</p>
<p>À l’évidence, il devrait donc s’ensuivre que seuls ceux qui soutiennent l’idée de bombardements sur Washington pour punir ces crimes de terrorisme international – c’est-àdire absolument personne – acceptent la « doctrine absolue de la réciprocité » en réponse aux atrocités terroristes ou considèrent que les bombardements massifs y répondent de manière appropriée et même parfaitement « calibrée ».</p>
<p>Considérons certains des arguments juridiques qui ont été avancés pour justifier le bombardement anglo-américain de l’Afghanistan. Je ne considérerai pas ici leur validité mais leurs conséquences si l’on s’en tient au principe moral de l’universalité. Christopher Greenwood prétend que les États-Unis ont le droit de « se défendre » contre « ceux qui sèment effectivement la mort et la destruction ou qui menacent de le faire ». Il invoque pour ce faire la décision de la Cour internationale de justice dans le cas du Nicaragua [12]. Le passage auquel il fait référence s’applique pourtant bien plus évidemment à la guerre menée par les États-Unis contre le Nicaragua qu’aux talibans ou à Al-Qaida. Ainsi, avoir recours à ce texte pour justifier les bombardements intensifs sur l’Afghanistan et les opérations sur le terrain, c’est reconnaître que le Nicaragua aurait dû être autorisé à se lancer dans des opérations armées encore plus sévères contre les États-Unis [III]. Un autre éminent professeur de droit international, Thomas Franck, reconnaît le bien-fondé de la réplique anglo-américaine sous prétexte qu’« un État est tenu responsable pour avoir permis que l’on utilise son territoire pour porter des attaques contre un autre État et doit en accepter les conséquences » [13]. Cela semble assez juste et pourrait certainement s’appliquer aux États-Unis eux-mêmes dans les cas du Nicaragua, de Cuba et de bien d’autres pays.</p>
<p>Inutile de préciser que, dans aucun de ces cas, on n’aurait toléré la moindre velléité de se « défendre » par la violence contre de tels agissements continuels semant la « mort et la destruction ». Je parle d’agissements effectifs et non de simples menaces.</p>
<p>Le même raisonnement vaut pour d’autres positions, pourtant plus nuancées, concernant la réponse appropriée aux crimes terroristes. Michael Howard, expert en histoire militaire, propose « une opération de police menée sous l’égide des Nations unies […] contre une conspiration criminelle dont les membres devraient être pourchassés et traînés devant une cour internationale afin d’y être jugés dans les formes et condamnés à une peine appropriée s’ils étaient reconnus coupables ». Proposition fort raisonnable, bien qu’il soit proprement impensable de voir cette proposition appliquée un jour de manière universelle. Le directeur du Center of Politics of the Human Rights de Harvard estime pour sa part que « la seule réponse raisonnable aux actes de terrorisme [serait] un travail d’enquête honnête suivi d’un procès en justice, le tout appuyé par un emploi résolu, ciblé et incessant de la force armée contre ceux qui ne peuvent – ou ne veulent pas comparaître devant la justice » [14]. Tout cela est à nouveau fort sensé si le recours à la force n’est envisagé qu’une fois tous les moyens légaux épuisés. Quoi qu’il en soit, ce conseil ne s’applique pas aux événements du 11 septembre (les États-Unis ayant refusé de fournir les preuves demandées et repoussé toute proposition de transfert des suspects faits par le régime des talibans). En revanche, ici encore, cette proposition s’applique parfaitement au cas du Nicaragua.</p>
<p>Comme elle s’applique d’ailleurs aussi à d’autres situations. Prenons le cas d’Haïti, qui a fourni un très grand nombre de preuves à l’appui de sa demande d’extradition d’Emmanuel Constant, commandant des troupes qui firent des milliers de morts sous le régime de la junte militaire que les États-Unis avaient, en son temps, tacitement soutenue (sans parler, bien entendu, des régimes antérieurs). Ces demandes aux États-Unis sont restées lettre morte – à cause, probablement, de ce que Constant pourrait être conduit à dévoiler s’il venait jamais à être jugé. La demande d’extradition la plus récente date du 30 septembre 2001, c’est-à-dire de l’époque même à laquelle les Américains exigeaient que les talibans leur livrent Ben Laden [15]. Cette coïncidence passa parfaitement inaperçue, suivant le fameux principe selon lequel même la moindre des exigences morales doit être fermement rejetée.</p>
<p>Pour en revenir à la « réponse raisonnable » de Howard, demander qu’on ait recours à « une opération de police menée sous l’égide des Nations unies » – même dans les situations où elle serait clairement justifiée – n’engendrerait que fureur et mépris. D’autres encore ont formulé des principes plus généraux pour légitimer la guerre américaine en Afghanistan. Deux universitaires d’Oxford proposent un principe de « proportionnalité » : « L’ampleur de la réponse sera déterminée par l’ampleur de la transgression que l’agresseur commet contre les valeurs fondamentales de la société agressée. » Dans le cas des États-Unis, ce serait « la liberté de chercher à améliorer sa situation personnelle dans le cadre d’une société pluraliste et au travers de l’économie de marché » qui aurait été sournoisement attaquée le 11 septembre 2001 par « des agresseurs […] dotés d’une éthique divergeant de celle de l’Occident ». Puisque « l’État afghan s’est rangé du côté de l’agresseur » et refuse de se soumettre aux exigences américaines et de livrer les suspects, « les États-Unis et leurs alliés, obéissant au principe dicté par l’ampleur de la transgression, pourraient moralement et de manière parfaitement justifiée avoir recours à l’usage de la force contre le gouvernement des talibans » [16].</p>
<p>Si l’on revient à notre principe de l’universalité, il s’ensuit qu’Haïti et le Nicaragua peuvent « moralement et de manière parfaitement justifiée avoir recours » à un usage de la force bien plus sévère contre le gouvernement américain. Ces conclusions valent aussi pour d’autres situations, qui vont de crimes plus graves encore jusqu’à certaines petites escapades du terrorisme d’État « à l’occidentale », comme le bombardement, ordonné en 1998 par Clinton, de l’usine pharmaceutique soudanaise d’Al-Shifa, qui fit « plusieurs dizaines de milliers de morts [IV] », selon l’ambassadeur allemand en poste au Soudan et d’autres sources autorisées dont les estimations recoupent celles d’autres observateurs dignes de foi [17]. Selon le principe de proportionnalité évoqué précédemment, le Soudan peut donc légitimement se livrer à des représailles de nature terroriste de grande ampleur. Surtout si l’on accorde que cet acte perpétré par l’« Empire » a eu de si « dramatiques conséquences pour l’économie et la société » soudanaises que ce crime peut être considéré comme d’une plus grande gravité que les attentats du 11 septembre, qui, bien que parfaitement dramatiques, n’ont pas causé de dégâts comparables à la société et à l’économie américaines [18].</p>
<p>Au sujet du bombardement de l’usine soudanaise, on se contente la plupart du temps de se demander si on a vraiment cru qu’elle produisait des armes chimiques. Que la réponse soit positive ou négative, elle ne modifie en rien « l’ampleur de la transgression que l’agresseur [a commis] contre les valeurs fondamentales de la société agressée » – son existence même en l’occurrence. On prétend également souvent que les pertes humaines n’étaient pas préméditées comme dans tant d’autres crimes que nous dénonçons si justement. Pourtant, dans le cas du Soudan, il est difficile de croire que les conséquences probables sur les vies humaines aient été ignorées de ceux qui préparèrent cette opération. Cet acte ne peut être excusé qu’en faisant appel au principe hégélien qui ferait des Africains de « simples choses » dont les vies n’auraient « pas de valeur ». Cette attitude s’accorde si bien avec les actes pratiqués qu’il est difficile pour les victimes de l’ignorer, et que celles-ci sont alors en droit d’en tirer leurs propres conclusions quant à la « rigueur morale de l’Occident ».</p>
<p>Un collaborateur de la publication universitaire déjà citée, Charles Hill, admettait que le 11 septembre ouvrait la seconde « guerre contre le terrorisme ». La première avait été déclarée, il y a de cela vingt ans, par l’administration Reagan dès son accession au pouvoir. Et « nous avons gagné », proclame triomphalement Hill, bien que l’hydre terroriste n’ait été que blessée et non terrassée [19]. La première « ère terroriste » devait s’avérer un des problèmes principaux de la politique internationale tout au long de la décennie 1980, en particulier en Amérique centrale mais aussi au Moyen-Orient. C’est d’ailleurs le terrorisme dans cette dernière région du monde que les éditorialistes ont choisi comme événement principal de l’année 1985. Ils lui conservent une place de premier choix dans leurs commentaires sur les années suivantes.</p>
<p>On peut comprendre pas mal de choses de la guerre actuelle contre le terrorisme en étudiant attentivement cette première période et la manière dont on en parle aujourd’hui. L’un des plus éminents spécialistes en la matière qualifie les années 1980 de décennie du « terrorisme d’État ». Une décennie « de soutien continuel ou de “sponsorisation” du terrorisme par les États, en particulier l’Iran et la Libye ». C’est pour cette raison que les États-Unis ont été tenus d’adopter une « position “préventive” à l’égard du terrorisme ». D’autres recommandent les méthodes grâce auxquelles « nous avons gagné » : c’est-à-dire ces mêmes opérations militaires pour lesquelles nous avons pourtant été condamnés par la Cour internationale de justice et le Conseil de sécurité des Nations unies (avec veto américain bien sûr). Ce que nous avons fait dans le cas du Nicaragua est un modèle « pour le soutien à apporter aux adversaires des talibans (en particulier à l’Alliance du Nord) ». Un autre éminent historien va chercher les racines enfouies du terrorisme pratiqué par Oussama Ben Laden jusqu’au SudVietnam, où « l’efficacité de la terreur viêt-cong contre le Goliath américain muni des armes les plus sophistiquées a pu nourrir l’espoir que le cœur même de l’Occident était également vulnérable » [20].</p>
<p>Comme à l’ordinaire, toutes ces analyses montrent les États-Unis comme une malheureuse victime contrainte de se défendre contre le terrorisme des autres : des Vietnamiens (au Sud-Vietnam), des Nicaraguayens (au Nicaragua), des Libyens et des Iraniens (si ces derniers avaient eu à se plaindre des Américains, personne ne s’en était aperçu apparemment), et d’autres factions anti-américaines à travers le monde. Cependant, tout le monde ne voit pas les choses de la même manière. La région du monde la plus intéressante à cet égard est l’Amérique latine, qui a une considérable expérience en matière de terrorisme international. Les attentats du 11 septembre 2001 y furent fermement condamnés, non sans éveiller toutefois certains souvenirs. Selon le Research Journal de l’université jésuite de Managua, les événements du 11 septembre évoquent l’« Armageddon », mais le Nicaragua a, par la faute des États-Unis, « lui aussi connu l’Armageddon sur une longue période, et il en supporte encore aujourd’hui les effets mortels ». D’autres remontent encore plus loin dans le temps, jusqu’à la formidable épidémie de terrorisme d’État qui balaya le continent tout entier à partir du début des années 1960 et dont la responsabilité revient à Washington. Un journaliste panaméen s’est joint, dans son pays, à la condamnation générale des attentats du 11 septembre, en rappelant tout de même la mort de plusieurs milliers de miséreux, lorsque le père du président actuel avait fait bombarder le quartier de Chorillo, en décembre 1989, au cours de l’opération dite « Juste Cause », entreprise dans le seul but d’enlever un homme de main désobéissant afin de le condamner à la prison à vie pour des crimes qu’il avait le plus souvent commis à l’époque où la CIA le rétribuait grassement. L’écrivain uruguayen Eduardo Galeano fit remarquer que, si les États-Unis prétendent s’opposer au terrorisme, ils le soutiennent, de fait, un peu partout, y compris en « Indonésie, au Cambodge, en Iran, en Afrique du Sud […] et dans les pays d’Amérique latine qui ont dû subir la sale guerre entreprise avec le plan Condor », mis en place par les dictatures militaires sud-américaines qui faisaient régner la terreur avec le soutien des États-Unis [21].</p>
<p>Ces remarques nous ramènent à la seconde cible importante de la première « guerre contre le terrorisme » : le Proche-Orient. Le plus grand crime commis dans cette région fut sans conteste l’invasion du Liban par Israël en 1982, qui fit près de 20 000 morts et laissa l’ensemble du pays en ruine, et en particulier la capitale, Beyrouth. Comme les attaques meurtrières et dévastatrices de 1993 et de 1996 ordonnées par Rabin et Peres, l’invasion de 1982 ne pouvait guère se justifier par une quelconque nécessité de se défendre. Le chef d’état-major israélien, Rafael Eitan, ne fit qu’exprimer clairement ce que tout le monde savait lorsqu’il annonça que l’objectif de cette invasion était de « détruire l’OLP en tant que partenaire possible dans des négociations concernant la Terre d’Israël » [22]. Illustration presque littérale du terrorisme tel qu’il est officiellement défini. L’objectif « était d’instaurer un régime ami et de détruire l’OLP de M. Arafat », selon le correspondant du New York Times au Moyen-Orient. « On pense, sur place, que cela pourrait persuader les Palestiniens d’accepter l’autorité des Israéliens sur la Cisjordanie et sur la bande de Gaza », poursuivait-il [23]. Nous avons sans doute, ici, la première mention dans les médias dominants américains de faits parfaitement assumés dès le départ en Israël, mais que l’on ne trouvait aux ÉtatsUnis que dans des ouvrages plus critiques.</p>
<p>Ces opérations qui furent menées avec l’aide militaire et le soutien diplomatique cruciaux des administrations Reagan et Clinton entrent donc dans la définition du terrorisme international. Les États-Unis furent aussi impliqués directement dans d’autres crimes terroristes qui frappèrent la région au cours des années 1980, y compris dans les terribles attentats terroristes de la fameuse année 1985 : attentat à la voiture piégée organisé avec l’aide de la CIA à Beyrouth, qui fit environ 80 morts et 250 blessés ; bombardement de Tunis avec ses 75 morts, ordonné par Shimon Peres, encouragé par les États-Unis et fort prisé par le secrétaire d’État George Schultz, bien qu’unanimement condamné et qualifié par le Conseil de sécurité des Nations unies d’« agression armée » (les États-Unis s’abstenant) ; et, toujours sous l’égide de Peres, les opérations lancées contre les « villages terroristes » au Liban, qui atteignirent de nouveaux records de « brutalité calculée et d’assassinats arbitraires », selon les propres termes d’un diplomate occidental familier de la région, propos amplement confirmés par les témoignages directs [24]. Répétons-le, tout cela relève du terrorisme international sinon du crime de guerre aggravé.</p>
<p>Dans les milieux journalistiques et universitaires, 1985 passe pour la pire année du point de vue du terrorisme au Moyen-Orient. Bizarrement, ce n’est pas du fait des événements que nous venons d’évoquer mais à cause de deux autres attentats terroristes, qui causèrent à chaque fois la mort d’un individu – dans les deux cas, un Américain [25]. Mais les autres victimes n’oublient pas facilement.</p>
<p>Cette histoire très récente a d’autant plus de signification que certains protagonistes de la nouvelle « guerre contre le terrorisme » jouaient déjà un rôle important dans la précédente. Le versant diplomatique de la guerre actuelle est confié à John Negroponte, ambassadeur de Reagan au Honduras, qui servit de base arrière aux crimes terroristes pour lesquels le gouvernement avait été condamné par la Cour internationale de justice et pour les autres actes de terrorisme d’État soutenus par les États-Unis en Amérique centrale. Ces activités firent des « années Reagan, la plus terrible décennie qu’ait vécue l’Amérique centrale depuis la conquête espagnole [26] », et tout cela sous la supervision de Negroponte [V]. Quant au versant militaire de la nouvelle guerre contre le terrorisme, il a été confié à Donald Rumsfelf, envoyé spécial de Reagan au Moyen-Orient aux pires moments qu’ait vécus cette région en matière de terrorisme initié ou soutenu par le gouvernement américain.</p>
<p>Soulignons au passage que les atrocités de ce genre n’ont pas cessé au cours des années suivantes. La contribution de Washington à « l’intensification de la violence » dans le conflit israélo-arabe se poursuit. Forgée par le président Bush lui-même, cette expression vise, suivant la rhétorique en vigueur, le terrorisme des autres. Il suffit toutefois de sortir de cette routine pour trouver d’autres exemples assez significatifs de l’attitude américaine. On peut, par exemple, renforcer la violence en y participant : livrer des hélicoptères destinés à attaquer des cibles civiles ou lancer des opérations meurtrières – comme les États-Unis le font régulièrement sans en ignorer les conséquences. On peut aussi bloquer l’envoi d’une force internationale destinée à s’interposer dans les conflits. Les États-Unis ont, dernièrement, fait connaître leur position en ce domaine, en opposant leur veto à la résolution du Conseil de sécurité du 14 décembre 2001, qui prévoyait le déploiement des casques bleus. Commentant le retour d’Arafat à un statut à peine plus enviable que celui d’un Ben Laden ou d’un Saddam Hussein, la presse nous apprend que le président Bush a été « extrêmement irrité [par] le durcissement de dernière minute de la position palestinienne […] concernant l’envoi d’une force d’interposition internationale dans les territoires palestiniens, décidé par une résolution prise par le Conseil de sécurité des Nations unies ». Bush semble donc avoir été « extrêmement irrité » par le fait qu’Arafat se joigne au reste du monde pour exiger que l’on mette en œuvre les moyens de lutter contre le terrorisme [28].</p>
<p>Dix jours avant d’opposer leur veto à l’intervention d’une force internationale, les États-Unis avaient boycotté – autrement dit, saboté – la conférence internationale de Genève destinée à réaffirmer la validité de la quatrième convention de Genève pour la question des territoires occupés, ce qui aurait permis de qualifier la plupart des activités israélo-américaines dans cette région de crimes et même – lorsqu’il s’agit d’« infractions graves », comme le sont beaucoup d’entre elles – de véritables crimes de guerre. Cela inclut la colonisation israélienne financée par les États-Unis et l’« homicide intentionnel, la torture, la déportation illégale, la privation du droit d’être jugé régulièrement et impartialement, la destruction et l’appropriation de biens […] exécutées de façon illicite et arbitraire » [29].</p>
<p>Cette convention, à l’origine destinée à formellement criminaliser les crimes commis par les nazis dans une Europe occupée, est un des principes fondamentaux du droit humanitaire international. Sa validité dans le cas des territoires occupés par les Israéliens a été confirmée à plusieurs reprises, par George Bush lui-même en 1971², alors qu’il était ambassadeur auprès des Nations unies, et en 1980 par plusieurs résolutions du Conseil de sécurité adoptées à l’unanimité, qui accusaient Israël (soutenu par les États-Unis) de « violations flagrantes » de la convention de Genève (abstention des États-Unis). Ces résolutions appelaient également Israël à « faire scrupuleusement face à ses responsabilités au regard de la quatrième convention de Genève », qu’il violait à l’époque de façon flagrante. En leur qualité de hautes parties contractantes, les États-Unis et les puissances européennes sont tenus par un traité solennel de poursuivre et de se saisir des responsables de tels crimes même lorsqu’il s’agit de leurs propres dirigeants s’ils y ont pris part. En s’obstinant à ne pas obéir à cette obligation, ils renforcent le terrorisme directement et de manière significative.</p>
<p>Mais revenons à la question de la réponse appropriée aux attentats terroristes, et en particulier à ceux du 11 septembre. On pense communément que la réaction angloaméricaine a bénéficié d’un considérable soutien international. Mais ceci n’est vrai que si l’on s’en tient à l’opinion des élites. Un sondage international (Gallup) a d’ailleurs démontré que seule une minorité soutenait d’emblée l’opération militaire alors qu’une majorité de sondés se déclaraient plutôt favorables à un processus diplomatique [30]. En Europe, les réponses favorables à l’option militaire allaient de 8 % en Grèce à 29 % en France. En Amérique latine, le soutien aux opérations militaires américaines était encore plus faible : de 2 % au Mexique à 16 % au Panamá. Quant au pourcentage des sondés qui soutenaient l’idée de frappes visant des cibles civiles, il était extrêmement faible. Même dans les deux pays qui soutenaient le plus fermement la politique américaine (Israël et l’Inde – on comprend aisément pourquoi), une importante majorité des personnes interrogées s’opposaient aux bombardements. Il y avait donc au contraire une méfiance considérable vis-à-vis de l’attitude américaine.</p>
<p>Les effets prévisibles de la politique américaine sur la population afghane furent en revanche parfaitement ignorés des sondages et de la plupart des commentaires sur la question. Des millions d’Afghans connaissaient déjà une quasi-famine avant le 11 septembre. Était-ce alors vraiment une réponse appropriée que d’exiger du Pakistan l’arrêt « des convois qui fournissaient l’essentiel de la nourriture ainsi que d’autres produits de première nécessité à la population civile afghane » ? et provoquer le départ des organisations humanitaires, laissant ainsi « des millions d’Afghans […] en grand danger de mourir de faim » ? Les organisations humanitaires émirent de vigoureuses protestations (réitérées à la fin de la guerre) contre cette politique, l’accusant de préparer une grave crise humanitaire [31]. Bien entendu, les opérations ne devraient être évaluées que par rapport à ce qu’on en attendait. Cela devrait être évident. Mais les effets réels de celles-ci ne sont pas près d’être connus, même approximativement, tant on enquête toujours très attentivement sur les crimes des autres mais jamais sur les nôtres. On peut néanmoins extraire quelques indications des rapports successifs qui ont évalué la part de la population nécessitant une aide alimentaire d’urgence : 5 millions d’individus avant le 11 septembre pour 7,5 millions à la fin du même mois pendant les bombardements ; six mois plus tard, ils étaient  millions qui ne souffraient pas tant du manque de nourriture (l’aide alimentaire avait été rapidement organisée) que des difficultés de la distribuer dans un pays retombé aux mains des chefs de clans [32]. On ne connaît pas d’étude digne de confiance sur l’opinion publique afghane durant la guerre, pourtant nous ne manquons pas totalement d’informations à ce sujet. Dès le départ, le président Bush a averti les Afghans qu’ils seraient soumis aux bombardements tant qu’ils n’auraient pas livré les individus que les États-Unis suspectaient de terrorisme. Trois semaines plus tard, les objectifs américains avaient changé. Il s’agissait désormais de renverser le régime des talibans : les bombardements se poursuivraient, annonça l’amiral Michael Boyce, « jusqu’à ce que le peuple de ce pays comprenne qu’il lui fallait changer de dirigeants » [33]. Soulignons que la question de savoir si le renversement du régime des talibans pouvait suffire à justifier les bombardements ne se posa même pas puisque cela ne devint un objectif américain que bien après le début de ces bombardements. Nous pouvons cependant nous interroger sur l’opinion de certains Afghans à même d’être interrogés par les observateurs occidentaux sur les choix stratégiques des Américains – qui de toute façon répondent clairement à la définition officielle du terrorisme international. Alors que, à la fin du mois d’octobre 2001, l’objectif principal de la guerre devint le renversement du régime, un millier de responsables afghans se réunirent à Peshawar. Certains revenaient d’exil, d’autres arrivaient d’Afghanistan, mais tous souhaitaient renverser le régime taliban. La presse y vit un des « rares exemples d’unité entre chefs de communautés, universitaires islamistes, membres de différents partis et anciens commandants de la guérilla ». Ces personnalités afghanes prièrent unanimement « les États-Unis de mettre fin aux raids aériens ». Ils demandèrent également aux médias internationaux d’appeler à cesser le « bombardement d’individus innocents ». Ils insistaient pour que d’autres moyens soient adoptés pour renverser le régime pourtant détesté des talibans. Ils pensaient en effet que cet objectif pouvait être atteint sans avoir recours au meurtre et à la destruction [34].</p>
<p>Un message de même teneur fut envoyé par le leader de l’opposition afghane, Abdul Haq, fort apprécié à Washington. Juste avant de pénétrer en Afghanistan – sans le soutien des États-Unis, semble-t-il – et d’être capturé puis assassiné, il avait condamné les bombardements et critiqué les États-Unis pour avoir refusé d’apporter leur soutien au projet qu’il partageait avec d’autres de « provoquer une révolte au sein même des talibans ». Les bombardements ont « gravement nui à ce projet », déclara-t-il. Il faisait part de contacts pris avec des commandants talibans de la base et certains chefs de clans et ex-moudjahidines. Il expliquait comment une telle stratégie pourrait atteindre ses objectifs et demandait aux États-Unis de la soutenir financièrement et par d’autres moyens au lieu de lui nuire par leurs bombardements. Selon lui, les États-Unis voulaient faire une « démonstration de force, remporter une facile victoire et faire peur au monde entier ». Et Abdul Haq ajoutait : « Ils se moquent de la souffrance des Afghans et des pertes que nous aurons ici. » [35]
<p>Dans ce contexte, le sort des femmes afghanes éveilla un intérêt plutôt tardif. Après la guerre, on reconnut aisément le courage de celles qui avaient été à l’avant-garde de la défense des droits des femmes pendant près de vingt-cinq ans – au sein de la RAWA (Revolutionary Association of the Women of Afghanistan). Une semaine avant le début de la campagne de bombardements, le 11 octobre 2001, la RAWA publia une déclaration publique qui n’aurait pas dû être seulement un bon coup éditorial mais faire la une des journaux partout où le sort des femmes afghanes était une véritable source d’inquiétude. Les femmes de la RAWA condamnaient le recours « au fléau de la guerre de destruction » au moment même où les États-Unis se lançaient « dans une opération de grande envergure contre [leur] pays », qui allait causer de terribles souffrances à de nombreux Afghans innocents. Pour leur part, elles appelaient à « se débarrasser des talibans et d’Al-Qaida [… par] le recours à l’insurrection générale » du peuple afghan luimême, qui seul pourrait « empêcher le retour de ce fléau qui s’est abattu sur notre pays ».</p>
<p>Tout cela fut parfaitement ignoré. Il n’est pourtant pas forcément évident que ceux qui possèdent la force des armes soient autorisés à négliger l’opinion de ceux qui se battent pour leur liberté et pour les droits des femmes depuis de si longues années. Est-il également raisonnable de traiter avec un mépris évident leur souhait d’en finir de l’intérieur avec le régime détesté des talibans, sans recourir aux inévitables atrocités de la guerre ?</p>
<p>Bref, une revue générale de l’opinion internationale, appuyée sur ce que nous savons de l’opinion afghane, permet de sérieusement relativiser l’importance du consensus existant parmi les intellectuels occidentaux ainsi que la justice de leur cause.</p>
<p>Demeure pourtant un conseil donné par ces élites qui reste tout à fait valable : il est en effet absolument nécessaire de s’interroger sur les raisons des crimes terroristes du 11 septembre 2001. Cela au moins est parfaitement indiscutable – du moins pour ceux qui espèrent réduire les risques de voir de tels actes se répéter. Il y a la question particulière des motifs exacts qui ont inspiré les terroristes. Sur ce point, tout le monde tombe à peu près d’accord. Les observateurs dignes de foi reconnaissent qu’après l’installation de bases permanentes américaines en Arabie Saoudite « Ben Laden ne pensa plus qu’aux moyens d’expulser les Américains de la terre sainte d’Arabie » et de débarrasser le monde musulman « des menteurs et des hypocrites » qui rejettent sa vision extrémiste de l’islam [36]. L’accord est tout aussi général sur le fait que, « à moins que l’on ne s’occupe véritablement des conditions sociales, politiques et économiques sur lesquelles prospèrent Al-Qaida et d’autres groupes qui lui sont associés, les États-Unis et leurs alliés d’Europe de l’Ouest ou d’ailleurs continueront d’être la cible des terroristes islamistes » [37]. Ces conditions sont certes complexes, mais certains facteurs en sont néanmoins connus depuis longtemps. En 1958 – année cruciale dans l’histoire de l’après-guerre –, le président Eisenhower informa son équipe que, dans le monde arabe, « les ÉtatsUnis [devaient] faire face à une campagne de haine à [leur] égard. Et ce, non pas tant de la part des gouvernements que des populations elles-mêmes ». Ces populations étaient « dans le camp de Nasser » et soutenaient son indépendantisme nationaliste et laïc. Les raisons de cette « campagne de haine » avaient été identifiées quelques mois plus tôt par le Conseil national de sécurité : « Aux yeux de la majorité des Arabes, les États-Unis semblent s’opposer à la réalisation des objectifs du nationalisme arabe. Ils pensent que les États-Unis cherchent à protéger leurs intérêts au ProcheOrient en préférant le statu quo et en s’opposant aux avancées économiques et démocratiques. » Cette opinion était d’ailleurs parfaitement exacte : « Nos intérêts économiques et culturels dans cette région nous ont conduits à resserrer tout naturellement les liens que notre pays entretient avec les éléments du monde arabe dont les intérêts fondamentaux reposent sur le maintien de leurs relations avec l’Occident et celui du statu quo dans leurs affaires intérieures. [38] »</p>
<p>Ce sentiment existe encore aujourd’hui. Tout de suite après le 11 septembre, le Wall Street Journal, rapidement imité par d’autres journaux, se mit à enquêter sur l’opinion des « musulmans fortunés » : banquiers, professions libérales, dirigeants de multinationales, etc. S’ils soutiennent en général assez fermement la politique américaine, ceux-ci ne s’en montrent pas moins amers quant au rôle des ÉtatsUnis dans la région – en particulier le soutien américain aux régimes brutaux et corrompus, qui nuit à la démocratie et au développement, et certaines politiques spécifiques à l’encontre, par exemple, de la Palestine et de l’Irak. Bien qu’on ne puisse pas vraiment sonder l’opinion des habitants des villages et des bidonvilles de cette région, elle est sans doute similaire à celle évoquée à l’instant – et même probablement plus violente. En effet, contrairement aux « musulmans fortunés », l’écrasante majorité de la population locale n’a jamais véritablement accepté que les ressources de la région profitent avant tout à l’Occident et à ses collaborateurs locaux au lieu de permettre de garantir la satisfaction de leurs besoins vitaux. Les « musulmans fortunés » reconnaissent avec regret que la rhétorique hargneuse de Ben Laden reçoit un écho considérable jusque dans leurs propres cercles, même si – faisant partie de ses principales cibles – ils le craignent et le détestent [39].</p>
<p>Il est indubitablement plus confortable de croire que la réponse au plaintif « Pourquoi nous détestent-ils ? » de George Bush se trouve dans leur ressentiment vis-à-vis de notre liberté et de notre amour de la démocratie ; ou dans une faillite culturelle pluriséculaire ; ou bien encore dans leur incapacité à jouer un rôle dans cette forme de « mon dialisation » dont ils bénéficient pourtant si heureusement. Confortable sans aucun doute, mais peu sage.</p>
<p>Bien que parfaitement choquants, les attentats terroristes du 11 septembre n’étaient pas complètement imprévisibles. De telles organisations terroristes avaient déjà projeté des attentats tout au long des années 1990. En 1993, elles furent assez près de faire sauter le World Trade Center. Leurs modes de pensée étaient alors indubitablement familiers aux services de renseignements américains, qui avaient participé à leur recrutement, les avaient entraînées et armées depuis 1980 et continuaient à travailler avec eux alors même qu’ils s’en prenaient aux États-Unis eux-mêmes. Une commission du gouvernement hollandais enquêtant sur les massacres de Srebrenica a révélé que, à l’époque où certains tentaient de faire sauter le World Trade Center, d’autres radicaux islamistes basés en Afghanistan et appartenant aux réseaux formés par la CIA étaient acheminés par les États-Unis vers la Bosnie, avec armes et bagages, en compagnie de combattants du Hezbollah soutenus par l’Iran. Et tout cela à seule fin de soutenir le camp choisi par les États-Unis dans les conflits qui déchiraient les Balkans. Pour sa part, Israël (avec l’Ukraine et la Grèce) armait les Serbes (probablement avec des armes fournies par les ÉtatsUnis) – ce qui explique pourquoi « des obus n’ayant pas explosé à Sarajevo portent parfois des inscriptions en hébreu », comme l’observe un spécialiste de sciences politiques, l’Anglais Richard Aldrich, à la lecture du rapport d’enquête du gouvernement hollandais [40].</p>
<p>Plus globalement, les actes terroristes du 11 septembre agissent comme un rappel spectaculaire de ce que nous savons depuis longtemps : avec la technologie moderne, les riches et les puissants ne détiennent plus, désormais, le quasi-monopole de la violence qui a marqué presque toute l’histoire de l’humanité. Bien qu’il faille bien entendu craindre le terrorisme partout où il se présente, et qu’il s’agisse indubitablement d’un intolérable « retour à la barbarie », il ne nous surprendra pas que les jugements sur sa nature véritable diffèrent très radicalement selon les expériences elles aussi diverses des protagonistes internationaux. C’est au péril de leurs vies que ceux que l’histoire a habitués à une parfaite impunité lorsqu’ils commettaient de leur côté des crimes également abominables continueront d’ignorer ce fait.</p>
<p>© Noam Chomsky</p>
<p>Notes de l’éditeur et du traducteur</p>
<p>I. La résolution du Conseil de sécurité à laquelle fut opposé un veto demandait que l’on se plie aux mandements de la Cour de justice internationale et, sans mentionner personne, appelait tous les États à « se garder de provoquer, de supporter et de promouvoir des actes politiques, économiques ou militaires de quelque nature que ce soit contre les États de cette région » (Elaine Sciolino, New York Times, 31 juillet 1986).</p>
<p>II. Cette École des Amériques a par exemple formé six membres de la junte militaire qui renversa Salvador Allende en 1973. « Nous gardons le contact avec nos officiers diplômés et réciproquement », déclarait à un journaliste le commandant américain de l’école (cité par Howard Zinn, Une histoire politique des États-Unis, op. cit.). [ndt]
<p>III. Greenwood se réfère au paragraphe 195 du jugement de la Cour de justice internationale dans le cas dit Nicaragua vs USA, mais la Cour n’utilisa pas ce paragraphe pour justifier sa condamnation du terrorisme américain, qui est à coup sûr plus approprié à ce cas qu’à celui dont parle Greenwood dans son article.</p>
<p>IV. Il s’agit ici des conséquences sanitaires de la destruction de toute capacité de production de médicaments. [nde]
<p>V. En juin 2004, après la restauration formelle de la souveraineté irakienne, Negroponte a pris la tête d’une ambassade américaine géante à Bagdad [27]. [nde]
<p>Notes générales</p>
<p>1. George Bush, cité par Rich Heffern, National Catholic Reporter, 11 janvier 2002. Ronald Reagan dans le New York Times du 18 octobre 1985 et George Schultz, département d’État, cité dans Current Policy n° 589, juin 1984, et n° 629, octobre 1984.</p>
<p>2. « US Army Operational Concept for Terrorism Counteraction », fascicule du TRADOC, n° 525-537, 1984.</p>
<p>3. Résolution 42/159 du 7 décembre 1987 ; avec l’abstention du Honduras.</p>
<p>4. Lire Joseba Zulaika et William Douglass, Terror and Taboo, Routlegde, New York-Londres, 1996. Sur les activités dans cette région, lire « InterAgency Task Force, Africa Recovery Program/Economic Commission, in South Africa Destabilisation : The Economic Cost of Frontline Resistance to Appartheid, Nations unies, New York, 1989, cité par Merle Bowen, Fletcher Forum, hiver 1991. Sur la poursuite des relations commerciales américaines avec l’Afrique du Sud après les sanctions décidées par le Congrès en 1985 (malgré le veto de Reagan), lire Gay McDougall et Richard Knignt, in Sanctioning Apartheid, Robert Edgard (dir.), Africa World Press, Trenton, 1990.</p>
<p>5. Pour un tour d’horizon des refus unilatéraux américains pendant trente ans, lire Noam Chomsky, introduction à Roane Carey, The New Intifada, Verso, Londres-New York, 2000. Pour plus de détails, se reporter aux sources indiquées.</p>
<p>6. Pour savoir pourquoi elle n’est jamais utilisée, lire Western State Terrorism, Alexander George (dir.), Polity Blackwell, Cambridge, 1991.</p>
<p>7. The Age of Terror : America and the World after September 11, introduction de Strobe Talbott et Nayan Chanda, Basic Books et le Yale University Centre for the Study of Globalisation, New York, 2001.</p>
<p>8. Abram Sofaer, « The United States and the World Cour », Current Policy, n° 769, décembre 1985.</p>
<p>9. George Schultz, « Moral Principles and Strategic Interests », Current policy, n° 820. Pour le témoignage de Schultz devant le Congrès, voir l’article de Jack Spence in Reagan versus Sandinistas, Thomas Walker (dir.), Westview, Londres, 1987. Pour un aperçu des pratiques destinées à miner les approches diplomatiques et de l’escalade du terrorisme international téléguidé par les États, se reporter à Noam Chomsky, Culture of Terrorism, South End, Boston, 1988 ; Necessary Illusions, South End, Boston 1989 ; Deterring Democracy, Verso, Londres-New York, 1991. Sur leurs conséquences, lire Repression, Resistance and Democratic Transition in Central America, Thomas Walker et Ariel Armony (dir.), Schorlarly Ressources, Willmington, 2000. Sur les opérations au Nicaragua, lire Howard meyer, The World Court in Action, Rowman and Littlefield, Lanham-Londres, 2002.</p>
<p>10. Edwartd Price, « The Strategy and Tactics of Revolutionary Terrorism », Comparative Studies in Society and History, n° 19/1, cité par Chalmers Johnson, « American Militarism and Blowback », New Political Science, 24 :1, 2002.</p>
<p>11. School of Americas, 1999, cité par Adam Isacson et Joy Olson, Just the Facts, Latin America Working Group and Center for International Policy, Washington, 1999.</p>
<p>12. Christopher Greenwood, « International Law and the “War against Terrorism” », International Affairs, n° 78/2, 2002.</p>
<p>13. Thomas Franck, « Terrorism and the Right of Self-Defense », Foreign Affairs, janvier-février 2002.</p>
<p>14. Foreign Affairs, janvier-février 2002, et conversation avec Tania Branigan du Guardian, le 30 octobre 2001. Lire aussi Ignatieff, Index of Censorship, n° 2, 2002.</p>
<p>15. New York Times, 1er octobre 2001.</p>
<p>16. Franck Schuller et Thomas Grant, Current History, avril 2002.</p>
<p>17. Werner Daum, « Universalism and the West », Harvard International Review, été 2001. Pour les autres témoignages et les avertissements de Human Rights Watch, lire Noam Chomsky, 9/11, Le Serpent à plumes, Paris, 2001.</p>
<p>18. Christopher Hitchens, Nation, 10 juin 2002.</p>
<p>19. The Age of Terror…, op. cit.</p>
<p>20. Martha Crenshaw, Ivo Daalder, James Lindsay et David Rapoport, Current History, « America at War », décembre 2001. Sur la « première guerre contre le terrorisme », lire Western State Terrorism, op. cit.</p>
<p>21. Successivement : le périodique de l’UCA à Managua, en octobre ; Ricardo Stevens, (Panamá), Report on the Americas, novembre-décembre 2001 ; Eduardo Galeano, La Jornada (Mexico City), cité par Alain Frachon dans Le Monde du 24 novembre 2001.</p>
<p>22. Pour les nombreuses sources à ce sujet, lire Noam Chomsky, Fateful Triangle, South End Press, Boston, 1983, mis à jour dans l’édition de 1999 sur la question du Sud-Liban dans les années 1990 ; Pirates and Emperors, Claremont, New York, 1986, nouvelle édition à paraître chez Pluto Press, Londres ; World Orders Old and New, op. cit.</p>
<p>23. James Bennet, New York Times, 24 janvier 2002.</p>
<p>24. Pour plus de détails, lire la contribution de Noam Chomsky à Western State Terrorism, op. cit.</p>
<p>25. Martha Crenshaw, « America at War », op. cit.</p>
<p>26. Chalmers Johnson, Nation, 15 octobre 2001.</p>
<p>27. Lire Noam Chomsky, « On Negroponte’s Appointment to Iraq Embassy », .</p>
<p>28. Ian Williams, Middle East International, 21 décembre 2001, 11 janvier 2002 ; John Donnelly, Boston Globe, 25 avril 2002 – en l’occurrence, il est fait référence à un veto antérieur des États-Unis.</p>
<p>29. Conférence des hautes parties contractantes, « Report on Israeli Settlement », janvier-février 2002, Fondation for the Middle East Peace, Washington. Sur ce sujet, lire l’article de Francis Boyle, « Law and Disorder in the Middle East », The Link, 35/1, janvier-mars 2002.</p>
<p>30. , chiffres des 14 et 17 septembre 2001.</p>
<p>31. John Burns, New York Times, 16 septembre 2001 ; Samina Amin, International Security, n° 26/3, hiver 2001. Pour les avertissements antérieurs, lire Noam Chomsky, 9/11, op. cit. Pour les évaluations de l’après-guerre faites par les organisations humanitaires, lire Imre Karacs, Independant on Sunday, 9 décembre 2001.</p>
<p>32. Pour des estimations plus récentes, lire Barbara Crossette dans le New York Times du 26 mars 2002 et Ahmed Rashid dans le Wall Street Journal du 6 juin 2002. Lire aussi Andrew Ravkin dans le New York Times du 16 décembre 2001, qui cite le département d’État américain sans mentionner pourtant les bombardements.</p>
<p>33. Patrick Tyler et Elisabeth Bumiller, New York Times, 12 octobre 2001, qui citent Bush ; Michael Gordon, New York Times, 28 octobre 2001, qui cite Boyce.</p>
<p>34. Barry Bearak New York Times, 25 octobre 2001 ; Johyn Thornhill et Farhan Bokhari, Financial Times, 25 et du 26 octobre 2001 ; John Burns, New York Times, 26 octobre ; Indira Laskhamanan, Boston Globe, 25 et 26 octobre 2001.</p>
<p>35. Interview menée par Anatol Lieven, Guadian, 2 novembre 2001.</p>
<p>36. Ann Lesch, Middle East Policy, n° IX/2, juin 2002. Lire aussi Michael Doran, Foreign Affairs, janvier-février 2002 et de nombreux autres, dont plusieurs collaborateurs du Current History, décembre 2001.</p>
<p>37. Sumit Guanguly, ibid.</p>
<p>38. Pour plus de précisions, lire Noam Chomsky, World Orders Old and New, op. cit.</p>
<p>39. Peter Waldman et al., Wall Street Journal, 14 septembre 2001 ; Waldman et Hugh Pope, Wall Street Journal, 21 septembre 2001.</p>
<p>40. Richard Aldrich, Guardian, 22 avril 2002.</p>
<p>Traduit par Frédéric Cotton pour Agone<br />
Source : http://www.noam-chomsky.fr</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=57054
title: Commentaires sur rendons hommages à Charlie Hebdo
uri: Commentaires-sur-rendons-hommages-à-Charlie-Hebdo
url: http://www.les-crises.fr/commentaires-sur-rendons-hommages-a-charlie-hebdo/
content:
<p>Afin de soulager le serveur, vous pouvez commenter ici l&#8217;article &#8220;<a href="http://www.les-crises.fr/indecense-rendons-hommage-a-charlie/" target="_blank">[Indécence] Rendons hommage à Charlie Hebdo : boycottons la manifestation du 11 janvier (pour 10 raisons</a>)&#8221;</p>
<p>P.S. si vous avez un peu de temps cet après midi, et un esprit d&#8217;analyse critique, merci de <a href="http://www.les-crises.fr/a-propos/" target="_blank">me contacter</a> pour <span style="background-color: #ffff00;">un coup de main</span></p>
<p>==================================================</p>
<p>Quelques uns de vos commentaires, au fil de l&#8217;eau&#8230;</p>
<p>==================================================</p>
<div>Envoyé le <a href="http://www.les-crises.fr/commentaires-sur-rendons-hommages-a-charlie-hebdo/comment-page-8/#comment-236919">11/01/2015 à 13 h 06 min</a></div>
<p>Je suis musulman</p>
<p>Je ne suis pas Charlie mais je suis chacun de ceux qui sont morts, les survivants à jamais meurtris et tous leurs proches.</p>
<p>Je suis d’accord avec ces dix raisons auxquelles j’ajouterai les suivantes.</p>
<p>Parce que nous sommes responsables en tant que société d’une dérive de paumés. Défaillance collective d’une société sans valeur en échec sur tous les plans ; famille, école, prison, police, travail… Quel espoir ont ces jeunes de trouver une place dans une société qui ne fait que leur demander leurs papiers ? Que leur reste t’il d’autre que la provocation pour la majorité et le risque de déraper pour les crânes les plus malléables ?</p>
<p>Parce que le spectacle putassier des médias avides de scoop, avec son lot d’experts autoproclamés, de flics en mal de vitrine, de politiciens venus s’exhiber comme au quartier rouge d’Amsterdam, d’interviews sans retenue ni pudeur avec des propos indignes en profusion. Jusqu’à un François Morel sur Inter vendredi matin qui parle des « barbus » avec ce qu’il faut de trémolos dans la voix d’un homme de gauche. Rien à dire sur la forme du nez de ces anti France M. MOREL ?</p>
<p>Parce qu’on nous les vend comme un réseau entraîné avec des ramifications dignes d’une théorie du complot et que nous ne voyons que des branquignoles perdant en descendant de voiture qui une chaussure qui une carte d’identité, avec un niveau de préparation inférieur au moindre braqueur de banque, sans solution de replis et sans aucune connexion. Sacré réseau !</p>
<p>Parce que de la même manière on a eu un dingue, rien de plus rien de moins, Mohamed Merah, présenté comme un islamiste, dont on ne sait pas puisqu’il a lui aussi été assassiné par la police, ce qu’il avait vraiment dans le crâne. Avait-il seulement lu le Coran ? Etait-il un informateur de la police ? A-t-il vraiment fait une sortie de nuit pendant sa traque ?… S’il avait des gens structurés derrière lui, que sont-ils devenus ? Qu’avons-nous à gagner à fabriquer des ennemis publics quand il faudrait mieux taire leurs méfaits pour éviter qu’ils fassent école ?</p>
<p>Parc que la seule chose certaine dans cette histoire est que l’on va gagner une nouvelle loi liberticide avec la bénédiction des « je suis Charlie », énième loi sécuritaire aussi inutile et dangereuse que les précédentes. Parce que les racistes, anti musulmans et tous les bas du front vont sortir renforcés dans leurs convictions, nous éloignant un peu plus du bien vivre ensemble. Plus de police, plus de garde à vue, plus de caméras, plus de budget pour la face sombre et toujours moins pour la face claire (culture, formation…) plus de haine de l’autre, plus de confort pour envoyer demain des troupes là où de pseudos islamistes sévissent.</p>
<p>Parce que deux jours avant le Charles de gaulle quittait la France pour aller mettre à feu et à sang l’Irak. Parce que « nous sommes en guerre contre les extrémistes et les islamistes partout ou il y en a » nous dit notre Président qui va y gagner un pouillème de popularité. Parce que nous sommes en guerre contre un monstre que nous avons créé pour nos intérêts et que nous voulons détruire maintenant qu’il est émancipé, tout en acceptant son coup de main en Syrie.<br />
17000 civils irakiens sont morts en 2014, chaque jour un attentat meurtrier frappe des innocents dans un pays musulman, Yémen, Pakistan, Irak, Syrie…Et nous sommes responsables ! Donc nous sommes en guerre, mais une guerre propre et inconsistante pour les « Moi Charlie » et les autres, parce que lointaine. Là des dingues nous montrent sur notre sol un aspect de ce que toute guerre provoque et c’est l’horreur. Et pour les millions de familles que nos armes endeuillent, expulsent, maintiennent dans la misère parce que nous sommes le camp du bien, de la liberté contre des fanatiques, elle est quand la marche ?</p>
<p>Parce que l’un de ces trois nazes a été se former au Yémen, avec l’argent de l’Arabie Saoudite et/ou du Qatar. Je marcherai avec « toi Charlie » quand tu déchireras ta carte du PSG et que tu ne te coucheras plus devant l’argent d’une dictature moyenâgeuse qui finance sans vergogne la haine pendant que notre ancien président y délivre des conférences à 100 000€.</p>
<p>Parce que sur France Info ce matin une anthropologue qui a pour mission nationale de remettre dans le droit chemin les brebis égarées en djihad nous expliquait qu’il faut les prendre jeunes pour les redresser sinon c’est trop tard, la preuve. Elle et tous ceux qui bavassent en surface sans nous mettre en face de nos responsabilités me font peur. Cette route de l’exclusion ne peut être que zemmourienne.</p>
<p>Parce que Charlie Hebdo était en train de mourir lentement faute de lecteurs, quelles qu’en soient les raisons, et que cette tragédie conduit à une survie artificielle d’un journal qui tournait sur lui-même à l’agonie, avec un Plantu qui fait aussi dans la finesse d’analyse et qui annonce sans pudeur avoir trouvé un financeur prêt à intervenir (mais je n’en dit pas plus), un libé lui aussi sous perf et son Joffrin qui se compte parmi les combattants de la liberté ( !), un Etat qui va apporter des fonds etc. Donc Charlie va renaître et continuer de publier des dessins comme ceux qu’Olivier nous montre ? Et peut-être même verra t’on le retour de Philippe Val qui en était parti sur fond de polémique, avec outre ses idées, son salaire et la vente de ses parts, et de Caroline Fourest et de ses nobles combats ? Brrr Un journal dont la ligne éditoriale est d’être un journal athée, donc au-dessus de tout, qui tape sur toutes les religions en confondant religion et intégrisme, provocation et insulte aux croyants, ne m’intéresse pas, ni hier ni demain, avec une surenchère qui se profile.</p>
<p>Parce que l’argent roi qui a une place majeure dans cet épisode dramatique va régler le problème. Le dernier numéro s’arrache à plus de 75 000€ sur Ebay, le prochain va se vendre à plus d’un million d’exemplaires, l’état va injecter au moins 250 000€, Charlie fait un appel aux dons pour poursuivre leur combat, les médias engrangent de la publicité pendant que les citoyens y suivent le flux sans réfléchir, les professionnels de la sécurité vont avoir un regain d’activité… L’argent fou coule à flot. L’argent, donc notre capitalisme débridé, va nous sauver ? Comme si la montée des inégalités n’avait pas sa part. Si émotion rime avec pognon mais pas avec réflexion, alors on est tous morts.</p>
<p>Je suis musulman et pour prendre le problème à sa racine, je suis palestinien.</p>
<p>==================================================</p>
<div>Envoyé le <a href="http://www.les-crises.fr/2002-le-terrorisme-et-la-reponse-appropriee/comment-page-1/#comment-236899">11/01/2015 à 12 h 46 min</a></div>
<p>Bon on a l’habitude maintenant, mais quand même, c’est toujours aussi choquant : Le Parisien, aujourd’hui : “sans oublier le ministre russe des Affaires étrangères, Lavrov (dont les relations avec Hollande sont pourtant tendues à cause du dossier du Mistral), le président ukrainien, Petro Porochenko, avec qui la Russie est en guerre…”</p>
<p><a href="http://www.leparisien.fr/politique/marche-republicaine-le-monde-entier-a-paris-pour-charlie-11-01-2015-4436997.php" rel="nofollow">link to leparisien.fr</a></p>
<p>==================================================</p>
<div>Envoyé le <a href="http://www.les-crises.fr/commentaires-sur-rendons-hommages-a-charlie-hebdo/comment-page-7/#comment-236841">11/01/2015 à 11 h 41 min</a></div>
<p>je comprends le point de vue du billet, mais je pense qu’il y a un temps pour tout, le recueillement est une chose, les manifestations quand ils voudront promulguer une loi qui atteindra a nos libertés en est une autre, et c’est à ce moment la qu’il faudra agir. Quand à Charlie hebdo, leur dessins certes pas tous d’une intelligence extrême permettent de prendre la température sur la liberté d’expression, car pour rappel tout le monde y passait, politique, religion, sexualité…. Pas de tabou, c’est ce qui faisait leur force. Aujourd’hui cet attentat est une preuve de plus des dangers des religions mal interprétée (et cela dure depuis qu’elles existent). Donc oui il faut cautionner ces dessins, car ils sont la preuve de l’unité, du respect des libertés. Le jour où ce genre de dessins n’atteindra plus personne c’est qu’une guerre contre la l’intolérance sera gagné.</p>
<p>Bref, si tu ne cautionnes pas les dirigeants des états, c’est pas en allant pas à cette manifestation que tu va changer grand chose, en revanche ton blog peut aider à éveiller certains esprits, à chacun d’y prendre une décision.</p>
<p>==================================================</p>
<div>Envoyé le <a href="http://www.les-crises.fr/commentaires-sur-rendons-hommages-a-charlie-hebdo/comment-page-6/#comment-236897">11/01/2015 à 12 h 41 min</a> | En réponse à <a href="http://www.les-crises.fr/commentaires-sur-rendons-hommages-a-charlie-hebdo/comment-page-6/#comment-236534">Giannetto</a>.</div>
<p>“je trouve ça très positif [...] qu’on veuille défendre tous ensemble les valeurs de la République”</p>
<p>Oui, c’est positif.<br />
Sauf que ce n’est pas nécessairement le cas des Sarkozy, Valls, Hollande.<br />
Et qu’ils pourront s’appuyer sur le nombre des manifestants pour tout justifier.</p>
<p>Pour rappel, les valeurs de la République ne se déclinent pas de façon automatique en politique “clé-en mains”. Elles peuvent se concevoir de nombreuses façons.</p>
<p>Vous allez défendre la Liberté d’expression? Celle des écoutes de journalistes?<br />
Celle de l’abrogation d’émission trop dérangeant et trop regardée? Celle des médias aux mains de marchands d’arme? Celle de ceux qui se sont royalement assis sur le référendum de 2005?</p>
<p>Parce que demain, ceux qui s’appuieront sur la réussite de l’hommage à Charlie pour faire passer leur agenda, ce sont eux.</p>
<p>==================================================</p>
<div>Envoyé le <a href="http://www.les-crises.fr/commentaires-sur-rendons-hommages-a-charlie-hebdo/comment-page-7/#comment-236850">11/01/2015 à 11 h 53 min</a></div>
<p>J’aimerais aller marcher ce jour – dimanche 11 janvier – dans Paris avec des millions de gens défendant des idéaux que je partage. Mais je n’irai pas, tout simplement parce que j’ai l’intuition, à moins que ce ne soit carrément l’impression, d’être manipulé et instrumentalisé. Qui achetais Charlie Hebdo auparavant, ce torchon journalistique si peu représentatif de la liberté d’expression. Nous vivons une époque où, plus que jamais, il faut se méfier de la portée des mots, du poids des images. Les salariés et pigistes de Charlie Hebdo savaient très bien qu’ils allumaient l’étincelle d’un formidable explosif : ils ont abusé de la liberté, oui j’en ai la conviction. On n’a pas le droit, quel que soit son camp politique ou idéologique, de blasphémer, de froisser les susceptibilités de ceux qui croient, qui nourrissent de la spiritualité.</p>
<p>Moi qui ai, qui revendique des racines chrétiennes (et je suis allé à la messe de minuit à Noël), je suis peiné par tous ces musulmans dits modérés, que je croise tous les jours dans le bus et dans ma cité, qui sont maintenant tombés dans un piège, un piège que le pouvoir actuel a contribué à créer. Ils ont une réelle croyance, et ils sentent que certains veulent les assimiler à des actes qui leur échappent. Mais «on» les a quand même offensé dans leur pratique religieuse. «On» ? Charlie Hebdo, entre autres médias. Il y a beaucoup de choses, de faits, de détails flous dans toute cette sanglante affaire. Il y a aussi un président qui n’a pas réussi grand-chose, disent certains (autres) journaux et qui cherche évidemment à se faire réélire, qui cherche à éliminer de potentiels adversaires, etc. La France est en guerre, sur plusieurs fronts, et elle ne reçoit peut-être pas de la communauté internationale l’aide sur laquelle le gouvernement compte. Alors, voilà sans doute une occasion toute trouvée d’élargir la coalition qui combat les groupes d’extrémistes musulmans à l’étranger. Voilà aussi l’occasion, par la suite, de fliquer toujours davantage une société que l’on déresponsabilise puisque les gens, de plus en plus, sont amenés à ne pas penser par eux-mêmes et à ne pas mesurer les conséquences de leur acte. Bref, une sorte de fascisme à la française, parrainé par les socialos et leurs alliés, ne serait-il pas en train de naître?</p>
<p>Et puis, si j’ai bonne mémoire, dans son intervention télévisée, présentant ses vœux aux Français, François Hollande a évoqué ceux qui dénigrent la France. «Dénigrer» : un mot troublant dans son discours, car c’est exactement ce que fait Charlie Hebdo : dénigrer, provoquer, offenser, salir, abaisser le débat.<br />
Comment la France, hélas, peut-elle défendre ses valeurs de liberté et de tolérance rassemblée autour d’un tel torchon journalistique. Le monde est devenu fou pour en arriver à de telles .absurdités. Oui, attention : la violence des mots est une arme qui peut se retourner contre ceux s’y adonnant, et qui peut tuer beaucoup de monde.</p>
<p>==================================================</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=57086
title: En (vrai) hommage à Charlie…
uri: En-(vrai)-hommage-à-Charlie
url: http://www.les-crises.fr/en-vrai-hommage-a-charlie/
content:
<p>Comme quoi, on peut rester chez soi, être triste en pensant aux disparus, et honorer le (bon) esprit Charlie&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-pas-mort.png" rel="colorbox[57086]"><img "class=centered" class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-pas-mort.png" alt="" width="590" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=57126
title: [Bien joué à tous ! - épisode 2] Quand des députés UMP appellent à un Patriot Act… (+ Valls)
uri: Bien-joué-à-tous-épisode-2-Quand-des-députés-UMP-appellent
url: http://www.les-crises.fr/bien-joue-a-tous-2-patriot-act/
content:
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/ump-1.png" rel="colorbox[57126]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/ump-1.png" alt="" width="500" /></a></p>
<p>============================================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/ump-2.png" rel="colorbox[57126]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/ump-2.png" alt="" width="500" /></a></p>
<p>MAIS le Patriot Act, C&#8217;EST un excès !!!<br />
============================================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/ump-4.jpg" rel="colorbox[57126]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/ump-4.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>============================================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/ump-3.jpg" rel="colorbox[57126]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/ump-3.jpg" alt="" width="500" /></a><br />
============================================</p>
<p>(pour rire) Tous aux abris &#8211; le fils s&#8217;y met aussi&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/ump-5.jpg" rel="colorbox[57126]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/ump-5.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>============================================</p>
<p>Petit<a href="http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20060906.OBS0822/qu-est-ce-que-le-patriot-act.html" target="_blank"> rappel</a> (en 2006) sur le Patriot Act de 2001 :</p>
<p><strong>Voici les principales informations sur le Patriot Act, voté par le Congrès américain suite aux attentats du 11 septembre.</strong></p>
<p><strong>Histoire du texte.</strong><br />
Le USA Patriot Act a été voté par le Congrès américain le 26 octobre 2001 afin de renforcer les pouvoirs des agences gouvernementales dans la lutte contre le terrorisme (<a href="http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c107:H.R.3162.ENR:" target="_blank"><span style="color: blue;">lire le texte complet</span></a> en anglais).<br />
De son nom complet &#8220;Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act&#8221; (Loi pour unir et renforcer l&#8217;Amérique en fournissant les outils appropriés pour déceler et contrer le terrorisme), elle est d&#8217;abord considérée comme une loi d&#8217;exception dont les dispositions devaient initialement durer quatre ans. En juillet 2005, le Congrès a rendu permanentes 14 des 16 dispositions du texte. Après une longue bataille parlementaire au cours de l&#8217;hiver 2005-2006, la plupart des moyens accordés aux forces de l&#8217;ordre ont été pérennisés.<br />
Le texte soulève depuis son adoption de vives critiques de la part des associations de défense des Droits de l&#8217;Homme et de juristes, qui dénoncent des atteintes aux libertés.</p>
<p><strong>Principales dispositions.</strong><br />
- Le Patriot Act renforce les pouvoirs des agences gouvernementales (FBI, CIA, NSA et armée) et<span style="background-color: #ffff00;"> réduit les droits de la défense.</span><br />
- La loi créé les statuts de &#8220;combattant ennemi&#8221; et de &#8220;combattant illégal&#8221;, utilisé notamment pour les détenus de <span style="background-color: #ffff00;">Guantanamo</span>.<br />
- La loi prévoit que toute<span style="background-color: #ffff00;"> intrusion dans un système informatique</span> peut être assimilée à un acte de terrorisme.<br />
- La loi autorise le FBI a <span style="background-color: #ffff00;">épier la circulation des messages électroni</span>ques et à conserver les traces de la navigation sur le Web de toute personne suspectée de contact avec une puissance étrangère.<br />
- En août 2006, une juge fédérale a déclaré contraire à la constitution <span style="background-color: #ffff00;">les écoutes téléphoniques</span> et a ordonné l&#8217;arrêt du programme secret de surveillance intérieure de la NSA. La loi autorisait la mise sur écoute de toute personne ayant un rapport proche ou lointain avec une personne présumée terroriste.<br />
- Une disposition autorisant l&#8217;administration à avoir accès aux <span style="background-color: #ffff00;">bases de données des bibliothèques et des libraires</span> a été supprimée par un amendement.</p>
<p><strong>Un texte qui soulève une vive critique.</strong><br />
Les Associations de défenses des Droits de l&#8217;Homme dénoncent la diminution des droits de la défense, la violation de la vie privée des atteintes à la liberté d&#8217;expression. Ils soulignent les risques que représente l&#8217;empiètement des autorités administratives sur le pouvoir judiciaire.</p>
<p>============================================</p>
<p>Mais ATTENTION, un Patriot Act &#8220;à la Française&#8221; ! Avec :</p>
<ul>
<li>un Guantanamo à la Française (à Jersey ?)</li>
<li>un espionnage à la Française (par du matériel FRANCAIS !)</li>
<li>une torture à la Française (modèle breveté 1956 dit &#8220;Aussaresses&#8221;)</li>
</ul>
<p>+ en bonus des bombardement de l&#8217;Irak !!!! (merde, c&#8217;est déjà fait ça&#8230; Hhhhmmmmm, de Gaza ?)</p>
<p>============================================</p>
<p>Pfff. Faut-il avoir de la bouillie entre les oreilles pour s&#8217;imaginer qu&#8217;on peut voter des lois pour empêcher 3 terroristes résolus de prendre une arme et d&#8217;aller tuer des gens&#8230; (Ohhhhh, Minority Report, c&#8217;est un FILM !!!).</p>
<p>Alors qu&#8217;évidemment, si on s&#8217;intéresse VRAIMENT à la sécurité des Français, la voie consiste à tenter d&#8217;<span style="background-color: #ffff00;">empêcher les types de devenir terroristes</span>, et donc couper le robinet à haine (de part et d&#8217;autre) : résoudre le conflit israelo-palestinien, avoir une politique étrangère digne humaniste et sans 2 poids 2 mesures, arrêter de bombarder le Moyen-Orient, éduquer, sécuriser, rompre les relations diplomatiques avec les monarchies moyenâgeuses, lutter contre l&#8217;islamophobie, valoriser les valeurs de la République, etc&#8230;</p>
<p>============================================</p>
<p>Bref, je le sens mal le bilan du journal &#8220;irresponsable&#8221; qui aimait mettre d&#8221;l&#8217;huile sur le feu&#8221;&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-472.jpg" rel="colorbox[57126]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-472.jpg" alt="" width="400" /></a></p>
<p>P.S. toutes nos excuses pour la lenteur, on fait au mieux, mais le trafic a été multiplié par 10 à 20&#8230;</p>
<p>EDIT 2 : suite (<a href="https://www.les-crises.fr/mission-accomplished-bien-joue-a-tous/" target="_blank">confirmation d&#8217;ici</a>)&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/valls-guerre-terrorisme-2015-2.jpg" rel="colorbox[57126]"><img class="centered" title="valls-guerre-terrorisme-2015-2" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/valls-guerre-terrorisme-2015-2.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/valls-guerre-terrorisme-2015-3.jpg" rel="colorbox[57126]"><img class="centered" title="valls-guerre-terrorisme-2015-2" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/valls-guerre-terrorisme-2015-3.jpg" alt="" width="480" /></a></p>
<p>(comme s&#8217;il y a encore un terroriste qui raconte ses projets au téléphone ou par mail&#8230;)</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=57190
title: Comment je suis devenu millionnaire (et triste…)
uri: Comment-je-suis-devenu-millionnaire-(et-triste-)
url: http://www.les-crises.fr/comment-je-suis-devenu-millionnaire-et-triste/
content:
<blockquote><p>Eh non, je n&#8217;ai pas fait la péripatéticienne de la finance comme Macron, et les Russes ne m&#8217;ont pas versé 1 centime (et c’est très bien comme ça !!!)</p></blockquote>
<p>Plus d&#8217;1 million de vues (1 089 000) pour <a href="https://www.les-crises.fr/indecense-rendons-hommage-a-charlie/" target="_blank">l&#8217;article sur le boycott de la manifestation</a> !</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/le-million.jpg" rel="colorbox[57190]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/le-million.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/le-million-3.jpg" rel="colorbox[57190]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/le-million-3.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>C&#8217;est tout simplement incroyable &#8211; j&#8217;ai une petite pensée pour le jour où j&#8217;ai commencé modestement ce blog en 2011&#8230;</p>
<p>Evidemment, le serveur a eu beaucoup de mal à suivre &#8211; ce n&#8217;est pas celui d&#8217;Amazon ! (merci à Benoit pour son aide et ses astuces pour sauver la situation ce week end)&#8230; Désolé des désagréments&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/le-million-2.jpg" rel="colorbox[57190]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/le-million-2.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>Merci à tous de votre confiance &#8211; qui a déjà permis de faire de ce petit blog le 2e blog de France (toutes catégories confondues) le mois dernier.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/2e-blog.jpg" rel="colorbox[57190]"><img class="centered" title="2e-blog" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/2e-blog.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p>C&#8217;est sans grande importance &#8211; et vous pouvez constater qu&#8217;on ne fait aucun effort marketing en ce sens, mais qu&#8217;on essaye de chercher la vérité en débattant tous ensemble, dans un esprit d&#8217;honnêteté &#8211; mais c&#8217;est une petite récompense qui nous laisse à penser que nous avons une petite utilité et que notre fatigue vaut la peine&#8230;</p>
<p>Je dis nous, car vous êtes nombreux à me donner des coups de main &#8211; et bien plus nombreux à nous soutenir financièrement&#8230; J&#8217;ai d&#8217;ailleurs changé le slogan du blog en haut à droite pour souligner ceci&#8230;</p>
<p>Merci aussi pour les 115 000 commentaires &#8211; dont tout le monde constatera la richesse et la diversité de vues (merci aux modérateurs qui ont beaucoup souffert cette semaine).</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>MAIS, je suis triste aussi.</p>
<p>Car désolé, même avec beaucoup d&#8217;efforts, je n&#8217;arrive pas à trouver génial ce que j&#8217;ai dit sur cet article &#8211; écrit à la va-vite entre 2h et 5h du matin samedi (je le retravaillerai en profondeur cette semaine).</p>
<p>Ce sont quelques pensées, dont beaucoup sont forgées suite au 11 septembre &#8211; et je suis peiné de voir que nous commettons les mêmes erreurs que les Américains.</p>
<p>Mais ce succès &#8211; cet incroyable succès &#8211; est hélas simplement la preuve de l&#8217;absence de débat dans le pays, débat indispensable pour prendre les bonnes décisions dans ces moments difficiles&#8230;</p>
<p>Les idées avancées ici auraient dû fleurir dans les médias, sur le web, et nourrir nos réflexions.</p>
<p>Nous n&#8217;avons eu droit qu&#8217;à du prêt-à-penser, issu de la becquée des médias, dans un fascisme intellectuel hallucinant ayant mis très mal à l&#8217;aise bon nombre de citoyens &#8211; chapeau pour la &#8220;liberté d&#8217;expression !&#8221;. &#8220;Liberté d&#8217;expression des idées que j&#8217;approuve&#8221; aurait été bien plus précis&#8230;</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Merci aussi pour ces centaines de mails me disant &#8220;Merci, je pensais cela, mais je n&#8217;osais plus le dire, merci pour ces arguments&#8221;.</p>
<p>Eh bien merci à vous pour les 1 000 commentaires de haute tenue, ayant enrichi nos réflexions (lesquels m&#8217;aident beaucoup pour alimenter le blog &#8211; c&#8217;est ça l&#8217;intelligence collective, face à la bêtise individuelle généralisée dans les médias).</p>
<p>À bientôt &#8211; hélas&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/le-million-4.jpg" rel="colorbox[57190]"><img class="centered" title="le-million-4" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/le-million-4.jpg" alt="" width="1" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=56910
title: Luz : “Tout le monde nous regarde, on est devenu des symboles”
uri: Luz-Tout-le-monde-nous-regarde-on-est-devenu-des-symboles
url: http://www.les-crises.fr/luz-tout-le-monde-nous-regarde-on-est-devenu-des-symboles/
content:
<div id="attachment_57151" class="wp-caption aligncenter" style="width: 510px"><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/Luz.jpg" rel="colorbox[56910]"><img class="size-full wp-image-57151" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/Luz.jpg" alt="" width="500" /></a><p class="wp-caption-text">Luz après l&#8217;incendie criminel qui a dévasté les locaux de Charlie Hebdo en 2011 (capture d&#8217;écran)</p></div>
<p><strong>Une exécution collective a décimé la rédaction de Charlie Hebdo. Face à l’horreur, le slogan Je suis Charlie est devenu l’étendard de la liberté et de la résistance à l’obscurantisme. Luz, dessinateur emblématique de l’hebdo, prend la parole pour la première fois, au lendemain de la mort de ses amis et à la veille du grand rassemblement de dimanche.</strong></p>
<p>Luz dessine à Charlie Hebdo depuis vingt ans. Il doit la vie au fait d’être né un 7 janvier, et d’être arrivé à la bourre pour la conférence de rédaction de l’hebdomadaire satirique. Il participe avec les autres “survivants” à la fabrication du numéro de Charlie Hebdo qui sortira le 14 janvier, et qui sera exceptionnellement tiré à un million d’exemplaires. Aujourd’hui, comme hier, il se rendra dans les locaux de Libération, qui abritent la rédaction, pour discuter des angles, des sujets, de la couverture. Avec d’autres dessinateurs, il ira croquer le grand rassemblement républicain de dimanche. Au lendemain de l’attaque terroriste qui a coûté la vie à ses amis, ses mentors, sa famille, Luz nous confie ses doutes, ses craintes et sa colère. Dévasté par le chagrin, il s’interroge sur la possibilité de dessiner encore après ce terrible 7 janvier 2015 et livre un témoignage à contre-courant. (This interview is also available in english)</p>
<p><strong>La sortie de Charlie Hebdo mercredi prochain est devenu un enjeu national et politique. Comment vivre cette responsabilité dans ces terribles conditions ?</strong></p>
<p>Luz &#8211; Quand j’ai commencé le dessin, j’ai toujours considéré qu’on était protégé par le fait qu’on faisait des petits Mickey. Avec les morts, la fusillade, la violence, tout a changé de nature. Tout le monde nous regarde, on est devenu des symboles, tout comme nos dessins. L’Humanité a titré en Une “C’est la liberté qu’on assassine” au dessus de la reproduction de ma couverture sur Houellebecq qui, même si il y a un peu de fond, est une connerie sur Houellebecq. On fait porter sur nos épaules une charge symbolique qui n’existe pas dans nos dessins et qui nous dépasse un peu. Je fais partie des gens qui ont du mal avec ça.</p>
<p><strong>Qu’entends-tu par “charge symbolique” ?</strong></p>
<p>En 2007, avec la publication des caricatures de Mahomet du journal danois Jyllands-Posten, on était soit des provocateurs, soit des chevaliers blancs de la liberté de la presse. En 2011, quand les locaux ont été incendiés, on était de nouveau des chevaliers blancs. En 2012, à l’occasion de la sortie d’un film complètement con sur les musulmans (L’Innocence des musulmans), on dessine Mahomet à l’intérieur de Charlie, comme d’habitude. On redevient alors de dangereux provocateurs qui font fermer des ambassades et terrorisent les Français de l’étranger. Les médias ont fait une montagne de nos dessins alors qu’au regard du monde on est un putain de fanzine, un petit fanzine de lycéen. Ce fanzine est devenu un symbole national et international, mais ce sont des gens qui ont été assassinés, pas la liberté d’expression ! Des gens qui faisaient des petits dessins dans leur coin.</p>
<p><strong>Tu veux dire que la nature de la caricature a changé ?</strong></p>
<p>Depuis la publication des caricatures de Mahomet, la nature irresponsable de la caricature a progressivement disparue. Depuis 2007, nos dessins sont lus au premier degré. Des gens ou des dessinateurs, comme Plantu, estiment qu’on ne peut pas faire de dessins sur Mahomet à cause de leur visibilité mondiale liée à Internet. Il faudrait faire attention à ce qu’on fait en France parce qu’on peut faire réagir à Kuala Lumpur ou ailleurs. Et ça, c’est insupportable.</p>
<p><strong>Pourquoi ?</strong></p>
<p>Depuis 2007, Charlie est regardé sous l’angle de la responsabilité. Chaque dessin a la possibilité d’être lu sous l’angle d’enjeux géopolitique ou de politique intérieure. On met sur nos épaules la responsabilité de ces enjeux. Or on est un journal, on l’achète, on l’ouvre et on le referme. Si des gens postent nos dessins sur Internet, si des médias mettent en avant certains dessins, ce sont leur responsabilité. Pas la nôtre.</p>
<p><strong>Sauf que c’est absolument l’inverse qui se passe.</strong></p>
<p>On doit porter une responsabilité symbolique qui n’est pas inscrite dans le dessin de Charlie. A la différence des anglo-saxons ou de Plantu, Charlie se bat contre le symbolisme. Les colombes de la paix et autres métaphores du monde en guerre, ce n’est pas notre truc. On travaille sur des points de détails, des points précis liés à l’humour français, à nos analyses de petits Français.</p>
<p><strong>Des dessins parfois crasses ou punk…</strong></p>
<p>Parfois cucul la praline, parfois craspouille, punk effectivement. Parfois c’est raté, parfois c’est juste beau. Charlie est la somme de personnes très différentes les unes des autres qui font des petits dessins. La nature du dessin changeait en fonction de la patte de son dessinateur, de son style, de son passé politique pour les uns, ou artistique pour les autres. Mais cette humilité et cette diversité de regards n’existent plus. Chaque dessin est vu comme si il était fait par chacun d’entre nous. Au final, la charge symbolique actuelle est tout ce contre quoi Charlie a toujours travaillé : détruire les symboles, faire tomber les tabous, mettre à plat les fantasmes. C’est formidable que les gens nous soutiennent mais on est dans un contre-sens de ce que sont les dessins de Charlie.</p>
<p><strong>Vous êtes devenus les étendards de l’unité nationale.</strong></p>
<p>Cet unanimisme est utile à Hollande pour ressouder la nation. Il est utile à Marine Le Pen pour demander la peine de mort. Le symbolisme au sens large, tout le monde peut en faire n’importe quoi. Même Poutine pourrait être d’accord avec une colombe de la paix. Or, précisément, les dessins de Charlie, tu ne pouvais pas en faire n’importe quoi. Quand on se moque avec précision des obscurantismes, quand on ridiculise des attitudes politiques, on n’est pas dans le symbole. Charb, que je considère comme le Reiser de la fin du XXe siècle et du début du XXIe, parlait de la société. Il dessinait ce qu’il y avait sous le vernis, des gens avec un gros nez, un peu moches. Là, on est sous une énorme chape de vernis et ça va être difficile pour moi.</p>
<p><strong>C’est-à-dire ?</strong></p>
<p>Est-ce vraiment le moment de faire Charlie alors qu’on est dans l’émotion ? Est ce opportun de le faire vite pour répondre à la symbolique de l’attentat ? Ce sont des questions que je pose. Répondre à la symbolique par la symbolique, ce n’est pas Charlie. Cette nuit, j’ai pensé à un dessin que je ne ferais certainement pas : une trace sur le sol pour montrer l’emplacement des victimes, avec une lunette dans un coin et juste une bulle qui dit “hahaha”, le tout sur fond noir. Ce n’est pas une super idée, parce que c’est l’idée que la symbolique m’impose.</p>
<p><strong>La question que tu poses c’est “comment encore dessiner après ça?”</strong></p>
<p>Oui. Et après ça, comment dessiner dans ce cadre-là. Dans ce Charlie fantasmé qui nous submerge.</p>
<p><strong>Comment continuer Charlie Hebdo ?</strong></p>
<p>La suite va être compliquée. Pour toutes les raisons que je viens de te donner et parce qu’on va être obligé de travailler sans les personnalités graphiques, politiques, éthiques et militantes de Charb, Tignous, Honoré et de tous les autres. Dans les moments difficiles où nous étions piégés par le fantasme de l’irresponsabilité, on s’en répartissait la charge. Aujourd’hui, reste Catherine, Willem, Coco et moi (et Riss blessé à l’épaule). Comment va-t-on se dépatouiller pour dépasser cette injonction symbolique avec quatre styles ? (Jul, qui avait quitté Charlie, les a rejoints pour participer au prochain numéro). Des gens nous proposent des dessins gratos. Mais est-ce qu’ils seront dans l’esprit Charlie ? L’esprit actuel existe depuis 22 ans. Ce journal existe grâce à la somme de ses personnalités.</p>
<p><strong>As-tu toujours pensé qu’il fallait caricaturer le prophète ou, à un moment, as-tu eu le sentiment qu’un piège était en train de se refermer sur vous ?</strong></p>
<p>Ce qui est marrant, c’est qu’on a continué à caricaturer Mahomet après 2007. Après la triple polémique 2007, 2011, 2012, Charb et Zineb El-Rhazoui ont même publié La vie de Mahomet en deux tomes. Cela n’a fait aucun bruit. On avait gagné. Charb voulait aller au bout de ce projet, droit dans ses chaussures de trekking (rires) et ses pantalons militaires tout moches qu’il aimait. Charb estimait qu’on pouvait continuer à faire tomber les tabous et les symboles. Sauf qu’aujourd’hui, nous somme le symbole. Comment détruire un symbole qui est soi-même ?</p>
<p><strong>Je ne sais pas.</strong></p>
<p>Moi non plus. Je ne trouverais pas la réponse cette semaine et je ne suis pas sûr de la trouver un jour. Nous allons sortir Charlie. Je vais me forcer. Je vais penser aux copains morts, mais qui ne sont pas tombés pour la France ! Aujourd’hui, on a l’impression que Charlie est tombé pour la liberté d’expression. Nos copains sont juste morts. Nos copains qu’on aimait et dont on admirait tellement le talent.</p>
<p><strong>Jeannette Bougrab, la compagne de Charb, très émue, a estimé sur BFMTV qu’ils méritaient d’entrer au Panthéon.</strong></p>
<p>Charlie c’est l’inverse. Et puis ça n’a pas changé grand chose pour Marie Curie d’entrer au Panthéon.</p>
<p><strong>Cela fait une belle cérémonie…</strong></p>
<p>Je n’étais pas à la manifestation spontanée du 7 janvier. Des gens ont chanté la Marseillaise. On parle de la mémoire de Charb, Tignous, Cabus, Honoré, Wolinski : ils auraient conchié ce genre d’attitude. Les gens s’expriment comme ils veulent mais il ne faut pas que la République ressemble à une pleureuse de la Corée du Nord. Ce serait dommage.</p>
<p><strong>J’imagine que tu veux croquer le rassemblement de demain à cause de ce genre de considération ?</strong></p>
<p>Je ne sais pas ce que ça va donner. On ne va pas en reportage avec ses a priori, on ressent et on fait avec ce qu’il y a. Il y aura certainement des belles choses, des pleurs, des joies et peut être des absurdités. En même temps, cela montrera le changement de nature de Charlie : ces gens qui nous soutiennent maintenant qu’on est mort, qui ne nous ont pas toujours lu, pas toujours suivi. Je ne leur en veux pas. On n’était pas là pour convaincre l’ensemble de la population.</p>
<p><strong>En novembre dernier, Charb avait lancé un appel à souscription pour sauver Charlie. Vous étiez bien seuls…</strong></p>
<p>On était tout seuls depuis un petit moment. Depuis la troisième affaire liée à Mahomet. Toutes ces histoires ont créé tellement de fantasmes sur la dangerosité de l’athéisme de Charlie, son islamophobie. On était juste de joyeux incroyants. Tous ceux qui sont morts étaient de joyeux incroyants. Et là, ils sont nulle part. Comme tout le monde.</p>
<p><strong>Qu’est ce que tu penses du fait que Manuel Valls n’a pas convié Marine Le Pen au “rassemblement républicain” de demain ?</strong></p>
<p>Je m’en branle.</p>
<p><strong>Est ce que tu as l’impression qu’on essaie de récupérer Charlie ?</strong></p>
<p>Honnêtement, qu’est ce que tu veux récupérer ? Après, il y a ce grand élan. Mais dans un an, que restera-t-il de ce grand élan plutôt progressiste sur la liberté d’expression ? Est ce qu’il va y avoir des aides à la presse particulières ? Est ce que des gens vont s’opposer à la fermeture des journaux ? Des kiosques ? Est ce que les gens vont acheter des journaux ? Que restera-t-il de cet élan ? Peut-être quelque chose. Mais peut-être rien.</p>
<p><strong>Comment allez vous travailler ?</strong></p>
<p>On va continuer à faire nos bonshommes. Notre boulot de dessinateur est de mettre le petit bonhomme au coeur du dessin, de traduire l’idée qu’on est tous des petits bonhommes et qu’on essaie de se démerder avec ça. C’est ça le dessin. Ceux qu’on a tué étaient juste des gens qui dessinaient des bonhommes. Et aussi des bonnes-femmes.</p>
<p><strong>Et c’est beaucoup demander à des petits bonhommes de sauver la République ?</strong></p>
<p>Exactement.</p>
<p>Propos recueillis par Anne Laffeter.</p>
<p>Source : Les Inrocks</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=57274
title: Quand Netanyahou aide les antisémites…
uri: Quand-Netanyahou-aide-les-antisémites
url: http://www.les-crises.fr/quand-netanyahou-les-antisemites/
content:
<blockquote><p>Faut le faire&#8230;</p></blockquote>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/bibi-3.jpg" rel="colorbox[57274]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/bibi-3.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>Désolé (c&#8217;est le problème avec les criminels de guerre d&#8217;extrême droite&#8230;), je pense pour ma part que <span style="background-color: #ffff00;">les Juifs français ont bêtement leur &#8220;home&#8221; en France</span>&#8230;</p>
<p>&#8220;La France n&#8217;est pas votre Patrie&#8221;, il me semblait que c&#8217;était justement le discours des antisémites &#8211; et je ne pense pas qu&#8217;ils aient besoin de coup de main&#8230;</p>
[PS : ami hébreuisant, pourrais tu me dire via le formulaire de contact quel mot exact il a employé en hébreux et son sens ? La presse a traduit ça par "foyer", mais "home" a de nombreux sens : "maison", "foyer", "chez soi", "patrie"... Merci]
<p>La réponse de Valls :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/valls-4.jpg" rel="colorbox[57274]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/valls-4.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>Je ne trouve pas ce propos très fin venant du Premier Ministre, dans ce conteste, car reprenant la thématique de Netanyahou ayant l&#8217;air de faire une différence claire entre les Juifs et les Français&#8230;</p>
<p>Je ne me vois pas prononcer ceci &#8211; pour la bonne raison que ce sont des Français comme les autres, mais bon&#8230;</p>
<p>Un &#8220;La France a besoin de tous ses citoyens&#8221; aurait été un peu mieux, non ? Bref&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/valls-3.jpg" rel="colorbox[57274]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/valls-3.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>(bah, oui, Valls, l&#8217;icone naturelle de Charlie Hebdo !)</p>
<p>(P.S. vous le chassez du cortège si je me fais assassiner et qu&#8217;il se pointe, merci)</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/valls-2.jpg" rel="colorbox[57274]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/valls-2.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>Je pense qu&#8217;il aurait été utile à l&#8217;unité nationale de rajouter un truc, genre <span style="color: #008080;">#jesuisahmed</span> (purée, le jour où il y aura tous les bobos qui iront défiler avec ça, on aura un peu progressé&#8230;) ou <span style="color: #008080;">#jesuismusulman</span>, puis un <span style="color: #008080;">#jesuisfrançais</span>, afin de lutter contre le VRAI risque, qui n&#8217;est pas sur la &#8220;liberté d&#8217;expression&#8221; (enfin, tant que les députés ne durciront pas la loi) mais l&#8217;islamophobie, entrainant de la haine en retour, entrainant de la haine en retour, etc&#8230;</p>
<p>Voire même, soyons fous puisqu&#8217;on aime la liberté d&#8217;expression et l&#8217;unité nationale, <span style="color: #008080;">#jesuisjesuispascharlie</span>&#8230;</p>
<p>Soyons fraternels et luttons contre toutes les haines&#8230;</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=57403
uri: Bien-joué-à-tous-épisode-3-Chr-Jacob-si-nécessaire-il-fa
url: http://www.les-crises.fr/bien-joue-a-tous-episode-3-c-jacob-libertes-publiques/
title:
[Bien joué à tous ! - épisode 3] Christian Jacob : si nécessaire, il faudra “restreindre les libertés publiques et la liberté individuelle de quelques-uns”

content:
<blockquote><p>Il est Charlie ?</p></blockquote>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/jacob-2.jpg" rel="colorbox[57403]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/jacob-2.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>========================================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/jacob.jpg" rel="colorbox[57403]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/jacob.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>========================================================</p>
<p>(Vous notez que le Point est malhonnête dans la reprise du titre)</p>
<p>Le chef de file des députés <a href="http://www.lepoint.fr/tags/ump">UMP</a>, <a href="http://www.lepoint.fr/tags/christian-jacob">Christian Jacob</a>, a estimé mardi que si nécessaire, il faudra &#8220;<span style="background-color: #ffff00;">restreindre les libertés publiques et la liberté individuelle de quelques-uns</span>&#8220;, lors de la séance d&#8217;hommage à l&#8217;Assemblée aux victimes des attentats de la semaine dernière.</p>
<p>&#8220;A circonstances exceptionnelles, il faut une loi exceptionnelle que nous devons voter sans trembler. Pour que les choses soient claires, si nous devions, pour un moment, restreindre les libertés publiques et la liberté individuelle de quelques-uns, il faudra le faire&#8221;, a déclaré <a href="http://www.lepoint.fr/tags/max-jacob">M. Jacob</a>.</p>
<p>&#8220;Le faire en <strong>condamnant durement les personnes qui <span style="background-color: #ffff00;">consultent</span> de manière habituelle des sites internet qui font l&#8217;apologie du terrorisme</strong>. En <strong><span style="background-color: #ffff00;">censurant</span> les sites et les chaînes de télévision qui véhiculent la haine</strong>. En autorisant nos services à <strong><span style="background-color: #ffff00;">arrêter</span> des terroristes en puissance dès lors qu&#8217;on les <span style="background-color: #ffff00;">soupçonne</span> de préparer une action</strong>&#8220;, a-t-il détaillé.</p>
<p>Cet élu de Seine-et-Marne a aussi prôné &#8220;<strong>le placement en centres spéciaux de détention ou en prison&#8221; pour ceux revenant du jihad</strong> ainsi que &#8220;<strong>la déchéance de nationalité</strong>&#8221; pour les binationaux.</p>
<p>Il a jugé qu&#8217;&#8221;il est grand temps aussi que l&#8217;Europe toute entière prenne ses responsabilités&#8221;, en partageant &#8220;le fardeau budgétaire&#8221; des interventions militaires françaises au Sahel et au Moyen-Orient.</p>
<p>&#8220;La grande loi de sécurité nationale impose enfin un collectif budgétaire&#8221; car &#8220;<strong>il n&#8217;y aura pas de guerre victorieuse sans effort de guerre</strong>&#8220;, selon le président du principal groupe d&#8217;opposition.</p>
<p><a title="jpeg" href="http://www.lepoint.fr/video/jpg/MMV707317_TFR.jpg" rel="colorbox[57403]">Quant à &#8220;l&#8217;Ecole de la République&#8221;, &#8220;<strong>si on accepte que des écoliers, des collégiens et des lycéens refusent une minute de silence à <span style="background-color: #ffff00;">nos morts</span>, on a déjà perdu</strong>&#8220;, a-t-il estimé. Il a appelé à &#8220;abandonner la culture de l&#8217;excuse&#8221; et à &#8220;sanctionner de telles dérives en laissant les enseignants redevenir les hussards de la République, <strong>intraitables dans la défense de la laïcité et des <span style="background-color: #ffff00;">valeurs républicaines</span></strong>&#8220;.</a></p>
<p>&#8220;Nous serons à vos côtés si vous décidez d&#8217;agir&#8221;, a-t-il lancé au Premier ministre sous les applaudissements à droite.</p>
<p>13/01/2015 16:36:09 &#8211; Paris (AFP) &#8211; © 2015 AFP</p>
<p>Source : Le Point</p>
<p>====================================</p>
<p>Sinon, il bégaie le gars :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/valls-5.jpg" rel="colorbox[57403]"><img class="centered" title="valls-5" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/valls-5.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>Mais il avance :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/valls-6.jpg" rel="colorbox[57403]"><img class="centered" title="valls-5" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/valls-6.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>À suivre&#8230;</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=57401
title: [1 semaine déjà] Hommage aux victimes
uri: 1-semaine-déjà-Hommage-aux-victimes
url: http://www.les-crises.fr/hommage-aux-victimes-ch/
content:
<blockquote><p>Aujourd&#8217;hui, recueillons-nous en mémoire des victimes des actes barbares de la semaine dernière&#8230;</p></blockquote>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/dur-tue-par-des-cons.jpg" rel="colorbox[57401]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/dur-tue-par-des-cons.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>(hommage de Goubelle)</p>
<ul>
<li>Stéphane Charbonnier alias Charb, Cabu, George Wolinski ,Tignous et Honoré. L&#8217;économiste Bernard Maris. Mais aussi un correcteur, Mustapha Ourrad, ainsi que deux autres collaborateurs : Elsa Cayat et Frédéric Boisseau.  Invité de la rédaction de Charlie Hebdo, Michel Renaud a également été abattu. Ancien directeur de cabinet du maire de Clermont-Ferrand. Deux policiers ont également trouvé la mort à Charlie. Franck Brinsolaro du service de protection des personnalités, affecté à la protection de Charb, et Ahmed Merabet., rattaché au commissariat du 11e arrondissement. <strong>TUES MERCREDI</strong></li>
<li>Clarissa Jean-Philippe, policière municipale de Montrouge, âgée de 26 ans, tuée alors qu&#8217;elle était en patrouille. <strong>TUEE JEUDI</strong></li>
<li>Yoav Hattab, Philippe Braham, Yohan Cohen, François-Michel Saada ont péri porte de Vincennes quand Coulibaly a pris d&#8217;assaut l&#8217;Hyper Casher. <strong>TUES VENDREDI.</strong></li>
</ul>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=57441
uri: Bien-joué-à-tous-épisode-4-Nathalie-Saint-Cricq-Il-faut
url: http://www.les-crises.fr/bien-joue-a-tous-episode-4-sant-cricq/
title:
[Bien joué à tous ! - épisode 4] Nathalie Saint Cricq : “Il faut repérer et traiter ceux qui ne sont pas Charlie” (+ ACTION)

content:
<blockquote><p>En effet, on ne blasphème pas impunément contre un mouvement pour la liberté d&#8217;expression&#8230;</p></blockquote>
<p><iframe width="590" height="332" src="//www.youtube.com/embed/qc03SlaK_KA" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>Lundi 12 janvier 2015. France 2, journal de 13h. Nathalie Saint-Cricq, journaliste, <span style="background-color: #ffff00;">responsable, depuis juin 2012, du service politique de la chaîne</span>, est interrogée par Elise Lucet sur la marche républicaine qui a eu lieu la veille un peu partout en France et sur ses conséquences.</p>
<p>Elise Lucet : &#8220;On parle beaucoup depuis quelques jours, Nathalie, d&#8217;unité nationale mais attention toute la France n&#8217;était pas dans la rue hier&#8221;.</p>
<p>Nathalie Saint-Cricq : &#8220;Ah non Elise faut pas faire preuve <span style="background-color: #ffff00;">d&#8217;angélisme</span>. <span style="background-color: #ffff00;">C&#8217;est justement ceux qui ne sont pas &#8220;Charlie&#8221; qu&#8217;il faut repérer</span>, ceux qui, dans certains établissements scolaires ont refusé la minute de silence, ceux qui &#8220;balancent&#8221; sur les réseaux sociaux et ceux qui ne voient pas en quoi ce combat est le leur. Eh bien <span style="background-color: #ffff00;">ce sont eux que nous devons repérer, traiter, intégrer</span> ou réintégrer dans la communauté nationale.&#8221;</p>
<blockquote><p>OB : Euh, je suis assez bien intégré pour ma part, alors vous comptez me &#8220;traiter&#8221; comment ? Ca va faire mal ?</p>
<p>RAPPEL : cette femme est la responsable du service politique de France2&#8230;</p></blockquote>
<p><a href="http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/attaque-au-siege-de-charlie-hebdo/video-la-responsabilite-des-politiques-selon-nathalie-saint-cricq_795121.html" target="_blank">Présentation de la séquence sur le site par Francetv info</a>. Mis à jour le 12/01/2015 | 16:26 , publié le 12/01/2015 | 16:23</p>
<p>Dimanche 11 janvier, l&#8217;ensemble de la classe politique française était réuni à l&#8217;occasion de la marche républicaine. Pour Nathalie Saint-Cricq, les politiques doivent travailler ensemble <em>&#8220;afin de déterminer sans hystérie ce qui n&#8217;a pas marché dans notre système de renseignement, sans se renvoyer à la figure la responsabilité des erreurs et des failles policières&#8221;</em>. La journaliste de France 2 estime aussi qu&#8217;il faut que les politiques réfléchissent ensemble<em> &#8221; sur tout ce qui doit être amélioré et amélioré d&#8217;urgence&#8221;</em>. Les écoutes téléphoniques, la surveillance en prison, la présence policière sur le terrain&#8230; Selon elle, il faut aussi que <em>&#8220;toute la gauche assume son véritable tournant sécuritaire et que la droite prenne le risque de la soutenir sans jouer la surenchère&#8221;.</em></p>
<p>Repérer ceux qui ne sont pas Charlie.Pour Nathalie Saint-Cricq il est important de repérer <em>&#8220;ceux qui dans certains établissements scolaires ont refusé la minute de silence, ceux qui balancent sur les réseaux sociaux, et ceux qui ne voient pas en quoi ce combat est le leur&#8221;.</em> Il est important pour la journaliste d&#8217;intégrer ou réintégrer ces personnes dans la communauté nationale. (<a href="http://blogs.mediapart.fr/blog/gerard-becquet/130115/reperer-et-traiter-ceux-qui-ne-sont-pas-charlie-la-traque-est-ouverte-la-france-est-mure-les-med" target="_blank">Source</a>)</p>
<p>=================================================</p>
<p>Comme cela commence à bien faire, et si ces propos vous choquent, je vous propose donc de vous mobiliser &#8211; surtout si vous ne voulez pas être rééduqué. Et ce de différents manières :</p>
<ul>
<li><span style="font-size: 13px;">en vous plaignant auprès de France 2 : </span></li>
<li><span style="font-size: 13px;">et, encore mieux, en vous plaignant au CSA : </span><a href="http://www.csa.fr/Services-en-ligne/Formulaire-pour-signaler-un-programme" target="_blank">signaler un programme</a></li>
</ul>
<p>N.B. : sérieusement, que peut-il sortir d&#8217;une époque où on met ça à la tête du service politique de sa seconde chaîne de télévision ?<a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/saint-cricq.jpg" rel="colorbox[57441]"><img class="aligncenter size-full wp-image-57546" title="saint-cricq" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/saint-cricq.jpg" alt="" width="1" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/valls-5.png" rel="colorbox[57441]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/valls-5.png" alt="" width="490" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=57568
title: [IMPORTANT Entraide] Pros de WordPress, Montage vidéo, Transcriptions
uri: Entraide-Pros-de-WordPress-Montage-vidéo-Transcriptions
url: http://www.les-crises.fr/entraide-01-2015-1/
content:
<p>Ce qui se passe est assez effrayant, et on n&#8217;arrive plus à suivre&#8230;</p>
<p>On aurait donc besoin de personnes pour nous aider :</p>
<ul>
<li>SURTOUT, à <strong>reprendre des articles sous WordPress</strong>, et donc connaissant ce logiciel et ayant un peu de temps dans les prochains jours</li>
<li>quelqu&#8217;un s&#8217;y connaissant bien en (petits) <strong>montages vidéos</strong></li>
<li>des personnes pouvant <strong>retranscrire sous word</strong> des interviews audios</li>
</ul>
<p>Merci <a href="http://www.les-crises.fr/a-propos/" target="_blank">de m&#8217;écrire ici</a> (rubrique Contact).</p>
<p>Olivier Berruyer</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/05/entraide3.jpg" rel="colorbox[57568]"><img class="centered" title="entraide" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/05/entraide3.jpg" alt="" width="570" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=57452
title: #VousÊtesCharlie ?
uri: Sérieusement-VousÊtesCharlie
url: http://www.les-crises.fr/vous-etes-charlie/
content:
<blockquote><p>Tout d&#8217;abord, rappelons la <strong><span style="background-color: #ffff00;">condamnation sans équivoque du massacre barbare, et rendons hommage aux victimes</span></strong>&#8230;</p>
<p><span style="background-color: #00ffff;"><strong>À aucun moment ce billet ne vise à excuser un acte d&#8217;une barbarie inhumaine. Il vise à réfléchir ensemble pour que cela ne recommence pas.</strong></span></p>
<p>Je précise un point.</p>
<p>Je n&#8217;écris pas tout ceci (si le sujet vous embête revenez dans une dizaine de jours) par provocation, pour choquer, par volonté de nuire, pour me faire de la pub.</p>
<p>J&#8217;écris ceci car J&#8217;AURAIS VOULU aller manifester et participer à un beau moment de communion nationale (que j&#8217;aime mieux que le concept &#8220;d&#8217;union nationale&#8221;, qui semble impliquer une absence totale de voix discordante, et donc une atteinte à la liberté d&#8217;expression&#8230; D&#8217;ailleurs quand un gouvernement parle d&#8217;union nationale, c&#8217;est en général durant des moments de guerre pour mobiliser l&#8217;opinion &#8211; et c&#8217;est donc SURTOUT le moment où il faut examiner et critiquer les paroles et actes du gouvernement&#8230;).</p>
<p>Mais pour cela, il aurait fallu que cette communion nationale existât.</p>
<p>Et pour cela, il aurait fallu débattre un minimum, faire la part des choses, réfléchir à la cause de la cause du drame, se dire les choses, choisir un beau slogan qui nous aurait rassemblés (#ContreToutesLesViolences ? #EnMémoireDetoutesLesVictimes ? #ContreLesTerrorismes ? #TousFrançais ? #AimonsNousLesUnsLesAutres ? <img src='http://www.les-crises.fr/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':)' class='wp-smiley' />  etc.), voire même, même, demander des choses au gouvernement !</p>
<p>Et comme on n&#8217;a rien fait de cela, on a choisi le pire slogan &#8211; et le plus naturel apparemment -, qui peine DONC à nous rassembler (et la presse s&#8217;en étonne !) et en plus qui jettera encore de l&#8217;huile sur le feu et aidera probablement nos ennemis&#8230; <strong>Quelle formidable occasion gâchée !</strong></p>
<p>J&#8217;ai vraiment l&#8217;impression qu&#8217;il y a là 20 % de la France, boboïsante (ce n&#8217;est pas une insulte !), souvent pleine de belles idées, mais qui &#8211; comme Hollande se pensant chef du Monde pour un jour, alors qu&#8217;il ne l&#8217;est ce jour-là que du Monde <strong>Occidental </strong>- hélas semble se penser être LA FRANCE, et s&#8217;étonne brutalement, en se retournant, de voir que la France ne les a pas suivis &#8211; ne semblant même pas comprendre pourquoi&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/le-parisien.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="le-parisien" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/le-parisien.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>======================================================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<h5>Une nouveauté sémiologique dans<a href="http://tempsreel.nouvelobs.com/charlie-hebdo/20150114.OBS9925/jenesuispascharlie-parce-que-c-est-bien-fait-pour-eux.html" target="_blank"> l&#8217;Obs</a> : &#8220;être Charlie&#8221; &#8211; je ne savais pas qu&#8217;il y en avait une définition&#8230;</h5>
<p><strong><span style="background-color: #ffff00;">Et pendant ce temps là, toutes les haines augmentent</span></strong> à proportion des blessures : islamophobie, replis identitaires, craintes de l&#8217;autre, sentiment de rejets, etc. Haines terreau de toutes les violences&#8230;</p></blockquote>
<p>Je vous propose aujourd&#8217;hui le &#8220;best of&#8221; (sic.) du numéro de Charlie Hebdo du jour &#8211; vous savez, celui que les gens se sont arrachés&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-16.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-16.jpg" alt="" width="400" /></a></p>
<p>==========================================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/tours-1.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="tours-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/tours-1.jpg" alt="" width="400" /></a></p>
<p>À leur décharge, j&#8217;imagine que la plupart sont allés manifester et ont scandé #JeSuisCharlie sans jamais l&#8217;avoir lu &#8211; normal qu&#8217;ils soient curieux.</p>
<p>Et ils n&#8217;auront pas été déçus&#8230;</p>
<h2>IR-RES-PON-SABLES on a dit !</h2>
<p>Vous avez tous vu cette couverture totalement &#8220;irresponsable&#8221; : conformément au slogan du journal :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-15.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-15.jpg" alt="" width="350" /></a></p>
<p><strong>Couverture que je ne cautionne pas</strong> (IR-RES-PON-SA-BLES on a dit), et qui <a href="http://www.lexpress.fr/actualite/monde/la-une-de-charlie-hebdo-provoque-des-reactions-indignees_1640807.html" target="_blank">a suscité de très nombreuses réactions négatives dans le monde musulman </a>(ce qui est aussi intelligent, que, hmmm, un peu comme, si après un très gros attentat, où tout le monde nous soutient, on bombardait l&#8217;Irak en mentant sur les raisons causant 500 000 morts d&#8217;innocents <em>in fine</em>&#8230;), alors qu&#8217;il y avait eu un vrai effort de soutien envers eux jusque là (quel talent dans l&#8217;autodestruction collective ces types quand même&#8230;).</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/haine-1.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="haine-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/haine-1.jpg" alt="" width="400" /></a></p>
<p>========================================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/haine-2.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="haine-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/haine-2.jpg" alt="" width="400" /></a></p>
<p>Et bien sûr, nos médias boboïsants ne suivent pas, ils courent :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/haine-3.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="haine-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/haine-3.jpg" alt="" width="400" /></a></p>
<p>Voici d&#8217;ailleurs <a href="http://www.lexpress.fr/" target="_blank">la page d&#8217;accueil du site de L&#8217;Express</a> :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/express.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/express.jpg" alt="" width="350" /></a></p>
<p>(Eh, Barbier, pourquoi ne faites-vous pas de nouvelles caricatures, encore plus offensantes alors, puisque vous y êtes ?)</p>
<p>Le logo à droite n&#8217;est pas une illustration de l&#8217;article : il est permanent sur TOUS les articles&#8230;</p>
<p>Chapeau, pour la fidélité à la ligne éditoriale :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-472.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-472.jpg" alt="" width="350" /></a></p>
<p>Particulière la vision de l&#8217;humour quand même quand on y pense&#8230;</p>
<p>J&#8217;aime bien aussi le faux-cul-isme. Je voudrais bien les voir tous les jesuischarliephiles si c&#8217;était Minute qui avait publié ce genre de truc&#8230;</p>
<h2>Et moi dans tout ça ?</h2>
<p>Seulement, il y a juste un petit point &#8211; oh trois fois rien&#8230;</p>
<p>Point qu&#8217;a parfaitement résumé Guy Bedos il y a 2 ans (son énervement lui ayant fait dire une parole qu&#8217;il regrette amèrement, signifiant évidement juste &#8220;qu&#8217;ils aillent au diable&#8221;, comme il l&#8217;a expliqué <a href="http://www.ladepeche.fr/article/2015/01/13/2028021-crevent-guy-bedos-explique-apres-violents-propos-charlie-hebdo.html" target="_blank">ici</a>, mais ce point est sans grand intérêt, ayant été monté en épingle pour ne pas réfléchir au reste&#8230;) :</p>
<p><iframe width="590" height="332" frameborder="0" src="//www.dailymotion.com/embed/video/x2er4p9" allowfullscreen=""></iframe></p>
<blockquote><p>&#8220;Charlie Hebdo, ce ne sont pas mes copains.[Qu'ils aillent se faire foutre !] Je ne suis pas d&#8217;accord avec eux.<span style="background-color: #ffff00;"><strong> Ils ont pris des risques sur la peau des autres</strong>.</span> Si on avait tué un gosse dans un lycée français de Libye, d&#8217;Égypte ou de Tunisie, il n&#8217;y avait pas de quoi pavoiser.</p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">Et en plus, ils ne sont pas drôles</span> [...] Ils ne me font pas rire.<span style="background-color: #ffff00;"> C&#8217;était nul l&#8217;histoire de Mahomet</span>. [...]
<p>Je n&#8217;ai pas de leçons d&#8217;insolence à recevoir de <strong><span style="background-color: #ffffff;">gens qui se sont couchés devant Philippe Val, qui s&#8217;est couché devant Sarkozy </span></strong>pour devenir directeur de France Inter.</p>
<p><strong>Dans la résistance, on aurait pas été dans le même réseau.&#8221;</strong> [Guy Bedos, 11/10/2012]</blockquote>
<p>Pour moi, cela n&#8217;a pas pris une ride&#8230; Et leur mort tragique, <strong>inacceptable</strong> et que nous regrettons tous, ne peut rien changer à cela&#8230;</p>
<p>C&#8217;était d&#8217;ailleurs une vision très partagée en 2006 et 2012, au moment de la publication de ces caricatures :</p>
<blockquote><p>&#8220;<strong>Je condamne toutes les provocations manifestes, susceptibles d&#8217;attiser dangereusement les passions</strong>.&#8221; [Jacques Chirac, 08/02/2006]</blockquote>
<p>puis :</p>
<blockquote><p>&#8220;Jean-Marc Ayrault, Premier ministre, rappelle que <strong>la liberté d’expression constitue l’un des principes fondamentaux de notre République</strong>. Cette liberté s’exerce dans le cadre de la loi et sous le contrôle des tribunaux, dès lors qu’ils sont saisis.</p>
<p>Il rappelle également<strong> le principe de laïcité</strong> qui est, avec les valeurs de tolérance et de respect des convictions religieuses, au cœur de notre <strong>pacte républicain. </strong></p>
<p>Et c’est pourquoi, dans le contexte actuel, le Premier ministre tient à <strong>affirmer sa désapprobation face à tout excès</strong>. Il en appelle à l’esprit de responsabilité de chacun.&#8221; [Jean-Marc Ayrault, <a href="https://web.archive.org/web/20121018095300/http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/enjeux-internationaux/droits-de-l-homme/liberte-d-expression/article/caricatures-charlie-hebdo" target="_blank">19/09/2012</a>]</blockquote>
<p>Ah, sacré Ayrault, IR-RES-PON-SA-BLES, c&#8217;est marqué dessus&#8230;</p>
<p>Mais bon, on avait à l&#8217;époque des dirigeant soucieux de notre sécurité&#8230;</p>
<p>La meilleure synthèse est pour moi celle-ci :</p>
<blockquote><p>&#8220;<strong><span style="background-color: #ffff00;">C&#8217;est le pire exemple d&#8217;extrémistes provoquant des extrémistes.</span></strong>&#8221; [Vygaudas Usackas, représentant spécial de l'Union européenne pour l'Afghanistan, <a href="http://www.lejdd.fr/International/Actualite/Premieres-manifestations-contre-les-caricatures-de-Mahomet-558160" target="_blank">JDD</a>, 19/09/2012]</blockquote>
<p>(surtout quand les seconds sont en plus barbares&#8230;)</p>
<p>Je trouve que très peu de gens ont analysé le dernier dessin de Charb, seulement présenté comme &#8220;prophétique&#8221; (tu m&#8217;étonnes), mais surtout sans s&#8217;arrêter sur l&#8217;espèce de <strong>DÉFI INVRAISEMBLABLE</strong> lancé aux terroristes envers nous tous (pourquoi ne pas avoir mis alors &#8220;Toujours pas d&#8217;attentat contre Charlie Hebdo alors ? Je n&#8217;ai rien demandé moi&#8230;) &#8211; qui ont donc plutôt répondu au défi précédent&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charb-dernier-dessin.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="dessin" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charb-dernier-dessin.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p>Car le petit problème posé par ces tartarins, <strong><span style="background-color: #ffff00;">c&#8217;est qu&#8217;ils nous mettent en danger avec leurs conneries sans intérêt</span></strong>&#8230; (ils servent à quoi leurs dessins pas drôles de Mahomet ? À proclamer et utiliser un nouveau droit inutile et dangereux ?)</p>
<p>Et NON, pas d&#8217;accusation svp<span style="background-color: #ffff00;">, je ne dis évidement pas &#8220;qu&#8217;ils l&#8217;ont bien cherché&#8221;, et encore moins un ignoble &#8220;c&#8217;est bien fait pour eux&#8221;</span>&#8230;</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>En effet, si 3 millions de personnes semblent être d&#8217;accord (ce serait à creuser), pas mal de millions ne le sont pas, et aimeraient bien, si cela ne dérangeait personne, qu&#8217;on défende aussi leur <span style="background-color: #ffff00;"><strong>Liberté de vivre</strong> &#8211; qui est supérieure, car forcément nécessaire, à la Liberté d&#8217;expression</span>&#8230;</p>
<p>Cela ne veut nullement dire se coucher par peur &#8211; oh que non &#8211; simplement ne pas avoir envie que des Français tombent encore à l&#8217;avenir au nom de je ne sais quel pseudo-droit &#8220;à déféquer sur Mahomet&#8221;&#8230;</p>
<p>On a aussi un vrai problème <span style="background-color: #ffff00;">entre la théorie et la réalité</span>. En théorie, oui, ce serait bien de dire TOUT ce qu&#8217;on veut, sans jamais avoir de problème. Moi, je suis pour (mais attention, TOUT, c&#8217;est TOUT). Mais il y a aussi la Réalité, qui fait que, <span style="background-color: #ffff00;">hélas, le fanatisme existe, le terrorisme existe, l&#8217;intolérance existe</span>, etc. Et qu&#8217;on ne peut faire comme si tout cela n&#8217;existait pas, sauf au risque de reveils très brutaux&#8230;</p>
<p>Et je considère &#8211; et c&#8217;est évidemment hautement critiquables &#8211; que les misérables caricatures n&#8217;auraient jamais dues être publiées, car elles ont causé 17 morts, 66 millions de blessés, un renforcement sécuritaire dans notre pays (et donc <span style="background-color: #ffff00;">MOINS DE LIBERTÉ</span>), une exacerbation des tensions dans notre pays (et donc <span style="background-color: #ffff00;">MOINS DE FRATERNITÉ</span>), et même probablement au vu des réactions un renforcement du terrorisme, etc. C&#8217;est amusant, on a des caricature qui ont déclenché une haine très forte dans le monde musulman, mais <strong>personne n&#8217;accepte de reconnaitre que c&#8217;était une <span style="background-color: #ffff00;">incitation à la haine</span></strong> alors que c&#8217;était évident &#8211; non mais allô quoi !</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>C&#8217;est quand même hallucinant de ne pas avoir entendu le moindre début de réflexion un peu autocritique sur ce qui a été fait (sans même forcément reconnaitre une erreur, mais réfléchir au moins quoi), et a entrainé la mort de près de 20 personnes, beaucoup sans lien avec le journal. Mais non, comme toujours avec les néoconservateurs, AUCUN problème, on agit toujours de la meilleure façon possible&#8230;</p>
<p>Cette génération, 68arde à 20 ans, néoconservatrice à 50, première depuis longtemps à n&#8217;avoir pas connu la guerre, semble décidément ne pas mesurer le prix de la paix (dans cette affaire comme dans bien d&#8217;autres) et avoir une sorte de pulsion inconsciente culpabilisatrice qui les pousse à tout faire pour redéclencher des conflits (internes et externes)&#8230;</p>
<p>En tous cas, ma sécurité personnelle, celle de mes proches et de mes concitoyens, ainsi que notre désir de vivre en paix, passent bien avant ces attitudes extrémistes, <strong><span style="background-color: #ffff00;">et cela mérite aussi d&#8217;être entendu</span></strong>&#8230;</p>
<h2>&#8220;Best Of&#8221; des images du numéro du 14/01/2015</h2>
<p>Retour au numéro du jour &#8211; cela aurait été en effet dommage de manquer ceci :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-01.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-01.jpg" alt="" width="350" /></a></p>
<p>(Pourquoi le dessinateur &#8211; paix à son âme &#8211; ne fait-il pas ce dessin avec sa propre mère plutôt, au moins on aurait une lutte absolue contre le blasphème&#8230;)</p>
<p>(Ah pardon, à moins que ce soit cela &#8220;critiquer les religions&#8221; ?)</p>
<p>(Vous notez que les médias ne l&#8217;ont pas repris du tout &#8211; <strong>des fois que nos concitoyens bouleversés comme nous par l&#8217;émotion se rendent compte de ce qu&#8217;on leur a fait endosser sans aucune réserve avec leur &#8220;Je suis Charlie&#8221;</strong>&#8230;)</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-02.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-02.jpg" alt="" width="350" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-03.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-03.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>(Quel humour : enfin une VRAIE critique de la religion)</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-04.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-04.jpg" alt="" width="270" /></a></p>
<p>(quelle poilade&#8230;)</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-05.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-05.jpg" alt="" width="350" /></a></p>
<p>(Quel humour, quelle finesse dans la critique)</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-12.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-12.jpg" alt="" width="350" /></a></p>
<p>(hmmm ?)</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-07.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-07.jpg" alt="" width="350" /></a></p>
<p>(dommage, il en avait fait des plus drôles mais bon&#8230;)</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-10.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-10.jpg" alt="" width="350" /></a></p>
<p>(Rappel : ce tueur était un barbare inexcusable, mais, plus largement, facile pourtant : <strong>BIEN = NOUS</strong> !!! Ça se saurait si la France avait apporté du &#8220;mal&#8221; sur la planète&#8230;)</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/le-pen.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="le-pen" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/le-pen.jpg" alt="" width="200" /></a></p>
<p>Bref, <span style="background-color: #ffff00;">chacun se fera son idée et appréciera, je ne fais évidemment la morale à personne&#8230;</span></p>
<p>Étonnamment, j&#8217;ai cherché comme souvent dans ce numéro un dessin contre le judaïsme, je n&#8217;ai rien trouvé&#8230;</p>
<p>Peut-être, et vu le niveau, aura-t-on dans le prochain un truc du genre &#8220;un rabbin avec plein d&#8217;argent dans les poches&#8221; ? (PRÉCISION : c&#8217;est de l&#8217;HUMOUR, je condamnerais aussi ce genre de dessin). après tout, l&#8217;équipe avait bien fait ceci dans les années 1970 (à l&#8217;époque où le journal n&#8217;avait pas viré néoconservateur de gauche avec Philippe Val dans les années 1990) :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-17.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-17.jpg" alt="" width="350" /></a></p>
<h5>Une de Charlie Hebdo du jeudi 2 novembre 1978 &#8211; Source : <a href="http://www.20minutes.fr/strasbourg/1514947-20150112-attaque-charlie-hebdo-2700-personnes-deja-visite-expo-charlie-hebdo-musee-ungerer-strasbourg" target="_blank">Exposition Charlie Hebdo à Strasbourg</a></h5>
<p>En tous cas, une telle récup nimportnawak, ça les aurait fait bien rire les dessinateurs (pensée émue à vous tous où que vous soyez&#8230;)!</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/culture.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="culture" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/culture.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<blockquote><p>&#8220;<strong>En s&#8217;en prenant à Charlie Hebdo, c&#8217;est à la culture que les terroristes voulaient atteindre !</strong>&#8221; [François Hollande, 15/01/2015]</blockquote>
<p>Je comprends mieux le niveau de François Hollande du coup, notez&#8230;</p>
<h2>De l&#8217;athéisme intégriste</h2>
<p>Au niveau des dessins, c&#8217;était donc un numéro de <strong>Liberté</strong> en effet (mais pas totale donc). J&#8217;aurais préféré un numéro axé sur la <strong>Fraternité</strong> plutôt&#8230;</p>
<p>Car <span style="background-color: #ffff00;"><strong>est-ce trop demander que de faire preuve d&#8217;empathie et de respect envers nos semblables ?</strong></span></p>
<p>D&#8217;essayer &#8211; oh comme cela semble difficile à certains &#8211; de respecter les demandes raisonnables, afin de ne pas heurter inutilement les convictions ?</p>
<p>Par exemple :</p>
<ul>
<li>en n&#8217;insultant pas gratuitement Jésus ?</li>
<li>en n&#8217;insultant pas gratuitement la mémoire de sœur Emmanuelle ?</li>
<li>en n&#8217;insultant pas gratuitement Mahomet ?</li>
<li>en n&#8217;insultant pas gratuitement la mémoire de la Shoah ?</li>
<li>en n&#8217;insultant pas gratuitement Boudha ?</li>
</ul>
<p>Ce qui ne signifie nullement ne pas se battre pour la laïcité ou les excès dommageables des religions&#8230;</p>
<p>Mais pour sœur Emmanuelle, il n&#8217;y a aucun message, c&#8217;est juste un dessin de merde, pas drôle, qui ne vise qu&#8217;à choquer et blesser, à s&#8217;attaquer à une belle image (ah c&#8217;est sûr qu&#8217;elle est sans doute <em>has been</em> pour vous la vieille, c&#8217;est pas comme un trader MODERNE &#8211; et puis il y a tellement de personnes comme elle en plus dans ce monde de pure fraternité&#8230;)&#8230;</p>
<p>Ca aussi, c&#8217;est juste nul, qu&#8217;on soit croyant ou pas :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-47.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-47.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>Le même dessin avec Yahvé et un Rabin aurait eu un succès colossal en Allemagne dans les années 1930, je pense&#8230;</p>
<p>Le problème est que, finalement, la plupart des dessins ne veulent pas seulement se moquer des religions ou en dénoncer les (trop nombreux) excès.</p>
<p>Le problème est qu&#8217;on a souvent affaire à des individus qui sont des <strong>athées intégristes</strong>, proches d&#8217;une forme de nihilisme, <span style="background-color: #ffff00;">voulant convertir les autres à leur non-religion, comme d&#8217;autres extrémistes veulent convertir à leur religion</span>&#8230; Ce n&#8217;est pas cela la laïcité&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-46.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-46.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>(je n&#8217;ai rien contre ce dessin, mais après, qu&#8217;on ne vienne pas rigoler en parlant d&#8217;amis de la liberté d&#8217;expression et de l&#8217;humanisme)</p>
<p>Je ne reviens sur mon long billet sur la manifestation et les caricatures, mais je rappelle qu&#8217;Olivier Cyran accusait le nouveau Charlie Hebdo de sombrer dans un racisme islamophobe. Citons aussi cet extrait du dernier Siné Mensuel, citant Michel Warschawski (journaliste et militant pacifiste d&#8217;extrême gauche israélien) :</p>
<blockquote><p>“Comme tout le monde – trop de monde, à mon goût – je suis encore sonné par le massacre de l’équipe de rédaction de Charlie. Rien ne peut justifier qu’on empêche une parole de s’exprimer, aussi nauséabonde fût-elle.</p>
<p>Je le dis sans ambiguïté : <strong><span style="background-color: #ffff00;">le message politique porté par Charlie était un message de guerre, inscrit dans le sinistre choc des civilisations</span></strong>. Charb et ses amis sont tombés dans une guerre qu’ils assumaient et dans laquelle ils investissaient leur indéniable talent.</p>
<p>Est-ce un hasard si Benyamin Nétanyahou appelle aujourd’hui la France à prendre sa place dans la lutte contre la menace que représente à ses yeux l’Islam ? Ne tombons surtout pas dans ce panneau : <span style="background-color: #ffff00;">face à la guerre des civilisations et aux rassemblements douteux, notre devoir est de s’unir dans la défense des libertés pour tous</span>.” [Michel Warschawski, Siné Mensuel]</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Ceci étant, et précision importante, <span style="background-color: #ffff00;">je ne soutiens pas l&#8217;idée d&#8217;une interdiction légale de tout ceci.</span> Ce n&#8217;est pas à l&#8217;État de décider ce qu&#8217;on peut dire ou pas (sauf CLAIRE incitation à commettre des crimes).</p>
<p>On doit être pour moi dans <span style="background-color: #ffff00;">l&#8217;auto-limitation</span> (de créer, de publier, de lire), dans la bienséance, dans la politesse, dans la norme minimale de vivre en commun.</p>
<p>Et on le fait tous les jours. Dites-vous à votre patron qu&#8217;il est con (et il en tient pourtant une couche !) ? À votre ami Raymond que sa femme est moche ? À votre beau frère Gérard qu&#8217;il est lourd ? À votre amie Sylvie que ses enfants sont mal élevés ? Etc..</p>
<p>Mais OUI, <span style="background-color: #ffff00;">c&#8217;est un sujet compliqué qui n&#8217;a pas de réponse simple</span> &#8211; <strong>ça commence où, ça finit où</strong> ?</p>
<p>Charb n&#8217;avait pas une vision d&#8217;une liberté absolue me semble-t-il :</p>
<blockquote><p>&#8220;Charb était un libertaire à esprit de contradiction. Ce pacifiste n’était pas un non-violent. Ce défenseur de la liberté d’expression voulait la peau des négationnistes et révisionnistes :<em> « <span style="background-color: #ffff00;">Je suis pour leur couper les couilles. Inutile de perdre son temps à discuter, <strong>autant les interdire tout de suite</strong>.»</span></em> &#8221; [<a href="http://www.liberation.fr/culture/2015/01/07/comme-chien-et-charb_1175816" target="_blank">Libération</a>]</blockquote>
<p>Rappelons-nous la campagne de 1996 de Charlie Hebdo pour interdire le Front National (<strong>que je ne soutiens en rien</strong>), en lançant <a href="http://ecrans.liberation.fr/ecrans/1996/09/12/les-173-704-signatures-de-charlie-hebdo_183854" target="_blank">une pétition ayant recueilli 173 704 signatures</a> apportée au minsitère de l&#8217;Intérieur &#8211; interdire un parti politique qu&#8217;on déteste, belle vision de la liberté d&#8217;expression&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/fn-5.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="le-pen" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/fn-5.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>Et il y a eu ceci :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/sine-1.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="sine-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/sine-1.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p>===============================================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/sine-2.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="sine-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/sine-2.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p>Vidéos de l&#8217;époque :</p>
<p><iframe width="590" height="332" frameborder="0" src="//www.dailymotion.com/embed/video/x69f90" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p><iframe width="590" height="332" frameborder="0" src="//www.dailymotion.com/embed/video/x69g2y" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>&#8220;Ils bouffaient tous avec le pouvoir&#8221;, &#8220;Je pense à mon avenir&#8221;, &#8220;Avant c&#8217;était l&#8217;enfer&#8221;, &#8220;Y&#8217;avait vraiment des malades&#8221; :</p>
<p><iframe width="590" height="332" frameborder="0" src="//www.dailymotion.com/embed/video/x2enwuw" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>EVIDEMMENT,<span style="background-color: #ffff00;"> je ne soutiens aucune parole négationniste<span style="background-color: #ffffff;"> &#8211; j&#8217;ai même combattu ce genre de vision sur ce blog</span></span><span style="background-color: #ffffff;">.</span> Mais qu&#8217;est-ce qu&#8217;une telle parole, sinon un blasphème &#8211; qui est autorisée dans presque tous les pays occidentaux &#8211; et où on ne peut se demander si c&#8217;est efficace ou si cela fait de la pub à ces propos en créant des martyrs (beaucoup d&#8217;historiens insoupçonnables demandent qu&#8217;on abroge ces lois, comme <a href="http://ldh-toulon.net/l-appel-des-19-historiens-Liberte.html" target="_blank">ici</a> ou <a href="http://ldh-toulon.net/Pierre-Vidal-Naquet-l-Etat-n-a-pas.html" target="_blank">là</a> : &#8220;<em>L’histoire n’est pas une religion. L’historien n’accepte aucun dogme, ne respecte aucun interdit, ne connaît pas de tabous. Il peut être dérangeant.&#8221;, &#8220;L’histoire n’est pas un objet juridique. Dans un Etat libre, il n’appartient ni au Parlement ni à l’autorité judiciaire de définir la vérité historique.</em>&#8220;) ?</p>
<p>En tous cas, avec ce slogan #JeSuisCharlie, on a voulu prendre en otage le peuple français, bouleversé par l&#8217;émotion d&#8217;un acte barbare, en usant d&#8217;une formule simplificatrice, manichéenne, propre aux amalgames, sans en présenter ni le contexte ni toutes les conséquences.</p>
<p>Formule symbole d&#8217;une &#8220;époque Tweet&#8221;, où tout doit tenir en 140 caractères &#8211; et encore &#8220;ça c&#8217;était avant&#8221;, maintenant les tweets sont désormais réduits à des hashtags&#8230; &#8211; , où bien entendu il n&#8217;y a plus de place pour une pensée un peu développée.</p>
<p>Où, comble du paradoxe,<span style="background-color: #ffff00;"> sous prétexte de liberté d&#8217;expression, on veut nous obliger à dire tous exactement la même chose.</span> Et cela, au nom d&#8217;une pseudo &#8220;unité nationale&#8221;, qui, bien entendu, ne devra JAMAIS remettre en cause quoi que ce soit des politiques étrangères passée, présente et future, de nos gouvernants&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/irak-1.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/irak-1.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>==============================================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/irak-2.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/irak-2.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
[Admirez le <strong>RENFORCÉ </strong>: on les bombarde depuis 4 mois avec plus de 5 000 bombes ; ils nous envoient UN terroriste ; donc évidement, on va les bombarder encore plus. Et après ? Comme s'il n'y avait pas bien d'autres moyens de lutter contre eux, sans nous mettre en danger... Sans noter que, étrangement, le Paraguay, la Chine, le Sri Lanka, l'Inde, etc., n'ont pas ressenti le besoin d'une mission civilisatrice visant à aller déverser des bombes sur l'Irak, politique dont l'efficacité depuis 25 ans est pourtant patente... Mais j'arrête là, ne voulant pas être accusé de faire l'apologie de notre terrorisme...]
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/chomsky.png" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="chomsky" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/chomsky.png" alt="" width="590" /></a></p>
<p>Où comme l&#8217;a montré la chef du service politique de France 2 : <a href="http://www.les-crises.fr/bien-joue-a-tous-episode-4-sant-cricq/" target="_blank">Il faut repérer et traiter ceux qui ne sont pas Charlie</a></p>
<p>Certes, tout devient simple alors :<span style="background-color: #ffff00;"> #JeSuisCharlie = Bien et #JeNeSuisPasCharlie = Mal,<span style="background-color: #ffffff;"> mais hélas, je ne pense pas que tout devienne juste&#8230;</span></span></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/bien-mal.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/bien-mal.jpg" alt="" width="250" /></a></p>
<p>Ne nous laissons pas abuser par tout ceux qui disent &#8220;Vous êtes avec nous ou contre nous&#8221;.</p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">Acceptons et tolérons les opinions diverses</span> &#8211; vous avez bien le droit de dire #JeSuisCharlie, avec toutes les nuances d&#8217;adhésion que cela implique &#8211; il faut juste avoir bien été informé et avoir bien réfléchi, c&#8217;est tout&#8230; Et accepter les opinions contraires &#8211; en cherchant même à les comprendre.</p>
<p>Bref<span style="background-color: #ffff00;">, tout ceci aurait mérité qu&#8217;on en débatte longuement</span>, afin de trouver la réponse la mieux adaptée face au terrorisme, avant d&#8217;aller défiler et d&#8217;endosser des choses importantes sans avoir réfléchi à tout ça&#8230;</p>
<h2>De l&#8217;obligation de blasphémer&#8230;</h2>
<blockquote><p>Blasphème : Parole, discours outrageant à l&#8217;égard de la divinité, de la religion, <strong>de tout ce qui est considéré comme </strong>sacré</p></blockquote>
<p>Mais pourquoi diable, POUR UNE FOIS, ne pas faire comme aux États-Unis ? Pour une fois qu&#8217;ils ont un truc vraiment bien !</p>
<p>C&#8217;est d&#8217;abord une LIBERTÉ d&#8217;expression quasi-absolue (pas comme chez nous), ou tout le monde défendra votre liberté d&#8217;expression, humaniste ou du Ku-Klux-Klan, et seulement ensuite, vous soutiendra ou vous combattra&#8230;</p>
<p>MAIS c&#8217;est aussi une <strong>RESPONSABILITÉ</strong> d&#8217;user de cette LIBERTÉ, qui fait que les médias font attention à ne pas choquer inutilement les citoyens.</p>
<p>On peut tout montrer aux USA, mais tout n&#8217;est pas montré&#8230;</p>
<p>D&#8217;où cette réaction incroyable des médias français, choqués que les médias américains floutent les caricatures de Charlie Hebdo &#8211; nos élites néoconservatrices ne comprenant rien à la &#8220;<strong>décence ordinaire</strong>&#8221; (<em>common decency</em>) si bien décrite par Orwell.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/medias-usa-3.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/medias-usa-3.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/medias-usa-2.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/medias-usa-2.jpg" alt="" width="550" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/medias-usa-1.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/medias-usa-1.jpg" alt="" width="550" /></a></p>
<p>Vous noterez qu&#8217;on est donc passé d&#8217;une revendication &#8220;<strong>pas de loi contre le blasphème</strong>&#8221; (enfin, le blasphème qui nous plait bien, parce que les autres&#8230;) à &#8220;<strong>le blasphème est obligatoire</strong>&#8220;&#8230;</p>
<p>Liberté, j&#8217;écris ton nom ?</p>
<p>Tiens, des nouvelles de inénarrable Caroline Fourest, qui essaie d&#8217;aller propager le feu en Angleterre &#8211; et se fait proprement éjecter de Sky News&#8230;</p>
<p><iframe width="590" height="332" src="//www.youtube.com/embed/XMbwcBYT0DI" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>Notez que très peu de médias ont parlé de ça, survenu cette semaine &#8211; des fois que cela fasse réfléchir au sens de tout ceci :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/hamburg.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/hamburg.jpg" alt="" width="550" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/hamburg-3.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/hamburg-3.jpg" alt="" width="550" /></a></p>
<h2>Mais il y avait aussi ça dans Charlie&#8230;</h2>
<p>Comme d&#8217;habitude, quelques (rares) dessins plus drôles (ce n&#8217;est pas pour rien que ce journal était en train de mourir faute de lecteurs) :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-06.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-06.jpg" alt="" width="350" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-08.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-08.jpg" alt="" width="350" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-11.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-11.jpg" alt="" width="350" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-13.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-13.jpg" alt="" width="350" /></a></p>
<p>Bien sûr, on sera très ému par celui de Riss :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-14.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-14.jpg" alt="" width="350" /></a></p>
<p>réalisé de la main gauche, car il a été blessé à l&#8217;épaule durant l&#8217;attaque&#8230;</p>
<h2>Provocateur contre Dessinateur</h2>
<p>Il y avait aussi ce dessin à propos de Plantu, étrange :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-09.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-09.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>Il avait quand même fait ça le 1er jour, mais bon&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/plantu-ch.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="plantu" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/plantu-ch.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p>C&#8217;est vrai que c&#8217;est un con ce Plantu, il fait juste ce genre de dessin pour dénoncer le terrorisme, lui&#8230; (même pas de Mahomet à poil, pffff) :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/plantu-islam.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/plantu-islam.jpg" alt="" width="400" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/plantu-3.gif" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/plantu-3.gif" alt="" width="400" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/plantu-4.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/plantu-4.jpg" alt="" width="400" /></a></p>
<p>et cet incroyable :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/plantu-5.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/plantu-5.jpg" alt="" width="400" /></a></p>
<p><iframe width="460" height="259" frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://player.ina.fr/player/embed/CAB92067785/1/1b0bd203fbcd702f9bc9b10ac3d0fc21/460/259"></iframe></p>
<p>montrant la différence entre un dessinateur qui essaye de contribuer modestement vers une solution au Proche-orient et des dessinateurs qui mettent le feu en France&#8230;</p>
<p>==================================================</p>
<h2>Liberté d&#8217;expression : il n&#8217;y a pas de mais !</h2>
<blockquote><p>À l&#8217;intérieur du numéro de 14/01/15, cet édito :</p></blockquote>
<p><em>L&#8217;APÉRO de Gérard BIARD </em></p>
<p><strong>Est-ce qu&#8217;il y aura encore des &#8220;Oui-mais&#8221; ? </strong></p>
<p>Depuis une semaine, Charlie, journal athée, accomplit plus de miracles que tous les saints et prophètes réunis. Celui dont nous sommes le plus fier, c&#8217;est que vous avez entre les mains le journal que nous avons toujours fait, en compagnie de ceux qui l&#8217;ont toujours fait. <span style="background-color: #ffff00;">Ce qui nous a le plus fait rire, c&#8217;est que les cloches de Notre-Dame ont sonné en notre honneur&#8230;</span> Depuis une semaine, Charlie soulève à travers le monde bien plus que des montagnes. Depuis une semaine, comme l&#8217;a magnifiquement dessiné Willem, Charlie a plein de nouveaux amis. Des anonymes et des célébrités planétaires, des humbles et des nantis, des mécréants et des dignitaires religieux, des sincères et des jésuites, des que nous garderons pour la vie et des qui ne sont que très brièvement de passage. Aujourd’hui, nous les prenons tous, nous n’avons pas le temps ni le cœur de faire le tri. Nous ne sommes pas dupes pour autant. Nous remercions de tout notre cœur ceux, par millions, qu’ils soient simples citoyens ou qu’ils incarnent les institutions, qui sont vraiment à nos côtés, qui, sincèrement et profondément, « sont Charlie » et qui se reconnaîtront. Et nous emmerdons les autres, qui de toute façon s’en foutent…</p>
<p>Une question, quand même, nous taraude : est-ce qu’on va enfin faire disparaître du vocabulaire politique et intellectuel le sale mot de « laïcard intégriste » ? Est-ce qu’on va enfin arrêter d’inventer de savantes circonvolutions sémantiques<span style="background-color: #ffff00;"> pour qualifier pareillement les assassins et leurs victimes </span>?</p>
<p><span style="background-color: #ffff00;"> Ces dernières années, nous nous sommes sentis un peu seuls, à tenter de repousser à coups de crayons les saloperies franches et les finasseries pseudo-intellectuelles qu’on nous jetait au visage et au visage de nos amis qui défendaient fermement la laïcité </span>: <span style="background-color: #ffff00;">islamophobes, christianophobes, provocateurs, irresponsables, jeteurs d’huile sur le feu, racistes, vous-l’avez-bien-cherché</span>… Oui, nous condamnons le terrorisme, mais. Oui, menacer de mort des dessinateurs, ce n’est pas bien, mais. Oui, incendier un journal, c’est mal, mais. Nous avons tout entendu, et nos amis aussi. Nous avons souvent essayé d’en rire, parce que c’est ce que nous faisons le mieux. Mais nous aimerions bien, maintenant, rire d’autre chose. Parce que ça recommence déjà… Le sang de Cabu, Charb, Honoré, Tignous, Wolinski, Elsa Cayat, Bernard Maris, Mustapha Ourrad, Michel Renaud, Franck Brinsolaro, Frédéric Boisseau, Ahmed Merabe, Clarissa Jean-Philippe, Philippe Braham, Yoha Cohen Yohav Hattab, François-Miuchel Saada, n’avait pas encore séché, que Thierry Messan expliquait à ses fans Facebook qu’il s’agissait, évidemment, d’un complot judéo-américano-occidental. On entendait déjà, ça et là, les fines bouches faire la moue devant le rassemblement de dimanche dernier,<span style="background-color: #ffff00;"> bavant du coin des lèvres les éternelles arguties visant à justifier, ouvertement ou à bas bruit, le terrorisme et le fascisme religieux, et s’indignant, entre autres, que l’on célèbre les policiers « SS </span>». <span style="background-color: #ffff00;">Non, dans ce massacre, il n’y a pas de morts moins injustes que d’autres</span>. Franck, qui est mort dans les locaux de Charlie, et tous ses collègues abattus au cours de cette semaine de barbarie sont morts pour défendre des idées qui, peut-être, n’étaient même pas les leurs.</p>
<p>Nous allons quand même essayer d’être optimistes, bien que ce ne soit pas la saison. Nous allons espérer qu’à partir de ce 7 janvier 2015<span style="background-color: #ffff00;"> la défense ferme de la laïcité va aller de soi</span> pour tout le monde, qu’on va enfin cesser, par posture, par calcul électoral ou par lâcheté, de<span style="background-color: #ffff00;"> légitimer ou même de tolérer le communautarisme et le relativisme culturel, qui n’ouvrent la voie qu’à une seule chose : le totalitarisme religieux.</span> Oui, le conflit israélo-palestinien est une réalité, oui la géopolitique internationale est une succession de manœuvres et de coups fourrés, oui la situation sociale des, comme on dit, « population d’origine musulmane » en France est profondément injuste, oui le racisme et les discriminations doivent être combattus sans relâche. Il existe heureusement plusieurs outils pour tenter de résoudre ces graves problèmes, mais ils sont totalement inopérants s’il en manque un : la laïcité. Pas la laïcité positive, pas la laïcité inclusive, pas la laïcité-je-ne-sais-quoi, la laïcité point final. Elle seule permet, parce qu’elle prône l’universalisme des droits, l’exercice de l’égalité, de la liberté, de la fraternité, de la sororité. Elle seule permet la pleine liberté de conscience, liberté que nient plus ou moins ouvertement selon leur positionnement markéting, toutes les religions dès lors qu’elles quittent le terrain de la stricte intimité pour descendre sur le terrain politique. Elle seule permet, ironiquement, aux croyants et aux autres, de vivre en paix. Tous ceux qui prétendent défendre les musulmans en acceptant le discours totalitaire religieux défendent en fait leurs bourreaux. Les premières victimes du fascisme islamique, ce sont les musulmans.</p>
<p>Les millions de personnes anonymes, toutes les institutions, tous les chefs d’État et de gouvernement, toutes les personnalités politiques, intellectuelles et médiatiques, tous les dignitaires religieux qui, cette semaine, ont proclamé « je suis Charlie » doivent savoir que ça veut aussi dire « Je suis la laïcité ». Nous sommes convaincus que, pour la majorité de nos soutiens, cela va de soi. Nous laissons les autres se démerder avec ça.</p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">Une dernière chose, importante. Nous voudrions envoyer un message au pape François, qui, lui aussi, « est Charlie » cette semaine : nous n’acceptons que les cloches de Notre-Dame sonnent en notre honneur <strong><span style="background-color: #00ffff;">que lorsque ce sont les Femen qui les font tinter.</span></strong></span></p>
<p><em>Gérard BIARD, 14/01/2015 </em></p>
<p>==================================================</p>
<p>Ca m&#8217;a vraiment fait sursauter : le pape et l&#8217;Église se joignent à l&#8217;émotion nationale pour honorer la mémoire de gens qui leur vomissaient dessus en permanence, et en retour, on leur sort les 20 Femen&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-44.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-44.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>Ah <strong>les Femen</strong> (encore un beau produit de l&#8217;Ukraine) :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-2.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="femen" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-2.jpg" alt="" width="420" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-3.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="femen" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-3.jpg" alt="" width="420" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-6.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="femen" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-6.jpg" alt="" width="420" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-4.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="femen" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-4.jpg" alt="" width="420" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-5.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="femen" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-5.jpg" alt="" width="350" /></a></p>
<p>Les Femen, l&#8217;incarnation de <strong>l&#8217;antiracisme et de la tolérance</strong> ! Euh, enfin presque&#8230;</p>
<p>1/ Le 14 juillet 2013, jour de la fête nationale en France, est dévoilé le timbre Marianne de la Jeunesse, dont Inna est une des sources d&#8217;inspiration <a href="http://www.lepoint.fr/societe/la-nouvelle-marianne-en-partie-inspiree-d-une-femen-15-07-2013-1704998_23.php" target="_blank">selon un des auteurs</a>. Elle réagit alors sur Twitter : « <em>Désormais, tous les homophobes, extrémistes, fascistes devront lécher mon cul pour envoyer une lettre</em> ».</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/05/femen-4.png" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/05/femen-4.png" alt="" width="400" /></a></p>
<p>Et surtout ce tweet diffusé le 9 juillet 2013 : « <em>Qu&#8217;est ce qui peut être plus stupide que le Ramadan ? <strong>Qu&#8217;est ce qui peut être plus laid que cette religion</strong> ?</em> ». Elle a supprimé par la suite le tweet mais assure « <em>l&#8217;assumer entièrement </em>» (Source : <a href="http://www.lexpress.fr/actualite/monde/la-femen-timbree-et-l-islamophobie_1267116.html" target="_blank">L&#8217;Express</a>).</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/05/femen-5.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/05/femen-5.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>Pas Islamophobes ?</p>
<p>2/ Une autre avec ce post d&#8217;anthologie à 18h40 (169 <em>Like</em>) au moment de l&#8217;attaque des russophones à Odessa (dont 30 mourront brûlés quelques minutes après) :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/misc/femen/eugenia-krayzman-04.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/misc/femen/eugenia-krayzman-04.jpg" alt="Eugenia Evgenia Krayzman" width="590" /></a></p>
<p>Ici elle revendique vénérer Bandera, qui a collaboré avec les nazis au début à la fin de la guerre, et dont les troupes étaient des criminels de guerre :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/misc/femen/eugenia-krayzman-54.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/misc/femen/eugenia-krayzman-54.jpg" alt="Eugenia Evgenia Krayzman" width="590" /></a></p>
<p>Pas xénophobes ?</p>
<p>P.S. On lira l&#8217;enquête complète ici : <a href="http://www.les-crises.fr/caroline-fourest-les-femen-ne-sont-pas-nazies-ah-bon" target="_blank">&#8220;Les Femen ne sont pas nazies !&#8221; Bon, enquêtons alors&#8230;</a></p>
<p>==================================================</p>
<h2>[EDIT] Alerte !</h2>
<p>Je n&#8217;y croyais pas, mais OUI, la semaine dernière, la Femen tunisienne Mariem a réalisé une vidéo où cette pyromane (à tous les niveaux) brûle le Coran !!</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-coran.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="&quot;centered" title="femen-coran" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-coran.jpg" alt="" width="220" /></a></p>
<p>Liberté d&#8217;expression encore j&#8217;imagine&#8230;</p>
<p>On est en plein délire !!! Et on laisse faire !</p>
<p><strong><span style="background-color: #ffff00;">Mais où s&#8217;arrêteront ces fanatiques intégristes !!!</span></strong></p>
<p>Vous notez qu&#8217;on n&#8217;a pas entendu les médias sur ça, alors que ça a bien buzzé apparemment&#8230;</p>
<p>==================================================</p>
<h2>Des médias en phase avec le peuple&#8230;</h2>
<p>Bon, pour revenir à Charlie Hebdo du jour, heureusement, le JDD a bien ri (moi pas, mais bon, l&#8217;égout et les couleurs&#8230;)&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/jdd.jpg" rel="colorbox[57452]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/jdd.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>(COPIE D&#8217;ÉCRAN RÉALISÉE SANS TRUCAGE)</p>
<p><strong>Nous avons pu découvrir le premier numéro Charlie Hebdo réalisé par les survivants de l&#8217;attentat du 7 janvier. Triste et souvent très drôle.</strong></p>
<div id="article-body">
<div id="article-content">
<p>Finalement, ce n&#8217;est pas facile de lire ce premier numéro de <em><a href="http://www.lejdd.fr/Charlie-Hebdo" target="_self">Charlie Hebdo</a></em> après la tuerie. Avant de tourner les pages, il y a bien sûr l&#8217;excitation de <a href="http://www.lejdd.fr/Medias/Presse-ecrite/Le-numero-de-Charlie-Hebdo-publie-apres-l-attentat-comportera-16-pages-d-humour-et-d-hommage-712364" target="_blank">lire un journal</a> que <a href="http://www.lejdd.fr/Societe/Le-kiosquier-de-Cabu-et-Wolinski-a-deja-200-reservations-pour-Charlie-Hebdo-712398" target="_blank">tout le monde attend</a>. Vite balayée par ce qu&#8217;on y trouve. Une plongée dans l&#8217;horreur de l&#8217;attentat du 7 janvier. Comme dans ce texte du journaliste scientifique Antonio Fischetti. Absent le jour de la tuerie car il assistait à l&#8217;enterrement de sa tante, il s&#8217;asseyait d&#8217;habitude &#8220;aux côtés de Tignous, Honoré et Elsa Cayat&#8221;. Les balles des frères Kouachi aurait dû l&#8217;atteindre. Glaçante, la chronique de l&#8217;urgentiste Patrick Pelloux, qui feint de ne pas croire à la réalité.</p>
<p>Quand on a découvert Charlie en cachette de ses parents en 1992 et qu&#8217;on l&#8217;a abandonné 19 ans plus tard pour de mauvaises raisons, on souffre en relisant un texte mordant d&#8217;Oncle Bernard sur la nature profonde de Charlie (&#8220;Riez, amis riez&#8221;), des vieux dessins remplis de pimpantes femmes nues de Wolinski , un Cabu sur l&#8217;Erasmus du djihad, les vœux prémonitoires du leader de l&#8217;Etat islamique inventés par Honoré pour la nouvelle année, des mouches de Tignous, du rab de Charb, une chronique de la végétarienne et ultra des animaux Luce Lapin, qui nous informe sur le sort des compagnons à quatre pattes des dessinateurs assassinés….</p>
<p>Alors, bien sûr, ce n&#8217;est pas le meilleur numéro de Charlie Hebdo. Trop d&#8217;effroi et de tristesse. Quand d&#8217;habitude on le lit en se &#8220;poilant&#8221;, là on est comme Mahomet sur la couverture, une larme à l&#8217;oeil. Vaillamment, Luz parvient à faire franchement rire avec sa liste des &#8220;plus&#8221; et des &#8220;moins&#8221; après l&#8217;attentat, notamment quand il nous force à imaginer <a href="http://www.lejdd.fr/Tags/Angela-Merkel" target="_self">Angela Merkel</a> sans culotte. Mais l&#8217;horreur revient avec sa dernière case, la rédaction de Charlie en sang. Très juste, le texte du rédacteur en chef Gérard Biard met mal à l&#8217;aise quand il remet en place tous ceux qui ont lâché Charlie, pour de mauvaises raisons, après le numéro sur la &#8220;Charia molle&#8221;.</p>
<p>Il rappelle que le tri se fera entre ceux qui, à travers leur soutien manifesté ces derniers jours, sont &#8220;sincèrement et profondément&#8221;, &#8220;Charlie&#8221;, et &#8220;les autres&#8221; que &#8220;nous emmerdons&#8221; et &#8220;qui de toute façon, s&#8217;en foutent…&#8221; Il fait sourire avec son message au pape François : &#8220;Nous n&#8217;acceptions que les cloches de Notre-Dame sonnent en notre honneur que lorsque ce sont les Femen qui les font tinter.&#8221; Sylvie Coma, spécialiste de l&#8217;Afrique et ancienne rédactrice en chef, se veut combattante en évoquant, comme on dit en Côte d&#8217;Ivoire, les &#8220;s&#8217;en-fout-la-mort&#8221; de Charlie et conspue les &#8220;jaloux saboteurs aux yeux de crocodiles&#8221;. &#8220;Crever c&#8217;est déjà assez chiant comme ça pour pas qu&#8217;en plus on ait la trouille. C&#8217;est Cabu qui disait ça. &#8216;On ne va pas chialer, quand même!&#8217; s&#8217;était écrié Cavanna à la mort de Gébé&#8221;, rappelle-t-elle.</p>
<p>Mais dans Charlie, le meilleur, ça a toujours été la dernière page. &#8220;Les couvertures auxquelles vous avez échappé&#8221;. Qu&#8217;importe ce qu&#8217;il s&#8217;est passé, elle permet une dernière vanne contre Plantu ou encore à Jul de revenir : &#8220;L&#8217;un des tueurs travaillait au &#8216;tri sélectif&#8217; à Paris&#8221;, écrit-il. On voit dans son dessin un des frères Kouachi devant une poubelle &#8220;bien&#8221; et une autre &#8220;mal&#8221;, se gratter la tête : &#8220;C&#8217;est trop compliqué&#8221;, se lamente le terroriste. Coco ressuscite le &#8220;beauf&#8221; de Cabu qui scande &#8220;ah bah, finalement je suis Charlie&#8221;. De la main gauche, le trait tremblant, car il a reçu une balle à l&#8217;épaule droite durant l&#8217;attentat, Riss se moque des terroristes : &#8220;Dessinateur à <em>Charlie Hebdo</em>, c&#8217;est 25 ans de boulot. Terroriste, c&#8217;est 25 secondes de boulot. Terroriste, un métier de feignant et de branleur.&#8221; Christophe Besse fait se réjouir Wolinski qui, au paradis, &#8220;re-bande&#8221;. Et Catherine imagine la Mort hurler de rire. Et déclarer : &#8220;Je m&#8217;abonne&#8221;. On sait déjà qu&#8217;elle ne sera pas la seule.</p>
<p>Source : <strong>Vivien Vergnaud -</strong> <a href="http://www.lejdd.fr/Medias/Presse-ecrite/J-ai-lu-Charlie-Hebdo-et-j-ai-retrouve-un-peu-le-moral-712480" target="_blank">Le Jdd</a></p>
<blockquote><p>“<strong>Nous devons apprendre à vivre ensemble comme des frères, sinon nous allons mourir tous ensemble comme des idiots</strong>.” [Martin Luther-King]</blockquote>
<p>Alors, vous êtes Charlie ? Ou condamnez-vous simplement comme moi toute forme de violence &#8211; des faibles comme des puissants ?</p>
<p>À suivre&#8230;</p>
<p>P.S. Les commentaires sont <a href="http://www.les-crises.fr/commentaires-de-vousetescharlie" target="_blank">dans ce billet dédié</a>.</p>
</div>
</div>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=57532
title: Commentaires du billet “Sérieusement, #VousÊtesCharlie ?”
uri: Commentaires-du-billet-Sérieusement-VousÊtesCharlie
url: http://www.les-crises.fr/commentaires-de-vousetescharlie/
content:
<p>Merci de commenter ici <a href="http://www.les-crises.fr/vous-etes-charlie/" target="_blank">ce billet</a>&#8230;</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=57814
title: [Bien joué ! 05] Urvoas : “Nous voulons avoir accès aux ordinateurs” (+ Elkabbach + Cameron)
uri: Bien-joué-05-Urvoas-Nous-voulons-avoir-accès-aux-ordinateur
url: http://www.les-crises.fr/bjat-05-nous-voulons-avoir-acces-aux-ordinateurs/
content:
<blockquote><p>Encore du lourd.</p>
<p>Pour info, je prévois de continuer de parler des suites de l&#8217;attentat la semaine prochaine, avant de revenir à l&#8217;économie et l&#8217;international &#8211; je ne peux tout faire à la fois</p>
<p>Je suis en effet très inquiet du tour que prennent les choses qui me semblent de nature à attiser les haines dans le pays&#8230;</p>
<p>Bref, comme l&#8217;Ukraine il y a un an, ce qui se passe sous nos yeux me semble dangereux &#8211; donc on s&#8217;en occupe.</p></blockquote>
<p>Écoutez le député PS Urvoas<strong>, mais SURTOUT, écoutez les questions et le ton du commissaire politique Elkabbach</strong> !!!</p>
<p><iframe width="590" height="332" frameborder="0" src="//www.dailymotion.com/embed/video/x2ep8oo" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>Pour Jean-Jacques Urvoas, les écoutes téléphoniques ne suffisent plus, il réclame un accès à Internet.</p>
<p>Invité : Jean-Jacques Urvoas, député PS du Finistère et président de la commission des lois de l&#8217;Assemblée nationale</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/urvoas.jpg" rel="colorbox[57814]"><img class="aligncenter size-full wp-image-57823" title="urvoas" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/urvoas.jpg" alt="" width="1" /></a></p>
<p>================================================================</p>
<p>Interview DANTE-OLOGIE !!!!</p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">Quelqu&#8217;un pourrait il transcrire en commentaire l&#8217;échange (par bouts) svp ? Merci</span></p>
<p>Voici le début :</p>
<p>Thomas Sotto : L’interview politique d’Europe 1. JPE vous recevez ce matin le député socialiste du finistère JJU qui est aussi président de la commission des lois de l’assemblée nationale. Messieurs c’est à vous.</p>
<p>JPE : Et surtout la réforme du renseignement c’est vous. Bienvenue JJU bonjour.</p>
<p>JJU: bonjour.</p>
<p>JPE : le Président, le Premier ministre, Nicolas Sarkozy, l’opposition demandent d’accélérer la loi sur le renseignement. Elle était prévue pour juillet, où en êtes-vous ce matin ?</p>
<p>JJU : On est prêt, on est prêt. Elle est écrite. Il reste quelques ajustements, le gouvernement l’inscrira quand il veut nous répondront présents.</p>
<p>JPE : <span style="background-color: #ffff00;">La loi va-t-elle <strong><span style="text-decoration: underline;">donner plus de libertés </span></strong>pour détecter, surveiller</span>, éviter de passer à l’acte criminel, donc des moyens supplémentaires d’investigation ?</p>
<p>JJU : <strong>C’est exactement ça</strong>. Son but c’est de détecter c’est à dire d’anticiper de façon à ce que ceux qui fomentent des coups puissent être interpelés avant d’agir.</p>
<p>JPE : Vous êtes attendu JJU sur plusieurs exemples précis qui étaient réclamés depuis 3 ans et parfois refusés aux professionnels. On va prendre des exemples. On disait il faut des balises sur les voitures, sous les voitures. <strong><span style="background-color: #ffff00;">On disait non. Aujourd’hui on dira ?</span></strong></p>
<p>JJU :<strong><span style="background-color: #ffff00;"> On dira oui</span></strong>. On dira oui ce qui nous manque surtout ce sont des moyens d’investigation. Par exemple, <strong><span style="background-color: #ffff00;">nous voulons avoir accès aux ordinateurs</span> </strong>parce que les interceptions de sécurité, ce qu’on appelle les “écoutes”, elles sont en général assez stériles. Vous n’êtes pas un terroriste et vous savez pourtant que les écoutes existent alors imaginez que vous vouliez fomenter un attentat, alors <span style="background-color: #ffff00;">vous vous méfieriez de ce que vous dites au téléphone</span>. Donc <span style="background-color: #ffff00;">quand on écoute quelqu’un on apprend pas grand chose</span>. Où ceux qui ont commis l’attentat contre Charlie Hebdo ont-il pris leurs informations ? Sur Internet. Ils ont fait leur repérage sur Internet. Internet aujourd’hui c’est le son, c’est le contenu, c’est l’image.</p>
<blockquote><p>Alors que maintenant, ils diront tout sur Skype !!!!</p></blockquote>
<p>JPE : C’est-à dire, vous pouvez mieux repérer les tchats Internet des extremistes pour les bloquer ?</p>
<p>JJU : Nous voulons allez sur Skype par exemple, ce que nous ne pouvons pas faire aujourd’hui juridiquement. Nous voulons avoir accès aux données informatiques de ceux qui fomentent des coups.</p>
<p>JPE : C’est à dire <span style="background-color: #ffff00;">contrôler les réseaux sociaux, les comptes twitter</span>, toute la propagande fondamentaliste ?</p>
<p>JJU : Aujourd’hui tout ce qui est sur Internet est moins cher et plus facile d’accès pour tout le monde et nous nous pouvons pas y accéder juridiquement.</p>
<p>JPE : Et encore ?</p>
<p>JJU : Nous aurons besoin de sonoriser les lieux. Quand quelqu’un reçoit quelqu’un, aujourd’hui les terroristes ne se parlent plus au téléphone, ils se voient beaucoup. Ils sont donc dans des lieux privés. <span style="background-color: #ffff00;">Nous ne pouvons pas pénétrer ces lieux puisqu’ils sont privés. Et bien il y aura la possibilité là aussi de le faire.</span></p>
<p>JPE : <span style="background-color: #ffff00;">Mettre des micros et des caméras</span>…</p>
<p>JJU : oui, et des caméras</p>
<p>JPE : …à l’insu des gens…</p>
<p>JJU : Ah ben bien sûr à l’insu !</p>
<p>JPE : … chez eux, bien sûr, c’est des gens concernés.</p>
<p>JJU : oui oui. C’est ceux sur lesquels les services de renseignement ont des soupçons. Nous avons très peu de moyens. Dans l’imaginaire les services de renseignement sont Big brother, ils ont des tas de moyens. C’est faux. Regardez les écoutes téléphoniques dont on parle beaucoup, savez vous combien de personnes nous pouvons écouter par an, par an ? Nous avons 6 services de renseignement, nous pouvons écouter<span style="background-color: #ffff00;"> 2000 personnes</span>. 2000.</p>
<p>JPE : Et alors quand il y en a 2100 il y en a 150 qui peuvent, <span style="background-color: #ffff00;">ou 100, 150, plus dangereux</span>…</p>
<p>JJU : On est obligé de débrancher?</p>
<p>JPE : Mais on va voir ce que ça veut dire. Donc intervention au domicile privé. <span style="text-decoration: underline;"><strong><span style="background-color: #ffff00;">Les suspects même potentiels, est-ce qu’ils seront constamment surveillés j’ai envie de dire même filmés, et gardés en mémoire quelque part ?</span></strong></span></p>
<p>JJU : Juridiquement en tout cas ils pourront l’être. La notion du “constamment”, et c’est cela qui évidemment sensible parce qu’il faut des moyens. Vous savez nous avons considérablement augmenté les moyens. Nous avons 6 services de renseignement aujourd’hui. <span style="background-color: #ffff00;">ça représente environ 13 000 personnes.</span></p>
<p>JPE : <span style="background-color: #ffff00;">Au Royaume-Uni, il y en a 20 000</span>. 13 000 ça représente quel budget ?</p>
<p>JJU : Alors le budget est quelque chose qui est en général relativement secret mais globalement il est autour d’1,3-1,6 milliards. Et nous allons surtout recruter d’ici 2017 1000 personnels pour les 6 services de renseignement.</p>
<p>JPE : Il y en avait 400 qui étaient prévus…</p>
<p>JJU : Dans les 1000 il y en a 400 pour la DGSI nous allons créer 280 pour la DGSE, nous allons en créer un tout petit peu pour TRACFIN et puis nous allons en créer<span style="background-color: #ffff00;"> pour les anciens RG que nous avons recréés l’année dernière,</span> le renseignement territorial.</p>
<p>JPE : Donc c’était une erreur de supprimer les RG ?</p>
<p>JJU : C’était une erreur de supprimer les renseignements généraux. Ils sont aujourd’hui, ils s’appellent aujourd’hui les renseignements territoriaux. Ils sont 1975. Nous avons besoin à ce qu’ils soient plus nombreux.</p>
<p>JPE : Donc au total il y a aura combien de personnes pour écouter, surveiller ceux qui doivent l’être ?</p>
<p>JJU : Il y aura, si on est 13000 et qu’on en crée 1000 de plus on aura 14000.</p>
<p>JPE : Et si la menace augmente, ça peut évoluer ?</p>
<p>JJU : Si la menace augmente le Premier ministre a dit hier que nous aurions en 2015 l’occasion de rediscuter de la loi de programmation militaire qui avait prévu ces efforts.</p>
<p>JPE : <span style="background-color: #ffff00;">Donc les écoutes, pour être très clair, vont être plus faciles</span>, peut-être plus efficaces ?</p>
<p>JJU : <span style="background-color: #ffff00;">Elles seront plus nombreuses</span>, les écoutes téléphoniques et surtout d’autres moyens que nous n’avons pas aujourd’hui, c’est cela qui nous manque pour détecter.</p>
<p>JPE :<strong><span style="background-color: #ffff00;"> Et <span style="color: #ff0000;">naturellement</span> tout ça se fait sans passer par un juge, M. Urvoas</span> </strong>?</p>
<p>JJU : Oui, nous sommes en droit administratif et donc nous appliquons là dessus là jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l’Homme et du Conseil Constitutionnel donc c’est sous l’autorité d’une autorité administrative indépendante.</p>
<p>JPE : Les données des écoutes, elles peuvent pas être conservées plus d’un mois…</p>
<p>JJU : 30 jours oui</p>
<p>JPE : 30 jours… Un mois. <span style="background-color: #ffff00;">Est-ce que cette fois la loi permettra d’allonger la durée</span>…</p>
<p>JJU : Non, non</p>
<p>JPE : …ou de les garder en mémoire pour les stocker, qu’on sache suivre quelqu’un ?</p>
<p>JJU : Nous n’avons pas proposé cette modification, elle peut faire l’objet d’amendements, de discussions mais à ce stade nous sommes plutôt pour rester sur les 30 jours.</p>
<p>JPE: <strong><span style="background-color: #ffff00;">Est-ce que la loi permettra d’élargir les écoutes <span style="color: #ff0000;">aux familles des suspects, aux familles</span> ?</span></strong></p>
<p>JJU : Alors, la loi permettra de faire converger les écoutes sur ceux sur lesquels nous avons de la suspicion, oui. Sous l’autorité là aussi de…</p>
<p>JPE : <strong><span style="background-color: #ffff00;">C’est-à-dire qu’aujourd’hui, tout le monde, n’importe qui peut-être écouté ?</span></strong></p>
<p>JJU : <strong><span style="background-color: #ffff00;">Tous ceux sur qui nous avons des suspicions.</span></strong> Mais encore une fois aujourd’hui notre difficulté c’est que nous n’avons pas suffisamment d’autorisations. 2000 personnes ce n’est évidemment pas suffisant. Vous savez, il y a en France aujourd’hui sur le territoire national, il y a 200 personnes qui sont revenues de Syrie. 200 personnes. Ce qui veut dire que ces 200 personnes…</p>
<p>JPE : Et ceux-là font partie des 2000 qui vous écoutez ?</p>
<p>JJU : C’est évidemment des personnes que nous écoutons, probablement, probablement.</p>
<p>JPE : <strong><span style="background-color: #ffff00;">Et est-ce qu’il y a des gens plus dangereux que les Coulibaly et Kaouchi, Koachi.</span></strong></p>
<p>JJU : Mais parce que tous ces gens là étaient plus dangereux que Koachi et Coulibaly.</p>
<p>JPE : <span style="background-color: #ffff00;">Et ceux-là ils sont dans la nature ?</span></p>
<p>JJU : Et ceux-là ils sont surveillés par nos services de renseignement. On peut d’ailleurs penser que ce n’est qu’un chiffre gris : c’est ceux que nous connaissons. Et donc on peut aisément passer au dessus à 300 personnes, 400 personnes qui sont réellement, à nos yeux, dangereux.</p>
<p>JPE : On nous dit, Manuel Valls disait hier, cette guerre que livre la France contre le terrorisme, le djihadisme, l’islamisme radical, la menace extérieure, la menace intérieure sont liées, il n’y a pas de rupture disait Jean-Yves Le Drian. Mais <span style="background-color: #ffff00;">si c’est à l’Intérieur, si ce sont des Français, et bien ça ressemble à <strong>une guerre civile ?</strong></span></p>
<p>JJU : Non parce que nous les combattons avec des armes qui sont celles du droit pénal. Et nous les qualifions pour ce qu’ils sont, c’est-à-dire des criminels.</p>
<p>JPE : Je continue. Des “failles”, disait Manuel Valls. On a cessé d’écoute un des frères, Saïd Kaouchi. La commission de contrôle des interceptions à laquelle vous participez JJU a dit “c’est pas nous”. Mais si c’est pas vous, c’est qui ? Qui ou quel service a pris la décision d’arrêter.</p>
<p>JJU : ça je ne le sait pas. Il y a plusieurs services qui peuvent demander…</p>
<p>JPE : Mais quelqu’un s’est trompé ?</p>
<p>JJU : Quelqu’un a… non ! Il s’est pas trompé, il a été obligé de choisir entre continuer une écoute qui probablement n’apportait pas grand chose, et quelqu’un…</p>
<p>JPE : Alors c’était une erreur, on peut le reconnaître.</p>
<p>JJU : <span style="background-color: #ffff00;">Alors il faut augmenter le nombre d’écoutes potentielles.</span></p>
<p>JPE : C’était une erreur.</p>
<p>JJU : <span style="background-color: #ffff00;">C’était visiblement sous-estimer la menace.</span></p>
<p>JPE : <span style="color: #ff0000;"><strong><span style="background-color: #ffff00;">C’était une erreur.</span></strong></span></p>
<p>JJU : Notre difficulté c’est de sous-estimer la menace.</p>
<p>JPE : Le procureur Molins a expliqué qu’Hayat Boumediene, la femme de Coulibaly, la femme d’un des frères Kouachi s’est fait appeler 500 fois. D’abord comment on le sait, ces 500 fois.</p>
<p>JJU : Et bien parce qu’on a du demander ce qu’on appelle les “fadettes”, c’est-à-dire réquisitionner, en termes judicaires, le nombre de connexions qu’il y a eu entre tel et tel téléphone.</p>
<p>JPE : <strong><span style="color: #ff0000; background-color: #ffff00;">Donc 500 fois, c’est anormal, excessif. Pourquoi on ne connaît pas le contenu des conversations ?</span></strong></p>
<p>JJU : Et bien justement<span style="background-color: #ffff00;"> parce qu’on ne connaît pas</span>, on n’a pas suffisamment les moyens aujourd’hui de rentrer dans ce type d’informations et c’est ça qu’<span style="background-color: #ffff00;">il faut changer avec la loi.</span></p>
<p>JPE : Alors on dit que le fichier “S”, le plus dangereux des signalements etc. ne fonctionne pas. Est-ce qu’il fonctionnera mieux, les fichiers ? Et puis ensuite la question sur le Parlement européen qui n’a pas autorisé<span style="background-color: #ffff00;"> l’accès au fichier des données passager</span>. “Nous, nous serons prêts en septembre”, dit Manuel Valls. Est-ce qu’on obtiendra l’accord de Bruxelles et Strasbourg ?</p>
<p>JJU : <strong><span style="background-color: #ffff00;">Si ,ce moment de drame que nous traversons permettra au Parlement de bouger</span></strong>. Moi j’ai écrit hier au président de la commission LIBE du parlement européen pour lui dire que <strong><span style="background-color: #ffff00;">la France tenait absolument au vote de ce fichier.</span></strong></p>
<p>JPE : Est-ce le gouvernement aura une majorité pour faire voter cette loi ?</p>
<p>JJU : L<strong><span style="background-color: #ffff00;">e but c’est que la totalité de l’Asemblée Nationale vote ce texte, c’est un texte d’unité.</span></strong></p>
<p>JPE : Oui ? Et elle sera prête quand cette loi ?</p>
<p>JJU : Le texte est écrit, le Premier ministre y travaille un temps…</p>
<p>JPE : Non non non, mais elle va être en débat, elle va être votée ? Elle serait appliquée quand ?</p>
<p>JJU : Je pense que le premier vote important doit intervenir très tôt, d’ici 2-3 mois</p>
<p>Thomas Sotto : Merci…</p>
<p>JPE : Je vais donner une dernière question. Manuel Valls, dans son discours remarqué qui a été applaudi par tous les débutés, a dit “à une situation exceptionnelle doivent répondre des mesures exceptionnelles”. Vous, ici il y a quelques temps, vous aviez prévu, sur Europe, qu’il y aurait évidemment des actions terroristes. Mais vous ne saviez ni quand, ni comment, ni ou. On a vu, il y en a eu. Je vous repose la question pour finir : <strong><span style="background-color: #ffff00;">y aura-t-il de nouvelles violences ? <span style="color: #ff0000;">Où et quand ?</span></span></strong></p>
<p>JJU : La menace est lourde, il y a aujourd’hui une organisation qui s’appelle le front al-Nosra qui cherche des Européens qui ont des passeports pour pouvoir rentrer chez nous.</p>
<p>JPE : <span style="background-color: #ffff00;">C’est-à-dire en France et dans toute l’Europe.</span></p>
<p>JJU : En France et en Europe. Hier au Canada on a interpelé quelqu’un qui allait préparer un attentat.</p>
<p>JPE : Merci d’être venu.</p>
<p>================================================================</p>
<p>Quand le PS et les Conservateurs anglais se rejoignent :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/cameron.jpg" rel="colorbox[57814]"><img class="cameron" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/cameron.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/cameron-2.jpg" rel="colorbox[57814]"><img class="centered" title="cameron-2" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/cameron-2.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<h5>ça ne manque pas un peu de drapeaux ?</h5>
<p><iframe width="590" height="443" src="//www.youtube.com/embed/8hh2EGEaV_s" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>C’était prévisible : les meurtres odieux des journalistes de Charlie Hebdo à Paris ont réenclenché les débats sur la sécurité numérique et le contrôle des communications, pour lutter contre le terrorisme. Si en France, on parle déjà d’un « Patriot Act » à la française, en Angleterre, le premier ministre David Cameron est clair : il ne veut plus de logiciel de messagerie que ses services ne peuvent pas espionner.</p>
<p>« Allons-nous laisser un moyen de communication qui nous empêche de lire les messages échangés ? Ma réponse à cette question est : non. » a affirmé Cameron, en référence à WhatsApp ou Snapchat qui proposent des options de cryptage des communications directement dans leurs applications, utilisées par des millions de personnes.</p>
<p>Comment résoudre ce problème pour le premier ministre ? En interdisant tout simplement ces applications. Une tâche qui risque d’être difficile, dans la mesure où de grands constructeurs comme Google et Apple ont mis l’encryptage dans leur feuille de route et que déjà, iPhone et Nexus deviennent cryptés par défaut. Les services secrets vont avoir du mal…</p>
<p>Source : <a href="http://www.erenumerique.fr/david_cameron_veut_des_backdoors_dans_les_logiciels_de_messagerie-article-10932-1.html" target="_blank">EreNumérique</a></p>
<p>================================================================</p>
<p>Une idée comme ça : plutôt que de chercher à espionner les citoyens, ne serait-il pas plus simple de tenter d&#8217;agir (et si possible sans passer par la loi) contre les provocateurs, qui, par exemple comme les Femen, brulent le Coran ? (cf. <a href="http://www.les-crises.fr/et-maintenant-une-femen-taree-brule-le-coran" target="_blank">ce billet</a>)</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-coran.jpg" rel="colorbox[57814]"><img class="centered" title="femen-coran" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-coran.jpg" alt="" width="220" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=57185
uri: En-solidarité-avec-une-presse-libre-quelques-nouveaux-dessins-blasp
title:
En solidarité avec une presse libre : quelques nouveaux dessins blasphématoires, par Glenn Greenwald

url:
http://www.les-crises.fr/en-solidarite-avec-une-presse-libre-quelques-nouveaux-dessins-blasphematoires-par-glenn-greenwald/

content:
<blockquote><p>Glenn Grennwald est le journaliste et avocat américain qui a révélé l&#8217;affaire Snowden, ayant receuilli ses confidences. Il a du se réfugier au Brésil, et son compagnon a été arrêté quelques heures par la police britannique&#8230; (il a bien morflé pour la liberté d&#8217;expression, lui, par rapport aux intellectuels germanopratins)</p>
<p>Voici sa vision (très américaine) de l&#8217;affaire Charlie.</p>
<p>P.S. pour toutes les caricatures qu&#8217;il montre, je vous renvoie sur la source originale de The Intercept (à la fin) - des fois que des crétins interprètent mal le message du billet (et comme ces dessins me font vomir, je ne souhaite pas les montrer sur le blog).</p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">Je rappelle que l&#8217;antisémite est une horreur.</span></p></blockquote>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/461196346-article-display-b.jpg" rel="colorbox[57185]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/461196346-article-display-b.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">Défendre la liberté de la presse et la liberté d&#8217;expression, c&#8217;est à dire défendre le droit à la diffusion des idées considérées par la société comme les plus repoussantes</span>, a été l&#8217;une de mes principales passions au cours de ces 20 dernières années : auparavant en tant qu&#8217;avocat, et maintenant comme journaliste. Aussi je considère comme positif qu&#8217;un grand nombre de personnes invoque ce principe haut et fort, comme cela s&#8217;est produit au cours des dernières 48 heures, en réponse à l&#8217;horrible attaque contre Charlie Hebdo à Paris.</p>
<p>Habituellement, défendre le droit à la liberté d&#8217;expression est une tâche bien plus solitaire. Par exemple, la veille des meurtres de Paris, j&#8217;ai écrit un article à propos des multiples affaires dans lesquelles des musulmans sont poursuivis et même emprisonnés par des gouvernements occidentaux pour leurs propos politiques en ligne &#8211; attaques qui ont provoqué relativement peu de protestations, y compris de la part des champions de la libre parole qui ont été si véhéments cette semaine.</p>
<p>J&#8217;ai déjà couvert des cas où des musulmans étaient emprisonnés pendant de nombreuses années aux États-Unis pour des affaires comme la traduction et la publication de vidéos &#8220;extrémistes&#8221; sur Internet, la rédaction d&#8217;articles académiques en soutien aux groupes palestiniens, l&#8217;expression de critiques acerbes à propos d&#8217;Israël, et même l&#8217;inclusion d&#8217;une chaîne du Hezbollah sur un bouquet câblé. Et tout ça n&#8217;est rien comparé aux nombreux cas où les gens ont perdu leur emploi ou ont vu leur carrière stoppée pour avoir exprimé des critiques sur Israël ou (beaucoup plus dangereux mais aussi plus rare) sur le judaïsme. Je veux espérer que ces célébrations de la liberté d&#8217;expression cette semaine vont aboutir à une opposition générale contre toutes les atteintes répétées et de plus en plus fréquentes aux droits politiques fondamentaux en Occident, et pas seulement à certains, déterminés de façon arbitraire.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/3044336-mahomet-fesses-jpg_2649906-247x300.jpg" rel="colorbox[57185]"><img class="aligncenter size-full wp-image-57246" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/3044336-mahomet-fesses-jpg_2649906-247x300.jpg" alt="" width="247" height="300" /></a></p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">Au centre du combat pour la liberté d&#8217;expression, il y a toujours eu la distinction entre le droit de disséminer une idée X et partager l&#8217;idée X, distinction que seuls les plus limités d&#8217;entre nous sont incapables de comprendre.</span> Distinction qui défend le droit d&#8217;exprimer des idées repoussantes tout en étant capable de condamner l&#8217;idée elle-même. Ce n&#8217;est pas contradictoire : l&#8217;ACLU (l&#8217;Union américaine des libertés civiles) défend vigoureusement le droit des néonazis de défiler au milieu d&#8217;une communauté pleine de survivants de l&#8217;holocauste à Skokie, dans l&#8217;Illinois, mais ne se joint pas à la marche ; ils condamnent plutôt à haute voix l&#8217;idée en question comme grotesque, alors même qu&#8217;ils défendent le droit de l&#8217;exprimer.</p>
<p>Mais cette semaine de la défense du droit à la liberté d&#8217;expression a été si enflammée qu&#8217;elle a vu se développer un principe inédit : <span style="background-color: #ffff00;">défendre la liberté d&#8217;expression, ce serait désormais défendre non seulement le droit à exprimer un discours, mais aussi son contenu même.</span> De nombreux auteurs ont ainsi demandé ceci : pour exprimer « leur solidarité » avec les dessinateurs assassinés, il ne faudrait pas seulement condamner les attaques et défendre le droit des dessinateurs à publier, mais publier et même glorifier ces dessins. « <strong>La meilleure réponse à l&#8217;attaque de Charlie Hebdo est d&#8217;intensifier la satire blasphématoire</strong> », a déclaré le rédacteur en chef de The Slate, Jacob Weisberg.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/welfare-236x300.jpg" rel="colorbox[57185]"><img class="aligncenter size-full wp-image-57247" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/welfare-236x300.jpg" alt="" width="236" height="300" /></a></p>
<p>Certains des dessins publiés par Charlie Hebdo sont non seulement offensants mais fanatiques, comme celui caricaturant les esclaves sexuelles africaines de Boko Haram en reines de l&#8217;assistanat (ci-dessus). D&#8217;autres sont allés bien plus loin que dénigrer la violence des extrémistes agissant au nom de l&#8217;Islam, ou représenter Mahomet par des images dégradantes (ci-dessus), mais contenaient bel et bien un flot de railleries à l&#8217;encontre des musulmans en général, lesquels en France n&#8217;ont aucun pouvoir mais représentent plutôt dans leur ensemble une population immigrante marginalisée et discriminée.</p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">Mais peu importe : leurs dessins étaient &#8220;nobles&#8221; et devraient être célébrés</span> &#8211; non seulement pour une question de liberté d&#8217;expression, mais pour leur contenu. Dans un article titré « Le blasphème dont nous avons besoin », Ross Douthat du New York Times a soutenu que « le droit de blasphémer (et donc d&#8217;offenser) est essentiel à l&#8217;ordre libéral » et « que cette forme de blasphème [qui provoque la violence] est précisément celle qui doit être défendue, parce que c&#8217;est celle qui sert clairement au bien commun d&#8217;une société libre ». Jonathan Chait du New York Magazine a déclaré que : &#8220;on ne peut pas défendre ce droit [de blasphémer] sans en défendre la pratique&#8221;. Matt Yglesias de Vox a eu une position bien plus nuancée mais a conclu malgré tout que &#8220;blasphémer le Prophète a fait passer ces publications d&#8217;un acte sans intérêt à un acte courageux et même nécessaire, pendant que l&#8217;observation que le monde se porterait mieux sans ces provocations devient une forme d&#8217;assentiment.&#8221;</p>
<p>En conformité à ce nouveau principe de solidarité avec le droit à la liberté d&#8217;expression et avec une presse libre vivante, nous publions quelques dessins blasphématoires ou offensants envers la religion et ses adeptes :</p>
<p>(dessins censurés, conforment à la loi)</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/control1-540x362.jpg" rel="colorbox[57185]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/control1-540x362.jpg" alt="" width="540" height="362" /></a></p>
<p>(P.S. <span style="background-color: #ffff00;">je rappelle que je condamne ce dessin</span>, c&#8217;est une simple démonstration par l&#8217;absurde de l&#8217;auteur)</p>
<p>Et voici quelques dessins loin d&#8217;être blasphématoires ou fanatiques et pourtant très pointus et pertinents du dessinateur brésilien brillamment provocateur Carlos Latuff (reproduits avec son accord) :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/Charlie-Hebdo-attack-the-next-chapters-540x486.gif" rel="colorbox[57185]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/Charlie-Hebdo-attack-the-next-chapters-540x486.gif" alt="" width="540" height="486" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/latuff2-540x287.jpg" rel="colorbox[57185]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/latuff2-540x287.jpg" alt="" width="540" height="287" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/B60MfNeIgAAnudL-540x272.png" rel="colorbox[57185]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/B60MfNeIgAAnudL-540x272.png" alt="" width="540" height="272" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/Charlie-Hebdo-attack-Altagreer-ENGLISH-540x664.png" rel="colorbox[57185]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/Charlie-Hebdo-attack-Altagreer-ENGLISH-540x664.png" alt="" width="420" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/salaita1-540x381.gif" rel="colorbox[57185]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/salaita1-540x381.gif" alt="" width="540" height="381" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/israellife-540x400.gif" rel="colorbox[57185]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/israellife-540x400.gif" alt="" width="540" height="400" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/obama-540x382.gif" rel="colorbox[57185]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/obama-540x382.gif" alt="" width="540" height="382" /></a></p>
<p>L&#8217;heure est à la célébration de mon brave et noble combat pour la liberté d&#8217;expression, n&#8217;est-ce pas ? Ai-je porté un coup puissant pour la liberté politique et démontré ma solidarité avec la presse libre en publiant des dessins blasphématoires ? Si, comme le disait Salman Rushdie, il est vital que toutes les religions soient sujettes à un profond et courageux irrespect, ai-je fait ma part pour soutenir les valeurs occidentales ?</p>
<p>La première fois qu&#8217;on m&#8217;a demandé de publier ces dessins antimusulmans, le cynique en moi a pensé qu&#8217;en fait il ne s&#8217;agissait peut-être que de sanctionner une forme de discours blessant à l&#8217;encontre des religions et de leurs adeptes, tout en protégeant des groupes plus en odeur de sainteté. En particulier, l&#8217;Occident a passé des années à bombarder, envahir et occuper des pays musulmans, et à tuer, torturer et emprisonner sans procès des musulmans innocents. Et le discours antimusulman a été un élément vital pour que ces politiques continuent à recevoir du soutien.</p>
<p>Donc <span style="background-color: #ffff00;">il n&#8217;est pas surprenant, au contraire, de voir un grand nombre d&#8217;Occidentaux célébrant les dessins antimusulmans &#8211; non pas sur la base de la liberté d&#8217;expression, mais en raison de leur approbation du contenu.</span> <span style="background-color: #ffff00;">Défendre la liberté d&#8217;expression est toujours facile lorsque vous aimez la substance des idées ciblées</span>, ou ne faites pas partie (ou ne détestez pas explicitement) le groupe qui est ainsi vilipendé.</p>
<p>Ainsi, <span style="background-color: #ffff00;">il va de soi que si un écrivain spécialisé dans des pamphlets ouvertement anti-noirs ou antisémites avait été assassiné pour ses idées, il n&#8217;y aurait pas de large appel à la republication de sa daube en &#8220;solidarité&#8221; avec sa liberté d&#8217;expression</span>. En fait, Douthat, Chait et Yglesias ont chacun pris la peine d&#8217;expliquer expressément qu&#8217;ils n&#8217;appelaient à la publication de telles idées insultantes qu&#8217;uniquement dans le cas limité où en réponse, des menaces étaient proférées ou des actes de violence perpétrés &#8211; ce qui signifiait pour eux en pratique, pour autant qu&#8217;il me semble : les discours contre l&#8217;Islam. Douthat a même mis des italiques pour souligner combien était limitée sa défense du blasphème : &#8220;ce genre de blasphème en particulier est le genre qu&#8217;il est nécessaire de défendre&#8221;.</p>
<p>Il faut reconnaître un point valide dans l&#8217;argumentation de Douthat-Chait-Yglesias : quand les médias s&#8217;interdisent de publier des informations parce qu&#8217;ils ont peur (et non par désir d&#8217;éviter de publier des éléments gratuitement insultants), comme ont reconnu qu&#8217;ils le faisaient avec ces dessins plusieurs médias parmi les plus importants de l&#8217;Occident, cela est réellement gênant et devient <span style="background-color: #ffff00;">une véritable menace à l&#8217;encontre de la presse libre</span>. Mais il existe tout <span style="background-color: #ffff00;">un tas de tabous pernicieux en Occident qui provoquent de l&#8217;autocensure</span> ou de la suppression forcée d&#8217;idées politiques, avec des poursuites judiciaires suivies d&#8217;emprisonnement ou encore la ruine de carrières professionnelles. Pourquoi les violences perpétrées par des musulmans sont-elles les plus menaçantes ? (Et là je ne parle pas du fait de savoir si les médias doivent ou non publier les dessins parce qu&#8217;ils font l&#8217;actualité &#8211; je m&#8217;interroge dans le cas où on veut qu&#8217;ils soient publiés absolument, par approbation, par &#8220;solidarité&#8221;).</p>
<p>Quand nous avons parlé de publier cet article pour exposer cette réflexion, notre intention était d&#8217;embaucher deux ou trois dessinateurs pour faire des dessins se moquant du judaïsme et ridiculisant les figures sacrées pour les juifs, à la manière dont Charlie Hebdo l&#8217;a fait pour les musulmans. Mais cette idée a fini au panier, du fait <span style="background-color: #ffff00;">qu&#8217;aucun grand dessinateur occidental n&#8217;oserait jamais mettre son nom au bas d&#8217;un dessin antijuif, même s&#8217;il était réalisé de manière satirique</span> &#8211; parce que le faire aurait détruit instantanément et définitivement leur carrière, dans le meilleur des cas.</p>
<p>On a des commentaires (et des dessins) anti-Islam et anti-musulmans en veux-tu en voilà dans les médias occidentaux ; le tabou qui est au moins aussi fort, sinon plus, sont les images et les dessins anti-juifs. Pourquoi Douthat, Chait, Yglesias et leur compagnons de croisade pour la liberté d&#8217;expression n&#8217;appellent-ils pas à la publication d&#8217;éléments antisémites, par solidarité ou comme manière de se dresser contre cette répression ? Oui, c&#8217;est vrai que des journaux comme le New York Times ne publient que très rarement de telles représentations, sauf pour illustrer l&#8217;obscurantisme haineux et le condamner &#8211; et non pour le publier &#8220;en solidarité&#8221; ou parce qu&#8217;il mérite une diffusion sérieuse et respectueuse. Avec tout le respect que je dois à la grande dessinatrice Ann Telnaes, <span style="background-color: #ffff00;">ce n&#8217;est simplement pas vrai que Charlie Hebdo &#8220;tapait sur tout le monde indistinctement</span>&#8220;.</p>
<p>Tout comme pour Bill Maher, Sam Harris et d&#8217;autres maniaques anti-islam, tourner en dérision le judaïsme, les juifs et/ou Israël est quelque chose qu&#8217;ils feront rarement (sinon jamais). S&#8217;ils y sont obligés, ils peuvent sortir quelques rares cas isolés dans lesquels ils ont balbutié une espèce de critique du judaïsme ou des juifs, mais le gros de leurs attaques est réservé aux musulmans et à l&#8217;islam, et non aux juifs et au judaïsme. Parodie, liberté d&#8217;expression, athéisme laïque : ce sont les prétextes. Diffusion de message anti-musulmans : c&#8217;est le but principal et le résultat obtenu. Et cette diffusion &#8211; cette affection toute particulière pour les discours insultants et anti-islam &#8211; coïncident comme par hasard et nourrissent l&#8217;agenda diplomatique va-t-en-guerre de leurs gouvernements et de leur culture.</p>
<p>Pour comprendre à quel point cela est vrai, pensez au fait que Charlie Hebdo &#8211; ceux qui &#8220;tapent sur tout le monde indifféremment&#8221; et qui défendent toutes les sortes de discours insultants &#8211; a viré l&#8217;un des auteurs en 2009 pour une phrase que certains ont trouvé antisémite. L&#8217;auteur a ensuite été inculpé d&#8217;incitation à la haine raciale, et gagné un jugement contre le magazine pour licenciement abusif. <span style="background-color: #ffff00;">Est-ce que vous appelez cela &#8220;taper sur tout le monde sans distinction&#8221;</span> ?</p>
<p>Et menacer d&#8217;avoir recours à la violence pour répondre à des idées insultantes <span style="background-color: #ffff00;">n&#8217;est pas non plus l&#8217;apanage des extrémistes qui revendiquent leurs actions au nom de l&#8217;Islam</span>. En 1998, La pièce de Terence McNally qui mettait en scène un Jésus gay, était régulièrement annulée par les théâtres suite à des alertes à la bombe. Larry Flynt fut paralysé suite à l&#8217;agression d&#8217;un suprématiste blanc évangéliste qui s&#8217;était offusqué de la publication dans Hustler d&#8217;images pornographiques de couples mixtes. Les Dixie Chicks subirent un déluge de menaces de mort et bénéficièrent d&#8217;une protection imposante après avoir publiquement critiqué George Bush et la guerre en Irak, ce qui les contraint finalement à s&#8217;excuser par peur de représailles. La violence provoquée par les fanatiques juifs et chrétiens est monnaie courante, depuis l&#8217;assassinat de médecins pratiquant l&#8217;avortement, l&#8217;explosion de bars gays jusqu&#8217;à l&#8217;occupation brutale depuis 45 ans de la Cisjordanie et de la bande de Gaza, en partie liée aux croyances religieuses (aussi bien aux USA qu&#8217;en Israël) qui font d&#8217;Israël la Terre promise selon la loi divine.</p>
<p>Et tout cela est indépendant de la violence d&#8217;état systématique qui a été maintenue en Occident, au moins en partie, par le sectarisme religieux. David Brooks du New York Times déclare aujourd&#8217;hui que la tendance antichrétienne est tellement répandue aux USA (dont le peuple n&#8217;a jamais élu un président non chrétien) que l&#8217;Université de l&#8217;Illinois a renvoyé un professeur qui enseignait la position de l&#8217;église catholique romaine sur l&#8217;homosexualité. Il a oublié cependant de mentionner que cette même université vient tout juste de mettre fin au contrat d&#8217;enseignement du Pr Steven Salaita en raison de tweets postés durant l&#8217;attaque israélienne sur Gaza, que l&#8217;université jugea trop virulents à l&#8217;encontre des leaders juifs, et que l&#8217;invitation à s&#8217;exprimer du journaliste Chris Hedges à l&#8217;université de Pennsylvanie venait d&#8217;être annulée pour le<span style="background-color: #ffff00;"> délit d&#8217;opinion d&#8217;avoir fait des comparaisons entre Israël et l&#8217;Etat Islamique.</span></p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">C&#8217;est un vrai tabou,</span> une idée refoulée, aussi puissant et absolu que n&#8217;importe lequel aux États-Unis, à tel point que Brooks ne reconnaîtra pas même son existence. C&#8217;est certainement plus un tabou aux États-Unis que la critique des musulmans et de l&#8217;Islam, que l&#8217;on entend si fréquemment dans les milieux dominants &#8211; y compris au sein du Congrès américain &#8211; qu&#8217;on ne le remarque qu&#8217;à peine désormais.</p>
<p>Cela souligne le point clé : Il y a de multiples manières de réprimer des idées et des points de vue en Occident. <span style="background-color: #ffff00;">Quand ceux qui demandent la publication de ces caricatures anti-islam commenceront aussi à demander la publication de ces idées, je croirai à la sincérité de leur très sélective approche des principes de la liberté d&#8217;expression.</span></p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">On peut défendre la liberté d&#8217;expression sans avoir à publier et encore moins adhérer aux idées offensantes en question. Mais si ce n&#8217;est pas le cas, ayons une application équitable de ce nouveau principe.</span></p>
<p>Photo de Joe Raedle/Getty Images ; Recherches supplémentaires faites par Andrew Fishman</p>
<p>Source : Glenn Greenwald, <strong><a href="https://firstlook.org/theintercept/2015/01/09/solidarity-charlie-hebdo-cartoons/" target="_blank">The Intercept</a>,</strong> le 09/01/2014 Traduit par les lecteurs du site <a href="http://www.les-crises.fr" target="_blank">www.les-crises.fr</a>. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.</p>
<p>=====================================</p>
<p>Disclaimer : <span style="background-color: #ffff00;">le site <a href="http://www.les-crises.fr"><span style="background-color: #ffff00;">www.les-crises.fr</span></a> condamne fermement le racisme et l&#8217;antisémitisme, l&#8217;appel à la haine, le terrorisme, et toute forme de violence.</span></p>
<p>=====================================</p>
<p>P.S. pour finir, une petite vidéo du Monde :</p>
<p>http://www.dailymotion.com/video/x1x8uyo_glenn-greenwald-le-terrorisme-est-un-pretexte_news</p>
<p>Glenn Greenwald, journaliste à l&#8217;origine d&#8217;une bonne partie des révélations sur la NSA et auteur du livre Nulle part où se cacher (éd. Lattès), débat avec Marc Trévidic (juge antiterroriste), Alain Chouet (ex-DGSE) et Hubert Védrine (ancien ministre des affaires étrangères). Le terrorisme est-il un alibi bien pratique ou un argument justifié ? Pour M. Greenwald, « le terrorisme est un prétexte » permettant aux dirigeants occidentaux d&#8217;« exploiter les craintes » pour accroître leurs prérogatives. En cela, les attentats du 11 septembre 2001 furent « un coup de pouce », selon M. Trévidic, alors que, comme l&#8217;assure M. Chouet, « il ne faut pas penser que le terrorisme est la pire des menaces ».<br />
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/pixels/video/2014/05/28/glenn-greenwald-le-terrorisme-est-un-pretexte_4427665_4408996.html#ReDYZh3wAxuvGO7U.99</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=57833
title: Plantu : “Je revendique l’autocensure” [2006]
uri: Plantu-Je-revendique-l-autocensure-2006
url: http://www.les-crises.fr/plantu-je-revendique-lautocensure-2006/
content:
<blockquote><p>Merci à vous, j&#8217;ai compris l&#8217;allusion de Charlie Hebdo.</p>
<p>Voici donc les déclarations de Plantu en 2006 après la première publication des caricatures de Mahomet par Charlie Hebdo.</p>
<p>2 visions du métier &#8211; et 2 conséquences différentes dans la vraie vie&#8230;</p></blockquote>
<p><strong>Avez vous proposé plusieurs dessins à la rédaction du <em>Monde</em> le 2 février 2006 ?</strong></p>
<p>Plantu &#8211; Non, exceptionnellement non. J&#8217;étais à Atlanta et les rédacteurs en chef m&#8217;ont dit qu&#8217;ils voulaient faire la une sur l&#8217;affaire des caricatures. Ils ont été d&#8217;accord tout de suite.</p>
<p><strong> Avez-vous déjà caricaturé le Dieu d&#8217;une des trois religions monothéistes ?</strong></p>
<p>-Oui, ça m&#8217;est arrivé de faire des petits nuages avec un Dieu, c&#8217;était plus sur la croyance, mais certainement pas contre un des Dieux des trois religions monothéistes. Le but est de faire des dessins qui critiquent les terrestres. Il y a suffisamment à faire avec les intégristes de tous bords. D’après moi, il n&#8217;y a pas de critiques pertinentes contre les dieux. J&#8217;étais à New York, il y a peu, pour rencontrer Kofi Annan, car j&#8217;essaie avec lui de construire une rencontre internationale de dessinateurs de presse.</p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">Nous aimerions faire en sorte que les dessins continuent à être pertinents, caustiques, dérangeants, mais je ne veux pas y lire de la haine.</span> Il faut éviter <span style="background-color: #ffff00;">de faire des dessins agressifs contre la croyance</span>. Et ceci vaut pour les deux parties qui s&#8217;opposent aujourd&#8217;hui. Lorsque certains médias arabes publient des dessins représentant des Israéliens, il vaudrait mieux que les dessinateurs en Egypte ou au Liban évitent de les représenter avec un nez crochu. Je leur ai expliqué plusieurs fois mais ils ne m’ont pas écouté.</p>
<p>Il n’est pas impossible que cette crise nous permette, en Occident et en Orient, de<span style="background-color: #ffff00;"> mieux réfléchir avant de dessiner</span>. Il faudra utiliser ces <span style="background-color: #ffff00;">dérives</span> pour défendre l&#8217;image politique imprimée et réaffirmer la responsabilité journalistique du dessinateur.</p>
<p><strong>Vous est-il arrivé de pratiquer l&#8217;autocensure ?</strong></p>
<p>- Bien sûr ! <span style="background-color: #ffff00;">Je revendique l&#8217;autocensure</span>. <span style="background-color: #ffff00;">Il y a des tabous, il faut savoir les transgresser. Mais le dessinateur de presse a une responsabilité journalistique. Je crois qu’il faut être respectueux dans l’irrespect.</span> Ce n&#8217;est pas honteux de dire &#8220;ça je peux le dessiner, ça je ne peux pas&#8221;. D’ailleurs,<span style="background-color: #ffff00;"> le journal Charlie Hebdo refuse lui aussi de publier certains dessins, ce n&#8217;est pas honteux</span>. Observer des tabous, ce n’est pas forcément une régression.</p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">Ce n&#8217;est pas un pas en arrière pour la liberté d&#8217;expression, c&#8217;est un pas en avant pour l&#8217;intelligence.</span></p>
<p><strong>Propos recueillis par Simon Piel, <a href="http://tempsreel.nouvelobs.com/medias/20060207.OBS5514/je-revendique-l-autocensure.html" target="_blank">L&#8217;Obs</a><br />
(le mardi 7 février 2006)</strong></p>
<p>===========================================================</p>
<div>
<h2>Le caricaturiste doit passer au travers des interdits&#8221;</h2>
<p>Propos recueillis par Dominique Simonnet,  publiés le 12/10/2006<br />
<strong>«T&#8217;as vu le dessin de Plantu?» Des traits ciselés, des personnages saisis dans leur vérité, parfois une phrase laconique, et voilà l&#8217;image dont on parle, celle qui en dit plus long. Plantu est un provocateur pas méchant, un révolté tendre, bourré d&#8217;humanité. Dans L&#8217;Express et <em>Le Monde</em>, le dessinateur sait capter l&#8217;actualité pour en révéler l&#8217;essence, le tragique ou le dérisoire. En 2006, la caricature est un art à haut risque. Un dessin ne tue pas. Mais on tue pour des dessins. Quelles en sont les limites? Peut-on rire et parler de tout?</strong></p>
<div>
<div>
<h3>On a l&#8217;impression que l&#8217;exercice de la caricature est devenu plus difficile aujourd&#8217;hui dans le monde, que le dessinateur de presse se heurte davantage aux intolérances et aux groupes de pression. Est-ce la réalité?</h3>
<p><a href="http://deliv.lexpress.fr/5c/express_styles/MODE_RG/1703650690/x20/default/empty.gif/55764d576a314f774178494142456453?x" target="_top"><img src="http://imageceu1.247realmedia.com/0/default/empty.gif" alt="" width="1" height="1" border="0" /></a>Plantu : C&#8217;est vrai, mais pas seulement à l&#8217;étranger. En France, nous avons aussi nos ayatollahs. Chez nous, le principe de précaution pèse sur les dessinateurs de presse. Au-delà de «La guerre, c&#8217;est vilain! Le racisme, c&#8217;est pas beau!», il devient difficile de nuancer le propos. Un exemple: le magazine <em>La Vie du rail</em> m&#8217;avait demandé d&#8217;imaginer le TGV dans vingt-cinq ans. J&#8217;ai dessiné des Chinois aux commandes de la locomotive? On me l&#8217;a refusé, parce que cela risquait d&#8217;indisposer les syndicats!</p>
<p>Autre exemple: on m&#8217;a commandé un dessin pour le Salon du polar, qui doit avoir lieu à Montigny-lès-Cormeilles. J&#8217;ai proposé un Chirac assassiné par Sarko. Ambiance polar? Coup de téléphone: «La Poste, l&#8217;un de nos sponsors, juge le dessin trop politique.» Second coup de téléphone: cette fois, c&#8217;est Robert Hue, le maire de Montigny, qui refuse. Je dessine Chirac avec un sonotone? Les associations de malentendants protestent. «Plantu, on adore ton dessin, mais on ne peut pas le passer», voilà ce que j&#8217;entends sans arrêt. En France, si dix personnes doivent donner leur avis, il s&#8217;en trouve toujours une qui a peur, et tout le monde se range à ses côtés. Aux Etats-Unis, j&#8217;ai découvert que mes collègues dessinateurs étaient, eux, incités à dessiner les Noirs un peu plus «gris» et même, si possible, «blancs». Même son de cloche du côté de mes amis caricaturistes au Bénin&#8230; <span style="background-color: #ffff00;">Incontestablement, il y a une montée des interdits. Et de la bêtise.</span></p>
<h3>Ces dernières années, la religion est devenue un sujet hypersensible. Toucher au Coran, aux dieux et à leurs prophètes est désormais dangereux.</h3>
<p>Il y a trente ans, on pouvait mettre en cause le fait religieux au Proche-Orient. Aujourd&#8217;hui, il faut batailler pied à pied. L&#8217;un de mes dessins, publié l&#8217;an dernier dans le journal égyptien <em>Akhbar al-Adab</em>, montrait une femme voilée avec, à ses côtés, des filles en jean et string, une manière de représenter le choc des cultures. Gamal al-Ghitani, le rédacteur en chef, a été menacé de mort.</p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">Il y a des gens qui veulent créer un schisme entre le monde occidental et le monde musulman. Les dessinateurs doivent avoir l&#8217;intelligence de passer au travers des interdits, de proposer des images surtout pas affadies, toujours provocatrices, mais en étant conscients qu&#8217;elles peuvent être manipulées par des fanatiques.</span> Continuons à taper sur le Hamas, le Hezbollah, Al-Qaeda, tel ou tel religieux, mais prenons quelques longueurs d&#8217;avance, réfléchissons à notre responsabilité avant de nous embarquer dans une attaque au-dessus des nuages.</p>
<h3>Est-ce à dire qu&#8217;il faut pratiquer l&#8217;autocensure?</h3>
<p><span style="background-color: #ffff00;">Je revendique l&#8217;autocensure!</span> Je n&#8217;entre pas dans la vie privée des hommes politiques, par exemple. Lorsque l&#8217;affaire de l&#8217;appartement de 600 mètres carrés d&#8217;Hervé Gaymard, le ministre de l&#8217;Economie, a éclaté, je l&#8217;ai critiqué, mais de manière feutrée, pour ne pas ajouter à l&#8217;hallali. La caricature, c&#8217;est comme le slalom: il faut louvoyer entre les rédacteurs en chef, les lecteurs, les hommes politiques, les religieux? Trouver des biais. Au Maroc, il est interdit de dessiner le roi sous peine de prison. Eh bien un dessinateur l&#8217;a remplacé par une main, avec une bague qui parle. Les Iraniens n&#8217;ont pas le droit de taper sur les chiites? Ils dessinent des taliban, et les lecteurs comprennent très bien de quoi il est question. Les dessinateurs sont souvent militants. J&#8217;essaie de faire comprendre à mes amis arabes que, s&#8217;il est normal de critiquer Israël, il n&#8217;est peut-être pas utile de dessiner des juifs avec le nez crochu et un casque nazi. De même,<span style="background-color: #ffff00;"> il n&#8217;est peut-être pas nécessaire de dessiner Mahomet pour critiquer le fondamentalisme.</span></p>
<h3>Il ne faudrait donc pas dessiner Mahomet?</h3>
<p>Dans l&#8217;affaire des caricatures, la vraie provocation a été d&#8217;affirmer qu&#8217;il s&#8217;agissait de portraits du Prophète. Au moment des attentats de Londres, j&#8217;avais réalisé un dessin semblable montrant un islamiste et un turban en forme de bombe.<span style="background-color: #ffff00;"> La différence, c&#8217;est qu&#8217;il s&#8217;agissait d&#8217;un islamiste, pas de Mahomet. J&#8217;ai des comptes à régler avec les barbus, les intolérants et bien d&#8217;autres. Pas avec Dieu. La liberté de critiquer les religieux, Nasrallah, Ahmadinejad, Bush et Chirac, cela me va! On a ce qu&#8217;il faut sur terre, non?</span></p>
<h3>Certains dessinateurs revendiquent le droit au blasphème.</h3>
<p>Pour moi, le caricaturiste n&#8217;est pas seulement un artiste, il est aussi un journaliste qui écrit en images. Et même une caricature de journaliste&#8230; A ce titre,<span style="background-color: #ffff00;"> je me dois de m&#8217;interroger sur ma responsabilité, sur la manière dont mes dessins vont être ressentis à Beyrouth ou à Jérusalem. Avec Internet, tout dessin est interprété, utilisé. <strong>Il ne sert à rien d&#8217;humilier les gens, ni de déclencher la violence au nom de beaux principes.</strong></span> Un jour, mon ami dessinateur israélien Michel Kichka m&#8217;a dit que mes colons de Cisjordanie avaient trop l&#8217;allure d&#8217;intégristes, avec leur kippa et leurs papillotes. Je les ai changés : maintenant, ils ressemblent aux militants du Hamas! Ce n&#8217;est pas mieux. Mais je ne dérange plus les croyants.</p>
<h3>On ne peut donc pas rire de tout?</h3>
<p>Comme le disait Pierre Desproges, «on peut rire de tout, mais pas avec n&#8217;importe qui». Je comprends que les dessinateurs de Copenhague aient eu envie de se payer les barbus. Leur erreur a été d&#8217;y aller frontalement. <span style="background-color: #ffff00;">Il faut être révérencieux dans l&#8217;irrévérence</span>. <span style="background-color: #ffff00;">Nous pouvons être caustiques, agressifs, mais sans haine, sans mépris, avec finesse, pour ne pas tomber dans le piège des intégristes</span>. <span style="background-color: #ffff00;">Il y a déjà eu des morts en Libye et au Pakistan à cause des caricatures de Mahomet. En veut-on davantage?</span> Nous sommes entrés dans une sorte de guerre. Je pense à nos ambassades gardées par des chars, aux centres culturels attaqués? Quelle est l&#8217;urgence: dessiner Mahomet ou faire la paix au Proche-Orient, soigner le sida en Afrique, construire l&#8217;Europe, aider les Chinois à entrer en démocratie? Mahomet? D&#8217;accord, mais on verra plus tard. Je n&#8217;ai pas envie d&#8217;élever des barricades pour cela. <span style="background-color: #ffff00;">Il y a d&#8217;autres priorités. Mais il ne faut pas non plus courber l&#8217;échine</span>. A l&#8217;époque où Henri Krasucki était secrétaire général de la CGT, ses gars me coinçaient contre un mur: «Tu as tapé deux fois sur Krasucki cette semaine, tu ne feras pas plus.» J&#8217;ai continué. Quand les terroristes du FLNC m&#8217;ont menacé de mort, je n&#8217;étais pas fier en tournant la clef de contact de ma voiture, mais j&#8217;ai continué.</p>
<h3>Comment devient-on Plantu?</h3>
<p>Petit, je dessinais au dos des plans de locomotive que mon père, directeur d&#8217;un bureau de dessin industriel, rapportait à la maison. Un jour, j&#8217;ai réveillé mes parents en pleine nuit pour leur dire que je voulais faire de la bande dessinée. Mais, pour eux, ce n&#8217;était pas un vrai métier. A 20 ans, j&#8217;ai plaqué mes études de médecine et je suis parti à Bruxelles suivre les cours de dessin de l&#8217;école Saint-Luc, parrainée par Hergé.</p>
<h3>Hergé, le modèle?</h3>
<p>J&#8217;ai deux dieux: Reiser et Hergé. J&#8217;aime le côté déconnant, bâclé, du premier, et l&#8217;aspect rigoureux, léché, du second. Au retour de Belgique, j&#8217;ai commencé à proposer mes dessins dans les journaux. Mon premier, publié dans<em> Le Monde</em> le 1er octobre 1972, était une colombe qui évoquait la paix au Vietnam. En 1991, j&#8217;ai été accueilli ici, à L&#8217;Express. Une pleine page couleur, c&#8217;est comme une autre respiration: j&#8217;ai besoin d&#8217;écouter le bruit de mes feutres sur le papier? Certains dessins exigent du temps, d&#8217;autres se font à l&#8217;emporte-pièce. Lors de l&#8217;affaire des caricatures, j&#8217;étais aux Etats-Unis, dans un avion, et j&#8217;avais très peu de temps pour réagir. J&#8217;ai commencé à écrire comme un écolier puni: «Je ne dois pas dessiner Mahomet, je ne dois pas dessiner Mahomet?», et les phrases ont fini par former un personnage? Je suis en perpétuelle recherche. Je pense en images, partout, même dans la rue. Récemment, dans le métro, j&#8217;observais un jeune en survêtement avec ses lacets qui traînaient, sa casquette, et j&#8217;ai souri en imaginant le dessin que je pourrais en tirer. Le type s&#8217;est levé: «Y a un problème?» J&#8217;ai été à deux doigts de me faire casser la figure.</p>
<h3>Qu&#8217;est-ce qu&#8217;un dessin réussi?</h3>
<p>Un dessin qui éveille quelque chose chez le lecteur. Mais cela m&#8217;échappe totalement. Il n&#8217;y a pas de recettes. Je crois juste qu&#8217;il faut aimer ses lecteurs, et avoir confiance dans ses rédacteurs en chef. Un dessin, c&#8217;est une traduction. J&#8217;ai la chance de parler une langue &#8211; celle de l&#8217;image &#8211; que peu de gens pratiquent. En France, les profs de dessin font ce qu&#8217;ils peuvent, mais ils ne sont pas soutenus par l&#8217;Education nationale et, au bout du compte, les enfants, en majorité, ne savent pas dessiner. Pourtant, cette langue-là, tout le monde peut la comprendre. Ma syntaxe, ce sont mes formes, mes images. Je les articule pour former une phrase.</p>
<h3>Un homme fusillé à un poteau qui a la forme du Chili (pour le coup d&#8217;Etat de Pinochet); le retour de Klaus Barbie, attendu en bas de l&#8217;avion par les ombres de Jean Moulin et des déportés?</h3>
<p>C&#8217;est la force du dessin: il peut effectuer une surimpression, un télescopage, au contraire de la photo, qui est prisonnière de l&#8217;événement. Lors des accords de Madrid en 1991, j&#8217;ai dessiné Arafat, assis par terre, à côté de la table de négociations. Dans la réalité, il n&#8217;était pas présent. Mais c&#8217;était comme s&#8217;il était là. Seul un dessin peut montrer l&#8217;invisible, et même l&#8217;avenir. Quand je veux me distraire, je réalise des sculptures en pâte à modeler ou en argile. Le mieux, c&#8217;est la pâte Fimo: four, 120 degrés, une demi-heure, c&#8217;est formidable! J&#8217;ai fait des Chirac: même s&#8217;ils tombent par terre, ils ne se cassent pas! Un jour, j&#8217;ai offert une sculpture symbolisant l&#8217;ONU &#8211; des types endormis &#8211; à Kofi Annan. Il l&#8217;a gardée dans son bureau, à la vue de ses collaborateurs. Je fais de la communication sans le savoir.</p>
<h3>Tu es d&#8217;ailleurs à l&#8217;origine de rencontres internationales de dessinateurs de presse, parrainées par l&#8217;ONU, dont la première aura lieu, ce 16 octobre, à New York.</h3>
<p>L&#8217;idée a germé en 1991, lorsque j&#8217;ai rencontré Yasser Arafat. A cette époque, il était incapable de dire le mot «Israël». Alors je lui ai fait dessiner le drapeau israélien. L&#8217;année suivante, j&#8217;ai demandé à l&#8217;Israélien Shimon Peres de compléter le croquis. A New York, je veux mettre côte à côte un Israélien, un Palestinien, un Iranien, un Egyptien, pour que l&#8217;on puisse réfléchir à tout cela.</p>
<h3>On peut toujours changer les choses, n&#8217;est-ce pas, même par un simple dessin?</h3>
<p>Quand j&#8217;en doute, je me dis: «Fais comme si!» Lorsque j&#8217;ai rencontré Arafat pour la première fois, entouré d&#8217;hommes en armes, déguisé en Arafat, il est venu vers moi: «Ah, Mister Plantou» ? J&#8217;ai pensé: «Il croit qu&#8217;il serre la main à Plantu.» Alors je me suis dit: «Fais comme si tu étais Plantu au pays des kalachnikovs.» Et ça marche !</p>
<p>Source : <a href="http://www.lexpress.fr/styles/mode/le-caricaturiste-doit-passer-au-travers-des-interdits_479986.html#b5t4Z4JZ67LwIqw6.99" target="_blank">L&#8217;Express</a></p>
</div>
</div>
</div>
<div></div>
<div>
<div>Plantu</div>
<p><strong>23 mars 1951</strong><br />
Naissance à Paris de Jean Plantureux, dit «Plantu».<br />
<strong>1971</strong><br />
Fasciné par Hergé, il part en Belgique suivre des cours de dessin.<br />
<strong>1er octobre 1972</strong><br />
Publication de son premier dessin dans<em> Le Monde</em>, une colombe évoquant la paix au Vietnam.<br />
<strong>1985</strong><br />
<em>Le Monde</em> lui commande un dessin quotidien.<br />
<strong>1991</strong><br />
L&#8217;Express lui confie une page hebdomadaire.<br />
<strong>Octobre 2006</strong><br />
Il organise à l&#8217;ONU une rencontre de dessinateurs du Moyen-Orient.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/plantu-islam.jpg" rel="colorbox[57833]"><img title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/plantu-islam.jpg" alt="" width="400" /></a></p>
</div>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=57852
title: [# ElleEstCharlie ?] Et maintenant, une Femen tarée brûle le Coran !
uri: JeSuisCharlie-Et-maintenant-une-Femen-tarée-brule-le-Coran
url: http://www.les-crises.fr/et-maintenant-une-femen-taree-brule-le-coran/
content:
<blockquote><p>Bien bien bien&#8230;</p>
<p>J&#8217;ai hésité à publier ce billet, mais comme des milliers de sites internet parlent déjà de l&#8217;affaire (<span style="background-color: #ffff00;">je me serais évidemment tu sinon</span> &#8211; <span style="color: #339966;">#YaPasMarquéCharlie,<span style="color: #000000;"> mais là le mal est fait ça circule beaucoup sur les sites de musulmans et d&#8217;islamophobes, il ne nous reste qu&#8217;à éviter d&#8217;allumer d&#8217;autres incendies</span></span>), il me semble utile de le faire pour <span style="background-color: #ffff00;">dénoncer cet acte hallucinant de BETISE</span> où suinte l&#8217;absence de toute fraternité &#8211; sans même parler des risques que cela fait prendre à tous les Français&#8230;</p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">Ce monde devient fou.</span></p>
<p>Je rappelle que l&#8217;apologie du terrorisme est interdite, mais pas les actes qui l&#8217;alimentent&#8230;</p>
<p>IR-RES-PON-SABLES !!!</p></blockquote>
<p>J&#8217;imagine que le but de ces provocateurs est de promouvoir un pas de plus vers la &#8220;<strong>liberté d&#8217;expression</strong>&#8221; et le &#8220;<strong>refus de toute limitation du droit à blasphémer</strong>&#8221; &#8211; je ne vois d&#8217;ailleurs rien dans le code pénal qui empêche ceci.</p>
<p>Par cohérence intellectuelle élémentaire,<span style="background-color: #ffff00;"> je vois d&#8217;ailleurs mal comment on pourrait défendre la publication des caricatures de Charlie et condamner ceci&#8230; &#8211; faudrait savoir !<span style="background-color: #ffffff;"> Cela donne à chacun l&#8217;occasion de s&#8217;interroger.</span></span></p>
<p>P.S. je rêve : des gens qui soutiennent sans aucune réserve Charlie (condamnons encore sans ambiguïté les barbares inexcusables qui ont les attaqués) me demandent en commentaire pourquoi je n&#8217;ai pas censuré ceci&#8230;</p>
<blockquote><p>“<strong>Observer des tabous, ce n’est pas forcément une régression, ce n’est pas un pas en arrière pour la liberté d’expression : c’est un pas en avant pour l’intelligence.</strong>” [Plantu, 10/2006]</blockquote>
<h2>C&#8217;est nouveau, ça vient de sortir : brûler le Coran !</h2>
<p>Voici donc la dernière action de l&#8217;une d&#8217;entre elle, filmée, suite à l&#8217;attentat contre Charlie Hebdo : brûler le Coran !!!</p>
<p><iframe width="560" height="315" src="http://www.liveleak.com/ll_embed?f=36263bff141e" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-coran.jpg" rel="colorbox[57852]"><img class="centered" title="femen-coran" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-coran.jpg" alt="" width="220" /></a></p>
<p>RAPPEL : <span style="text-decoration: underline;"><strong><span style="background-color: #ffff00;">je condamne sans aucune réserve cet acte inqualifiable, pour moi profondément anti-républicain</span></strong></span> (je ne reproduis d&#8217;ailleurs évidemment pas ses propos ignobles&#8230;)</p>
<p>Et en plus, profondément dangereux dans le moment douloureux que traverse notre pays.</p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">J&#8217;appelle donc le gouvernement &#8211; si prompt à réagir promptement au moindre tweet de Dieudonné pour le poursuivre &#8211; à agir d&#8217;une façon ou d&#8217;une autre contre ces fanatiques avant que notre pays soit de nouveau frappé par le terrorisme. <span style="background-color: #ffffff;">Il aurait fait quoi si Dieudonné avait brûlé la Torah ?</span></span></p>
<blockquote><p>&#8220;<span style="background-color: #ff99cc;">Là où l’on brûle des livres, on finit par brûler des hommes</span>.&#8221; [Heinrich Heine]</blockquote>
<h2>Meriam, une recrue de choc pour les Femen</h2>
<p>TV5Monde a rédigé <a href="http://www.tv5monde.com/cms/chaine-francophone/Terriennes/Dossiers/p-24801-Meriam-tunisienne-musulmane-et-FEMEN.htm" target="_blank">une pleine page sur cette Meriam</a>. On y apprend :</p>
<blockquote><p>&#8220;Meriam est une belle femme, et timide. Elle paraît impressionnée par ces nouvelles guerrières du féminisme. [...] Inna a approuvé sa présidente Anna Hutsol, lorsqu&#8217;elle disait que la société ukrainienne avait été incapable « d’éradiquer la mentalité arabe envers les femmes ».<span style="background-color: #ffff00;"> Ce qui leur avait valu d&#8217;être qualifiées d&#8217;islamophobes</span>. [...]
<p>C’est après avoir <span style="background-color: #ffff00;">quitté la Tunisie, voilà cinq ans pour suivre son époux français</span>, que Meriam entend parler des Femen. Elle commence à s’intéresser à ces jeunes femmes qui bravent tous les dangers pour dénoncer les atteintes aux libertés des femmes. L’idée de manifester les seins nus, d’utiliser son corps comme arme, lui plaît. Les Femen choquent, marquent les esprits. A voir leur entrainement, c’est une véritable armée qui se prépare au combat. [...]
<p>Face à des forces extrémistes, est-il cohérent de faire appel à un autre extrémisme (le &#8220;sextrémisme&#8221; que défendent les Femen) ? L’échec n’est-il pas joué d’avance ? Comment défendre concrètement les libertés des femmes, partout dans le monde, quand les cultures sont différentes, sans leur imposer idéologie et schémas européens ? <span style="background-color: #ffff00;">Meriam est radicale : &#8220;<em>il faudrait aller plus loin que le &#8216;sextrémisme&#8217;. Je ne sais pas vraiment comment mais frapper encore plus fort pour bousculer ces mentalités figées !</em>&#8220;</span> [...]
<p><span style="background-color: #ffff00;">Comment faire passer un message pacifiste</span> quand on se heurte violemment aux autres cultures, sans possibilité de dialogue ? Un mouvement extrémiste, qu’elle que soit son projet, ne va-t-il pas à l’encontre de la démocratie ? Autant de questions que pose ce nouveau mouvement féministe. Et auxquelles répond Meriam, sans exprimer aucun doute sur sa démarche : &#8220;<em>les salafistes extrémistes) sont trop dangereux en Tunisie. Il n&#8217;y a de toute façon pas moyen de discuter avec les extrémistes! Mais je pense aussi que <span style="background-color: #ffff00;">même ceux qui se disent &#8220;musulmans modérés&#8221; sont juste hypocrites</span>. [...]&#8220;</em></p></blockquote>
<p>On la voit ici, en jeans &#8211; à côté de Caroline Fourest :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-18.gif" rel="colorbox[57852]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-18.gif" alt="" width="590" /></a></p>
<p>Et ici :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-19.gif" rel="colorbox[57852]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-19.gif" alt="" width="590" /></a></p>
<p>On parle d&#8217;elle sur TV5 :</p>
<p><iframe width="590" height="332" src="//www.youtube.com/embed/C0DIz6OBY34" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>à 1&#8217;28 : &#8220;Meriam pense que c&#8217;est cette radicalité qui va permettre aux femmes d&#8217;avancer dans leurs droits.&#8221; : c&#8217;est évident, non ?</p>
<p>Purée, mais c&#8217;est quoi son but ?????</p>
<ul>
<li>qu&#8217;un autre attentat ait lieu ?</li>
<li>de recevoir un Darwin Awards ?</li>
<li>de mettre en danger ses concitoyens ?</li>
<li>de faire flamber les banlieues ?</li>
<li>de créer un &#8220;suicide par cops&#8221; à la française : le &#8220;suicide by fanatics&#8221; ?</li>
<li>de vouloir m&#8217;obliger un jour à dire #JeSuisFemen (j&#8217;espère de tout cœur qu&#8217;aucun drame n&#8217;arrivera)?</li>
<li>???</li>
</ul>
<p>P.S. À tous les fanatiques : <strong><span style="background-color: #ffff00;">ne vous en prenez pas à elle svp</span></strong>, elle a clairement des problèmes psychiques faisant qu&#8217;elle ne se rend pas compte de la portée de ses actes&#8230;</p>
<h2>Ah ces Femen&#8230;</h2>
<p>Je rappelle au passage que ce groupuscule que tout le monde connait suite au battage médiatique intensif ne sont que <strong>quelques dizaines </strong>de personnes&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-17.jpg" rel="colorbox[57852]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-17.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-15.jpg" rel="colorbox[57852]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-15.jpg" alt="" width="250" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-16.jpg" rel="colorbox[57852]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-16.jpg" alt="" width="250" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-23.jpg" rel="colorbox[57852]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-23.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-20.jpg" rel="colorbox[57852]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-20.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>J&#8217;ai déjà rappelé ce tweet d&#8217;anthologie d&#8217;une de leurs leaders diffusé le 9 juillet 2013 : « <em>Qu&#8217;est ce qui peut être plus stupide que le Ramadan ? <strong>Qu&#8217;est ce qui peut être plus laid que cette religion</strong> ?</em> ». Elle a supprimé par la suite le tweet mais assure « <em>l&#8217;assumer entièrement </em>» (Source : <a href="http://www.lexpress.fr/actualite/monde/la-femen-timbree-et-l-islamophobie_1267116.html" target="_blank">L&#8217;Express</a>).</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/05/femen-5.jpg" rel="colorbox[57852]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/05/femen-5.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>Notez qu&#8217;en mars 2014, la Femen Inna Shevchenko déchirait une Bible au Texas pour protester contre la politique de l’État :</p>
<p><iframe width="590" height="332" src="http://www.liveleak.com/ll_embed?f=cd40287c69b4" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>Alors bon, maintenant, faire comme les glorieux ancêtres en brûlant des livres &#8211; à commencer par le Coran&#8230;</p>
<p>Oups, pardon :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-22.jpg" rel="colorbox[57852]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-22.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>Qui pourrait penser ça ??? Hmmm ?</p>
<p>On lira l&#8217;enquête complète que nous avons réalisée sur ce blog : <a href="http://www.les-crises.fr/caroline-fourest-les-femen-ne-sont-pas-nazies-ah-bon" target="_blank">&#8220;Les Femen ne sont pas nazies !&#8221; Bon, enquêtons alors&#8230;</a></p>
<p>(nazies non, mais islamophobes et nationalistes, cela semble fréquent&#8230;)</p>
<p>P.S. on notera que plusieurs jours après, aucune condamnation de cet acte n&#8217;apparait sur leur site &#8211; malgré le buzz&#8230;</p>
<h2>Les Femen &amp; Charlie Hebdo&#8230;</h2>
<p>Une longue histoire, en raison de la présence de Caroline Fourest dans le journal pendant de longues années&#8230;</p>
<p>On a vu hier que le dernier Charlie Hebdo <a href="http://www.les-crises.fr/vous-etes-charlie/" target="_blank">rêvait des Femens</a>, comme il le faisait depuis longtemps.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-44.jpg" rel="colorbox[57852]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-44.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>Elles ont logiquement réagi :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-11.jpg" rel="colorbox[57852]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-11.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-211.jpg" rel="colorbox[57852]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-211.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-13.jpg" rel="colorbox[57852]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-13.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-12.jpg" rel="colorbox[57852]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-12.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>Et je laisse le mot de la fin au regretté Charb :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-14.jpg" rel="colorbox[57852]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/femen-14.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p>&#8220;Vu les réactions des cibles, on se rend compte qu&#8217;elles voient juste&#8221; !!!</p>
<p>&#8220;Ce qui est insupportable, c&#8217;est le discours de ceux qui partagent leurs objectifs, MAIS qui ne sont pas d&#8217;accord avec leur mode d&#8217;action.&#8221;</p>
<p>On est d&#8217;accord : &#8220;Ce qui est insupportable, c&#8217;est le discours de ceux [...] qui ne sont pas d&#8217;accord.&#8221; !!!</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>C&#8217;est sûr que tout le monde est en phase !</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-472.jpg" rel="colorbox[57852]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-472.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>Mais quand cette histoire va-t-elle cesser ???? Quand allons nous redresser la tête, et ne plus subir ce conditionnement médiatique permanent ?</p>
<p>Quand allons nous pouvoir faire notre deuil dans nos âmes ?</p>
<p>Je pense vraiment qu&#8217;on a une partie de la population qui se pense élite, que je qualifierais de néoconservatrice de droite et/ou de gauche, pétrie d&#8217;un amour de la Liberté qui hélas est devenu intégriste &#8211; oubliant égalité et fraternité -, voulant une liberté :</p>
<ul>
<li>économique absolue, sans régulation, qui menace désormais très gravement la stabilité de notre secteur bancaire et financier ;</li>
<li>diplomatique absolue, voulant à tout crin se mêler de tout ce qui se passe dans les autres pays &#8211; et non pas des seuls crimes à en effet empêcher, mais allant jusqu&#8217;à des tentatives de changement de régime et ) donner des leçons quant aux modes de vie -, qui menace désormais la paix et notre sécurité extérieure ;</li>
<li>de mode de vie absolue, comme on le voit avec cette théorisation du droit absolu à provoquer l&#8217;autre, qui menace notre sécurité intérieure et notre cohésion nationale&#8230;</li>
</ul>
<p>Et réfléchir à comment améliorer notre vivre ensemble &#8211; car une manif ne suffira pas !</p>
<blockquote><p>“<strong>Nous devons apprendre à vivre ensemble comme des frères, sinon nous allons mourir tous ensemble comme des idiots</strong>.” [Martin Luther-King]</blockquote>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=57980
uri: 2015-01-16-
url: http://www.les-crises.fr/charlie-a-manipule-la-france/
title:
[IR-RES-PON-SA-BLES] Couverture Mahomet : Charlie Hebdo continuer a jeter de l’huile sur le feu (édité)

content:
<blockquote><p>Tout d&#8217;abord, rappelons la <strong><span style="background-color: #ffff00;">condamnation sans équivoque du massacre barbare, et rendons hommage aux victimes</span></strong>&#8230;</p>
<p><span style="background-color: #00ffff;"><strong>À aucun moment ce billet ne vise à excuser un acte d&#8217;une barbarie inhumaine. Il vise à réfléchir ensemble pour que cela ne recommence pas.</strong></span></p>
<p>P.S. ayant reçu bcp de mails, j&#8217;ai retouché le billet pour axer plus sur la caricature elle-même&#8230;</p></blockquote>
<p>J&#8217;ai enquêté sur un point qui agite les réseaux sociaux depuis 4 jours et quelques grands médias, à propos de la Une du dernier Charlie Hebdo, tiré à 3 millions d&#8217;exemplaires &#8211; soit probablement le plus gros tirage de presse depuis la Libération.</p>
<p><a href="http://rue89.nouvelobs.com/2015/01/16/abdallah-jordanie-pape-internet-malentendus-charlie-257135" target="_blank">Daniel Schneidermann en parle d&#8217;ailleurs ce jour </a> dans une intéressante chronique (pensez à <a href="http://www.arretsurimages.net/abonnements.php" target="_blank">vous abonner ici à Arrêts Sur Images</a>, un des rares espaces de critique des médias sur le web, rapport qualité-prix imbattable ! (Publicité gratuite])</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-88.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-88.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>Alors moi, quand Schneidermann (à qui je passe mes amitiés au passage, ainsi qu&#8217;à l&#8217;équipe) me dit &#8220;Regarde attentivement !&#8221;, je regarde attentivement &#8211; surtout quand le web se pose plein de questions ! Découvrons cette rumeur&#8230;  :)</p>
<h2>Que voit-on sur la couverture ?</h2>
<p>On y voit une caricature (à l&#8217;évidence) de Mahomet, de Luz :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-83.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-83.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>On a beaucoup souligné que le fait de représenter de nouveau Mahomet avait été très mal pris dans le monde musulman :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/haine-1.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="haine-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/haine-1.jpg" alt="" width="400" /></a></p>
<p>========================================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/haine-2.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="haine-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/haine-2.jpg" alt="" width="400" /></a></p>
<p>==================================================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/presse-une-charlie-07.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/presse-une-charlie-07.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p>=================================================</p>
<p>Et bien sûr, nos médias boboïsants ne suivent pas, ils courent :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/haine-3.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="haine-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/haine-3.jpg" alt="" width="400" /></a></p>
<p>Voici d&#8217;ailleurs <a href="http://www.lexpress.fr/" target="_blank">la page d&#8217;accueil du site de L&#8217;Express</a> :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/express.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/express.jpg" alt="" width="350" /></a></p>
<p>Bref.</p>
<p>Daniel nous dit donc ce matin :</p>
<blockquote><p><span style="background-color: #ffff00;">&#8220;Cet objet, qui remet une thune dans le bastringue, c’est un bonhomme avec des yeux qui louchent,</span> sorti de l’imagination et de la douleur de Luz. Personne, sur la couverture, ne nous dit qu’il s’agit de Mahomet&#8221;</p></blockquote>
<p>C&#8217;est un argument acceptable, c&#8217;est vrai que ce n&#8217;est pas marqué (et c&#8217;est un argument que j&#8217;ai lu pas mal de fois sur le web)&#8230; Notez, cela n&#8217;était jamais marqué sur les autres non plus&#8230;</p>
<p>Après chacun jugera comment cela a été pris y compris dans notre presse &#8211; qui ne fait jamais hélas dans la finesse et la mesure&#8230;</p>
<h2>Qu&#8217;a dit la presse ?</h2>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/presse-une-charlie-11.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/presse-une-charlie-11.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p>Notez, le dessinateur <a href="http://www.nicematin.com/derniere-minute/une-de-charlie-hebdo-desole-on-a-encore-dessine-mahomet-luz.2062598.html" target="_blank">a hélas été clair</a>&#8230;</p>
<p>===================================================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/presse-une-charlie-01.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/presse-une-charlie-01.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>===================================================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/presse-une-charlie-06.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/presse-une-charlie-06.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p>===================================================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/presse-une-charlie-03.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/presse-une-charlie-03.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p>===================================================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/presse-une-charlie-04.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/presse-une-charlie-04.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p>===================================================</p>
<h2>Indices ?</h2>
<p>Ce qui m&#8217;a <span style="background-color: #ffffff;">interpellé c&#8217;est le peu de recul des médias sur cette couverture &#8220;historique&#8221;.</span></p>
<p>Même Daniel nous dit : &#8220;Cet objet, qui remet une thune dans le bastringue, c’est un bonhomme avec des yeux qui louchent&#8221;.</p>
<p>Oui, mais, comme il le souligne très bien dans son billet, il y a une vrai difficulté :</p>
<blockquote><p>&#8220;Au total, un joli foutoir sémiologique, auquel chacun accordera le sens qu’il veut, du plus subtil au plus débile (les médias se faisant une joie, d’ailleurs, de tamtamiser les réactions les plus débiles). On n’a pas fini de rire.&#8221;</p></blockquote>
<p>J&#8217;ai bien vu la conclusion ironique, mais, je me permets de repasser au 1er degré : <span style="background-color: #ffff00;">on n&#8217;a hélas pas fini de pleurer</span> à mon avis&#8230;</p>
<p>Car qu&#8217;y a-t-il sur la couverture ? : &#8220;Tout est pardonné&#8221; + Mahomet.</p>
<p>Une chose me gênait, sans que j&#8217;arrive à trouver quoi. C&#8217;est fait.</p>
<p>On avait un message de pardon, presque chrétien (sic.) donc extrêmement fort, avec une nouvelle caricature de Mahomet, donc une nouvelle provocation de Charlie Hebdo.</p>
<p>Cependant, si l&#8217;intention de provocation était bien dans leur esprit, je la trouvais bien réduite par rapport à ce qu&#8217;ils avaient fait par le passé, et donc dans ce dessin, &#8220;l&#8217;intensité négative&#8221; était assez loin finalement de &#8220;l&#8217;intensité positive&#8221; du pardon, après un acte barbare et inhumain.</p>
<p>Il y avait des indices :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/presse-une-charlie-08.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/presse-une-charlie-08.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p>&#8220;<span style="background-color: #ffff00;">Rester dans la droite ligne de la tradition du journal</span>&#8221; ? Hmmm&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/presse-une-charlie-05.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/presse-une-charlie-05.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p>&#8220;<span style="background-color: #ffff00;">Démerdez-vous avec</span>&#8221; : hmmm, bon, on en avait déjà plusieurs des caricatures, et des bien pires, donc bizarre, non ?</p>
<p>Le GROS indice est dans le Parisien :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/presse-une-charlie-09.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/presse-une-charlie-09.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p>&#8220;Mais <span style="background-color: #ffff00;"><strong>il a fait marrer la rédaction du journal satirique</strong></span>, et c&#8217;est pour [l'auteur] l&#8217;essentiel.&#8221;</p>
<p>Comme ça &#8220;il a fait marrer&#8221; ?</p>
<p>&#8220;Ému&#8221;, je comprend. &#8220;Plu&#8221; ou &#8220;Renforcé la conviction&#8221;, je comprends. &#8220;Donné un clin d&#8217;œil&#8221;, je comprends.</p>
<p>Mais marrer ?</p>
<p>Je me demande s&#8217;il contient des choses assez drôles pour faire marrer la rédaction décimée là-dedans (vous imaginez son état d&#8217;esprit en ce moment&#8230; Il en faut des caisses d&#8217;humour ! [Compassion pour l'équipe à ce stade]) ? :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-83.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-83.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>En fait, <span style="background-color: #ffff00;">le web a une hypothèse</span>- ce n&#8217;était pas bien dur en fait&#8230;</p>
<h2>Le dessous de la couverture selon le web ?</h2>
<p>Luz avait déjà fait plusieurs caricatures de Mahomet en 2012, dont on avait beaucoup parlé :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-81.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-81.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>(regardez bien sa tête et son chapeau)</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-82.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-82.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>(regardez bien sa tête et son chapeau)</p>
<p>Et voici donc la caricature du numéro de cette semaine :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-83.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-83.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>Vous remarquez que la forme de la tête et du chapeau sont vraiment différents des autres fois.</p>
<p>Retournons-la :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-84.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-84.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>Hmmm ? :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-87.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-87.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>Non toujours pas ? Ok, je vous aide :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-92.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-92.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>C&#8217;est en tous cas ce que beaucoup ont vu&#8230; (j&#8217;ai testé auprès d&#8217;amis !)  <img src='http://www.les-crises.fr/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':)' class='wp-smiley' /> </p>
<p>On peut donc se demander si Luz a <span style="background-color: #ffffff;">dessiné</span> <span style="background-color: #ffffff;">Mahomet en partant de deux &#8220;bites&#8221; </span> (désolé, je dis &#8220;bite, puisqu&#8217;on parle de Charlie hebdo) &#8211; ça se voit assez bien sur le zoom, regardez :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-87.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-87.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<h2>Ce qu&#8217;en a dit le web</h2>
<p>Il y a 3 jours, le web a un peu souligné le sujet, par exemple :</p>
<p>L&#8217;Internaute : <a href="http://www.linternaute.com/actualite/societe-france/charlie-hebdo-la-tete-du-prophete-en-forme-de-sexe-des-musulmans-indignes-0115.shtml" target="_blank"><strong>Charlie Hebdo : la tête du prophète en forme de sexe ? Des musulmans indignés</strong></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/phallus-2.jpg" rel="colorbox[57980]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/phallus-2.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>=======================================================</p>
<p>20 Minutes : <a href="http://www.20minutes.fr/insolite/1516187-20150113-charlie-hebdo-deux-penis-glisses-nouvelle-representant-mahomet" target="_blank">«Charlie Hebdo»: Deux pénis se sont-ils glissés dans la nouvelle Une représentant Mahomet?</a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/phallus-3.jpg" rel="colorbox[57980]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/phallus-3.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>=======================================================</p>
<p>RTL : <a href="http://www.rtl.fr/culture/medias-people/charlie-hebdo-le-journal-affiche-t-il-deux-penis-sur-sa-une-7776191138" target="_blank">&#8220;Charlie Hebdo&#8221; : le journal affiche-t-il deux pénis sur sa Une ?</a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/phallus-5.jpg" rel="colorbox[57980]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/phallus-5.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>=======================================================</p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">Le Figaro : <a href="http://www.lefigaro.fr/culture/2015/01/14/03004-20150114ARTFIG00432-blaspheme-et-sexe-en-une-l-esprit-charlie-hebdo-est-toujours-la.php" target="_blank"><span style="background-color: #ffff00;"><strong>Blasphème et sexe en une : l&#8217;esprit Charlie Hebdo est toujours là !</strong></span></a></span></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/phallus-7.jpg" rel="colorbox[57980]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/phallus-7.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<blockquote><p>&#8220;Pour le <strong>sémiologue </strong>Jean-Didier Urbain, l&#8217;esprit <em>Charlie</em> n&#8217;est pas mort, bien au contraire. En témoigne, le phallus caché en une. «On connaît depuis longtemps les astuces des caricaturistes et des peintres qui produisent une image dans l&#8217;image, cette seconde image ne se lit qu&#8217;au prix d&#8217;une certaine manœuvre ou manipulation. Par exemple le fait de retourner l&#8217;image. Ici ce n&#8217;est plus la tête du prophète qui apparaît à l&#8217;envers mais un phallus, le turban étant l&#8217;équivalent des testicules et le visage allongé du poète devient une verge.» <span style="background-color: #ffff00;">Coïncidence? Maladresse? Il en doute.</span></p>
<p>«C&#8217;est une sorte de pied-de-nez caché, <span style="background-color: #ffff00;">cela peut être involontaire mais ici cela m&#8217;étonnerait, c&#8217;est tellement l&#8217;esprit de <em>Charlie </em>!</span> Ça fait partie de son message profond: <span style="background-color: #ffff00;">dénoncer des interdits</span>, ce qui a rapport à la sexualité par exemple. Le rôle de <em>Charlie</em> étant un rôle iconoclaste: représenter des choses interdites en plus de casser des images. Montrer qu&#8217;une image en cache une autre, faire une critique, une satire…»</p>
<p>La caricature étant déjà provoquante par rapport à certaines représentations religieuses, le lecteur non aguerri n&#8217;y a pas cherché pas une seconde lecture. <span style="background-color: #ffff00;">Voilà de quoi l&#8217;initier à <em>Charlie</em>!&#8221;</span></p></blockquote>
<p>&#8220;L&#8217;Esprit Charlie&#8221; : les blagues de potaches qui se terminent (hélas) par 20 morts et des lois sécuritaires ?</p>
<p>On continue donc, forts de cette expérience ?</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/phallus-6.jpg" rel="colorbox[57980]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/phallus-6.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/phallus-4.jpg" rel="colorbox[57980]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/phallus-4.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<h2>Pédigrée</h2>
<p>Rappel : on parle de Charlie Hebdo !!!</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-86.jpg" rel="colorbox[57980]"><img title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-86.jpg" alt="" width="350" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/ch-couv-2.jpg" rel="colorbox[57980]"><img title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/ch-couv-2.jpg" alt="" width="350" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/ch-couv-1.jpg" rel="colorbox[57980]"><img title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/ch-couv-1.jpg" alt="" width="350" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/ch-couv-3.jpg" rel="colorbox[57980]"><img title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/ch-couv-3.jpg" alt="" width="350" /></a></p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">Le problème c&#8217;est que le cœur de leur métier de faire des bites !!!! Ils glissent des bites comme d&#8217;autres glissent des quenelles !</span></p>
<p>Après, comment savoir si c&#8217;est fait exprès ou non ?</p>
<p>Est-ce comme ceci qu&#8217;il faut comprendre le :</p>
<ul>
<li>&#8220;Rester dans la droite ligne de la tradition du journal&#8221;</li>
<li>&#8220;Mais il a fait marrer la rédaction du journal satirique.&#8221;</li>
<li>&#8220;Démerdez-vous avec !&#8221;</li>
</ul>
<p>À propos des caricatures de Mahomet dans Charlie Hebdo (je condamne ces caricatures), rappels :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-09.jpg" rel="colorbox[57980]"><img src="http://diff.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-09.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>&nbsp;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-04.jpg" rel="colorbox[57980]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-04.jpg" alt="" width="590" /></a>-</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-03.jpg" rel="colorbox[57980]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-03.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-06.jpg" rel="colorbox[57980]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-06.jpg" alt="" width="400" /></a></p>
<p>Et <span style="background-color: #ffff00;">Luz lui-même</span> :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/phallus-8.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/phallus-8.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/phallus-11.jpg" rel="colorbox[57980]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/phallus-11.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/phallus-9.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/phallus-9.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/phallus-10.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/phallus-10.jpg" alt="" width="350" /></a></p>
<h2>Ce qu&#8217;en dit Luz&#8230;</h2>
<p>Au vu de la polémique naissante, on a posé la question à Luz il y a 3 jours :</p>
<blockquote><p>&#8220;Comble du blasphème, certains ont vu dans la représentation de Mahomet un double phallus (retournez votre Charlie, voyez le nez et les yeux, le visage et le turban…) Luz dément dans un haussement d’épaules : « <strong>Je l’ai toujours dessiné comme ça. En tout cas, s’il a une paire de couilles sur la tête, il est super bien épilé</strong>. »&#8221;</p>
<p>Source : <a href="http://ecrans.liberation.fr/ecrans/2015/01/13/la-une-a-laquelle-vous-n-avez-pas-echappe_1180080" target="_blank">Libération</a></p></blockquote>
<p>On a vu bien mieux comme démenti (non, il ne le dessinait pas exactement comme ça les précédentes fois &#8211; et cela voulait il dire qu&#8217;il y avait aussi des bites les autres fois ?), mais bon&#8230;</p>
<p>Dans la précédente version de ce billet, j&#8217;étais plus dur, car j&#8217;avais TRES peur qu&#8217;il finisse par réponde &#8220;oui oui, c&#8217;est évidemment fait exprès&#8221;, ce qui aurait jeté encore plus d&#8217;huile sur le feu. Au mieux c&#8217;est un incroyable hasard, doublé du fait que personne à la rédaction n&#8217;aurait vu ceci (!) mais au pire, ça restera <em>private joke</em>).</p>
<p>C&#8217;est le problème avec les hyper-provocateurs (eux ou Dieudonné) : cela devient très dur de leur accorder le bénéficie du doute en cas de polémique&#8230;</p>
<p>Soulagé sur ce point, et ne souhaitant pas nourrir plus avant la polémique, j&#8217;ai retouché avec plus de conditionnel mon billet.</p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">À chacun de se faire son opinion<span style="background-color: #ffffff;">, avec toutes ces informations.</span></span></p>
<h2>J&#8217;accuse Charlie Hebdo (à propos de la caricature elle-même)</h2>
<p>(cette partie ne concerne plus la double interprétation &#8220;bitesque&#8221;)</p>
<p>Tout d&#8217;abord, je tiens à rappeler que je condamne sans ambiguïté l&#8217;attentat (j&#8217;ai pleuré comme tout le monde en apprenant l&#8217;a mort de Cabu), <span style="background-color: #ffff00;">RIEN ne peut justifier la violence et encore moins la mort.</span></p>
<p>Je ne suis déjà pas d&#8217;accord pour qu&#8217;on publie de nouveau une telle caricature de Mahomet (ne soutenant pourtant pas l&#8217;idée d&#8217;une interdiction par la loi &#8211; je sais, le sujet est complexe et discutable).</p>
<p>J&#8217;en suis désolé, mais je vous accuse d&#8217;être des irresponsables qui jettent de l&#8217;huile sur le feu en republiant des caricatures de Mahomet !</p>
<p>Ah, flute, c&#8217;est votre slogan :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-472.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-472.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p><strong><span style="background-color: #ffff00;">Je vous accuse de jouer avec la sécurité et la vie de nos citoyens avec inconséquence, de semer la haine dans le monde</span> </strong>(avec des &#8220;antiracistes&#8221; comme vous, les racistes peuvent partir à la pêche à la ligne !!!), de contribuer au chaos :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/haine-2.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="haine-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/haine-2.jpg" alt="" width="400" /></a></p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">Un acte de guerre</span> maintenant !!!! Mais je n&#8217;ai rien demandé moi !</p>
<p>Le tout avec votre logique : &#8220;<strong>Démerdez-vous avec !&#8221;</strong></p>
<p>Le tout avec votre logique : de faire &#8220;marrer la rédaction du journal satirique, et c&#8217;est pour [l'auteur] l&#8217;essentiel.&#8221;</p>
<p>L&#8217;essentiel ???</p>
<h2>Et pendant ce temps là, chez Al Qaeda</h2>
<blockquote><p>IMPORTANT : Ceci est un pastiche, visant à dénoncer ce qui peut servir à nos ennemis. Ceci n&#8217;est pas une apologie du terrorisme.<span style="background-color: #ffff00;"> Le terrorisme est évidemment condamnable et inacceptable. <span style="background-color: #ffffff;">(&#8216;tain fait faire gaffe avec ce régime de plus en plus répressif)</span></span></p></blockquote>
<p>Comme des gens veulent nous faire du mal, normalement, ce qu&#8217;il faudrait faire, c&#8217;est réfléchir à la meilleure réponse à apporter pour DIMINUER les risques que cela recommence. Ce qui signifie en général CHANGER des choses dans nos politiques et comportements, puisqu&#8217;ils ont contribué à nous désigner pour cible&#8230;</p>
<p>Cela signifie donc &#8220;penser comme l&#8217;ennemi&#8221;, pour avoir une <span style="background-color: #ffff00;">STRATÉGIE</span> ne lui donnant pas de nouvelles cartes dans sa main.</p>
<p>Or, quels cadeaux directs a-t-on fait aux recruteurs d&#8217;Al-Qaeda depuis 10 jours ?</p>
<ul>
<li>avoir plein de chefs d&#8217;État se précipitant à Paris pour 20 morts &#8211; alors qu&#8217;aucun n&#8217;a évidemment daigné aller à Gaza après le massacre de 1 500 innocents il y a 6 mois. &#8220;<span style="background-color: #ffff00;">Gaza Capitale du Monde</span>&#8220;, ce sera dans une autre vie&#8230;</li>
<li>avoir Sarkozy (qui a renvoyé la Lybie au Moyen-Age, avec des milliers de morts), Hollande (qui bombarde un nouveau pays tous les 6 mois), le secrétaire général de l&#8217;OTAN (qui bombarde actuellement l&#8217;Irak), un représentant de M. Guantanamo/torture/drones sans procès/500 000 morts en Irak</li>
<li>Netanyahou marchant avec eux (champion du monde là), ce qui obliga Abbas à venir (sérieusement, il a pensé quoi le Palestinien de base, qui a vu son pays bombardé en 2014, 1 500 proches tués, avec aucun soutien international, quand son leader a dû aller à Paris pour 20 morts ? Il ne s&#8217;agit pas de faire une comptabilité macabre, mais on ne peut totalement l&#8217;ignorer non plus &#8211; les pauvres enfants juifs tués par Merah n&#8217;ayant apparemment pas été assez nombreux pour déclencher un même mouvement en France)</li>
<li>avoir la France entière qui se mobilise, tous les médias en boucle, sur &#8220;Je suis Charlie&#8221; et non pas &#8220;Je condamne la violence&#8221;, DONC (désolé les morts ont un sens) Al Qaeda pourra dire que tous les Français endossaient et soutenaient les caricatures de bouse de Mahomet (RAPPEL : ce n&#8217;est JAMAIS honnête un communiquant, a fortiori pour recruter des terroristes)</li>
<li>avoir une Femen en France qui brule le Coran</li>
<li>et, re-champion du monde, 5 millions de Français se précipitant pour acheter un journal avec une caricature de Mahome (voire avec une tête-de-bites) en couverture, reprise partout.</li>
</ul>
<p>Comme ils doivent nous remercier de nos erreurs grossières les barbares là-bas &#8211; les recrues vont affluer&#8230; Et notre sécurité dans tout ça ?</p>
<p>Sérieusement, cela intéresse-t-il quelqu&#8217;un d&#8217;empêcher les prochains attentats et le pays de se diviser, ou le but est-il juste de faire une psychothérapie collective après le drame qui nous a frappé sans se soucier des conséquences de la façon dont on la fait ?</p>
<p>J&#8217;écris tout ceci car <span style="background-color: #ffff00;">J&#8217;AURAIS VOULU aller manifester et participer à un beau moment de communion nationale</span> (que j&#8217;aime mieux que le concept &#8220;d&#8217;union nationale&#8221;, qui semble impliquer une absence totale de voix discordante, et donc une atteinte à la liberté d&#8217;expression&#8230; D&#8217;ailleurs quand un gouvernement parle d&#8217;union nationale, c&#8217;est en général durant des moments de guerre pour mobiliser l&#8217;opinion &#8211; et c&#8217;est donc SURTOUT le moment où il faut examiner et critiquer les paroles et actes dudit gouvernement&#8230;).</p>
<p>Mais pour cela, il aurait fallu que cette communion nationale existât.</p>
<p>Et pour cela, il aurait fallu débattre un minimum, faire la part des choses, réfléchir à la cause de la cause du drame, se dire les choses, choisir un beau slogan qui nous aurait rassemblés ( <span style="color: #008080;">#ContreToutesLesViolences</span> ? <span style="color: #008080;">#EnMémoireDetoutesLesVictimes</span> ?<span style="color: #008080;"> #ContreLesTerrorismes</span> ? <span style="color: #008080;">#TousFrançais</span> ? <span style="color: #008080;">#AimonsNousLesUnsLesAutres</span> ? <img src='http://www.les-crises.fr/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':)' class='wp-smiley' />  etc.), voire même, même, demander des choses au gouvernement !</p>
<p>Et comme on n&#8217;a rien fait de cela, on a choisi le pire slogan &#8211; et le plus naturel apparemment, quoique <span style="color: #008080;">#JeSuisMinute</span> aurait eu un faible succès je pense, si c&#8217;est ce journal qui avait été attaqué - (<a href="http://www.huffingtonpost.fr/2015/01/07/je-suis-charlie-origine-createur-joachim-roncin-slogan-logo-solidarite-charlie-hebdo_n_6431084.html" target="_blank">trouvé en 30 minutes par un graphiste</a> (sic.)), qui peine DONC à nous rassembler (et la presse s&#8217;en étonne !) et en plus qui jettera encore de l&#8217;huile sur le feu et aidera probablement nos ennemis&#8230; <span style="background-color: #ffff00;"><strong>Quelle formidable occasion gâchée !</strong></span></p>
<p>J&#8217;ai vraiment l&#8217;impression qu&#8217;il y a là 20 % de la France, boboïsante (ce n&#8217;est pas une insulte !), souvent pleine de belles idées, mais qui &#8211; comme Hollande se pensant chef du Monde pour un jour, alors qu&#8217;il ne l&#8217;est ce jour-là que du Monde <strong>Occidental </strong>(quelqu&#8217;un connait-il simplement l&#8217;existence des <a href="https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Attaques_%C3%A0_Bombay_du_26_au_29_novembre_2013" target="_blank">attentats de Bombay en 2008, avec 173 morts </a>?) &#8211; hélas semble se penser être LA FRANCE, et <span style="background-color: #ffff00;">s&#8217;étonne brutalement, en se retournant, de voir que la France ne les a pas suivis</span> &#8211; ne semblant même pas comprendre pourquoi&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/le-parisien.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="le-parisien" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/le-parisien.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>======================================================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="charlie" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<h5>Une nouveauté sémiologique dans<a href="http://tempsreel.nouvelobs.com/charlie-hebdo/20150114.OBS9925/jenesuispascharlie-parce-que-c-est-bien-fait-pour-eux.html" target="_blank"> l&#8217;Obs</a> : &#8220;être Charlie&#8221; &#8211; je ne savais pas qu&#8217;il y en avait une définition&#8230;</h5>
<p><strong>Et pendant ce temps là, toutes les haines augmentent</strong> à proportion des blessures : islamophobie, replis identitaires, craintes de l&#8217;autre, sentiment de rejets, etc. Haines terreau de toutes les violences&#8230;</p>
<p>Quand le gouvernement va-t-il enfin se désolidariser d&#8217;irresponsables &#8211; comme d&#8217;autres ont su le faire par le passé, soucieux de la cohésion nationale ?</p>
<blockquote><p>&#8220;<strong>Je condamne toutes les provocations manifestes, susceptibles d&#8217;attiser dangereusement les passions</strong>.&#8221; [Jacques Chirac, 08/02/2006]</blockquote>
<p>Je reviens sur Daniel, qui écrit toujours dans <a href="http://rue89.nouvelobs.com/2015/01/16/abdallah-jordanie-pape-internet-malentendus-charlie-257135" target="_blank">le même billet de ce jour </a>:</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/daniel.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/daniel.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<blockquote><p>&#8220;[...] toute une flopée de hautes autorités musulmanes et talibanes, dans une flopée de pays, <span style="background-color: #ffff00;">n’aiment pas la couverture du dernier Charlie</span>. Y compris, par exemple, mon nouveau copain le roi Abdallah de Jordanie, qui défilait avec moi dimanche dernier, et aujourd’hui juge le comportement de Charlie « condamnable, irresponsable, et inconscient ». Si si, le même. Solidaire le dimanche, il dézingue le jeudi. <span style="background-color: #ffff00;">Eh, Majesté, tu sais pourquoi t’étais là, dimanche ?</span> On te les avait montrés, les dessins des irresponsables ? (Je me permets de te tutoyer, on a arpenté le boulevard Voltaire ensemble).&#8221;</p></blockquote>
<p>Je me permets de faire remarquer que le petit souci &#8211; oh, 3 fois rien, mais le cœur de ma réaction &#8211; c&#8217;est que JUSTEMENT, non, &#8220;il ne savait pas pourquoi il était là dimanche&#8221;, ou plutôt, vous n&#8217;étiez pas là pour la même chose. Et <span style="background-color: #ffff00;">qu&#8217;on ne peut s&#8217;étonner et reprocher le moindre malentendu, puisqu&#8217;il n&#8217;y à jamais eu le moindre commencement de début de verbalisation et encore moins de dialogue et de débat</span>.</p>
<p>C&#8217;est le problème quand, bouleversés, on agit avec émotion sans réflexion (exemple dans un autre registre : comme quand on court défendre la Belgique envahie et qu&#8217;on tombe dans le piège des Allemands qui nous prennent à revers et nous hachent menu en 1940&#8230;).</p>
<p>Il était sans doute là pour condamner la violence contre des innocents, vous étiez-là pour soutenir le droit à blesser, chacun y voyant clair en son for intérieur &#8211; mais si ça reste à l&#8217;intérieur, il ne peut qu&#8217;y avoir des malentendus, justement&#8230; C&#8217;est pour cela qu&#8217;on a inventé la parole (et après le cerveau).</p>
<p>Et dimanche, Abdallah n&#8217;avait pas encore vu la caricature (voire les tête-de-bites ?), qui fait à mon sens assez peu pour la paix entre les hommes et femmes de bonne volonté&#8230; Et depuis, je pense en effet qu&#8217;il l&#8217;a &#8220;regardée attentivement&#8221;&#8230; <img src='http://www.les-crises.fr/wp-includes/images/smilies/icon_wink.gif' alt=';)' class='wp-smiley' /> </p>
<p>Mais bon, je dis ça, je dis rien&#8230;</p>
<p>Bref, pour ma part, j&#8217;essaye d&#8217;être RES-PON-SA-BLE (oui, je sais, ce n&#8217;est pas &#8220;modeeeeeerne&#8221;) et de débattre. Peut-être que je me trompe dans ce que je dis, mais, au moins, j&#8217;essaye&#8230;</p>
<h2>Et la fraternité bordel ?</h2>
<p>Faut il rappeler cela à propos des caricatures de 2012 :</p>
<blockquote><p>&#8220;<strong><span style="background-color: #ffff00;">C&#8217;est le pire exemple d&#8217;extrémistes provoquant des extrémistes</span>.</strong>&#8221; [Vygaudas Usackas, représentant spécial de l'Union européenne pour l'Afghanistan, <a href="http://www.lejdd.fr/International/Actualite/Premieres-manifestations-contre-les-caricatures-de-Mahomet-558160" target="_blank">JDD</a>, 19/09/2012]</blockquote>
<p><span style="background-color: #ffff00;">Pourquoi ne pas avoir écouté la voix d&#8217;outre-tombe de Wolinski ?</span></p>
<blockquote><p>&#8220;[Delfeil de Ton, ancien figure de Charlie Hebdo] cite Wolinski, en 2011, après l&#8217;attaque :<em> &#8220;Je crois que nous sommes des inconscients et des imbéciles qui avons pris un risque inutile. C&#8217;est tout. On se croit invulnérables. Pendant des années, des dizaines d&#8217;années même,<span style="background-color: #ffff00;"> on fait de la provocation et puis un jour, la provocation se retourne contre nous. Il fallait pas le faire&#8221;</span></em>, avait déclaré le dessinateur. Et Delfeil de Ton, s&#8217;appuyant sur cette citation, embraye :<em> &#8220;Il fallait pas le faire, mais Charb l&#8217;a refait&#8221;</em>. Un an plus tard, l&#8217;hebdomadaire satirique <a href="http://www.arretsurimages.net/chroniques/2011-11-02/Charlie-Mahomet-et-le-piege-a-cons-id4434" target="_self">publie un numéro <em>&#8220;Charia Hebdo&#8221;</em></a>. Un numéro qui n&#8217;a pas faire rire Delfeil de Ton, lequel <em>&#8220;était malade&#8221;</em> de se dire que Cavanna, qui ne bénéficiait pas de protection policière à la différence de Charb, pouvait être tué. Tout comme Wolinski.&#8221; [<a href="http://www.arretsurimages.net/breves/2015-01-15/Delfeil-de-Ton-L-Obs-Je-t-en-veux-vraiment-Charb-id18429" target="_blank">Arrêts Sur Images</a>, toujours !]</blockquote>
<p><span style="background-color: #ff99cc;"><strong>Est-ce vraiment trop demander que de faire preuve d&#8217;un minimum d&#8217;empathie et de respect envers nos semblables ?</strong></span></p>
<p>D&#8217;essayer &#8211; oh comme cela semble difficile à certains &#8211; de respecter les demandes raisonnables, afin de ne pas heurter inutilement les convictions ?</p>
<p>Par exemple :</p>
<ul>
<li>en n&#8217;insultant pas gratuitement la mémoire de sœur Emmanuelle ?</li>
<li>en n&#8217;insultant pas gratuitement Mahomet ?</li>
<li>en n&#8217;insultant pas gratuitement la mémoire de la Shoah ?</li>
<li>en n&#8217;insultant pas gratuitement Boudha ?</li>
</ul>
<p>Ce qui ne signifie nullement ne pas se battre pour la laïcité ou les excès dommageables des religions&#8230; Mais en <strong>dénonçant les actes des hommes, pas ceux de Dieux</strong>&#8230;</p>
<p>Et je comprends mal d&#8217;ailleurs cette idée répandue partout de &#8220;liberté d&#8217;expression pour critiquer les religions&#8221;. Évidemment, mais où est la critique de la religion ??? On notera que Zemmour n&#8217;a aucun souci ! Il n&#8217;y a aucune expression dans ces &#8220;caricatures&#8221;, juste une volonté puérile de heurter en agitant un tabou, en brisant une chose sacrée pour l&#8217;autre. C&#8217;est tout un débat &#8211; mais au moins posons le clairement&#8230;</p>
<p>Car de toute façons, une liberté est toujours limitée &#8211; au moins par la liberté de l&#8217;autre. Ou s&#8217;arrêtent-elles, ou commencent-elles &#8211; tout un débat aussi.</p>
<p>Vous sentez-vous heurté par le fait de &#8220;brider votre liberté&#8221; en baissant le son de votre télévision ou chaine-hifi le soir pour ne pas gêner votre voisin ? Le problème n&#8217;est même pas légal : c&#8217;est une base du vivre ensemble. Vous savez que si vous ne le respectez pas, il ne vous respectera pas, et que vous entrerez dans une spirale sans fin, finissant par vous rendre la vie impossible&#8230;</p>
<p>Je pense vraiment qu&#8217;on a une partie de la population qui se pense élite, que je qualifierais de néoconservatrice de droite et/ou de gauche, pétrie d&#8217;un amour de la Liberté qui hélas est devenu intégriste &#8211; oubliant égalité et fraternité -, voulant une liberté :</p>
<ul>
<li>économique absolue, sans régulation, qui menace désormais très gravement la stabilité de notre secteur bancaire et financier ;</li>
<li>diplomatique absolue, voulant à tout crin se mêler de tout ce qui se passe dans les autres pays &#8211; et non pas des seuls crimes à en effet empêcher, mais allant jusqu&#8217;à des tentatives de changement de régime et ) donner des leçons quant aux modes de vie -, qui menace désormais la paix et notre sécurité extérieure ;</li>
<li>de mode de vie absolue, comme on le voit avec cette théorisation du droit absolu à provoquer l&#8217;autre, qui menace notre sécurité intérieure et notre cohésion nationale&#8230;</li>
</ul>
<p>Ne peut-on pas simplement<span style="background-color: #ffff00;"> condamner toute violence, physique ou morale ?</span></p>
<p>Ne peut-on pas simplement <strong>réfléchir</strong> à ses différentes sources (et donc à nos propres responsabilités), et au moyen d&#8217;en couper le robinet ?</p>
<p>Ne peut-on pas simplement essayer <strong>d&#8217;apaiser</strong> au lieu de diviser ?</p>
<p>ACTION :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-83.jpg" rel="colorbox[57980]"><img title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-83.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>RÉACTIONS :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/morts-niger.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="haine-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/morts-niger.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/niger.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="haine-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/niger.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>===============================================================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/palestine.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="haine-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/palestine.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>===============================================================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/jordanie.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="haine-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/jordanie.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>===============================================================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/alger.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="haine-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/alger.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>===============================================================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/dakar.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="haine-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/dakar.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>===============================================================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/pakistan.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="haine-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/pakistan.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>===========================================</p>
<p>Allez en hommage aux dessinateurs inhumés aujourd&#8217;hui, et pour ne pas trop être père la morale, un petit dessin en hommage &#8211; à la maxime tellement adaptée&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/jesus.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="haine-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/jesus.jpg" alt="" width="370" /></a></p>
<p>&nbsp;</p>
<p><span style="background-color: #ffff00;"><strong>Cabu, c&#8217;était bien la paix&#8230;</strong></span></p>
<blockquote><p>“<strong>Il ne sert à rien d’humilier les gens, ni de déclencher la violence au nom de beaux principes. [...] </strong><strong>Observer des tabous, ce n’est pas forcément une régression, ce n’est pas un pas en arrière pour la liberté d’expression : c’est un pas en avant pour l’intelligence.</strong>” [Plantu, 10/2006]
<p>“<strong>Nous devons apprendre à vivre ensemble comme des frères, sinon nous allons mourir tous ensemble comme des idiots.”</strong> [Martin Luther-King]</blockquote>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/plantu-4.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/plantu-4.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p>Moi je les aime bien :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/plantu-paix.jpg" rel="colorbox[57980]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/plantu-paix.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p>P.S. Pour soulager le serveur, <a href="http://www.les-crises.fr/commentaires-j-accuse-ch/" target="_blank">les commentaires de ce billet sont ici</a>.</p>
<p>P.P.S. Ce sujet devenant lassant de bêtise, on essaiera de passer à autre chose lundi&#8230;</p>
<p>P.P.P.S : si quelqu&#8217;un a le dernier numéro du Nouvel Observateur d&#8217;il y a 2 jours et un scanner, merci de <a href="http://www.les-crises.fr/a-propos/" target="_blank">me contacter</a>&#8230;</p>
<p style="margin: 0cm 0cm 10pt;"><span style="font-family: Calibri;">j&#8217;avais TRES peur qu&#8217;il réponde &#8220;oui oui, c&#8217;est fait exprès&#8221;, ce qui aurait jeté de l&#8217;huile sur le feu. Au mieux c&#8217;est un incroyable hasard, doublé du fait que personne à la rédaction n&#8217;aurait vu ceci (!) mais au pire, ça restera private joke), et ne souhaitant pas nourrir plus avant la polémique, j&#8217;ai retouché avec plus de conditionnel mon billet. A chacun de se faire son opinion.</span></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=58030
title: Commentaires du billet “Charlie Hebdo continue à jeter de l’huile sur le feu”
uri: Commentaires-du-billet-J-accuse-Charlie-Hebdo-d-avoir-manipulé
url: http://www.les-crises.fr/commentaires-j-accuse-ch/
content:
<p>Laissez vos commentaires <a href="http://www.les-crises.fr/charlie-a-manipule-la-france" target="_blank">du billet &#8220;Charlie Hebdo continue à jeter de l’huile sur le feu (édité) &#8220;</a> ici.</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=57685
title: Revue de presse du 17/01/2015
uri: Revue-de-presse-du-17-01-2015
url: http://www.les-crises.fr/revue-de-presse-du-17-012015/
content:
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/09/Revue-FR-2.jpg" rel="colorbox[57685]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/09/Revue-FR-2.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<blockquote><p>La revue de presse avec notamment la suite des 3 &#8220;feuilletons&#8221; débutés la semaine dernière, Merkel en campagne et un peu de latin. Merci à nos contributeurs. Bonne lecture.</p></blockquote>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=57414
title: [Bien joué ! 06] Claude Guéant : “Il y a des libertés qui peuvent être facilement abandonnées”
uri: Bien-joué-06-Claude-Guéant-Il-y-a-des-libertés-qui-peuvent
url: http://www.les-crises.fr/bjat6-abandon-libertes-gueant/
content:
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/gueant.jpg" rel="colorbox[57414]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/gueant.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>Source : <a href="http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/attaque-au-siege-de-charlie-hebdo/il-y-a-des-libertes-qui-peuvent-etre-facilement-abandonnees-estime-claude-gueant_794679.html" target="_blank">FranceTVInfo</a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=57738
title: [Festival] Les islamophobes en roue libre…
uri: Festival-Les-islamophobes-en-roue-libre
url: http://www.les-crises.fr/festival-les-islamophobes-en-roue-libre/
content:
<blockquote><p>IMPORTANT (rapport à #LibertedExpressionEnFrance) : <span style="background-color: #ffff00;">Le site Les-crises.fr reproduit ces propos afin d&#8217;informer le public du climat délétère qui augmente, mais ne les soutient en rien, et condamne fermement toute islamophobie</span>.</p></blockquote>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/echo_750.jpg" rel="colorbox[57738]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/echo_750.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<h2>BHL (à tout saigneur tout honneur) somme les musulmans de manifester !</h2>
<p>Le 09/01/2015 :</p>
<p><iframe width="590" height="332" frameborder="0" src="//www.dailymotion.com/embed/video/x2ewaje" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>(rien de nouveau, fin septembre 2014, il appelait déjà les musulmans à &#8220;manifester massivement contre le Daech&#8221;).</p>
<p>Le lendemain, il lance sur BFM TV : &#8220;l&#8217;indicateur primordial pour la manifestation de demain sera le nombre de musulmans présents, plus que le nombre total.&#8221;</p>
<p>Il n&#8217;a pas été déçu&#8230;</p>
<blockquote><p>N.B. C&#8217;est moi où quand on trouve un prêtre pédophile, il ne demande jamais aux catholiques d&#8217;aller manifester pour se désolidariser de ces actes horribles ?</p></blockquote>
<p>P.S. Dans le dernier GEAB (un peu généralisé, mais intéressant) :</p>
<blockquote><p>N’oublions pas que la représentation en général est interdite par l’Islam. L’intégration des Musulmans aux sociétés modernes et occidentales de l’image est donc une réalité… même s’ils ont des difficultés à aller jusqu’au bout de la logique et à accepter la représentation la plus interdite, celle du Prophète, une représentation qui choque aussi les Musulmans modérés, c’est un fait. En réalité, demander aux Musulmans d’accepter ces caricatures, ce n’est pas leur faire la demande acceptable pour eux de se « laïciser », mais celle inacceptable de s’« athéiser ». C’est là que le bât blesse, il faut en prendre conscience si on veut trouver une solution à l’impasse dans laquelle nous sommes.</p></blockquote>
<h2>Quand Rioufol fait pleurer Rokhaya Diallo</h2>
<p>Le soir de l&#8217;attentat, Marc Olivier Fogiel recevait ses invités habituels, Ivan Rioufol, l’éditorialiste du Figaro, Laurence Parisot, l’ancienne patronne du Medef (Mouvement des entreprises de France), Xavier Couture, ancien de TF1, et Rokhaya Diallo, la journaliste et écrivain.</p>
<p>ÉNORME ce Rioufol&#8230;</p>
<p><iframe width="590" height="332" frameborder="0" src="//www.dailymotion.com/embed/video/x2e8ro9" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>« La gauche appelle aujourd’hui à manifester, a commencé Rioufol, c’est très bien et j’irai aussi manifester. Il faudrait également et urgemment que manifestent aujourd’hui les Français musulmans qui, évidemment, ne se reconnaissent pas dans cet attentat terroriste, sinon on va craindre effectivement les amalgames. »</p>
<p>Laurence Parisot bondit : « Vous laissez entendre qu’ils adhéreraient à cette folie terroriste ? »</p>
<p>— Non, je ne dis pas cela, au contraire. Je les somme aujourd’hui de bien nous faire comprendre qu’ils n’adhèrent pas », se défend Ivan Rioufol.</p>
<p>Rokhaya Diallo s’indigne : « Quand j’entends dire qu’on somme les musulmans de se désolidariser d’un acte qui n’a rien d’humain, oui, effectivement, je me sens visée. J’ai le sentiment que toute ma famille et tous mes amis musulmans sont mis sur le banc des accusés. »</p>
<p>Réponse de Rokhaya Diallo, qui retient ses larmes : « Non mais, vous pensez vraiment que je suis solidaire ? Est-ce que vous osez me dire, ici, que je suis solidaire ? Vous avez vraiment besoin que je verbalise ? Donc, moi, je suis la seule autour de la table à devoir dire que je n’ai rien à voir avec ça. »</p>
<h2>Lettre un peu désagréable à l’intention de mes amis musulmans, par Yann Moix</h2>
<p>Chers amis Musulmans,</p>
<p>Je ne vais pas y aller par quatre chemins. C’est comme cela que l’on doit faire avec les gens qu’on aime. Alors voilà : je ne suis pas d’accord avec ceux d’entre vous qui se lamentent ainsi : « Ca ne va pas être simple, après l’attentat contre Charlie Hebdo, d’être musulman ». Faux : c’est tout le contraire. Cela n’a jamais été aussi simple. <span style="background-color: #ffff00;">Je propose, en effet, que désormais l’on appelle Musulmans ceux d’entre vous qui descendront volontiers avec nous,</span> avec les laïcs, les athées, les catholiques, les protestants, les juifs, manifester dans la rue – pour le maintien de la paix, de la liberté, de l’égalité et de la fraternité dans les rues de la République. Cela n’a jamais été aussi simple, pour un Musulman français républicain, que de montrer, que de <span style="background-color: #ffff00;">prouver que l’islam n’a rien à faire, n’a rien à voir avec ce fascisme religieux qu’est l’islamisme.</span></p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">Nous voudrions vous voir, en masse, vous, amis Musulmans français, défiler avec nous</span>, signer avec nous des éditoriaux<span style="background-color: #ffff00;"> pour dire que vous n’êtes en rien concernés par les actes ignobles que quelques détraqués</span> se réclamant du même Dieu que vous commettent ; nous voudrions défiler à vos côtés pour clamer que votre religion, fondamentalement, ne permet pas plus les atrocités qu’elle ne les contient. Non pas pour vous obliger à montrer patte blanche, pour vous contraindre à nous donner des gages, mais simplement <span style="background-color: #ffff00;">pour le bienfait</span> que cela peut apporter aux non-Musulmans.</p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">Nous en avons envie, et nous en avons besoin.</span> Notre 11-Septembre à nous s’est joué en deux actes. Acte un : les crimes de Mohammed Merah, où les victimes étaient triées ; acte deux : l’attentat contre Charlie, où les victimes étaient ciblées, nommées. Le terrorisme va, si j’ose dire, jusqu’à choisir à présent des victimes qui sont des non-anonymes, là où autrefois il était aveugle.</p>
<p>Nous voudrions, je voudrais que, <span style="background-color: #ffff00;">pour une fois, on cesse de marcher sur des œufs avec vous</span>, chers amis Musulmans français. <span style="background-color: #ffff00;">On vous épargne trop, je trouve</span>. Je vous le dis franchement. On a trop peur d’être pris (par vous) pour des racistes. Alors on n’ose pas. On s’excuse. Je n’ai pas à vous donner, à mon tour, des gages de non-racisme. Je n’ai pas, moi, en tant que Français républicain, à prendre de gants avec des citoyens français comme les autres, des citoyens comme les autres : les Français de confession musulmane. Je n’ai pas, chers amis Musulmans français, à vous traiter plus mal que les autres. Je n’ai, par conséquent, pas à vous traiter mieux non plus. Alors, amis Musulmans de France, je rêve que vous sortiez de <span style="background-color: #ffff00;">votre mutisme relatif, mais somme toute réel, dans lequel vous êtes généralement blottis aux heures les plus noires du terrorisme</span> salafiste, islamiste. Mieux que personne, amis Musulmans de France, parce que vous connaissez votre religion mieux que quiconque, <span style="background-color: #ffff00;">pouvez nous expliquer pourquoi l’islamisme n’est pas l’islam</span>. Nous voulons vous entendre. Non pas pour entendre vos explications (vous n’êtes pour rien dans cette barbarie), mais pour comprendre la maladie qui gangrène votre croyance. Cette croyance que nul, ici, n’entend remettre en question, en dehors de la Droite extrême. Mais il y a un « mais » :<span style="background-color: #ffff00;"> vous n’êtes pas assez présents</span>. <span style="background-color: #ffff00;">Vous n’êtes pas assez pédagogues</span>. Vous n’êtes pas assez conscients de la place que vous tenez au sein de notre pays, pays de la laïcité, c’est-à-dire pays qui sait, qui veut accueillir toutes les formes humaines de la foi. Vous n’êtes pas assez entendus, mais c’est aussi parce que votre voix ne semble pas complètement se faire entendre. J’ai pour vous un profond respect ; vous êtes un apport pour la société française.</p>
<p>Je connais bien votre religion, et je sais, pour l’avoir étudiée de près, pour être allé souvent dans les pays qu’elle irrigue, ce qu’elle comporte de beautés, de subtilités, de profondeur. C’est pourquoi, sans complexe, sans peur, sans scrupules (comme deux amis se disent les choses en face), je vous prends à partie. C’est pourquoi, dans ces quelques lignes emportées, écrites sous l’émotion, je vous malmène – avec autant de véhémence, de violence peut-être, que d’amour. <span style="background-color: #ffff00;">Je ne supporte plus qu’on vous épargne</span>, qu’on vous craigne (ni même qu’on vous conspue, qu’on vous néglige) : mais <span style="background-color: #ffff00;">la vérité est que vous ne faites pas grand-chose pour nous aider à vous aider</span>. Je sais bien ce que mon « vous » a d’absurde ; aucun Musulman ne ressemble à aucun autre. Mais vous comprenez bien ce que je veux dire. Ne jouons pas sur les mots. Aidez-nous, aimez-nous ; nous vous aiderons encore mieux, nous vous aimerons mieux. Merci. Choukran.</p>
<p>Source : <a href="http://laregledujeu.org/moix/2015/01/10/4786/lettre-un-peu-desagreable-lintention-de-mes-amis-musulmans/" target="_blank">Laregledujeu.org</a></p>
<h2>Cet attentat abominable doit nous ouvrir les yeux, par Pascal Bruckner</h2>
<p>Par Vincent Tremolet de Villers Publié le 07/01/2015</p>
<p><strong>FIGAROVOX/ENTRETIEN- Pascal Bruckner rend hommage aux victimes de l&#8217;attentat contre Charlie Hebdo. Il voit dans ce massacre de sang-froid, une nouvelle étape de la guerre que l&#8217;islamisme radical mène contre les démocraties occidentales.</strong><br />
Pascal Bruckner est romancier et essayiste [...]
<p><strong>Depuis l&#8217;affaire des caricatures de Mahomet, le journal était sous la menace…</strong><br />
À l&#8217;époque, j&#8217;avais suivi cette affaire, et <span style="background-color: #ffff00;">de nombreux commentateurs considéraient que Charlie Hebdo était allé trop loin. Je n&#8217;aimerais pas être à leur place</span>. J&#8217;ai notamment en tête plusieurs débats aux États-Unis ou avec des intellectuels anglo-saxons, durant lesquels on m&#8217;assénait cette contre-vérité: Charlie Hebdo ne s&#8217;attaque qu&#8217;aux musulmans. Or l&#8217;esprit critique est le principe même de Charlie. Jésus, Moïse, le Pape, le dalaï-lama ont subi dans ce journal les pires caricatures. Mais aujourd&#8217;hui en France, on a le droit de se moquer de Jésus, de Bouddha, de Moïse, mais pas du prophète Mahomet, sinon, on risque d&#8217;être assassiné de sang-froid. Face à cet événement, un petit nombre de gens, une fois encore, va résister, mais <span style="background-color: #ffff00;">la grande majorité va céder en expliquant qu&#8217;il est plus judicieux de respecter la religion du Prophète</span>. Tout cela se télescope avec la sortie du roman Soumission de Michel Houellebecq. Roman qui décrit une France terrorisée qui, par confort, porte au pouvoir un président musulman.</p>
<p><strong> Les cibles sont des symboles…</strong><br />
Ces gens sont morts parce que le journal dans lequel ils travaillent a été déclaré coupable de «blasphème» par des islamistes. Tout cela, en vérité, a commencé avec la révolution iranienne de l&#8217;ayatollah Khomeyni. Derrière la guerre chiite-sunnite, la lutte contre «l&#8217;infidèle» a continué. La première victime de cette fatwa a été Salman Rushdie, qui, en 1988, après avoir publié Les Versets sataniques, a été désigné comme personne à abattre. En 2006, des journalistes danois ont subi le même sort. Charlie Hebdo a «chatouillé la fatwa», selon les mots que l&#8217;islamologue Olivier Roy avait appliqués au philosophe Robert Redeker, lui aussi menacé de mort en 2006.</p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">On a décapité une partie de notre intelligentsia.</span> Nous sommes en guerre depuis des années, mais <span style="background-color: #ffff00;">nous avons manifesté à l&#8217;égard de l&#8217;islam radical une complaisance coupable</span>. Il sera très intéressant de voir les lignes de partage dans les jours à venir. <span style="background-color: #ffff00;">Gageons que les collabos de tout poil plaideront pour une limitation de la liberté d&#8217;expression</span>…</p>
<p><strong> Un journal est-il une cible de guerre?</strong><br />
<span style="background-color: #ffff00;">Attaquer un journal, c&#8217;est attaquer la liberté d&#8217;expression.</span> Attaquer un journal, c&#8217;est dire aux journalistes que toute critique de l&#8217;islam peut entraîner une condamnation à mort. C&#8217;est répéter que l&#8217;islam est un bloc sacré qui ne doit jamais être remis en question. C&#8217;est du jamais-vu depuis le XVIIIe siècle. Le chevalier de La Barre avait été supplicié pour «impiété, blasphèmes, sacrilèges exécrables et abominables» au terme d&#8217;un procès inique, mais c&#8217;était il y a deux cent cinquante ans! Aujourd&#8217;hui, pour signifier leur refus de céder à la peur, <span style="background-color: #ffff00;">je pense que tous les journaux de France devraient reproduire in extenso l&#8217;ensemble des dessins de Charlie Hebdo</span>. Acteurs, metteurs en scène, philosophes peuvent être les prochaines victimes.</p>
<p><strong>Peut-on parler d&#8217;acte de guerre?</strong><br />
C&#8217;est l&#8217;acte d&#8217;un commando qui mêle les procédures de liquidation du grand banditisme et celles du terrorisme. Peut-être parlera-t-on de représailles à l&#8217;action de la France contre Aqmi? Mais tous ces ennemis sont loin et, ici, l&#8217;ennemi reste invisible. Le terrorisme, c&#8217;est une métamorphose du statut de l&#8217;ennemi.</p>
<p>Désormais, nous savons que le pire est concevable.</p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">Le seul moyen de combattre ce genre de menace est d&#8217;étendre le pouvoir de la police. Il faut que le Parlement se réunisse et prenne des décisions très fermes. Toutes les options doivent rester ouvertes.</span> Il n&#8217;y a pas eu d&#8217;attentats aussi meurtriers depuis l&#8217;OAS, et de Gaulle n&#8217;a pas hésité en 1961 à utiliser ses barbouzes contre les poseurs de bombes.</p>
<p><strong>Pouvait-on s&#8217;y attendre?</strong><br />
À chaque fois qu&#8217;un événement annonciateur a eu lieu, on a essayé de le ramener à une cause rassurante. Un Français égorgé en Algérie? Il fallait y voir un résidu de la guerre civile. Des agressions gratuites au cri d&#8217;Allah akbar? Il s&#8217;agissait de «loups solitaires» ou de déséquilibrés. Aujourd&#8217;hui tout cela peut apparaître comme une stratégie de la tension savamment menée. Cette matinée tragique va sans doute devenir l&#8217;acte fondateur d&#8217;un nouveau terrorisme qui veut faire plier les genoux à l&#8217;Europe devant le drapeau vert de l&#8217;islam et le drapeau noir du Califat. <span style="background-color: #ffff00;">Tous les Français et particulièrement les journaux peuvent se sentir aujourd&#8217;hui sous la menace</span>. C&#8217;est l&#8217;un des effets pervers du terrorisme: il rend paranoïaque.</p>
<p><strong>La France a-t-elle pris la mesure de cette menace?</strong><br />
<span style="background-color: #ffff00;">Beaucoup ont conclu un peu vite avec François Hollande que «l&#8217;islam est soluble dans la démocratie».</span> Certes, le cas de la Tunisie est exemplaire, mais ce pays reste encore une exception. La déclaration de Dalil Boubakeur est remarquable et <span style="background-color: #ffff00;">il faut maintenant espérer que tous les Français de confession musulmane vont se mobiliser contre cette abomination qui se réclame du Coran.</span> Dans le cas inverse, <span style="background-color: #ffff00;">leur silence nourrira, inévitablement, l&#8217;amalgame entre islam et fanatisme</span>. Daryush Shayegan, un philosophe iranien, dans Qu&#8217;est-ce qu&#8217;une révolution religieuse? (Albin Michel, 1991), annonce cette dérive d&#8217;un islam qui profite d&#8217;un message prophétique pour installer sa terreur. Il montre que nous sommes entrés dans une ère nouvelle où le message de la foi s&#8217;est compromis avec l&#8217;activisme politique et utilise les méthodes qui furent celles du communisme et du fascisme. Il faut avoir tout ça en tête et ne pas toujours ramener le pathos antiraciste qui n&#8217;est plus du tout pertinent dans une situation comme celle d&#8217;aujourd&#8217;hui. <span style="background-color: #ffff00;">Les auteurs de ces actes sont des islamo-fascistes. Et les victimes de Charlie Hebdo, les premiers résistants de la nouvelle guerre</span>. Ne nous trompons pas d&#8217;ennemi.<span style="background-color: #ffff00;"> À la radicalisation de l&#8217;islam répond la radicalisation de l&#8217;aveuglement qui ne veut rien voir, rien savoir, rien entendre. Cette tragédie doit nous ouvrir les yeux.</span></p>
<p>Source : <a href="http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2015/01/07/31003-20150107ARTFIG00448-pascal-bruckner-cet-attentat-abominable-doit-nous-ouvrir-les-yeux.php" target="_blank">lefigaro.fr</a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/islam-3.jpg" rel="colorbox[57738]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/islam-3.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>Source : <a href="http://www.lepoint.fr/politique/remi-brague-dans-les-genes-de-l-islam-l-intolerance-13-01-2015-1896193_20.php">Le Point</a>, semaine du 7 janvier 2015</p>
<p>=========================================</p>
<p>Et cerise sur le gâteux :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/islam-4.jpg" rel="colorbox[57738]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/islam-4.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>=====================================================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/islam-5.jpg" rel="colorbox[57738]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/islam-5.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>=====================================================</p>
<p>Faut-il alors s&#8217;étonner de ceci ?</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/islam-1.png" rel="colorbox[57738]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/islam-1.png" alt="" width="500" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/islam-2.png" rel="colorbox[57738]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/islam-2.png" alt="" width="420" /></a></p>
<p>P.S. pas de commentaire par pitié pour les modérateurs. Mais signalez-moi (via le formulaire de contact) d&#8217;autres articles de ce genre svp&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/liberation_750.jpg" rel="colorbox[57738]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/liberation_750.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p><span style="color: #008080;">#FoutageDeGueule</span> ?</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=57243
title: “Nous sommes tous… ” {remplissez le blanc}, par Noam Chomsky
uri: Nous-sommes-tous-remplissez-le-blanc-par-Noam-Chomsky
url: http://www.les-crises.fr/nous-sommes-tous-remplissez-le-blanc-par-noam-chomsky/
content:
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/chomsky-tous-6.jpg" rel="colorbox[57243]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/chomsky-tous-6.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>Le monde a réagi avec horreur à l&#8217;attaque meurtrière du journal satirique français Charlie Hebdo. Au New York Times, le correspondant de longue date en Europe Steven Erlanger a très clairement décrit la conséquence immédiate, ce que beaucoup appellent le 9/11 français, comme « un jour de sirènes, d&#8217;hélicoptères dans le ciel, de bulletins d&#8217;information frénétiques ; de cordons de police et de foules inquiètes ; de petits enfants écartés de leurs écoles pour leur sécurité. C&#8217;était un jour, comme les deux précédents, de sang et d&#8217;horreur dans et autour de Paris ». L&#8217;énorme tollé dans le monde entier a été accompagné par une réflexion sur les racines plus profondes de cette atrocité. « Beaucoup y perçoivent un choc de civilisations », titre le New York Times.</p>
<p>La réaction d&#8217;horreur et de dégoût du crime est justifiée, comme l&#8217;est la recherche de racines plus profondes, à condition que nous gardions fermement quelques principes à l&#8217;esprit. La réaction devrait être complètement indépendante de la pensée de ce journal et ce qu&#8217;il publie. Les slogans omniprésents et passionnés « Je suis Charlie », et ainsi de suite, ne devraient pas devoir indiquer une quelconque affinité avec le journal, ni même y faire allusion, au moins dans le contexte de défense de la liberté d&#8217;expression. Ils devraient plutôt exprimer la défense du droit à une parole libre quoiqu&#8217;on pense du contenu, même s&#8217;il semble détestable et néfaste.</p>
<p>Les slogans scandés devraient également exprimer la condamnation de la violence et la terreur. Le responsable du parti travailliste d&#8217;Israël et candidat principal aux élections prochaines en Israël, Isaac Herzog, a tout à fait raison quand il dit que « Le terrorisme est le terrorisme. Ça ne fait aucun doute. » Il a aussi raison de dire que « Toutes les nations qui cherchent la paix et la liberté s&#8217;affrontent à l&#8217;énorme défi » du terrorisme meurtrier &#8211; en laissant de côté sa prévisible interprétation sélective de la stratégie.</p>
<p>Erlanger décrit de façon très détaillée la scène d&#8217;horreur. Il cite un journaliste survivant disant que « tout s&#8217;est effondré. Il n&#8217;y avait aucune sortie. Il y avait la fumée partout. C&#8217;était épouvantable. Les gens criaient. Ça ressemblait à un cauchemar ». Un autre journaliste survivant a rapporté : « une détonation énorme et tout est devenu complètement noir ». Erlanger a déclaré que la scène « était de plus en plus réduite à du verre brisé, des murs écroulés, des poutres tordues, de la peinture brûlée et un anéantissement moral ». On a annoncé la mort d&#8217;au moins dix personnes dans l&#8217;explosion et vingt personnes disparues, « probablement enterrées sous les décombres ».</p>
<p>Ces citations, comme l&#8217;infatigable David Peterson nous le rappelle, ne sont pourtant pas de janvier 2015. En fait ils font partie d&#8217;un récit d&#8217;Erlanger du 24 avril 1999, qui l&#8217;a fait figurer seulement en page 6 du New York Times, car moins importante que l&#8217;attaque de Charlie Hebdo. Erlanger faisait un rapport sur « l&#8217;attaque par missile du siège social de la télévision d&#8217;état serbe » qui « détruisit la Radio Télévision serbe », effectuée par l&#8217;Otan (c&#8217;est à dire les États-Unis).</p>
<p>Il y avait une justification officielle. &#8220;Les responsables de L&#8217;Otan et les représentants américains ont défendu l&#8217;attaque&#8221;, rapporte Erlanger, « comme un effort pour saper le régime du président de la Yougoslavie Slobodan Milosevic ». Le porte-parole du Pentagone Kenneth Bacon a dit lors d&#8217;un briefing à Washington que « la télé serbe fait tout autant partie de la machine à tuer de Milosevic que son armée », et est donc un objectif d&#8217;attaque légitime.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/chomsky-tous-1.jpg" rel="colorbox[57243]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/chomsky-tous-1.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/chomsky-tous-3.jpg" rel="colorbox[57243]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/chomsky-tous-3.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<h5>Les locaux de la télévision serbe bombardés par l’OTAN en 1999</h5>
<p>Erlanger rapporte que le gouvernement yougoslave déclara que &#8220;La nation entière est avec notre président, Slobodan Milosevic&#8221;, en ajoutant que &#8220;Savoir comment le gouvernement peut affirmer cela avec une telle précision n&#8217;est pas clair.&#8221;</p>
<p>Aucun commentaire sardonique n&#8217;est de mise quand nous lisons que la France pleure ses morts et que le monde est indigné par cette atrocité. Inutile non plus de mener une enquête sur les racines plus lointaines, ni un questionnement en profondeur sur qui défend la civilisation et qui défend la barbarie.</p>
<p>Isaac Herzog, alors, se trompe quand il dit que « Le terrorisme est le terrorisme. Ça ne fait aucun doute. » Il y a certainement deux sens : le terrorisme n&#8217;est pas le terrorisme quand une attaque terroriste beaucoup plus grave est effectuée par ceux qui sont Justes en vertu de leur puissance. De même il n&#8217;y a aucun assaut contre la liberté de parole quand les Justes détruisent une chaîne de télévision qui soutient un gouvernement qu&#8217;ils attaquent.</p>
<p>De la même manière, nous pouvons aisément comprendre le commentaire dans le New York Times de l&#8217;avocat des droits civiques Floyd Abrams, célèbre pour sa vigoureuse défense de la liberté d&#8217;expression, que l&#8217;attaque de Charlie Hebdo est « l&#8217;assaut le plus menaçant sur le journalisme de mémoire d&#8217;homme ». Il a donc raison à propos du terme « de mémoire d&#8217;homme », qui assigne avec un très grand soin les attaques contre le journalisme et les actes de terreurs à leurs catégories appropriées : les leurs, forcément horribles, et les nôtres, nécessairement vertueux et qui seront donc très naturellement effacées de la mémoire d&#8217;homme.</p>
<p>Nous nous rappellerons également que ceci n&#8217;est qu&#8217;une des nombreuses attaques des Justes contre la liberté d&#8217;expression. Pour mentionner un seul exemple, effacé tout naturellement de la « mémoire d&#8217;homme », rappelons pour terminer l&#8217;attaque de Fallujah par les forces américaines en novembre 2004, l&#8217;un des pires crimes commis pendant l&#8217;invasion en Irak, et qui a commencé par l&#8217;occupation de l&#8217;hôpital général de Fallujah. L&#8217;occupation militaire d&#8217;un hôpital est, bien sûr, un crime de guerre très grave en soi, indépendamment de la manière dont elle a été menée ; elle a été platement rapportée en première page du New York Times, accompagnée d&#8217;une photographie de la scène du crime. L&#8217;article rapportait que « les malades et les employés de l&#8217;hôpital ont été expulsés de leurs chambres par des soldats armés, et qu&#8217;on leur a ordonné ensuite de s&#8217;asseoir ou de se coucher sur le sol pendant que les soldats liaient leurs mains derrière leur dos ». Le crime était considéré comme un acte de grand mérite, et était ainsi justifié : « L&#8217;offensive a aussi ainsi permis de fermer l&#8217;hôpital général de Fallujah, d&#8217;où émanait un flot continu d&#8217;informations à propos de victimes civiles, et qui, constituait donc, aux dires des officiers américains, une arme de propagande pour les insurgés ».</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/chomsky-tous-4.jpg" rel="colorbox[57243]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/chomsky-tous-4.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<h5>L’occupation militaire de l’hôpital de Falloujah</h5>
<p>On ne peut évidemment pas permettre à une telle agence de propagande de cracher ses grossières obscénités.</p>
<p>Noam Chomsky, <a href="http://www.telesurtv.net/english/opinion/We-Are-All---Fill-in-the-Blank-20150110-0021.html" target="_blank">TeleSur</a>, 10/01/2015. Images : <a href="http://partage-le.com/2015/01/nous-sommes-tous-noam-chomsky/" target="_blank">Partage-Le</a></p>
<p>Traduit par les lecteurs du site <a href="http://www.les-crises.fr" target="_blank">www.les-crises.fr</a>. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=57744
title: France : un principe de liberté d’expression, 400 textes de censure
uri: France-un-principe-de-liberté-d-expression-400-textes-de-censure
url: http://www.les-crises.fr/france-un-principe-de-liberte-dexpression-400-textes-de-censure/
content:
<blockquote><p>Reprise d&#8217;un article du Point du 13/01/2015</p></blockquote>
<p><em>L&#8217;avocat Emmanuel Pierrat s&#8217;alarme des coups portés en France à la liberté d&#8217;expression&#8230;, notamment à l&#8217;occasion d&#8217;indignations collectives. Entretien.</em></p>
<div id="attachment_57752" class="wp-caption aligncenter" style="width: 662px"><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/france-3051928-jpg_2664646_652x284.jpg" rel="colorbox[57744]"><img class="size-full wp-image-57752" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/france-3051928-jpg_2664646_652x284.jpg" alt="" width="652" height="284" /></a><p class="wp-caption-text"><br />L&#8217;avocat Emmanuel Pierrat parle de quelque 400 textes qui, depuis deux siècles, ont limité en France le principe de liberté d&#8217;expression. © PHOTOPQR/LE TELEGRAMME/Francois Destoc</p></div>
<p>Propos recueillis par MARION COCQUET<br />
<strong>Le 11 janvier, la France s&#8217;est levée en masse pour défendre les libertés d&#8217;opinion, d&#8217;expression et de caricature après l&#8217;attentat sanglant contre Charlie Hebdo. Le 12, plusieurs personnes comparaissaient devant les tribunaux pour &#8220;apologie du terrorisme&#8221; après avoir clamé leur soutien aux frères Kouachi et à Amedy Coulibaly. Le même jour, une enquête était ouverte contre le polémiste Dieudonné qui, au soir de la marche républicaine, avait eu le bon goût d&#8217;écrire sur sa page Facebook &#8220;Je suis Charlie Coulibaly&#8221;. Jusqu&#8217;où, en France, a-t-on le droit d&#8217;aller ? L&#8217;avocat Emmanuel Pierrat, spécialiste du droit de la presse, répond au Point.fr.</strong></p>
<p><strong>Le Point.fr : Combien de textes limitent, en France, la liberté d&#8217;expression ?</strong></p>
<p>Emmanuel Pierrat : Rappelons, d&#8217;abord, que ce principe figure dans la Déclaration des droits de l&#8217;homme et du citoyen, qui a valeur constitutionnelle. L&#8217;article 11 dispose que &#8220;la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l&#8217;homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement&#8221;&#8230; Mais une restriction est immédiatement apportée à ce principe, après une virgule : &#8220;Sauf à répondre de l&#8217;abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.&#8221; Les États-Unis, eux, n&#8217;ont jamais ajouté de virgule à leur &#8220;freedom of speech&#8221; garanti par le premier amendement de la Constitution. Jusqu&#8217;au Patriot Act de l&#8217;après 11-Septembre, ils réussissaient à maintenir une liberté d&#8217;expression quasi absolue, y compris avec des délirants : les porteurs de croix gammées, le Ku Klux Klan, etc. La Convention européenne des droits de l&#8217;homme reprend la liberté d&#8217;expression, mais y met elle aussi des bémols. En France, je compte, moi, quelque 400 textes qui y ont porté atteinte.</p>
<p><strong>Par exemple ?</strong></p>
<p>Prenez la loi Guigou sur la présomption d&#8217;innocence (qui, au passage, est appliquée dans le sens d&#8217;une présomption de culpabilité par les journaux : on parle de &#8220;tueur présumé&#8221;). Elle date de 2000, après qu&#8217;un moniteur de ski, accusé d&#8217;avoir entraîné ses clients dans une zone d&#8217;avalanche, est montré par le JT de 20 heures menottes aux poignets et assommé par les flashs. Tout le monde est choqué par ces images. On vote donc une loi qui interdit de montrer des personnes menottées. Ce qui fait qu&#8217;un journaliste qui filme Bertrand Cantat arrêté à Vilnius est obligé de lui &#8220;couper&#8221; les bras. Ce qui fait aussi que, si vous souhaitez avoir un débat sur l&#8217;usage des menottes, si vous voulez même dénoncer cet usage, vous n&#8217;avez pas le droit d&#8217;illustrer votre propos avec des images de la réalité.</p>
<p>Autre exemple : on n&#8217;a pas le droit de faire, en France, la publicité d&#8217;un contraceptif féminin. Et ce, en vertu d&#8217;une loi votée au sortir de la Première Guerre mondiale, qui a interdit la &#8220;propagande anti-nataliste&#8221;, sous le prétexte de garantir l&#8217;avenir de la nation&#8230; Seule la publicité pour le préservatif masculin a été tolérée, lorsque les autorités ont fait le ratio entre le coût du sida et les bénéfices de cette défense obsolète de la natalité&#8230; Il ne se passe pas deux ans en France sans qu&#8217;un nouveau coup soit porté à la liberté d&#8217;expression.</p>
<p><strong>Arrive-t-il que ces lois soient abrogées ?</strong></p>
<p>Jamais, ou presque. Un article de la loi de 1881 sur la liberté de presse interdisait ainsi l&#8217;offense aux chefs d&#8217;État étrangers : dans cette belle terre d&#8217;asile et de liberté d&#8217;expression, un homme, journaliste, écrivain, particulier, pouvait ainsi être poursuivi pour avoir critiqué le dictateur de son pays d&#8217;origine. Ce texte a été utilisé dans la France de De Gaulle contre les opposants aux dictateurs amis de la France. Après l&#8217;affaire des diamants de Bokassa, son usage a diminué, sans qu&#8217;il soit pour autant abrogé. On s&#8217;en est servi ensuite contre les opposants à Omar Bongo, contre François-Xavier Verschave, auteur d&#8217;un livre sur la Françafrique aux éditions des Arènes. Il a fallu l&#8217;affaire du &#8220;Casse-toi Pov&#8217;con&#8221; prononcé contre Nicolas Sarkozy pour que ce délit d&#8217;&#8221;offense&#8221; arrive devant la Cour européenne des droits de l&#8217;homme (CEDH) et que la France soit condamnée.</p>
<p><strong>Est-elle, dans ce domaine, le plus restrictif des pays européens ?</strong></p>
<p>Oui, et de très loin. Je vais chaque année à la grande foire du livre de Francfort, en Allemagne. Compte tenu des barrières que met la France à la liberté d&#8217;expression sur les questions de religion, de race, de sexe, etc., il est absolument certain qu&#8217;un livre relu par un avocat français est garanti &#8220;vendable&#8221; dans 90 % des pays au monde. C&#8217;est loin d&#8217;être le cas lorsque les clients français achètent des documents étrangers. Jusqu&#8217;à il y a quelques années, d&#8217;ailleurs, un texte en langue étrangère publié en France devait recevoir avant publication l&#8217;accord du ministère de l&#8217;Intérieur &#8211; en vertu d&#8217;un texte voté pour lutter contre les indépendantismes corses, basques, bretons, etc. Là encore, c&#8217;est la CEDH qui a conduit à son abrogation.</p>
<p><strong>Qu&#8217;en est-il de l&#8217;&#8221;apologie du terrorisme&#8221; ?</strong></p>
<p>En réalité, elle est, elle aussi, interdite depuis la loi de 1881 sur la liberté de presse. Le texte prévoit en effet l&#8217;interdiction de l&#8217;apologie des crimes et des délits : le meurtre, le viol, le vol, l&#8217;abus de confiance, etc. Le terrorisme, que la France de l&#8217;époque connaissait déjà, en fait évidemment partie. On y a ajouté depuis par démagogie un texte supplémentaire, et superfétatoire. Quand cela ? En 1986, après une série d&#8217;attentats islamistes à Paris, et à l&#8217;initiative de Charles Pasqua.</p>
<p><strong>Qu&#8217;est-ce que faire l&#8217;apologie du terrorisme ? Crier &#8220;vive la kalach !&#8221; devant des policiers comme l&#8217;a fait un jeune d&#8217;Orléans condamné à 6 mois de prison ferme ? Dire &#8220;Je suis Charlie Coulibaly&#8221; comme Dieudonné contre qui une enquête est ouverte ?</strong></p>
<p>Le texte réprime en principe des propos qui incitent à passer à l&#8217;acte, à commettre des attentats. Est-ce le cas, dans les exemples que vous me citez ? Aussi moralement condamnables qu&#8217;on puisse les juger, je n&#8217;en suis pas persuadé. Il faut bien se souvenir que les lois de censure sont des lois d&#8217;exception par rapport à un principe, qui reste celui de la liberté d&#8217;expression. Dieudonné, qui a affaire depuis longtemps à la justice, sait assez bien jusqu&#8217;où il ne peut pas aller. Il n&#8217;a pas parlé du &#8220;regretté Coulibaly&#8221; par exemple : son &#8220;Je suis Charlie Coulibaly&#8221; risque donc de poser problème à la justice. Je pense d&#8217;ailleurs que, s&#8217;il l&#8217;a retiré de son compte Facebook, c&#8217;est moins pour des raisons juridiques que parce qu&#8217;il s&#8217;est aperçu qu&#8217;il était allé trop loin commercialement, qu&#8217;il risquait de perdre beaucoup de ses fans.</p>
<p><strong>On voit aujourd&#8217;hui prononcées des peines de plusieurs mois de prison ferme pour de tels faits. Cela s&#8217;était-il déjà produit ? Ou faut-il imputer ces peines à la loi de novembre 2014 sur le terrorisme ?</strong></p>
<p>Les peines prononcées sont en effet inédites. Mais la loi de 2014 permet d&#8217;aller encore plus loin, jusqu&#8217;à trois ans de prison ferme. De manière plus générale, l&#8217;agitation de ces derniers jours m&#8217;inquiète. La France dispose déjà d&#8217;un lourd dispositif pour lutter contre le terrorisme. L&#8217;avocat que je suis n&#8217;est pas hostile par principe à toute censure, le citoyen que je suis non plus, et je ne soutiens en aucun cas les provocations d&#8217;un Dieudonné. Mais j&#8217;essaie de réfléchir en dépit de ce qui personnellement peut me choquer et de raisonner en termes de philosophie du droit. Le résultat de tous ces textes est un véritable galimatias. Sur le chapitre de la liberté d&#8217;expression, on n&#8217;a jamais pris la peine de construire un code, qui rassemble et hiérarchise les problèmes. On ne peut que se réjouir de la grande marche du 11 janvier, mais il faut, je crois, se méfier des textes adoptés sous le coup de l&#8217;émotion. Prenez encore, à ce sujet, la loi de sécurité publique dite Perben II !</p>
<p><strong>Quelle est-elle ?</strong></p>
<p>Patrick Henry, condamné à la réclusion criminelle à perpétuité en 1977 pour le meurtre du petit Philippe, est libéré en 2001 après un parcours de réinsertion qui en fait un détenu modèle. À sa sortie de prison, il publie chez Calmann-Lévy un livre, Vous n&#8217;aurez pas à le regretter&#8230; et, quelques jours plus tard, il est arrêté avec 10 kg de cannabis. L&#8217;indignation est générale, on le traite de tous les noms. Et, dans la foulée, on adopte la loi Perben II. Elle s&#8217;inspire du droit américain, en la comprenant mal : aux États-Unis, en réaction à la multiplication de mémoires de serial-killers, il a été décidé que ceux-ci ne pourraient pas toucher de droits d&#8217;auteur, et que l&#8217;argent serait reversé aux associations de familles de victimes. En France, on a transformé cela en l&#8217;interdiction, pour toute personne condamnée, de publier un livre. Y compris s&#8217;il veut y faire son mea culpa, ou s&#8217;il veut clamer son innocence. Ce qui signifie qu&#8217;il faudrait interdire le Journal du voleur de Genet et cela, à cause d&#8217;une loi écrite et votée trop vite.</p>
<p>Source :<a href="http://www.lepoint.fr/culture/france-un-principe-de-liberte-d-expression-400-textes-de-censure-13-01-2015-1896246_3.php" target="_blank"> Le Point</a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=57762
title: Charlie à tout prix ?, par Frédéric Lordon
uri: Charlie-à-tout-prix-par-Frédéric-Lordon
url: http://www.les-crises.fr/charlie-a-tout-prix-par-frederic-lordon/
content:
<p>Texte de Frédéric Lordon du mardi 13 janvier 2015</p>
<p><iframe width="590" height="332" src="//www.youtube.com/embed/XDwJyFHI2fc" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>(vous pouvez remettre la vidéo au début pour avoir toutes les interventions)</p>
<p><em>Ce texte est tiré d’une intervention à la soirée « La dissidence, pas le silence ! », organisée par le journal Fakir à la Bourse du travail à Paris le 12 janvier 2015.</em></p>
<p>Lorsque le pouvoir de transfiguration de la mort, ce rituel social qui commande l’éloge des disparus, se joint à la puissance d’une émotion commune à l’échelle de la société tout entière, il est à craindre que ce soit la clarté des idées qui passe un mauvais moment. Il faut sans doute en prendre son parti, car il y a un temps social pour chaque chose, et chaque chose a son heure sociale sous le ciel : un temps pour se recueillir, un temps pour tout dire à nouveau.</p>
<p>Mais qu’on se doive d’abord à la mémoire de ceux qui sont morts n’implique pas, même au plus fort du traumatisme, que toute parole nous soit interdite. Et notamment pour tenter de mettre quelque clarification dans l’inextricable confusion intellectuelle et politique qu’un événement si extrême ne pouvait manquer, en soi, de produire, à plus forte raison sous la direction éclairée de médias qui ne louperont pas une occasion de se refaire la cerise sur le dos de la « liberté d’expression », et de politiques experts en l’art de la récupération.</p>
<p>Disons tout de suite que l’essentiel de cette confusion se sera concentré en une seule phrase, « Je suis Charlie », qui semble avoir tout d’une limpide évidence, quand tant d’implicites à problème s’y trouvent repliés.</p>
<p>« Je suis Charlie ». Que peut bien vouloir dire une phrase pareille, même si elle est en apparence d’une parfaite simplicité ? On appelle métonymie la figure de rhétorique qui consiste à donner une chose pour une autre, avec laquelle elle est dans un certain rapport : l’effet pour la cause, le contenu pour le contenant, ou la partie pour le tout. Dans « Je suis Charlie », le problème du mot « Charlie » vient du fait qu’il renvoie à une multitude de choses différentes, mais liées entre elles sous un rapport de métonymie. Or ces choses différentes appellent de notre part des devoirs différents, là où, précisément, leurs rapports de métonymie tendent à les confondre et à tout plonger dans l’indistinction.</p>
<p>Charlie, ce sont d’abord des personnes humaines, privées – par bonheur, on s’est aperçu rapidement que dire simplement « Charlie » pour les rassembler faisait bon marché de deux policiers, un agent de maintenance, un malheureux visiteur de ce jour là, et puis aussi de cinq autres personnes, dont quatre juives, tuées les deux jours d’après. Sauf à avoir rompu avec toute humanité en soi, on ne pouvait qu’être frappé de stupeur et d’effroi à la nouvelle de ces assassinats.</p>
<p>Mais l’émotion n’a été si considérable que parce qu’il était perceptible à tous que ce qui venait d’être attaqué excédait évidemment les personnes privées. Et voici donc le deuxième sens possible de « Charlie » : Charlie comme métonymie des principes de liberté d’expression, des droits à exprimer sans craindre pour sa sécurité, tels qu’ils sont au cœur de notre forme de vie.</p>
<p>On pouvait donc sans doute se sentir Charlie pour l’hommage aux personnes tuées – à la condition toutefois de se souvenir que, des personnes tuées, il y en a régulièrement, Zied et Bouna il y a quelque temps, Rémi Fraisse il y a peu, et que la compassion publique se distribue parfois d’une manière étrange, je veux dire étrangement inégale.</p>
<p>On pouvait aussi se sentir Charlie au nom de l’idée générale, sinon d’une certaine manière de vivre en société, du moins d’y organiser la parole, c’est-à-dire au nom du désir de ne pas s’en laisser conter par les agressions qui entreprennent de la nier radicalement. Et l’on pouvait trouver qu’une communauté, qui sait retourner ainsi à l’un de ses dénominateurs communs les plus puissants, fait une démonstration de sa vitalité.</p>
<p>Mais les choses deviennent moins simples quand « Charlie » désigne – et c’est bien sûr cette lecture immédiate qui avait tout chance d’imposer sa force d’évidence – quand « Charlie », donc, désigne non plus des personnes privées, ni des principes généraux, mais des personnes publiques rassemblées dans un journal. On peut sans la moindre contradiction avoir été accablé par la tragédie humaine et n’avoir pas varié quant à l’avis que ce journal nous inspirait – pour ma part il était un objet de violent désaccord politique. Si, comme il était assez logique de l’entendre, « Je suis Charlie » était une injonction à s’assimiler au journal Charlie, cette injonction-là m’était impossible. Je ne suis pas Charlie, et je ne pouvais pas l’être, à aucun moment.</p>
<p>Je le pouvais d’autant moins que cette formule a aussi fonctionné comme une sommation. Et nous avons en quelques heures basculé dans un régime de commandement inséparablement émotionnel et politique. Dès ses premiers moments, la diffusion comme traînée de poudre du « Je suis Charlie » a fait irrésistiblement penser au « Nous sommes tous américains » du journal Le Monde du 12 septembre 2001. Il n’a pas fallu une demi-journée pour que cette réminiscence se confirme, et c’est Libération qui s’est chargé de faire passer le mot d’ordre à la première personne du pluriel : « Nous sommes tous Charlie » — bienvenue dans le monde de l’unanimité décrétée, et malheur aux réfractaires. Et puis surtout célébrons la liberté de penser sous l’écrasement de tout dissensus, en mélangeant subrepticement l’émotion de la tragédie et l’adhésion politique implicite à une ligne éditoriale. Ceci d’ailleurs au point de faire à la presse anglo-saxonne le procès de se montrer hypocrite et insuffisamment solidaire (obéissante) quand elle refuse de republier les caricatures. Il fallait donc traverser au moins une mer pour avoir quelque chance de retrouver des têtes froides, et entendre cet argument normalement élémentaire que défendre la liberté d’expression n’implique pas d’endosser les expressions de ceux dont on défend la liberté.</p>
<p>Mais cette unanimité sous injonction était surtout bien faite pour que s’y engouffrent toutes sortes de récupérateurs. Les médias d’abord, dont on pouvait être sûr que, dans un réflexe opportuniste somme toute très semblable à celui des pouvoirs politiques dont ils partagent le discrédit, ils ne manqueraient pas pareille occasion de s’envelopper dans la « liberté de la presse », cet asile de leur turpitude. A l’image par exemple de Libération, qui organise avec une publicité aussi ostentatoire que possible l’hébergement de Charlie Hebdo. Libération, ce rafiot, vendu à tous les pouvoirs temporels, auto-institué dernière demeure de la liberté d’expression ! — peut-être en tous les sens du terme d’ailleurs. Et combien de la même farine derrière Libé pour faire de la surenchère dans le Charlisme ?</p>
<p>« Si cet homme qui, dit-on, riait de tout revenait en ce siècle, il mourrait de rire assurément », écrit Spinoza dans une de ses lettres. Et c’est vrai qu’il y a de quoi rire longtemps à voir ainsi les organes de la soumission à l’ordre social entonner avec autant de sincérité l’air de l’anticonformisme et de la subversion radicale. Rire longtemps&#8230; enfin pas trop quand même, car il faudra bien songer un jour à sortir de cette imposture.</p>
<p>Ce sera sans l’aide du pouvoir politique, qui n’a jamais intérêt au dessillement, et à qui l’union nationale a toujours été la plus fidèle des ressources. Union nationale, et même internationale en l’occurrence, dont une version carabinée nous aura été administrée. Fallait-il qu’elle soit incoercible la pulsion récupératrice de François Hollande de se faire reluire à la tête de Paris « capitale du monde » pour convier, de proche en proche, jusqu’à Orban, Porochenko, et puis Netanyahu, Lieberman, etc. de hautes figures morales, connues pour se partager entre défenseurs de la liberté de la presse et amis du dialogue interconfessionnel [1].</p>
<p>Par bonheur, il s’est déjà trouvé suffisamment de voix pour s’inquiéter des usages, ou plutôt des mésusages, que ce pouvoir ne manquera pas de faire d’une mobilisation de masse qu’il s’empressera de considérer comme un mandat.</p>
<p>Espérons qu’il s’en trouvera également pour recommander à quelques éditorialistes un court séjour en cellule de dégrisement, et pour leur apporter le café salé. Dans la concurrence pour être à la hauteur de l’Histoire, et même – pente aussi fatale que grotesque de l’information en continu – pour être les premiers à « annoncer » l’Histoire, il était logique que tous criassent à l’Histoire et à l’Historique à propos de la manifestation d’hier. S’il est permis d’en rire, on dira que, historique, elle l’a sans doute été sous quelque rapport, au moins pour être la première du genre où le comptage de la police avait une chance d’être supérieur à celui des organisateurs. On ne sache pas cependant qu’il soit resté grand-chose des manifestations monstres de Carpentras et du 1er mai 2002, effusions collectives qui avaient déjà hystérisé le commentariat, mais dont on doit bien reconnaître que la productivité politique aura été rigoureusement nulle.</p>
<p>On aimerait beaucoup qu’il en aille autrement cette fois-ci, mais on ne peut pas s’empêcher de poser en toute généralité la question de savoir s’il n’y a pas un effet de substitution entre le degré de l’unanimité et sa teneur politique possible. Par construction, arasant toute la conflictualité qui est la matière même de la politique, la masse unie est tendanciellement a-politique. Ou alors, c’est que c’est la Révolution – mais il n’est pas certain que nous soyons dans ce cas de figure…</p>
<p>Il y aurait enfin matière à questionner la réalité de l’« union nationale » qu’on célèbre en tous sens. Tout porte à croire que le cortège parisien, si immense qu’il ait été, s’est montré d’une remarquable homogénéité sociologique : blanc, urbain, éduqué. C’est que le nombre brut n’est pas en soi un indicateur de représentativité : il suffit que soit exceptionnellement élevé le taux de mobilisation d’un certain sous-ensemble de la population pour produire un résultat pareil.</p>
<p>Alors « union nationale » ? « Peuple en marche » ? « France debout » ? Il s’agirait peut-être d’y regarder à deux fois, et notamment pour savoir si cette manière de clamer la résolution du problème par la levée en masse n’est pas une manière spécialement insidieuse de reconduire le problème, ou d’en faire la dénégation. A l’image des dominants, toujours portés à prendre leur particularité pour de l’universel, et à croire que leur être au monde social épuise tout ce qu’il y a à dire sur le monde social, il se pourrait que les cortèges d’hier aient surtout vu la bourgeoisie éduquée contempler ses propres puissances et s’abandonner au ravissement d’elle-même. Il n’est pas certain cependant que ceci fasse un « pays », ou même un « peuple », comme nous pourrions avoir bientôt l’occasion de nous en ressouvenir.</p>
<p>Il y a une façon aveuglée de s’extasier de l’histoire imaginaire qui est le plus sûr moyen de laisser échapper l’histoire réelle — celle qui s’accomplit hors de toute fantasmagorie, et le plus souvent dans notre dos. Or, l’histoire réelle qui s’annonce a vraiment une sale gueule. Si nous voulons avoir quelque chance de nous la réapproprier, passé le temps du deuil, il faudra songer à sortir de l’hébétude et à refaire de la politique. Mais pour de bon.</p>
<p>Notes</p>
[1] Lire Alain Gresh, « D’étranges défenseurs de la liberté de la presse à la manifestation pour “Charlie Hebdo” », Nouvelles d’Orient, 12 janvier 2015.</p>
<p>Source : <a href="http://blog.mondediplo.net/2015-01-13-Charlie-a-tout-prix" target="_blank">La pompe à Phynance sur le </a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/fakir.jpg" rel="colorbox[57762]"><img class="centered" title="fakir" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/fakir.jpg" alt="" width="500" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=58301
title: Troubles Charlie Hebdo – la contagion augmente… (+ réaction de Luz [?])
uri: Troubles-le-dessinateur-de-Charlie-Hebdo-réagit
url: http://www.les-crises.fr/troubles-dessinateur-reagit/
content:
<blockquote><p>Bon, ce sera mon dernier billet sur ça pour la semaine qui vient (trop décevant sur l&#8217;Humanité) &#8211; on va faire un petit jeûne Charlie Hebdo pour que les esprit se refroidissent. J&#8217;ai encore quelques billets intéressants sous le coude, pour plus tard.</p></blockquote>
<p>Comme on l&#8217;a vu vendredi :</p>
<p>ACTION :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-83.jpg" rel="colorbox[58301]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-83.jpg" alt="" width="250" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/haine-3.jpg" rel="colorbox[58301]"><img class="centered" title="haine-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/haine-3.jpg" alt="" width="400" /></a></p>
<p>Le dessinateur avait Luz dit mardi dernier à propos de ce dessin :<span style="color: #000000;"> &#8220;<strong><span style="background-color: #ffff00;">Démerdez-vous avec !</span>&#8220;</strong></span></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/presse-une-charlie-05.jpg" rel="colorbox[58301]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/presse-une-charlie-05.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p>RÉACTIONS MISES À JOUR:</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/ch-niger.jpg" rel="colorbox[58301]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/ch-niger.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p>=====================================================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/niger-ch.jpg" rel="colorbox[58301]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/niger-ch.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/ch-pakistan-3.jpg" rel="colorbox[58301]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/ch-pakistan-3.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/ch-pakistan-2.jpg" rel="colorbox[58301]"><img class="centered" title="charlie-hebdo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/ch-pakistan-2.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p>(&#8220;WE HATE FRANCE&#8221; : Luz, &#8220;merci pour ce moment&#8221;, et pour notre sécurité&#8230;)</p>
<p>&#8220;L&#8217;ambassade de France à Niamey appelle ses ressortissants à &#8220;éviter toute sortie&#8221;. <span style="background-color: #ffff00;">L&#8217;ambassade de France à Niamey a appelé samedi quelque 2 000 Français présents au Niger à rester chez eux</span>. &#8220;Grande prudence à respecter, éviter toute sortie&#8221;, a-t-elle écrit sur son site internet. &#8221;</p>
<p>(tiens, si on faisait un sondage auprès de ces compatriotes pour avoir leur vision ?)</p>
<p>Hollande a courageusement réagi hier, avec mesure, pour appaiser :</p>
<blockquote><p>François Hollande a rappelé samedi aux pays qui ont protesté la veille et qui continuent de manifester contre la caricature de Mahomet en une de Charlie Hebdo que &#8220;la France a des principes, des valeurs, et ces valeurs c&#8217;est notamment la liberté d&#8217;expression.</p>
<p>S&#8217;exprimant sur le marché de Tulle où il venait d&#8217;arriver, le chef de l&#8217;Etat a aussi rappelé que &#8220;ces pays, on les a soutenus dans la lutte contre le terrorisme&#8221;.</p>
<p>Interrogé sur les<span style="background-color: #ffff00;"> drapeaux français brûlés </span>lors de manifestations dans plusieurs pays, en particulier en Afrique, Hollande a répondu: &#8220;on n&#8217;en a pas terminé avec ces comportements là, et il faudra les punir, parce que quand ils se passent <span style="background-color: #ffff00;">en France c&#8217;est intolérable</span>, mais même aussi à l&#8217;étranger.&#8221; [OB : moi, je ne vois pas pourquoi <a href="http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006418556&amp;cidTexte=LEGITEXT000006070719" target="_blank">on va en prison </a>si on brûle un drapeau français en France, mais bon #Libertéd'Expression. Et comme c'est lui qui définit apparemment ce qui est "tolérable" et "intolérable"...]</blockquote>
<p>Ah, non, flute&#8230; C&#8217;était mieux avant ?</p>
<blockquote><p>&#8220;<strong>le principe de la liberté d&#8217;expression constitue un des fondements de la République. [...] J&#8217;appelle donc chacun au plus grand esprit de responsabilité, de respect et de mesure pour éviter tout ce qui peut blesser les convictions d&#8217;autrui. [...] Je condamne toutes les provocations manifestes, susceptibles d&#8217;attiser dangereusement les passions</strong>.&#8221; [Jacques Chirac, 08/02/2006]</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Information pas inintéressante &#8211; à prendre encore au <strong>conditionnel</strong> :</p>
<p>Hier soir, Groland sur Canal Plus a diffusé un dessin qualifié d&#8217;&#8221;exclusif&#8221; et &#8220;de Luz&#8221;, le dessinateur de la couverture (qui n&#8217;était pas à Paris le jour du massacre) (sans préciser s&#8217;il avait été fait avant ou après vendredi, mais bon, la réaction du monde musulman était bien prévisible &#8211; c&#8217;est la même qu&#8217;en 2006 et 2012) :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/luz-3.jpg" rel="colorbox[58301]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/luz-3.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>L&#8217;émission est humoristique à la base, mais certain membres étaient (évidemment&#8230;) des proches de membres de Charlie Hebdo.</p>
<p>Le dessin est signé Luz &#8211; et autant ils déconnent à Groland, autant je ne les vois pas faire un tel faux et le présenter comme vrai. (J&#8217;essaierai de vérifier cependant.)</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Moi je les aime bien :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/plantu-paix.jpg" rel="colorbox[58301]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/plantu-paix.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p>Regardez, c&#8217;est très intéressant (c&#8217;est tout à la fin à 16&#8217;40) : le présentateur est fier de lui (&#8220;saLuz !&#8221;), mais regardez<span style="background-color: #ffff00;"> le silence de mort qui règne dans le public</span>, qui pourtant gouaille joyeusement le reste du temps&#8230;</p>
<div><iframe width="480" height="270" webkitallowfullscreen="" mozallowfullscreen="" allowfullscreen="" frameborder="0" scrolling="no" src="http://player.canalplus.fr/embed/?param=cplus&amp;vid=1198879"></iframe></div>
<div style="width: 472px; font-size: 11px; background: #EBEBEB; border: 1px solid #D6D6D6; margin-top: 5px; padding: 4px 0 4px 6px; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; -moz-border-radius: 3px; -webkit-border-radius: 3px;"><a style="text-decoration: none; color: #666;" href="http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid1787-c-groland.html?vid=1198879&amp;sc_cmpid=SharePlayerEmbed" target="_blank"><span style="color: #000; font-weight: bold;">Made in Groland</span> &#8211; Emission du 16/01</a></div>
<p>&nbsp;</p>
<p><span style="background-color: #ffff00;"><strong><a href="http://alexandrerouge.com/2012/03/09/la-common-decency-de-george-orwell/" target="_blank"><span style="background-color: #ffff00;">#CommonDecency</span></a></strong><span style="background-color: #ffffff;"> ? (<a href="http://alexandrerouge.com/2012/03/09/la-common-decency-de-george-orwell/" target="_blank"><span style="background-color: #ffffff;">Définition</span></a>)</span></span></p>
<p>Indépendamment de ce dessin, les gens vont peut-être se rendre compte de ce qu&#8217;est le néoconservatisme de gauche : <span style="background-color: #ffff00;"><strong>un mouvement dont la principale valeur est de vomir toutes les </strong><strong>valeurs</strong><strong>&#8230;</strong></span></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-01.jpg" rel="colorbox[58301]"><img class="centered" title="charlie-hebdo-14-01-2015-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-14-01-2015-01.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p>(et pourtant, je ne suis pas du style conservateur ou pudibond&#8230;)</p>
<p>Hélas, il fut un temps où notre politique visait à nous faire des amis, maintenant il y a une claire volonté de nous faire des ennemis :</p>
<ul>
<li><strong>Russie</strong> : OK</li>
<li><strong>Chine</strong> : Presque fini (elle aide la Russie)</li>
<li><strong>Inde</strong> : Ca commence (proche des 2 précédents)</li>
<li><strong>Pays Musulmans</strong> : Bien avancé (RIP Politique arabe de la France&#8230;)</li>
<li>Amérique du Sud : À venir ?</li>
</ul>
<p>Ainsi, il ne restera qu&#8217;un bloc USA-Europe-Israël, en déclin, qui finira submergé par les autres &#8211; sans même parler des troubles internes induits&#8230;</p>
<p><span style="background-color: #ffff00;"><strong>#NotInMyName</strong></span> svp&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-472.jpg" rel="colorbox[58301]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-472.jpg" alt="" width="300" /></a></p>


