# articles

feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=37151
uri: Reprise-L-aveuglement-des-Occidentaux-n-est-pas-seulement-ridicu
url: http://www.les-crises.fr/le-dangereux-aveuglement-des-occidentaux-emmanuel-todd/
title:
[Reprise] L’aveuglement des Occidentaux n’est pas seulement ridicule et regrettable, il devient dangereux – par Emmanuel Todd

content:
<blockquote><p>Un intéressant article de Todd&#8230;</p></blockquote>
<p><em><strong>L&#8217;affaiblissement de la puissance américaine, le délitement de l&#8217;Union européenne et le retour de la Russie sur la scène internationale redessinent la géopolitique du monde. Un nouveau paradigme dans lequel la France peine à trouver sa place.</strong></em></p>
<h3>Atlantico : Après avoir un temps cru à l&#8217;émergence d&#8217;une démocratie modèle en Ukraine, les chancelleries européennes et américaines semblent avoir été prises de court par la diplomatie de Moscou et les mouvements dans l&#8217;Est du pays. En quoi l&#8217;engagement de l&#8217;Occident a-t-il pu reposer sur un malentendu ?</h3>
<p><strong>Emmanuel Todd :</strong> Lorsque je repense à cette crise, je m&#8217;étonne de voir qu&#8217;elle ne s&#8217;inscrit pas dans la logique qui était en train de se dessiner en Europe jusqu&#8217;ici. Le début du XXIe siècle avait été marqué par un rapprochement des &#8220;Européens&#8221; et des Russes, avec l&#8217;établissement de positions communes assez fortes dans des moments de crise. On se souvient de la conférence de Troyes en 2003, où Chirac, Poutine et Schroeder avaient manifesté ensemble leurs refus de l&#8217;intervention américaine en Irak. Cet événement laissait l&#8217;impression d&#8217;un Vieux Continent évoluant globalement vers la paix tandis que l&#8217;Amérique de Georges W.</p>
<p>Bush, fidèle à la ligne <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezi%C5%84ski">Brzezinski</a>, restait dans un esprit de confrontation à l&#8217;égard de Moscou en s&#8217;appuyant sur d&#8217;anciens satellites soviétiques, avec les Pays baltes et la Pologne comme partenaires anti-russes privilégiés.</p>
<p>L&#8217;arrivée de Barack Obama à la Maison Blanche a coïncidé avec un retournement de la posture américaine. Sa ligne, telle que je la percevais à l&#8217;époque, était d&#8217;apaiser les tensions avec l&#8217;Iran et la Russie pour mieux pouvoir engager le fameux &#8220;pivot&#8221; vers l&#8217;Asie où réside la menace de long-terme pour la puissance américaine. <strong>Ce retrait de Washington aurait dû renforcer la volonté des Européens, et particulièrement des Allemands, de se rapprocher de Poutine pour parachever un grand partenariat commercial, énergétique et industriel. </strong>Aurait ainsi pu se dessiner une Europe d&#8217;équilibres basée sur un moteur franco-germano-russe. Il est difficile de contester que l&#8217;Histoire a pris une toute autre direction : nous sommes en pleine confrontation entre la Russie et l&#8217;Union européenne, désormais sous leadership économique et diplomatique allemand.</p>
<p>Ce renversement s&#8217;explique je crois par un changement rapide de la posture allemande. On me déclare souvent germanophobe mais je ne pense être ni insultant, ni très loin de la vérité, en diagnostiquant que les élites de ce pays souffrent d&#8217;une certaine &#8220;bipolarité&#8221;psychologique et historique dans leurs rapports avec la Russie, hésitant, oscillant sans cesse entre bienveillance et conflit. Cette dualité est manifeste dans le glissement de Bismarck à Guillaume II, le premier souhaitant devenir le partenaire de l&#8217;Empire des Tsars, le second rentrant brutalement dans l&#8217;engrenage menant à 1914. Dans une séquence encore plus courte, nous aurons le Pacte Molotov Ribbentrop d’août 1939 , rapidement annulé par l&#8217;invasion par Hitler de la Russie en 1941. Les historiens évoqueront-ils un jour un basculement de Schröder à Merkel ?</p>
<p><strong>C&#8217;est bien l&#8217;Allemagne qui désormais fait le jeu du côté occidental, mais un jeu hésitant entre phases agressives et moments de repli durant lesquels elle reprend sa posture conciliante, moments il est vrai de plus en plus brefs. </strong>C&#8217;est bien le voyage en Ukraine du ministre allemand des Affaires étrangères, Steinmeier, qui a marqué le début de la séquence actuelle. La présence de son homologue polonais Sikorski à Kiev était comme la garantie d&#8217;une posture agressive de la mission. On ne peut jamais soupçonner la Pologne de bipolarité vis-à-vis de la Russie : son hostilité est stable, atemporelle, une sorte de manie qui ne fait jamais place à la dépression. <strong>Laurent Fabius, fidèle à lui-même, ne savait sans doute pas ce qu&#8217;il faisait-là. Un Rainbow Warrior de plus à sa collection.</strong> Au-delà du blabla sur les valeurs libérales et démocratiques, rendu ridicule par le nouveau partenariat européen avec l&#8217;extrême-droite ukrainienne,<strong></strong>le voyage de Kiev nous a révélé une nouvelle politique de puissance de l&#8217;Allemagne, dont l&#8217;objectif à moyen terme est dans doute de rattacher l&#8217;Ukraine (unie ou divisée, c&#8217;est secondaire) à sa zone d&#8217;influence économique en tant que source de main-d’œuvre bon-marché. C&#8217;est une opération que le Schroeder de 2003 n&#8217;aurait jamais mené.</p>
<h3>Selon vous, Vladimir Poutine jouerait l&#8217;apaisement et non l&#8217;escalade. L&#8217;Occident n&#8217;aurait-il donc rien compris ?</h3>
<p>J&#8217;ai commencé ma “carrière” avec un livre qui prédisait l&#8217;effondrement du système soviétique, qu&#8217;on ne m&#8217;accuse donc pas de soviétophilie régressive. Je suis pourtant effaré de constater que durant les vingt dernières années s&#8217;est développée à l&#8217;inverse une véritable russophobie des élites occidentales. Les médias français sont en pointe dans ce délire, avec <em>Le Monde</em> en pole position. Pour suivre les évènements d&#8217;Ukraine je dois consulter les sites du <em>Guardian</em>, du <em>Daily Telegraph</em>, du <em>New York Times</em>, du <em>Washington Post</em>, du <em>Spiegel</em> et même du journal israélien <em>Haaretz</em> pour les questions d&#8217;antisémitisme. <strong>Tous hostiles à la Russie, ces journaux contiennent néanmoins de l&#8217;information exacte. <span style="text-decoration: underline;"><em>Le Monde </em>ne relaie même pas correctement les informations les plus élémentaires.</span></strong></p>
<p><span style="text-decoration: underline;"><strong>J&#8217;ai eu, ces derniers mois, le sentiment angoissant de vivre dans un pays sous-développé, coupé du monde réel, totalitaire d&#8217;une façon subtilement libérale.</strong></span> Mais je dois lire aussi les sites russes Ria Novosti en français et Itar-Tass en anglais parce qu&#8217; aucun média occidental n&#8217;est capable de nous informer sur le point de vue russe. Exemple : <strong>au beau milieu d&#8217;une crise que nous devons d&#8217;abord analyser en termes de rapports de force géopolitiques, j&#8217;ai pu voir passer une foultitude d&#8217;articles, français comme anglo-saxons, s&#8217;acharnant sur l&#8217;&#8221;homophobie&#8221; du régime Poutine.</strong> <span style="text-decoration: underline;"><strong>Il est inquiétant pour l’anthropologue que je suis de voir les relations internationales sortir d’une logique rationnelle et réaliste pour rentrer dans des confrontations de moeurs dignes de sociétés primitives.</strong></span></p>
<p>On surreprésente les différences culturelles, différences qui d&#8217;ailleurs ne sont en général pas celles que l’on croit. La question du machisme et de l’antiféminisme du régime russe a été de nouveau soulevée suite aux récents propos de Poutine sur Madame Clinton mais sur la base d&#8217;une ignorance radicale du statut des femmes en Russie. On compte à l’université russe 130 femmes pour 100 hommes, contre 115 en France, 110 aux Etats-Unis et… 83 en Allemagne. Selon ces critères la Russie est l’un des pays les plus féministes du monde, tout juste derrière la Suède (140 femmes pour 100 hommes)…</p>
<p><strong>Le point de vue diplomatique russe dans cette crise n&#8217;est pas culturaliste et il est très simple: le groupe dirigeant russe ne veut pas de bases de l&#8217;Otan en Ukraine, s&#8217;ajoutant à l&#8217;encerclement balte et polonais. </strong>Point. La Russie veut la paix et la sécurité. Elle en besoin pour achever son redressement et elle a désormais les moyens de l&#8217;obtenir ainsi qu&#8217;on vient de le voir en Crimée. Un conseil final d&#8217;anthropologue : les Occidentaux agressifs qui veulent imposer leur système de moeurs à la planète doivent savoir qu&#8217;ils y sont lourdement minoritaires et que les cultures patrilinéaires dominent quantitativement. Notre mode de vie me convient personnellement, je suis heureux du mariage pour tous. Mais en faire la référence principale en matière de civilisation et de diplomatie, c&#8217;est engager une guerre de mille ans, que nous ne gagnerons pas.</p>
<h3>Vous voyez les Etats-Unis comme dépassés par la situation ukrainienne. En quoi le sont-ils ?</h3>
<p>Les Américains ne savent pas où ils vont. La crise née en Europe les a lancés sur une trajectoire régressive et agressive parce qu&#8217;ils ont peur de perdre la face. L&#8217;affaire de Géorgie en 2008 avait déjà sérieusement entamé leur crédit de protecteurs du Continent. C&#8217;est ce qui peut expliquer le retour de bellicisme impérial qui s&#8217;est manifesté avec l&#8217;Ukraine, à rebours de la doctrine &#8220;nationale et reconstructrice &#8220;dessinée jusqu&#8217;ici par Obama. J&#8217;espère que ce revirement n&#8217;est que temporaire et que l&#8217;actuel locataire de la Maison Blanche saura reprendre le contrôle de sa politique étrangère, ce qui pour l&#8217;instant est loin d&#8217;être acquis.</p>
<p>Etant donné l&#8217;opposition toujours majoritaire de l&#8217;opinion américaine vis-à-vis d&#8217;une intervention militaire en Ukraine, j&#8217;ose toutefois me dire que cet espoir n&#8217;est pas totalement vain.</p>
<p>Bien qu&#8217;ils se soient fait assez brutalement ”moucher” par Poutine avec le rattachement de la Crimée,<strong> les Américains ont toutefois une autre crainte, plus profonde, celle de voir l&#8217;Allemagne s&#8217;émanciper complètement de leur sphère d&#8217;influence.</strong> Si vous lisez <em>Le grand échiquier </em>de Brzezinski, œuvre majeure pour comprendre la diplomatie actuelle, vous comprendrez que la puissance américaine d&#8217;après-guerre repose sur le contrôle des deux plus grands pôles industriels de l&#8217;Eurasie : le Japon et l&#8217;Allemagne. La crise économique nous a montré que la Maison Blanche n&#8217;a pas su contraindre Berlin à abandonner les politiques d&#8217;austérités, de changer la politique monétaire de l&#8217;euro et plus largement de prendre part aux dispositifs de relance mondiale. L&#8217;inavouable vérité est qu&#8217;aujourd’hui les Etats-Unis ont perdu le contrôle de l&#8217;Allemagne et qu&#8217;ils la suivent en Ukraine pour que cela ne se voie pas. .</p>
<p><strong>Le recul de la puissance américaine devient réellement préoccupant.</strong> Washington est en état de choc après la prise de Mossoul en Irak par des combattants djihadistes. La stabilité du monde ne saurait donc dépendre de la seule puissance américaine. Je vais faire une hypothèse surprenante. L&#8217;Europe devient instable, simultanément rigide et aventuriste. La Chine est peut-être au bord d&#8217;un effondrement de croissance et d&#8217;une crise majeure. La Russie est une grande puissance conservatrice. Un nouveau partenariat américano-russe pourrait nous éviter de sombrer dans une « anarchie mondialisée » dont l’éventualité semble chaque jour plus réalisable.</p>
<h3>Dans toute cette analyse la France semble totalement absente du jeu&#8230;</h3>
<p>La France n&#8217;a selon moi pas à s&#8217;impliquer outre-mesure dans la crise ukrainienne, son histoire et sa géographie l&#8217;en éloignent naturellement. La seule place qu&#8217;elle pourrait concrètement occuper serait celle d&#8217;un bras droit de Berlin, une &#8220;ligne Charlemagne&#8221; aggravant le potentiel déstabilisateur du nouveau cours diplomatique allemand. L&#8217;idée d&#8217;une puissance française autonome n&#8217;a ici pas de sens. Trois nations ont une réelle importance dans le jeu ukrainien et plus largement européen : deux sont résurgentes, l&#8217;Allemagne et la Russie, l&#8217;une est dominante depuis 70 ans : les Etats-Unis.</p>
<h3>Peut-on voir cette croisade du camp occidental en Ukraine comme le symptôme d&#8217;une difficulté toujours plus grande à se définir et à définir ce qui l&#8217;entoure ? Comment en est-il arrivé là ?</h3>
<p>Les Occidentaux ont effectivement un grand mal à savoir ce qu&#8217;ils sont : les Allemands hésitent entre pacifisme et expansionnisme économique, les Américains oscillent entre la ligne impériale et la ligne nationale, et les Français ne savent plus vraiment où se placer dans cette situation confuse. Tout cela entraîne une lecture assez pauvre par les élites occidentales des événements, fait qu’illustre assez bien les interrogations de nombreux journalistes sur “ce que veut Poutine”, interrogations qui aimeraient sous-entendre que les “Européens” et les Américains savent très bien à l’inverse ce qu&#8217;ils veulent. C&#8217;est en vérité l&#8217;exact opposé qui est à l&#8217;œuvre<strong>, les Russes étant dans une volonté de puissance définie, importante mais limitée, tandis que l&#8217;Occident n&#8217;a in fine aucun objectif clair et lisible dans cette affaire. </strong>On peut même aller jusqu’à dire dans le cas des &#8220;Européens&#8221; que la russophobie est peut-être inconsciemment le seul cordon qui reste capable de faire tenir ensemble un espace politique et monétaire qui ne signifie déjà plus grand-chose.</p>
<p>Dans un contexte de résurgence des Nations et de l&#8217;Histoire et sur fond de déliquescence de la zone euro, cet aveuglement des Occidentaux n&#8217;est pas seulement ridicule et regrettable, il devient dangereux. On doit cependant relativiser : nos problèmes comportent paradoxalement des avantages pour la stabilité du Continent. L&#8217;Europe de l&#8217;Ouest est habitée par une population vieille, encore très riche, et qui a beaucoup à perdre tandis que les Russes commencent tout juste à “souffler” après des années d&#8217;un déclin économique ravageur. La mortalité s&#8217;inverse , l&#8217;économie se stabilise, l&#8217;agriculture repart, et l&#8217;on peut parier qu&#8217;en dépit d&#8217;une véritable fierté d&#8217;appartenance nationale les Russes ne sont pas prêts à tomber d&#8217;ici demain dans un délire belliciste incontrôlable.</p>
<h3>Vous semblez beaucoup moins critique à l&#8217;égard des Etats-Unis que du temps d&#8217;<em>Après l&#8217;Empire</em>. Vous vous dites même &#8220;pro-américain de gauche&#8221;&#8230;</h3>
<p><em>Après l’Empire</em> a effectivement été considéré un peu trop vite comme un classique de l’anti-américanisme alors que je m’étais donné du mal, tant dans les entretiens de promotions que dans le livre lui-même, pour expliquer qu&#8217;il n’était en rien motivé par une phobie . En vérité je prenais le contre-pied du <em>Grand échiquier </em>de M. Brzezinski, personnalité que je suis obligé de respecter pour son intelligence mais dont les rêves sont assez loin des miens. Ma posture était finalement celle d’un démocrate de gauche, et c’est d’ailleurs comme tel que le livre a été compris outre-Atlantique.</p>
<p><strong>Je pense en réalité que la prédominance américaine en Europe est, à l’instar de la démocratie comme régime politique, la moins pire des solutions étant donné l’état d’effondrement idéologique dans lequel se trouve notre continent. </strong>Je pourrais même accepter sans inquiétude cette prédominance si était respecté le principe des contre-pouvoirs, principe si cher aux Pères Fondateurs. La Russie pourrait jouer le rôle salutaire de garde-fou, bien que le système interne en vigueur là-bas soit loin d’être ma tasse de thé. Il s’agirait là non seulement d’un équilibre bénéfique à la stabilité des relations internationales dans leur ensemble mais aussi bénéfique aux Américains eux-mêmes. Il n&#8217;est jamais sain pour soi-même de se croire tout puissant. Après l’échec du couple franco-allemand, je me dis, avec un brin d&#8217;ironie, qu’un couple américano-russe pourrait tenter sa chance. Ma déclaration n’est en rien un acte de &#8220;foi&#8221; à l’égard du modèle américain, j’y suis simplement poussé par l’inévitable deuil d’une Europe aujourd’hui dénuée de projet et d&#8217;identité.</p>
<h3>Vous avez justement parlé récemment d&#8217;une faillite de l&#8217;Europe nouvelle. Le Vieux Continent porte-t-il une responsabilité particulière dans l&#8217;incapacité de l&#8217;Occident à définir une nouvelle politique ?</h3>
<p>Il n’y a selon moi plus rien à attendre de l’Europe. <strong>Que peut-on sérieusement attendre d’un espace qui n’arrive même pas à se débarrasser de l’euro alors que cela représente un intérêt crucial pour sa survie ?</strong> C’est en ce sens que je m’avoue aujourd’hui plus intéressé par ce qui se passe aux Etats-Unis. Le premier mandat d’Obama ne m’avait pas particulièrement impressionné mais force est de constater que la politique menée depuis la réélection de 2012, particulièrement la politique étrangère jusqu&#8217;à la crise ukrainienne, faisait preuve d’une réelle intelligence innovatrice&#8230; La vraie question reste donc de savoir si les Etats-Unis seront à même de se maintenir ou même de rebondir ou s’ils sombreront dans le déclin. <span style="text-decoration: underline;"><strong>Le cas européen est selon moi réglé.</strong></span></p>
<h3>Vous disiez en 1995 lors de la réédition de <em>L&#8217;Invention de l&#8217;Europe</em> : &#8220;ce livre permettra de comprendre, dans vingt ans, pourquoi une unification étatique imposée en l&#8217;absence de conscience collective a produit une jungle plutôt qu&#8217;une société&#8221;. Comment envisagez-vous aujourd&#8217;hui l&#8217;avenir ?</h3>
<p>Si j’ai pu réussir quelques « coups » prédictifs par le passé avec la chute de l’URSS, l&#8217;affaiblissement des Etats-Unis, les révolutions arabes et l&#8217;échec d’un euro mort-né, je suis bien obligé de reconnaître que l’aspect totalement nouveau de la situation actuelle me déroute. Si je n’arrête évidemment pas mes recherches, je suis bien obligé d’admettre que la multiplication des facteurs inédits rendent la prédiction quasiment impossible.</p>
<p>L’Europe est aujourd’hui riche, vieille, très civilisée et paisible, en dépit d’une dynamique incontestable de renaissance des nations. C&#8217;est un contresens historique d’affirmer que le racisme y progresse. Quand je compare cette époque à celle des années 1970 je suis frappé de voir à quel points les gens sont devenus plus tolérants aux différences(physiques, sexuelles…).<strong> Nous vivons dans un monde où la violence à grande échelle, la guerre, est difficilement concevable. Je resterais donc sceptique quant à un scénario apocalyptique au cœur même du Vieux Continent. </strong></p>
<p>Pour ce qui est de l’euro, on voit bien aujourd’hui que cette monnaie ne pourra jamais fonctionner dans une accumulation de sociétés dont les langues, les structures et les mentalités n’ont finalement que très peu en commun. D’un autre côté, il est clair pour moi que le seul pays qui serait à même de casser la zone euro et sa logique destructrice, c’est la France. Mais j&#8217;ai fait le deuil d’une élite politique française capable d’affronter la réalité de son échec et de passer à autre chose.</p>
<p>Mais je suis historien avant tout. Ma tristesse de citoyen est atténuée par la possibilité d&#8217;observer une histoire qui continue, même gérée par des idiots, et qui est sur le point de s&#8217;accélérer.</p>
<p><em><strong>Propos recueillis par Théophile Sourdille</strong></em></p>
<p>Source : <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/emmanuel-todd-seul-pays-meme-casser-zone-euro-et-logique-destructrice-c-est-france-1617240.html/page/0/1">Atlantico</a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/emmnanuel-todd.jpg" rel="colorbox[37151]"><img class="centered" title="emmnanuel-todd" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/emmnanuel-todd.jpg" alt="" width="500" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=37242
title: [Entraide avocat] Désinformation Média : demande de suppression vidéo et verbatim
url:
http://www.les-crises.fr/entraide-avocat-desinformation-media-demande-de-suppression-video-et-verbatim/

content:
<p>Bonjour</p>
<p>suite au <a href="http://www.les-crises.fr/la-desinformation-dans-les-medias" target="_blank">billet sur la conférence sur la désinformation</a>, j&#8217;ai reçu un mail venant apparemment d&#8217;une des intervenantes &#8211; Nadia Bouria et m&#8217;indiquant qu&#8217;elle n&#8217;a jamais donné l’autorisation à quiconque de diffuser ses propos sur la toile, en violation de ses droits. Et me demande de retirer la vidéo et la transcription de celle-ci.</p>
<p>J&#8217;enlèverai les vidéos dès que j&#8217;aurais confirmation de l&#8217;identité de Mme Bouria, mais en attendant, un avocat pourrait-il me dire ce qu&#8217;il en est du droit de propriété intellectuelle sur la retranscription des propos publics, <a href="http://www.les-crises.fr/la-desinformation-dans-les-medias" target="_blank">comme ceux-ci </a>?</p>
<p>Merci d&#8217;avance</p>
<p>Olivier Berruyer</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/05/entraide3.jpg" rel="colorbox[37242]"><img class="centered" title="entraide" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/05/entraide3.jpg" alt="" width="570" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=37194
title: [Encore du boulot sérieux de l'AFP] La Russie et le gaz ukrainien
uri: Encore-du-boulot-sérieux-de-l-AFP-La-Russie-et-le-gaz-ukrainien
url: http://www.les-crises.fr/le-gaz-ukrainien/
content:
<blockquote><p>C&#8217;est fascinant : on prend une information sur l&#8217;Ukraine dans un journal (enfin, si j&#8217;ose dire&#8230;), au pif, on décide de vérifier, et zou, on a un taux d&#8217;erreur hallucinant&#8230;</p></blockquote>
<p>Libération a repris une dépêche AFP en choisissant un titre presque neutre :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/liberation-01.jpg" rel="colorbox[37194]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/liberation-01.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>(comme d&#8217;habitude, ne cherchez pas trop les papier titrés &#8220;d&#8217;après Moscou&#8221;, ils sont très rares&#8230;)</p>
<p><a href="http://www.liberation.fr/monde/2014/06/16/ukraine-gazprom-passe-au-prepaiement-apres-l-expiration-de-l-ultimatum_1042295" target="_blank">Le papier </a>indique :</p>
<blockquote><p><strong>&#8220;La Russie a coupé le gaz à l’Ukraine</strong> lundi après l’échec de leurs négociations, une mesure qualifiée par Kiev de «<span style="text-decoration: underline;"><strong>nouvelle agression</strong></span>» contre l’Etat, qui risque d’affecter l’approvisionnement en Europe cet hiver. [...]
[NB. : la crise a 24 heures, mais attention, danger pour notre gaz cet hiver... ! Par ailleurs, amicale pensée à tous les pauvres qui se font "agresser" par EDF et GDF tous les ans...]
<p>La Russie a «réduit à zéro» les livraisons de gaz à l’Ukraine, ne laissant entrer que les volumes destinés aux pays européens, a souligné le ministre ukrainien de l’Energie Iouri Prodan, assurant que son pays ne perturberait pas le transit vers l’Europe.</p>
<p>Le directeur général du géant gazier russe Gazprom, Alexeï Miller, a estimé qu’il n’y avait «plus matière à discussion» avec l’Ukraine, qu’il a accusé de «chantage» après l’échec des négociations qui a conduit à la décision de cesser les approvisionnements.</p>
<p>Le Premier ministre ukrainien Arseni Iatseniouk a dénoncé de son côté une mesure pour «détruire l’Ukraine». «C’est <span style="text-decoration: underline;"><strong>une nouvelle étape de l’agression russe contre l’Ukraine</strong></span>», a-t-il affirmé. [...]
[NB. : je me répète, mais à l'évidence ce type est fou de parler ainsi...]
<p>A l’expiration de son ultimatum lundi à 06H00 GMT, Gazprom a annoncé qu’il ne fournirait à l’Ukraine, dont la dette gazière atteint 4,5 milliards de dollars, que ce qu’elle règlerait à l’avance.</p>
<p>La compagnie ukrainienne «<span style="text-decoration: underline;"><strong>Naftogaz reçoit son gaz pour les volumes qu’elle paye. Rien n’a été payé, donc rien» ne sera livré</strong></span>, a résumé le porte-parole de Gazprom, Sergueï Kouprianov.</p>
<p>Le président de la Commission européenne José Manuel Barroso a appelé lundi la Russie et l’Ukraine à «faire un effort» pour trouver un accord en vue d’une reprise des livraisons de gaz.</p>
<p>Les Etats-Unis ont qualifié lundi le compromis présenté par l’Union européenne d&#8217;«équitable et de raisonnable» et exhorté la Russie «à se réengager sur cette base» de négociations, a déclaré le porte-parole du département d’Etat Jennifer Paski. Les discussions sous l’égide de l’UE ont échoué mercredi,<span style="text-decoration: underline;"><strong> l’Ukraine ayant refusé une proposition du président russe Vladimir Poutine de 385 dollars les 1.000 m3</strong></span>. [...]
<p>Cependant le groupe public a annoncé qu’une délégation ukrainienne se rendrait mardi à Budapest pour demander aux Européens de leur céder une partie du gaz russe qu’ils importent.</p>
[N.N. non, c'est interdit par contrat Gazprom pour les raisons évidentes exposées ci-après]
<p>«Des compagnies européennes sont prêtes à fournir du gaz à l’Ukraine. Elles proposent à l’Ukraine du gaz bon marché à <strong>320 dollars les 1.000 m3</strong>», a déclaré le PDG de Naftogaz, Andriï Kobolev.</p>
[NB. : ben, qu'il l'achète à 320 $ alors, où est le problème, pourquoi il perd son temps le gars ? Mais la Russie estime que se passer d'elle amènerait <a href="http://rt.com/business/russia-west-energy-gazprom-433/" target="_blank">le gaz euroépen à 550 $</a>]
<p>L’Ukraine a refusé la hausse des prix décidée par Moscou après l’arrivée au pouvoir de dirigeants pro-occidentaux fin février, conséquence de la chute du président prorusse Viktor Ianoukovitch :<span style="text-decoration: underline;"><strong> les 1.000 mètres cubes de gaz sont alors passés de 268 à 485 dollars, un prix sans équivalent en Europe.</strong></span> Dans sa «dernière offre», Moscou avait proposé 385 dollars.&#8221;</p></blockquote>
<p>Résumé (je passe sur l&#8217;agression, etc.) : offre de départ de négociation à 485 $ &#8220;sans équivalent en Europe&#8221;, puis dernière offre à 385 $, refusée par l&#8217;Ukraine.</p>
<p>Mais la Russie vend combien son gaz à l&#8217;export ?</p>
<p>En fait, on n&#8217;a officiellement qu&#8217;une moyenne pour les pays étrangers (Europe + Chone + Japon). Pas bien compliqué à trouver, c&#8217;est dans le rapport annuel Gazprom (lecteur journaliste, Google est ton ami&#8230;):</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/gazprom-1.jpg" rel="colorbox[37194]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/gazprom-1.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>Prix du gaz exporté depuis 3 ans :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/gazprom-6.jpg" rel="colorbox[37194]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/gazprom-6.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>et depuis 5 trimestres :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/gazprom-3.jpg" rel="colorbox[37194]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/gazprom-3.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p><strong>Donc le prix actuel moyen de Gazprom est de 375-380 $.</strong></p>
<p>Il y une réduction de 25 % pour les pays de l&#8217;ex-URSS :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/gazprom-4.jpg" rel="colorbox[37194]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/gazprom-4.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>Mais ce n&#8217;est pas tout.</p>
<p>Le prix du gaz a fortement augmenté depuis 2004, étant indexé sur le pétrole :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/russian-gas-prices2-890x444.jpg" rel="colorbox[37194]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/russian-gas-prices2-890x444.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>En 2012, une indiscrétion de cadres de Gazprom au journal Izvestia a donné le prix du gaz vendu par pays au <strong>premier semestre 2012</strong>. En effet, le prix varie en fonction de la dépendance énergétique au gaz, des autres sources d&#8217;énergie, etc. :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/prix-gazprom-1s-2012.jpg" rel="colorbox[37194]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/prix-gazprom-1s-2012.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>Les écarts étaient donc très importants !</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/gazprom-5.jpg" rel="colorbox[37194]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/gazprom-5.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/99.jpg" rel="colorbox[37194]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/99.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/gazprom-2.jpg" rel="colorbox[37194]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/gazprom-2.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>On note que le prix moyen d&#8217;alors 385 $ couvrait en  fait une échelle de 313 $ en Angleterre à 526 $ en Pologne et 564 $ en Macédoine.</p>
<p>Depuis 2012, le prix moyen a à peine baissé, et même avec quelques fortes baisses sur les clients aux prix les plus hauts, il est faux de laisser croire que la proposition initiale de la Russie était &#8220;sans équivalent en Europe&#8221;&#8230;</p>
<p>Pour mémoire, l&#8217;immense contrat de 30 ans avec la Chine a été signé à&#8230; 350 $ !</p>
<p>Pour rappel, la dépendance au gaz russe :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/map-2.jpg" rel="colorbox[37194]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/map-2.jpg" alt="" width="590" /></a><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/625457-ukraine-crisisgaseurope-c.jpg" rel="colorbox[37194]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/625457-ukraine-crisisgaseurope-c.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>En conclusion, la Russie a finalement proposé à l&#8217;Ukraine de lui vendre son gaz au tarif moyen (en supprimant l&#8217;avantage de 25 % spécial &#8220;allié de la Russie&#8221; &#8211; elle payait 268 $ avant le coup d&#8217;Etat), ce qui est très avantageux pour un pays en tension énorme avec elle, et qui lui doit plusieurs milliards de dollars d&#8217;impayés&#8230;</p>
<p>Mais l&#8217;Ukraine a refusé et parle d&#8217;agression quand la Russie propose de lui livrer tout ce qu&#8217;elle veut, tant qu&#8217;elle paye d&#8217;avance !</p>
<p>Bref, nouvelle manipulation de Kiev avec la complicité de nos journaux&#8230; (ils sont forts quand même les fascistes &#8211; <strong>le gouvernement ne changeant pas pour le moment</strong>, ce qui est un détail j&#8217;imagine&#8230;)</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=37191
title: [Média] BFM Business, Les Experts – 16 juin
uri: Média-BFM-Business-Les-Experts-16-juin
url: http://www.les-crises.fr/bfm-16-06-2014/
content:
<p>Nicolas Doze m&#8217;a invité à son émission sur BFM Business.</p>
<p>Avec Jean de Belot, président d&#8217;Aria Partners, cabinet de communication et d&#8217;affaires publiques et Léonidas Kalogeropoulos, président directeur général de Médiation&amp;Arguments et vice président d&#8217;Ethic.</p>
<p>Voici la vidéo :</p>
<p>Partie 1 :</p>
<p><iframe width="590" height="332" src="//www.youtube.com/embed/H2fBePzmvlQ" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>Partie 2 :</p>
<p><iframe width="590" height="332" src="//www.youtube.com/embed/NV7g8aBdM_A" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>Bonus : un petit rappel (démarrez en au moins la lecture svp, cela me rendra service <img src='http://www.les-crises.fr/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':)' class='wp-smiley' />  )</p>
<p><iframe width="590" height="332" src="//www.youtube.com/embed/3_ijU9fPy6g" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>============================</p>
<p>N&#8217;hésitez pas à réagir en direct par mail sur cette émission via ce lien &#8211; Nicolas Doze consulte bien les mails en direct, et est très demandeur <img src='http://www.les-crises.fr/wp-includes/images/smilies/icon_wink.gif' alt=';)' class='wp-smiley' />  :</p>
<p><a href="http://www.bfmtv.com/emission/les-experts/">http://www.bfmtv.com/emission/les-experts/</a></p>
<p>(cliquez sur <em>Lui écrire</em> à droite)</p>
<p>Utilisez aussi Twitter : <a href="https://twitter.com/NicolasDOZE" target="_blank">https://twitter.com/NicolasDOZE</a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2013/06/les-experts-doze-25-fevrier.jpg" rel="colorbox[37191]"><img class="centered" title="les-experts-doze-25-fevrier" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2013/06/les-experts-doze-25-fevrier.jpg" alt="" width="250" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=37180
title: Naissance du think tank “Les éconoclastes” :)
uri: Naissance-du-think-tank-Les-éconoclastes-)
url: http://www.les-crises.fr/naissance-du-think-tank-les-econoclastes/
content:
<blockquote><p>Comme promis, la petite surprise : le lancement du think tank <a href="http://leseconoclastes.fr" target="_blank">Les éconoclastes</a>&#8230; <img src='http://www.les-crises.fr/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':)' class='wp-smiley' /> </p></blockquote>
<p><iframe width="590" height="332" src="//www.youtube.com/embed/0SUtedD8Kt8" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p><iframe width="590" height="332" src="//www.youtube.com/embed/fqow8WqHrmk" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>Voici la présentation de <a href="http://leseconoclastes.fr/demarche/" target="_blank">la démarche</a>, et des <a href="http://leseconoclastes.fr/biographies/" target="_blank">fondateurs</a>. Les réseaux sociaux <a href="http://leseconoclastes.fr/social-media/" target="_blank">sont ici</a>.</p>
<p>Rajoutez-donc dans vos tablettes ce nouveau site : <a href="http://les-econoclastes.fr/" target="_blank">http://les-econoclastes.fr/</a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/les-econoclastes.jpg" rel="colorbox[37180]"><img class="centered" title="les-econoclastes" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/les-econoclastes.jpg" alt="" width="590" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=36713
title: Etes-vous démocrate ou républicain ? par Régis Debray
uri: Etes-vous-démocrate-ou-républicain-par-Régis-Debray
url: http://www.les-crises.fr/etes-vous-democrate-ou-republicain-regis-debray/
content:
<blockquote><p>Passionnant article paru en 1995 dans le Nouvel Observateur&#8230; (merci à Samuel). C&#8217;est un approfondissement d&#8217;un <a href="http://sophi.over-blog.net/article-36984148.html" target="_blank">premier texte de 1989</a>.</p>
<p>N&#8217;oubliez pas que vous pouvez l&#8217;imprimer très proprement via le bouton Imprimer, juste sous le titre du billet <img src='http://www.les-crises.fr/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':)' class='wp-smiley' /> </p>
<p><em>Introduction de Laurent Joffrin :</em></p></blockquote>
<div>
<blockquote><p><em>Trois foulards ont démontré, si besoin en était, que les années 1990 ne ressembleraient pas aux années 1980. Qu’on se reporte un peu en arrière : tout dans la décennie qui s’achève portait à l’acceptation de cet ornement vestimentaire. C’étaient les années de l’individu-roi, de la dispersion des modes, de l’apparence triomphante, du droit à la différence et de la grande tolérance “droit-de-l’hommiste”, celles des tribus souveraines et de la naissance d’une conscience communautaire. Années précieuses qui ont fait progresser les droits, modernisé la démocratie française, acclimaté le réalisme économique, sonné le glas du défi totalitaire. Années utiles qui ont contraint les intellectuels largement discrédités par les errements des deux décennies précédentes à une cure de silence dont Max Gallo a eu grand tort de se plaindre il fallait bien, pour tout repenser, un peu de calme et de discrétion.</em></p>
<p><em>Il y a un mois, pour la première fois depuis longtemps, c’est autour d’un texte produit par des philosophes que s’est organisé un grand débat national. Pour la première fois depuis longtemps, la société de l’individu sans frein s’est posé la question de l’interdiction, sans que les partisans de la fermeté soient nécessairement catalogués dans le camp des passéistes ou des réactionnaires. Droit, philosophie, éthique prennent la place de la sociologie reine des années soixante-dix et de l’économie impératrice des années 1980. Rien d’étonnant puisque l’Europe rentrée dans l’histoire se pose aujourd’hui une double question exaltante : comment construire la démocratie à l’Est, comment la développer à l’Ouest ? Il y a un an déjà, « le Nouvel Observateur » dressait le décès des années 1980 tuées par l’aprés-krach (voir le numéro du 31 décembre 1988). Ce n’est pas un hasard si c’est le même hebdomadaire qui a publié avec éclat l’appel des cinq philosophes. Ce n’est pas un hasard si nous consacrons aujourd’hui une place inhabituelle à un autre texte de fond, celui que nous a proposé Régis Debray.</em></p>
<p><em>Alceste à la plume acérée, Debray représente une tradition de pensée que l’Observateur a souvent accueillie, sans y adhérer pour autant. Il nous a seulement semblé que son analyse, par sa qualité et son à-propos, pouvait lancer un débat qu’il est dans notre vocation de susciter. Etes-vous démocrate ou républicain ? Autrement dit croyez-vous à un particularisme français qui ferait de la République une forme originale — et supérieure — de démocratie ? Ou bien croyez-vous que le progrès passe justement par ‘la fin de l’exception française et l’adaptation en France des avancées démocratiques des pays anglo-saxons ? Le droit sans l’État, ou bien l’État garant do droit ? Les deux modèles existent dans la vie politique, ils sous-tendent deux attitudes, deux cultures politiques. On peut même en faire un jeu de société. Qui est démocrate, qui est républicain ? […] Debray se dit républicain. Dans les semaines qui viennent les démocrates s’expliqueront. La discussion commence.</em></p>
<p><em>Laurent Joffrin</em></p></blockquote>
</div>
<div>
<p>La question ne sera-t-elle donc jamais posée ? Celle qui commande à tous les débats du jour l’identité d’une république, par quoi notre pays fait, en Europe et dans le monde, exception. Hier, un Code de la Nationalité. Aujourd’hui, un foulard. Demain, n’importe quoi : polémiques écrans, batailles sans raison. On ne guérira pas ces mauvaises fièvres sans en déceler la cause première.</p>
<p>Nous payons tous à présent, par une indéniable confusion mentale, la confusion intellectuelle entre l’idée de république issue de la Révolution française, et l’idée de démocratie, telle que la modèle l’histoire anglo-saxonne. On les croit synonymes, et chacun de prendre un terme pour un autre. Pourquoi les distinguer ? La société libérale et consumériste n’est qu’une figure parmi d’autres de la démocratie, mais si dominante et communicative qu’on la croit obligatoire, y compris dans les pays où la démocratie a pris d’autres visages.</p>
<p>Refuser par exemple à une jeune musulmane l’entrée d’une salle de classe tant qu’elle ne laisserait pas son voile au vestiaire ? « Bonne action », clamera le républicain. Non, « mauvaise action ! » s’indignera le démocrate. « Laïcité », dira l’un. « Intolérance », dira l’autre. (Vous et moi avons répété la scène ces derniers temps.) Querelle de mots ? Non : quiproquo des principes.</p>
<p>On peut se dire républicain sans se conduire en démocrate : certains voient même là notre tentation, voire notre héritage national. Royaume-Uni, Espagne, Belgique et beaucoup d’autres monarchies constitutionnelles témoignent à l’inverse qu’on peut être démocrate sans être républicain. Il est des républiques de nom, qui n’ont ni les principes ni les contraintes de la nôtre : ainsi l’Allemagne et les Etats-Unis, qui méritent pleinement leur nom de démocraties (quoiqu’il y eût beaucoup de république dans la démocratie de Lincoln, comme le montre encore aujourd’hui la puissance du Congrès). L’absence de monarchie héréditaire ne fait pas plus une république, au sens fort et propre du mot, que l’appellation démocratie populaire n’annonçait le pouvoir du peuple.</p>
<p>Chaque époque a ses fétiches. Nous avons à présent, et c’est tant mieux, les droits de l’homme, l’Europe, la société civile, l’État de droit. Démocratie est le plus grand de ces grands mots et il se voit de loin. On comprend l’attrait qu’il exerce sur les peuples de l’Est européen et de Chine, la vertigineuse espérance qu’il incarne à leurs yeux. Mais chez nous, c’est l’un de ces mots-valises qui confondent le genre et l’espèce, la classe et l’ordre. Nous sommes tous, en Europe, démocrates. Vive les élections libres ! Certes, ô combien. Mais l’humaniste ne crie pas « vive les glandes mammaires » parce que tous les hommes sont des mammifères. Les baleines, les chèvres et les humains donnent à téter à leurs petits, mais on demande à l’humaniste un peu plus de précision, et à l’humanité un petit effort supplémentaire. Comme l’Homo sapiens est un mammifère plus, la république est la démocratie plus. Plus précieuse et plus précaire. Plus ingrate, plus gratifiante. La république, c’est la liberté, plus la raison. L’État de droit, plus la justice. La tolérance, plus la volonté. La démocratie, dirons-nous, c’est ce qui reste d’une république quand on éteint les Lumières.</p>
<p>C’est une chose étrange en Europe qu’ « une République indivisible, laïque, démocratique et sociale » selon le préambule de notre Constitution de 1958 (ou de 1946).</p>
<p>Ce statut de droit légitime un état de fait. A histoire unique, Constitution unique. Il en découle un certain nombre d’usages, d’inhibitions, de passions et de devoirs dont nos amis et voisins démocratiques ne cessent de s’ébaudir ou de s’indigner. Comme l’indiquent les articles stupéfaits ou rigolards consacrés à « l’affaire du voile » par les journaux européens les plus sérieux, il va de soi pour un Anglais ou un Danois que les Français sont une fois de plus tombés sur la tête. Ils n’ont pas tort. Depuis 1789, et plus exactement depuis 1793, lorsque des insensés eurent l’audace d’arracher à Dieu, pour la première fois, le gouvernement des hommes sur un canton de la planète, nous sommes marginaux et à contre-courant. Deux cents ans après et en dépit des apparences, notre République n’a pas en Europe de véritable équivalent. En 1889, il n’y avait que deux républiques sur notre continent : la France et la Suisse. Malgré quelques changements de noms, alentour, je me risquerai à soutenir que la situation, cent ans plus tard, n’a pas beaucoup changé.</p>
<p>A l’Audimat planétaire, nous voilà encore plus à l’index. Dans un monde où sur quelque 170 Etats souverains plus de 100 peuvent être déjà qualifiés de religieux, les nations laïques forment une minorité en peau de chagrin. Dans la Communauté européenne qu’on dit sécularisée, la laïcité n’est nulle part un principe constitutionnel. Pas plus qu’elle ne l’est aux Etats-Unis d’Amérique (où le Premier Amendement ne stipule que la séparation des Eglises et de l’État), ou en URSS, où régna pendant soixante ans une religion d’Etat, le marxisme-léninisme (les Eglises n’ont évidemment pas l’exclusivité du cléricalisme). Les crucifix continuent de trôner, bien sûr, dans les écoles publiques d’Espagne. La déchristianisation n’empêche pas les petits Danois de commencer leur journée scolaire par un psaume. Ni le « God Save the Queen » de retentir en Grande-Bretagne où l’anglicanisme est d’Etat. Ni le Code pénal allemand (article 166) de sanctionner le blasphème, comme celui de la Hollande, patrie de la tolérance, où Rushdie n’a dû d’être publié qu’à l’article 147 dudit code qui punit les seules injures faites à Dieu mais non à ses prophètes. Rappelons qu’en France le blasphème a cessé d’être un délit en 1791.</p>
<p>Coupons court aux anecdotes. Pasteurs ou prêtres fonctionnarisés, enseignement religieux obligatoire à l’école sauf demande expresse des parents, partis confessionnels domi­nants, bonne conscience ou culpabilité omniprésentes en toile de fond : dans l’Europe du Marché commun, la politique n’a pas véritablement conquis sa pleine autonomie sur le religieux, lequel garde par ailleurs le monopole du spirituel. Dans l’Europe vaticane et luthérienne, où pape, mollahs et rabbins battent le rappel des ouailles, la république reste un corps étranger, dont rien n’assure qu’il est inassimilable. Les décisions communautaires ne se prennent-elles pas désormais à la majorité ?</p>
<p>La laïcité n’a pas sa raison en elle-même : s’y arrêter ou s’en obséder, c’est la ruiner à terme. Elle n’est qu’un effet secondaire et dérivé d’un principe d’organisation. La clé de voûte de ce « pilier » n’est pas la démocratie — rarement laïque — mais la république, qui l’est nécessairement. Sa remise en question est logique. N’est-ce pas dans l’hiver 1940 que les devoirs envers Dieu furent rétablis dans les programmes de l’école primaire, et en 1941 que les curés furent autorisés à venir faire le catéchisme en classe ? Au moment où, cachée derrière un auguste Maréchal, une technocratie jeune, compétente et moderniste prenait à Vichy, entre un Mea culpa et un Te Deum, les commandes de l’État français, en lieu et place de « la République athée ».</p>
<p>Nous le savons bien : il faut mettre plus de démocratie dans notre République. Lui enlever cette mauvaise graisse napoléonienne, autoritaire et verticale ; cette surcharge de notables, cet héritage monarchique, cette noblesse d’Etat qui l’empâtent. La République française ne deviendra pas plus démocratique en devenant moins républicaine. Mais en allant jusqu’au bout de son concept, sans confusion.</p>
<p>Opposer la république à la démocratie, c’est la tuer. Et réduire la république à la démocratie, qui porte en elle l’anéantissement de la chose publique, c’est aussi la tuer. Comment les démêler, s’ils sont indissociables ? Selon quels critères idéaux ? Tout gouvernement, pour borné que soit son horizon, repose sur une idée de l’homme. Même s’il ne le sait pas, le gouvernement républicain définit l’homme comme un animal par essence raisonnable, né pour bien juger et délibérer de concert avec ses congénères. Libre est celui qui accède à la possession de soi, dans l’accord de l’acte et de la parole. Le gouvernement démocratique tient que l’homme est un animal par essence productif, né pour fabriquer et échanger. Libre est celui qui possède des biens —entrepreneur ou propriétaire. Ici donc, la politique aura le pas sur l’économie ; et là, l’économie gouvernera la politique. Les meilleurs en république vont au prétoire et au forum ; les meilleurs en démocratie font des affaires. Le prestige que donne ici le service du bien commun, ou la fonction publique, c’est la réussite privée qui l’assure là.</p>
<p>En république, chacun se définit comme citoyen, et tous les citoyens composent « la nation », ce « corps d’associés vivant sous une loi commune et représenté parle même législateur » (Sieyés). En démocratie, chacun se définit par sa « communauté », et l’ensemble des communautés fait « la société ». Ici les hommes sont frères parce qu’ils ont les mêmes droits, et là parce qu’ils ont les mêmes ancêtres. Une république n’a pas de maires noirs, de sénateurs jaunes, de ministres juifs, ou de proviseurs athées. C’est une démocratie qui a des gouverneurs noirs, des maires blancs et des sénateurs mormons. Conci­toyen n’est pas coreligionnaire.</p>
<p>Au-dessus de la nation, il y a l’humanité. Au-dessus de la société, il y a Dieu. Le président à Paris prête serment sur la Constitution votée par ceux d’en bas, et à Washington sur la Bible, qui émane du Trés-Haut. Le premier, après son « Vive la République ! Vive la France ! » terminal, ira se faire encadrer dans sa bibliothèque avec les « Essais » de Montaigne dans les mains. L’autre terminera son discours sur « God Bless America » — et se fera photographier sur fond de bannière étoilée.</p>
<p>En république la liberté est une conquête de la raison. La difficulté est que si on n’apprend pas à croire, il faut apprendre à raisonner. « C’est dans le gouvernement républicain, disait Montesquieu, qu’on a besoin de toute la puissance de l’éducation ». Une république d’illettrés est un cercle carré, parce qu’un ignorant ne peut être libre, participer à la rédaction ou prendre connaissance des lois. Une démocratie où la moitié de la population serait analphabète n’est nullement impensable.</p>
<p>En république, l’État est libre de toute emprise religieuse. En démocratie, les Eglises sont libres de toute emprise étatique. Par « séparation des Eglises et de l’État », on signifie en France que les Eglises doivent s’effacer devant l’État, et aux Etats-Unis que l’État doit s’effacer devant les Eglises. On comprend pourquoi : en souche protestante, terrain d’élection de la démocratie, le droit à la dissidence était inclus dans la croyance, l’esprit de religion ne faisant qu’un avec l’esprit de liberté, En terrain catholique, le droit à la dissidence a dû être arraché par l’État à l’Eglise parce qu’elle se posait en proprié­taire éternel du Vrai et du Bien. Et le rang assigné aux recteurs d’université et aux membres de l’Académie par le protocole républicain est celui qu’occupent cardinaux et évêques dans les cérémonies démocratiques. Une république fait passer ses écrivains et ses penseurs avant, une démocratie après ses agents de change et ses préfets de police. Bon indice que l’évolution du protocole,</p>
<p>L’idée universelle régit la république. L’idée locale régit la démocratie. Ici, chaque député l’est de la nation entière. Là, un représentant l’est de sa seule circonscription, ou « constituency ». La première proclame à la face du monde les droits de l’homme universel, que personne n’a jamais vu. La seconde défend les droits des Américains, ou des Anglais ou des Allemands, droits déjà acquis par des collectivités bien limitées mais réelles. Car l’universel est abstrait et le local concret, ce qui confère à chaque modèle sa grandeur et ses servitudes. La raison étant sa référence suprême, l’État en république est unitaire et par nature centralisé. Il unifie par-dessus clochers, coutumes et corporations les poids et mesures, les patois, les administrations locales, les programmes et le calendrier scolaires. La démocratie qui s’épanouit dans le pluriculturel est fédérale par vocation et décentralisée par scepticisme. « A chacun sa vérité », soupire le démocrate, pour qui il n’y a que des opinions (et elles se valent toutes, au fond). « La vérité est une et l’erreur multiple », serait tenté de lui répondre le républicain, au risque de mettre les fautifs en péril. Le self-government et les statuts spéciaux ravissent le démocrate. Ce dernier ne voit rien de mal à ce que chaque communauté urbaine, religieuse ou régionale ait ses leaders « naturels », ses écoles avec programmes adaptés, voire ses tribunaux et ses milices. Patchwork illégitime pour un républicain.</p>
<p>La démocratie peut laisser proliférer les particularismes, s’éclater les égoïsmes parce qu’In God We Trust est sa devise intime, au reste inscrite sur chaque billet vert. La one nation under God ne risque pas de se désagréger parce que Dieu est un bon fédérateur. Elle peut se montrer matérialiste à gogo, individualiste en diable parce que le consensus intercommunautaire est pris en charge, quelle que soit la diversité des truchements confessionnels, par le message d’Abraham, (déposé sur la table de nuit de toutes les chambres d’hôtel). Les libéraux qui veulent importer en république une moitié de démocratie, sans son volet religieux, ne remplacent pas ce qu’ils détruisent car, amputée de son credo puritain, cette forme de gouvernement tourne à la jungle sans foi ni loi. Le pragmatisme n’est pas à la portée de la république, qui dépérit sans « grand dessein ». Car la métaphysique dont toute cité terrestre a besoin, elle ne peut la demander au Créateur ni à aucune Révélation. Elle doit être à elle-même sa propre transcendance. Elle peut donc mourir de gestion.</p>
<p>En république, l’État surplombe la société. En démocratie, la société domine l’État. La première tempère l’antagonisme des intérêts et l’inégalité des conditions par la primauté de la loi ; la seconde les aménage par la voie pragmatique du contrat, de point à point, de gré à gré. Au règne des fonctionnaires, là où l’État, « recteur et vecteur de la formation nationale » (Pierre Nora), a aussi assuré, et depuis longtemps, la régulation sociale, s’oppose celui des juristes en terre marchande et protestante, là où la règle advient par le local et le privé. Aussi bien le nombre de juristes (avocats, notaires, conseils juridi­ques) est-il en France très inférieur à celui des pays voisins :1 pour 2000 habitants, mais I pour 1 000 en Grande-Bretagne, 1 pour 1200 en RFA et 1 pour 500 aux Etats-Unis.</p>
<p>Une république se fait d’abord avec des républicains, en esprit. Une démocratie peut fonctionner selon la lettre, dans une relative indifférence, en se confiant à la froide objectivité de textes juridiques. 50 % d’abstentions aux élections privent une république de substance, mais n’entament pas une démocratie. Le gouvernement des juges n’est pas républicain. Pas seulement parce qu’il dépossède le peuple législateur de sa souveraineté il dispense chaque citoyen de vouloir, en son âme et conscience, ce que les lois lui dictent.</p>
<p>Et cela n’est pas contradictoire avec ceci que la démocratie met à l’honneur le moralisme parce qu’elle confond le privé et le public, les vertus personnelles et les obligations civiques. On y prend volontiers la charité pour la justice, l’abbé Pierre pour phare, la Croix-Rouge et les Restos du Cœur pour une réponse satisfaisante à la « question sociale ». La république qui sépare soigneusement le privé du public — pour les mêmes raisons qu’elle sépare le spirituel du temporel — se refuse à juger ses hommes publics sur leur vie privée (comme aux Etats-Unis). Elle préfère le civisme. A ses yeux, on ne fait pas de bonne politique avec de bons sentiments ni même une morale. Il peut donc lui arriver d’exercer une justice sans charité.</p>
<p>Une démocratie, si elle est petite ou moyenne, ou en dette avec son passe, peut avoir un statut de protectorat militaire sans malaise ni reniement. L’Allemagne, le Japon, l’Italie sont des démocraties. Une république ne peut remettre à un tiers le soin de se défendre sans se nier comme république. La liberté à l’intérieur ne fait qu’une avec la souveraineté à l’extérieur. S’y appelle patriote celui qui, ne séparant jamais l’amour de la liberté de l’amour de son pays, ne reconnaît à sa patrie aucune supériorité d’essence sur ses voisines. En opprimant plus faible qu’elle, une république viole ses propres principes, et le découvre tôt ou tard. En démocratie, les patriotes portent le nom de nationalistes, qui sont gens redoutables car prêts à échanger la liberté contre la puissance.</p>
<p>Là où chaque citoyen doit pouvoir répondre de la liberté des autres, et donc, le cas échéant, porter les armes, on met la nation dans l’armée et l’armée dans la nation. Que vaudrait l’égalité des citoyens devant la loi sans l’égalité devant la mort, et dés maintenant le service national ? Le principe républicain recommande l’armée de conscription. En démocratie, la défense nationale est souvent en temps de paix l’apanage de professionnels (comme aux Etats-Unis et du Royaume-Uni).</p>
<p>En république, la citoyenneté ne dépend pas d’une situation de fait mais d’un statut de droit. Le droit de vote, par exemple, on l’a ou on ne l’a pas, mais si on l’a, c’est à part entière. La souveraineté populaire ne se débite pas en tranches et les droits politiques ne se hiérarchisent pas. Une démocratie en revanche peut admettre d’avoir des citoyens de première, deuxième, troisième classe (un peu comme à Athènes) : elle seule peut distinguer entre « droit de vote aux élections municipales » et « droit de vote aux élections nationales » — distinction contraire à l’éthique comme à la légalité républicaines.</p>
<p>En république, il y a deux lieux névralgiques dans chaque village la mairie, où les élus délibèrent en commun du bien commun, et l’école, où le maître apprend aux enfants à se passer de maître. Ou encore, pour faire image, l’Assemblée nationale et la Sorbonne. En démocratie, ce sont le temple et le drugstore, ou encore la cathédrale et la Bourse.</p>
<p>La république, dans l’enfant, cherche l’homme et ne s’adresse en lui qu’à ce qui doit grandir, au risque de le brimer. La démocratie flatte l’enfant dans l’homme, craignant de l’ennuyer si elle le traite en adulte. Nul enfant n’est comme tel adorable, dit le républicain, qui veut que l’élève s’élève. Tous les hommes sont aimables parce que ce sont au fond de grands enfants, dit le démocrate. Cela peut se dire plus crûment : la république n’aime pas les enfants. La démocratie ne respecte pas les adultes.</p>
<p>En république, la société doit ressembler à l’école, dont la mission première est de former des citoyens aptes à juger de tout par leur seule lumière naturelle. En démocratie, c’est l’école qui doit ressembler à la société, sa mission première étant de former des producteurs adaptés au marché de l’emploi. On réclamera en ce cas une école « ouverte sur la vie », ou encore une « éducation à la carte ». En république, l’école peut être qu’un lieu fermé, clos derrière des murs et des règlements propres, sans quoi elle perdrait son indépendance (synonyme de laïcité) à l’égard des forces sociales, politiques, économiques ou religieuses qui la tirent à hue et à dia. Car ce n’est pas la même école, qui se destine l’une à libérer l’homme de son milieu et l’autre à mieux l’y insérer. Et tandis que l’école républicaine sera réputée produire des chômeurs éclairés, on verra dans l’école démocratique une pépinière d’imbéciles compétitifs. Ainsi va la méchanceté, par tirs croisés.</p>
<p>La république aime l’école (et l’honore) ; la démocratie la redoute (et la néglige). Mais ce que les deux aiment et redoutent le plus c’est encore la philosophie à l’école. Il n’est pas de moyen plus sûr pour distinguer une république d’une démocratie que d’observer si la philosophie s’enseigne ou non au lycée, avant l’entrée à l’université. On verra que dans la partie la plus démocratique de l’Europe, celle du Nord, de souche protestante, c’est l’enseignement religieux qui en tient lieu dans les classes terminales. Les systèmes d’enseignement démocratiques tiennent la philosophie pour un supplément d’âme facultatif, à se partager entre pasteurs et poètes. En république, la philosophie est une matière obligatoire, qui n’a pas pour fin d’exposer des doctrines mais de faire naître des problèmes. C’est l’école et notamment le cours de philosophie qui, en république, relie d’un lien organique les intellectuels au peuple, quelle que soit l’origine sociale des élèves.</p>
<p>Parce qu’elle est une idée, philosophique, la république est interminable, Elle se poursuit elle-même indéfiniment dans l’histoire, et ce qui la porte en avant est cet infini même, cette insatisfaction de soi. Farce qu’elle est un fait, sociologique, la démocratie peur se trouver belle en son miroir. Ce contentement de soi assez fréquent permet une propagande ethnocentrique mais efficace, Se jugeant indépassable, une démocratie se donne en modèle mondial, non sans bonne conscience. Se sachant imparfaite, et toujours trop particulière au regard de la République universelle qu’elle appelle de ses vœux, une république ne sera jamais qu’un exemple.</p>
<p>En démocratie, où l’opinion fait loi, l’argent fait prime. Les appareils de production d’opinion coûtent en effet de plus en plus cher, L’image déclasse l’idée, l’oral domine l’écrit ; et dans les campagnes électorales d’une démocratie, l’affiche exhibe la photo couleur (coûteuse) du candidat, non sa profession de foi écrite noir sur blanc (bon marché). Aussi le publicitaire commande-t-il au responsable politique, qui en règle générale devra manœuvrer, après son élection, sous chantage médiatique. Il réglera sa politique selon les images qu’on peut ou non en donner, ajustant ses décisions successives aux degrés d’un baromètre dit d’opinion, lui indiquant chaque semaine la cote de popularité des uns et des autres. Tout comme le directeur d’une chaîne de télévision ajuste dans sa programmation l’offre à la demande en fonction des résultats de l’Audimat.</p>
<p>En république, le principe, qui est autre chose que le compromis des intérêts, règle les conduites. Un parti politique, par exemple, n’est pas une machine à conquérir et conserver le pouvoir. Il s’accorde non sur un visage ou une vague promesse mais sur un programme, et si le Souverain passe contrat avec lui, par son vote, ce parti sera tenu d’honorer son contrat. Pas plus qu’elle ne confond l’instruction avec l’information ou la recherche des raisons premières des choses avec les dernières nouvelles du monde, la république ne fait pas l’amalgame entre le suffrage et le sondage, la cité et la société. Car ceux qui confondent le peuple et la foule, ce qui est institué et ce qui est déchaîné, finissent par confondre la justice et le lynch. Ce qui doit être et ce qui est. Ce qui mérite de rester et ce qui mérite de passer.</p>
<p>Le maître mot en démocratie sera donc communication. Et en république, institution. Il n’est pas étonnant que dans le vocabulaire républicain, instituteur ou institutrice soit un terme noble, comme la fonction, alors qu’il tend à faire honte en démocratie. Du rectangle sacré — tableau noir ou petit écran — dérivent deux types de nomenklatura. Chaque régime sa noblesse. Celle de la vie et celle du diplôme. Le journaliste, le publicitaire, le chanteur, l’acteur, l’homme d’affaires composent le Gotha d’une démocratie. Le professeur, le tribun, l’écrivain, le savant, et même, paradoxe apparent, l’officier, composent celui d’une république.</p>
<p>Une démocratie peut vivre à son aise dans le vacarme ambiant, sûr qu’à terme un ordre s’en dégagera tout seul. En république, la distinction et le discernement exigent des enceintes et des plages de silence. La première peut se définir comme on optimisme du bruit et la seconde comme un optimisme du recueillement. La « fête de la musique » (comme s’appelle ce jour-là le bruit) incarne la philosophie d’une démocratie, la minute de silence concentre l’âme d’une république.</p>
<p>La mémoire est la vertu première des républiques, comme l’amnésie est la force des démocraties. Là où l’homme fait l’homme, chaque enfant en naissant est âgé de six mille ans. Quand on n’a que l’histoire pour soi, s’amputer du passé serait se mutiler soi-même. Quand c’est Dieu qui fait l’homme, il le refait intact à chaque naissance. Inutile de se remémorer ce qu’il y avait avant nous, chaque époque recommence l’aventure à zéro. Les plus grands honneurs seront rendus ici aux bibliothèques, là aux télévisions. Car, si les bibliothèques sont les cimetières préférés des grands morts, dont le culte définit la culture, la télévision tue le temps agréablement. Une république comme une bibliothèque est composée de plus de morts que de vivants, alors qu’en démocratie comme à la télé seuls les vivants ont le droit d’informer les vivants. Chaque système a ses inconvénients, on en discute.</p>
<p>La république aime l’égalité, sans être égalitariste. Car ce n’est pas la justice mais le ressentiment qui entend niveler les conditions et les récompenses sans tenir compte des capacités et des efforts. Il s’agit de les proportionner — éternel problème sans formule passe-partout, dont la solution toujours précaire appelle l’interminable combat pour la justice. L’égalité sociale n’est pas au programme de la démocratie où l’on parle d’autant plus haut et fort des libertés publiques et individuelles qu’on veut surmonter l’embarras suscité par les inégalités économiques. Sous le terme d’« égalité », le démocrate peut se contenter de l’égalité juridique devant la loi ; mais le républicain y ajoute obligatoirement une certaine équité des conditions matérielles, sans laquelle le pacte civique devient, à ses yeux, un faux-semblant léonin. Le fait que des myriades de parias et d’intouchables y meurent chaque jour sur les trottoirs n’empêche pas l’Inde d’être une authentique démocratie (malgré son nom de République). Le fait qu’à New York des milliers de homeless et de drogués dorment dans les parcs en hiver, que les pauvres aient leurs hôpitaux et leurs écoles et les riches les leurs, sans comparaison possible, n’enlève rien au rayonne ment mondial et justifié de la statue de la Liberté. Il n’y a plus, dans un pays, de république, mais il y a encore démocratie lorsque l’écart des revenus et des patrimoines y est de l à 50. L’idéal républicain postule, lui, un certain respect des proportions. Les salaires faramineux des vedettes et des puissants du jour, par hasard révélés au public, ne suscitent chez le fauché démocrate qu’un haussement d’épaules simples rançons, dira-t-il, de la liberté d’entreprendre. Ce n’est pas, en revanche, pour le républicain, poser à l’ascète ou au spartiate que de réprouver les fossés du luxe et l’accroissement des privilèges. La pauvreté émeut une démocratie elle ébranle une république. La première veut un maximum de solidarité— et quelques dons. La seconde, un minimum de fraternité, et beaucoup de lois. Et ce que l’une confie à des fondations, l’autre le demande d’abord à des ministères.</p>
<p>On peut aussi traduire ces deux sensibilités en idéologies rassurantes et répéter avec les grands ancêtres le socialisme, c’est la république, et le libéralisme, la démocratie, poussées l’une et l’autre jusqu’au bout. Mais cette opposition, parfaitement exacte, apparaîtra rétro aux lecteurs de « Globe ». Les socialistes eux-mêmes, ces « vieux républicains », se voulant désormais jeunes et branchés, le thème « inégalités sociales » passe derrière l’antienne « droits de l’homme ».</p>
<p>Un républicain se gardera de dissocier l’homme du citoyen parce que c’est l’appartenance à la cité qui donne à un homme ses droits politiques. Dès le moment où l’individu n’est plus traité comme citoyen mais comme un simple particulier, l’esclavage pointe à l’horizon — et dans l’immédiat, l’arbitraire, qui est l’absence de lois. La liberté en république n’advient à l’individu que par la force des lois, c’est-à-dire par l’Etat. Il n’est pas étonnant que les démocrates ne parlent que des « droits de l’homme » quand un républicain ajoute toujours : « et du citoyen ». Ajout qui n’est pas à ses yeux complément mais condition. Comme la laïcité est la condition de la tolérance et non son opposé.</p>
<p>Cela n’interdit pas qu’en son privé, et assez souvent, le républicain réfractaire à l’air du temps se conduise en « individualiste » et le démocrate, âme poreuse que le social oblige, en « socialisé ». L’individualisme, dont la démocratie fait religion, devient alors l’âme d’un monde sans individus, l’arôme spirituel du mouton. La statistique promeut plus sûrement l’opinion médiocre que l’opinion éclairée. Les chambardeurs qui vénèrent la différence, brocardent vulgates et orthodoxies, baptisent « liberté » le « fais ce que voudras », se ressemblent parfois plus entre eux que les esprits rangés pour qui la liberté consiste à bien penser et à faire ce qu’on doit. Thélème n’est pas toujours où l’on pense.</p>
<p>Combler les écarts entre individus, c’est l’idéal d’un monde où une discussion est dite utile lorsqu’elle permet à des adversaires d’harmoniser in fine leurs points de vue en émoussant les arêtes, comme si la démocratie nous imposait ce devoir envers autrui : tomber d’accord. En république, on ne juge pas inutile de débattre pour clarifier ses différences, voire pour les aiguiser dans un mutuel respect. « Les extrêmes me touchent » est le mot d’un républicain. « Tout ce qui est excessif est insignifiant » celui d’un démocrate. La gageure du républicain : allier la malséance à la courtoisie. Incommode, on le voit, ce régime qui a d’abord besoin d’esprits incommodes.</p>
<p>La démocratie, qui marche au consensus, a besoin, pour se désennuyer, de scandales et de « révélations », comme de « in » et de chic, la mode servant d’ombre portée au conformisme. Monstre d’orgueil et âme noble, Stendhal est le républicain par excellence. Son ami Mérimée, un démocrate profond. Victor Hugo est républicain, Sainte-Beuve démocrate. (Flaubert ni l’un ni l’autre.) Il fallait être un peu seigneur pour dire non à Napoléon III, ami des pauvres et champion avoué de la démocratie, à qui le suffrage universel donna la majorité jusqu’à la fin. Minoritaire, un républicain s’enflamme. Un démocrate en minorité est un homme (ou une femme) déprimée(e).</p>
<p>Il n’y aurait pas jeu de société plus actuel que le « qui est quoi ? » Joxe et Chevènement, « républicains » ? Lang et Jospin, « démocrates » ? Chevénement a rendu son honneur à l’Ecole, mais Joxe admet volontiers le « foulard » dans l’école publique. Rien n’est simple. Mitterrand semble « républicain » dans l’adversité, « démocrate » par beau temps, vent en poupe (cela vaut mieux que l’inverse). Janus bifrons, il file à présent des jours tranquilles à l’Elysée. Michel Rocard est un démocrate type. Dans les allées du pouvoir, partout, les républicains ont cédé le pas. En règle générale, le républicain n’aime pas l’économie, qui le lui rend bien, Les inspecteurs des Finances, eux, adorent la démocratie. On sait qu’avoir l’économie pour idéal conduit vite à faire l’économie de l’idéal. A l’inverse, ne pas faire ses comptes, c’est faire bon marché de la sueur des hommes. Trop d’économisme tue la république ? Pas assez, aussi. Rien n’est simple. « Le Monde » fut longtemps un journal « républicain ». « Libération » est un journal « démocrate » depuis le début. Antirépublicain de naissance, en quelque sorte, par filiation soixante-huitarde.</p>
<p>Il pourrait s’en déduire une petite caractérologie amusante pour longue soirée d’hiver. Si forte est l’interpénétration des types que vous serez sûr, au moment de dire une vérité, de faire aussi une bourde, Mais comment résister à la tentation d’observer que le républicain est meilleur à l’écrit et le démocrate à l’oral ? L’un séduit (hommes ou femmes) en marquant ses distances : c’est un froid(e). Il (ou elle) peut en jouer. C’est un être de fidélité, mais égoïste. L’autre est chaleureux, plus facile d’accès. Il propose à tous et à toutes et tout de suite de bons moments. C’est un être de proximité. De fugacité aussi. Quand il parle en public, le républicain semble emphatique ou cassant. Ce qu’il dit est peut-être juste, mais cela sonne faux. Le démocrate est enjoué et piquant : c’est peut-être faux mais ça sonne juste. Pour celui-ci, un homme en tête du hit-parade ne peut pas être tout à fait mauvais. Ni un auteur non reconnu vraiment bon. L’autre aussi lira son Top 50 mais de bas en haut. Le républicain est-il misogyne ? Et le démocrate androgyne ? Dangereux dans notre culture sont les poncifs sexuels. Mais éclairantes, les polarités. Disons alors que l’Homo republicanus a les défauts du masculin, l’Homo democraticus, les qualités du féminin. Au républicain importe surtout le temps qui passe, celui qui ronge et dégrade l’énergie.</p>
<p>D’où l‘angoisse, la crispation. On se raidit parce que cela se défait tout seul. Au démocrate importe d’abord le temps qu’il fait. Pas d’inquiétude, les saisons tournent, et le soleil viendra après la pluie. Le jean après le tchador. La réconciliation après la bataille. Il croit si peu en la guerre qu’il prépare déjà la paix au premier coup de feu. C’est dangereux en période de crise. Qui est le sage, qui est le fou ? Comment savoir ? Il faudrait les marier, ces deux-là. Ça réduirait les risques. Rassurez-vous. La vie le fait toute seule, comme en se jouant.</p>
<p>En matière politique, la critique des beautés n’est guère conseillée. On préfère s’attarder sur les anomalies et les monstruosités. Non sans motif : elles nous dévoilent, dit-on, le fond des choses. Il y a une pathologie de la république. Au siècle dernier, Hippolyte Taine, l’auteur le moins lu et le plus cité par nos hommes de gauche modernes (à leur insu), a tout dit sur le jacobin glacial et sans âme, égaré par l’esprit de géométrie, méprisant les hommes réels au nom d’une idée de l’homme. Cet « abominable » théoricien ce « régent de collège » est un danger public ambulant. Regardez-le passer. Sec, maigre, suspicieux — une guillotine au fond des yeux. Ecoutez-le parler. Il explique tout et ne comprend rien. Et tout n’est pas faux dans cette caricature conservatrice. Il est vrai qu’une république malade dégénérera en caserne, comme une démocratie malade en bordel. Une tentation autoritaire guette les républiques incommodes, comme la tentation démagogique les démocraties accommodantes.</p>
<p>Il serait décent de mettre en vis-à-vis les dérapages, mais les adversaires de chaque modèle crieront à la fausse symétrie. C’est un fait qu’aujourd’hui la critique du modèle républicain s’exerce volontiers à partir de sa maladie. Dans la fermeté des principes, on dénoncera la rigidité des attitudes ; dans la volonté de cohérence, le goût de la coercition ; dans la logique, le simplisme. Le républicain inculpé ne trouvera qu’avantage à retourner le compliment au démocrate : vous me jugez arrogant (le terme le plus fréquemment associé à « français » dans toutes les bouches d’Europe) ? Je vous trouve bien complaisant. Dogmatique, moi ? Regardez-vous dans la glace, jeune homme plus éclectique que vous on meurt. Vous vantez votre souplesse, pour vous cacher votre mollesse. Réaliste, vous ? Opportuniste, vous voulez dire. Vous me voyez guerrier et sectaire ? Je vous vois capitulard et courant d’air. Ces échanges de politesses permettent à chaque camp de resserrer les rangs. La diatribe a cet avantage qu’elle évite le dialogue. Chacun se trouve beau dans le miroir déformant du voisin : la polémique par la pathologie est une ruse classique du narcissisme.</p>
<p>Ce n’est pas un hasard si les formes monstrueuses de la république excitent à présent mille fois plus de railleries que celles de la démocratie. Le rapport des sarcasmes traduit le rapport des forces. Dans la République française de 1989, la république est devenue minoritaire. Et le minoritaire aux yeux du démocrate est toujours laid.</p>
<p>Le démocrate a vaincu. Le républicain ne semble plus mener que des combats d’arrière-garde. Cette victoire par KO ne sanctionne pas la fin d’un match, pour la simple raison qu’il n’y a pas eu affrontement mais un glissement de plaques tectoniques sous nos pieds. La nation continue de parler en république, la société agit et pense en démocratie. Il y a décalage entre la norme et la culture, entre l’histoire de France et la vie des Français. Ce déphasage entre le protocole et les usages explique le porte-à-faux des élèves et des professeurs. Comme le montrent les enquêtes sur le voile, un Français de plus de 45 ans a deux chances sur trois de réagir en républicain, et de moins de 25 en démocrate. La république paraît une idée de vieux. L’école laïque aussi, ni l’une ni l’autre ne sont « sympas ». Elles impliquent des devoirs quand tout alentour nous parle droits de l’homme, avoir sans débit, plaisir sans peine. Intégration sans règle. Les démocrates aiment mieux la jeunesse que les principes ?. Ce n’est pas une nouvelle. L’époque est à l’ample, non au cintré ; aux épaulettes, non à la blouse grise. Il faut vivre avec son temps, peu importe la loi si elle est d’un autre âge. Ainsi avons-nous célébré en 1989 la naissance de l’idée française dans les formes américaines, et tout le monde d’applaudir au défilé Goude, apothéose démocratique, abomination républicaine. « On m’a volé mon Bicentenaire » ? Non : on m’a volé ma République.</p>
<p>Disons qu’il y a eu décalage entre l’intention et le résultat. Parti en 1981 pour « réconcilier le socialisme et la liberté », grandiose aventure, la gauche en est arrivée à réconcilier Raymond Barre avec Harlem Désir. C’est méritoire, mais pas vraiment surhumain, car ils n’étaient pas vraiment brouillés (la convivialité n’ayant jamais fait tort à la Bourse). Sous le nom de « socialisme », les descendants du Parti républicain prônent et pratiquent la démocratie libérale, Michelet a accouché de Tocqueville. Bonne ou mauvaise, la surprise mérite explication.</p>
<p>On ne reprendra pas ici dans le détail les crises, mutations, métamorphoses, écroulements, dépassements qui ont envoyé à la trappe, à domicile, le modèle républicain. Les sociologues font fort bien leur métier, et c’est évidemment un phénomène de société que l’abdication de l’idée devant l’image, du père devant le fils de pub, de la chose publique devant les cultes privés.</p>
<p>Il faudrait évoquer l’affaiblissement matériel, objectif, mesurable, de la France dans le monde. Cette mise à niveau a rasé les vieilles haies du bocage, donnant libre cours au vent d’Amérique qui balaie tout sur son passage. Comme le soft chasse le hard, les santiags les galoches, le compact les 45-tours. Et le fax le bélino. Les sociologues parlent d’acculturation, comme les philosophes jadis d’aliénation, pour décrire ces situations où le propre est vécu comme autre et l’étrangeté comme propre. La république, frappée parait-il d’obsolescence technologique comme un produit de première génération, est sentie par ses inventeurs comme une chose étrangère et étrange, un folklore un peu comique. Non ou pas seulement parce que les sciences sociales ont supplanté la philosophie à l’université, mais parce que des deux côtés de la rue Soufflot, à l’angle du boulevard Saint-Michel, un Free Time et un McDonald’s ont remplacé le Maheu et le Capoulade. Les formes du décor urbain ont plus d’incidence qu’on ne croit sur les contenus d’enseignement. Ce qu’on mange sur ce qu’on croit, et ce qu’on entend sur ce qu’on attend.</p>
<p>Notre establishment intellectuel, qui regarde l’histoire de France depuis les self-services d’outre-Atlantique, n’en revient pas de nos menus à prix fixe. Aussi a-t-il escamoté « De la République en France » sous « De la démocratie en Amérique ». Tournant le dos à Michelet, ce naïf, ce pompier, il a demandé à M. Tocqueville de présenter 1789 au public, c’est-à-dire d’expliquer la Révolution comme une simple étape locale de l’avènement démocratique mondial, qui met la Révolution entre parenthèses, et la République. Notre establishment médiatique monte en une « la fin de l’Histoire » de M. Fukuyama, fonctionnaire au Département d’Etat américain, qui, dans la revue « National Interest » (imagine-t-on une revue française avec un pareil titre ?), traduit fort improprement ce que M. Kojève expliquait fort subtilement à Paris après guerre et à sa suite des dizaines de philosophes français. Notre establishment politique tient pour un progrès qu’un gouvernement de gauche saisisse le Conseil d’Etat et non le parlement sur la question de l’école. « Etat de droit » fait chic, « peuple souverain », ringard. Le gouvernement des juges n’est-il pas le dernier mot de la démocratie ? Les « autorités administratives indépendantes » ne sont-elles pas, partout, des garants d’objectivité et de neutralité ? Bien archéo, le naïf qui croit que le juge était là pour appliquer la loi, et le citoyen pour la faire. C’est l’inverse.</p>
<p>Il faudrait évoquer l’abaissement de l’Etat et de l’idée d’Etat au-dedans. Le recul du service public sous couvert de la lutte contre les monopoles d’Etat. Le salut par la privatisation, le mécénat et la sponsorisation, l’alignement des chaînes publiques sur les chaînes privées, et tant de reconversions amplement décrites. La République ne veut pas un Etat fort mais un Etat digne. Quand, les ressources budgétaires en baisse, la dignité devient hors de prix, le mieux-disant démocratique emporte le marché. Ce n’est pas un choix mais un automatisme.</p>
<p>Il faudrait évoquer la crise de la raison et de l’universel du XVIIIème siècle, Hiroshima et Tchernobyl, mais aussi Lévi-Strauss, Freud, Nietzsche et le père Marx qui ont, sans aucun doute, relativisé les absolus de Condorcet, tous les présupposés de son club de pensée ingénument baptisé Société des Amis de la Vérité, qui le premier en France lança, en 1791, le manifeste républicain. Sans oublier le retour de la famille et des bons sentiments, la victoire de la tripe sur la logique, de l’humanitarisme sur l’humanisme. La promotion du médecin et la dépression du militant. Le regain de la vie associative et l’évaporation des partis.</p>
<p>Il faudrait évoquer la décentralisation, le come-back des notables, la nouvelle gloire des féodalités provinciales, le retour de Maurras par la gauche, « vivre au pays » et « droit à la différence ». La réhabilitation démocratique de l’Ancien Régime et de ses « diversités ». La régionalisation pédagogique, l’abandon subreptice du concours national comme de l’inspection générale, bref la liquéfaction de l’école comme institution au bénéfice des « communautés éducatives ». Il nous faudrait surtout et d’abord parler de l’Europe, notre beau messianisme de riches.</p>
<p>Ce gros et mol estomac se fait assez peu remarquer. C’est que nous sommes dedans, et son action est lente. Les sucs gastriques communautaires dissolvent en silence les divers résidus des accidents de l’histoire européenne. Contre-culture assez singulière, la république était l’un d’eux. Sa digestion se fait démocratiquement à la majorité. Par réduction des marges de souveraineté de l’Etat et subordination du législateur au technocrate, qui n’a à répondre de rien devant personne. La bouillie sera-t-elle conforme ? Pas plus qu’on ne naît laïque, on ne naît républicain : on le devient. On peut aussi, et pour les mêmes raisons, cesser de l’être. La république n’est pas une prédestination mais une situation. Elle se gagne par l’effort, et se perd sans effort. L’avenir dira si « l’intégration européenne » désignera ou non la meilleure façon qu’avait l’Europe d’enlever de sa chaussure le petit caillou français, que lui avait glissé en partant, la vilaine, notre Révolution.</p>
<p>Dans l’Europe des régions, des capitaux et des obédiences, le premier Etat-nation du continent devient retardataire. On s’était cru en avance parce qu’on avait chassé le Bon Dieu de la présidence, pour qu’une société se fonde non sur l’obéissance des fidèles, ni sur l’appétit de consommateurs, mais sur l’autonomie des citoyens. Si Dieu revient un peu partout avec ses capucins et ses traders, en force ou en douceur, l’avant-garde se retrouve à la remorque. Pour se montrer concurrentielle, la France devra-t-elle alléger son train de vie, se décrisper en quelque sorte ? Une république à Bruxelles, n’est-ce pas bien encombrant ?</p>
<p>Le modèle du pays libéral, qui suppose de moins en moins de citoyens dans les rues et de plus en plus d’individus à la maison, inspire la Communauté des convoitises, non celle des principes. « Eppur se muove ». N’est-ce pas fuir la réalité que d’habiller l’Europe des banquiers, la seule qui existe, avec le bleu de chauffe d’une Europe des travailleurs dont l’espoir ne luit que dans nos banquets ? La gauche française a fait de la construction européenne un mythe de substitution, censé combler le vide laissé dans les esprits par l’abandon du projet de construction d’une société nouvelle (ce dernier s’étant brisé, comme la barque de l’amour, contre la réalité). Elle n’avait peut-être pas le choix. Mais c’est un piège : si les socialistes veulent être de bons Européens, ils seront de mauvais socialistes. Et vice versa.</p>
<p>Il suffirait de bons républicains. Et qu’au lieu d’apprendre de nos partenaires le B.A.-Ba de la démocratie libérale, en bons élèves méritants, ils soient assez lucides et culottés pour leur proposer les rudiments de la république (laïque et démocratique). Il n’est rien dont l’Europe ait aujourd’hui plus besoin : restituer aux individus leur dignité de citoyens. Si l’espace public ne leur confère plus cette dignité, ils iront la chercher ailleurs. Car il n’est pas de lien social sans référence symbolique. L’Etat commun à tous viendrait-il à perdre la sienne que les Eglises et les tribus le remplaceraient bientôt dans cette fonction unificatrice. Par simple appel d’air. Quand une république se retire sur la pointe des pieds, ce n’est pas l’individu libre et triomphant qui occupe le terrain. Généralement, les clergés et les mafias lui brûlent la politesse, tant il est vrai que chaque abaissement moral du pouvoir politique se paie d’une avancée politique des autorités religieuses, et d’une nouvelle arrogance des féodalités de l’argent.</p>
<p>Car le sentiment ne suffit pas. Il faut à la liberté personnelle des institutions, à la volonté raisonnable des appartenances. Elles s’affaissent sans ossature. Une société de compassion et de bonnes paroles, sans règles ni discipline, ouvre la porte à des duretés imprévisibles. Hier, c’est l’Etat et ses censures qui menaçait l’autonomie de l’individu, comme la liberté de conscience et d’expression. Aujourd’hui, c’est de la « société civile » — tohu-bohu d’appétits et d’intolérances masquées —que montent les plus grands périls (les demandes d’interdiction et d’exclusion). La loi du cœur ne peut à elle seule faire face à la montée de pouvoirs de plus en plus intolérants et incontrôlés — médias, clergés, sciences, administration. La défense de l’autonomie individuelle passe à présent par la défense de l’Etat républicain et de la société qui lui correspond. L’ironie du sort faisant du plus impossible des régimes politiques le plus nécessaire. Du plus ringard, le plus futuriste,</p>
<p>Et si la République, qui est d’hier, revenait demain ? Ce ne serait pas la première pirouette de l’opéra-planète qui n’a jamais cessé de suivre en son for intérieur le mot d’ordre de Giuseppe Verdi : « Tournons-nous vers le passé, ce sera un progrès ». Pour être résolument modernes, osons être archaïques. C’est en ressuscitant l’Antiquité gréco-romaine que les hommes de la liberté, ces grands nostalgiques, enjambant le XVIIIème vers l’arrière, ont devancé tous leurs contemporains. Nous oublions trop que l’Ancien Régime, c’était leur modernité à eux. Ne la trouvant pas assez moderne, ils vainquirent l’ancien par l’antique : le style Louis XV par la rhétorique Brutus, Boucher par David. L’invention du futur a de ces ruses, comme si l’histoire, parfois, devait reculer pour mieux sauter.</p>
<p>On voulait hier nous enfermer dans le dilemme d’un capitalisme libéral, élégant et cynique, et d’un socialisme étatiste, idiot et cynique. On a bien fait de ne pas choisir. Le premier ne satisfait pas l’essentiel en l’homme, qui est d’ordre culturel. Le second, qui trépasse, n’assurait même pas le minimum vital. Voudrait-on aujourd’hui pour faire pièce au nous-autres de l’Homo religiosus nous sommer de rallier le moi-je de l’Homo economicus qu’on répondrait : merci beaucoup, le nous-tous de la reconnaissance civique suffit. Il se pourrait en effet que le progrès, rétrograde à sa façon, nous donne à choisir entre deux sortes de retour la régression religionnaire ou la régression républicaine. Les tribus ou la nation. Les capucins ou les proviseurs. Auquel cas nous aurions tout intérêt à demander à Condorcet, Michelet et Jules Ferry de revenir faire trois petits tours à la télé. Une République française qui ne serait pas d’abord une démocratie serait intolérable. Une République française qui ne serait plus qu’une démocratie comme les autres serait insignifiante.</p>
<p>Régis Debray</p>
<p>Le Nouvel Observateur, 30 novembre-6 décembre 1995 / pp. 115-121</p>
</div>
<p><iframe width="580" height="411" src="http://www.yumpu.com/fr/document/embed/i9vvgxSAYnEfXwBI" frameborder="0" allowfullscreen="true" allowtransparency="true"></iframe><br />
<a href="https://www.yumpu.com/fr/document/view/20112588/etes-vous-democrate-ou-republicain-par-regis-debray" target="_blank">Etes-vous démocrate ou républicain ? par Régis Debray</a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/regis-debray.jpg" rel="colorbox[36713]"><img class="centered" title="regis-debray" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/regis-debray.jpg" alt="" width="590" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=37119
uri: Tout-va-bien-Le-premier-ministre-ukrainien-emploie-le-terme-de-so
url: http://www.les-crises.fr/les-sous-hommes-et-l-otan/
title:
[Tout va bien] Le premier ministre ukrainien emploie le terme de “sous-hommes”, et dit vouloir nettoyer la terre ukrainienne du Mal… (+OTAN)

content:
<blockquote><p>Sous-homme (en allemand <em>Untermensch</em>) est un terme introduit par l&#8217;idéologie raciste nazie par opposition au concept introduit par Friedrich Nietzsche <em>d’Übermensch</em> (en français surhomme). (<a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Untermensch" target="_blank">Wikipédia</a>)</p></blockquote>
<p>Suite au crash de l&#8217;avion de transport de 40 militaires ukrainien, le Premier Ministre Iatseniouk s&#8217;est lâché :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/cnn.jpg" rel="colorbox[37119]"><img class="centered" title="cnn" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/cnn.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<blockquote><p>« Nous nous inclinons <span style="text-decoration: underline;"><strong>devant les héros</strong> </span>qui ont perdu leur vie pour le bien de leur pays, pour empêcher la guerre de venir dans la maison de chacun de nous », a déclaré le Premier-Ministre Arseni Iatseniouk.</p>
<p>« Ils ont perdu leur vie parce qu&#8217;ils ont défendu les hommes et les femmes, les enfants et les personnes âgées qui se trouvent font face à la menace d&#8217;être tués par les envahisseurs, <strong>parrainés par des <span style="text-decoration: underline;">sous-hommes</span></strong> ». « En premier lieu, nous allons <strong>commémorer les héros en <span style="text-decoration: underline;">exterminant</span> ceux qui les ont tués, puis en <span style="text-decoration: underline;">nettoyant notre terre du Mal</span>.</strong> » (Source : <a href="http://edition.cnn.com/2014/06/15/world/europe/ukraine-crisis/?hpt=hp_t1" target="_blank">CNN</a>)</p></blockquote>
<p>Toute perte humaine est évidemment à déplorer, mais enfin, il y a une guerre civile, et des héros des deux côtés me semble-t-il&#8230;</p>
<p>Quant à l&#8217;utilisation du vocable classique des nationalistes ukrainiens et collaborateurs de la guerre, chacun jugera.</p>
<p>Je rappelle d&#8217;ailleurs que les ennemis réels des fascistes ukrainiens ne sont pas les Juifs (il n&#8217;y en a presque plus, leurs grands parents ont déjà &#8220;nettoyé&#8221; cette catégorie <img src='http://www.les-crises.fr/wp-includes/images/smilies/icon_sad.gif' alt=':(' class='wp-smiley' />  &#8230;), mais bien les Russes&#8230;</p>
<p>Enfin, essaiera &#8211; car de nouveau, silence sur les médias français sur ces joyeux propos de nos amis les ukrainiens modérés.</p>
<p>Alors j&#8217;imagine qu&#8217;il y aura peu d&#8217;enquête sur la personnalité des &#8220;héros&#8221;.</p>
<p>Une photo court sur les réseaux sociaux, mais il s&#8217;agit probablement d&#8217;un mensonge de pro-autonomistes.</p>
<p>Elle est présentée comme une photo de certaines des victimes, posant devant l&#8217;avion abattu. C&#8217;est peu probable &#8211; si quelqu&#8217;un a plus d&#8217;informations&#8230;</p>
<p>En revanche, <a href="http://ukraine-human-rights.org/ukrainian-army-shows-nazi-salute/" target="_blank">la photo est réelle et a été prise la mi-mai</a>, et elle représente des engagés volontaires (sans insigne) devant un avion de transport de troupe de l&#8217;armée ukrainienne :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/volontaires-ukraine-16-05-2014.jpg" rel="colorbox[37119]"><img class="centered" title="volontaires-ukraine-16-05-2014" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/volontaires-ukraine-16-05-2014.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>(on reconnait bien l&#8217;avion : )</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/ukrainian-airforce.jpg" rel="colorbox[37119]"><img class="centered" title="volontaires-ukraine-16-05-2014" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/ukrainian-airforce.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>vous apprécierez j&#8217;imagine l&#8217;élégant salut du héros à gauche sur la photo&#8230;</p>
<p>==================</p>
<p>Bon, cela rejoint les propos du ministre ukrainien des affaires étrangères Andrii Dechtchitsa qui a insulté Poutine ce week end. La presse française a traduit<a href="http://ukraine-human-rights.org/ukrainian-army-shows-nazi-salute/" target="_blank"> par connard</a>, mais un ukrainophone pourrait il traduire précisément (voire crument) l&#8217;insulte svp ? (à 1&#8217;11)</p>
<p><iframe width="590" height="332" src="//www.youtube.com/embed/cycpR_DcEIU" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>==================</p>
<p>Pendant ce temps, toujours dans l&#8217;indifférence médiatique, l&#8217;OTAN délire&#8230;</p>
<p>Déjà, le 1er mai, on parlait de la Russie comme d&#8217;une ennemie :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/otan-1.jpg" rel="colorbox[37119]"><img class="centered" title="otan-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/otan-1.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>Et là, la deuxième couche :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/reuters-1.jpg" rel="colorbox[37119]"><img class="centered" title="otan-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/reuters-1.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/reuters-2.jpg" rel="colorbox[37119]"><img class="centered" title="otan-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/reuters-2.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<blockquote><p>&#8220;Actuellement, nous préparons un paquet de mesures que nous soumettrons au ministère des Affaires étrangères d&#8217;ici fin du mois. Sans rentrer dans le détail, ce paquet comprendra des mesures visant à aider l&#8217;Ukraine à réformer le secteur de la Défense ainsi qu&#8217;à moderniser ses forces armées&#8221;, a indiqué M.Rasmussen.</p>
<p>Selon lui, la coopération avec Kiev portera &#8220;un caractère exclusivement pratique et permettra à l&#8217;Ukraine d&#8217;avoir notamment accès aux exercices militaires de l&#8217;OTAN&#8221;.</p></blockquote>
<p>Quelle finesse, quelle œuvre pour la Paix !</p>
<p>Relire d&#8217;urgence<a href="http://www.les-crises.fr/l-ere-des-nain-kennan/" target="_blank"> le billet sur George Kennan et l&#8217;OTAN.</a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=35897
uri: Reprise-GEAB-N-85-La-crise-ukrainienne-réunit-les-conditions-pou
url: http://www.les-crises.fr/geab-85/
title:
[Reprise] GEAB N°85 : La crise ukrainienne réunit les conditions pour un sursaut salvateur en Europe

content:
<blockquote><p>Je partage avec vous aujourd’hui la vision du “GlobalEurope Anticipation Bulletin”, qui est pour moi de loin une des meilleures sources d’information sur la Crise.</p></blockquote>
<div class="texte">
<div class="access firstletter">
<p>Après deux numéros volontairement alarmistes, notre équipe souhaite reprendre le cours de ses anticipations positives. Non pas que l’Europe soit sortie d’affaire, mais l’Anticipation Politique (1) telle que conçue par son inventeur, Franck Biancheri, en affirmant que l’homme est acteur de son destin pourvu qu’il se donne les moyens de bien comprendre les tendances à l’œuvre, a pour objectif de projeter des avenirs souhaitables et réalisables, et de repérer acteurs, brèches et prises sur lesquelles s’appuyer pour construire cet avenir souhaitable et réalisable. L’anticipation politique n’a pas peur d’avoir tort dans ses anticipations (2) pourvu qu’elle ait contribué à une meilleure compréhension des dynamiques à l’œuvre, à relever les tendances porteuses d’avenir positif et à montrer les moyens de capitaliser sur ces pistes d’avenir. Car l’anticipation politique n’est pas une boule de cristal mais un outil rationnel d’aide à la décision. C’est ainsi que les scénarios « armageddonistes (3) » dont l’objet est de paralyser l’être humain en le terrifiant et en l’écrasant ne constitueront jamais son fonds de commerce.Cela dit, pendant plus de deux mois, non seulement notre équipe s’est-elle laissé gagner par un certain désespoir au constat de l’incroyable effondrement du leadership politique en Europe (s’il n’y a plus de décideurs, que faire de notre outil d’aide à la décision ?), mais nous avons aussi estimé qu’un pessimisme justifié contribuait aussi à créer les conditions de l’indispensable sursaut.</p>
<p>« L&#8217;Europe se fera dans les crises et elle sera la somme des solutions apportées à ces crises », écrivait Jean Monnet, et le fait est que la crise systémique globale a fait faire des progrès de géants à l’Europe – à l’Euroland pour être précis. Ce sont ces progrès que le GEAB analyse et anticipe fidèlement depuis 2006. Mais, dès le début, comme nous l’avons rappelé dans le dernier numéro, la crise politique qui découlerait de cette gigantesque transition est une échéance inévitable : soit l’Europe politique y trouve son énergie créatrice, soit le projet européen, et les pays européens avec lui, passent aux oubliettes de l’Histoire.</p>
[…]
<p><span style="font-style: italic;">Plan de l&#8217;article complet : </span></p>
<p><span style="font-style: italic;"> 1. LA CRISE UKRAINIENNE TESTE L’INDÉPENDANCE DE L’EUROPE</span></p>
<p>2. PERTES DE SOUVERAINETÉ EN SÉRIE</p>
<p>3. LA TRÈS GRANDE CRISE DU LEADERSHIP EUROPÉEN</p>
<p>4. UN SURSAUT DÉJÀ VISIBLE ?</p>
<p>5. CRISE UKRAINIENNE ET ÉLECTIONS EUROPÉENNES</p>
<p>6. UN BLOCAGE INSTITUTIONNEL DE L’UE POURRAIT-IL ÊTRE SOUHAITABLE APRÈS TOUT ?</p>
<p>7. SORTIR DE LA PENSÉE UNIQUE EN ÉCONOMIE… ET DANS LE RESTE</p>
<p>Nous présentons dans ce communiqué public des extraits des parties 5 et 6.</p>
</div>
</div>
<div class="intertitre before_ resize" style="margin-bottom: 10px;">
<h2 class="access">CRISE UKRAINIENNE ET ÉLECTIONS EUROPÉENNES</h2>
</div>
<div class="para_10003660 resize">
<div class="texte">
<div class="access firstletter">
<p>Là encore l’univers des médias montre à nouveau le rôle qu’il joue dans la dépolitisation de l’Europe. L’exemple le plus criant en est cette décision du CSA que France-Télévision, la télévision publique française, ne retransmettrait pas les débats transeuropéens. On en reste sans voix ! Qu’est-ce qui peut justifier une telle décision ? (42)Malgré ce type de blocage démocratique, il est tout de même difficile d’échapper complètement à la campagne des européennes qui, dans le contexte de crise majeure que connaît l’Europe, crée donc les conditions pour une prise de parole publique et un débat mettant en scène différentes positions sur les questions de l’Ukraine, les relations euro-russes, de l’indépendance et de la paix en Europe, du poids des lobbies, du TTIP, etc. Ce débat est bien sûr extrêmement mal relayé par les médias mainstream mais l’activité de campagne des candidats via les réseaux sociaux crée déjà un buzz intéressant, révélateur de ce que les opinions pensent réellement, et sur lequel les décideurs peuvent s’appuyer pour conforter certaines de leurs actions. Citons par exemple à nouveau l’affaire de la commémoration du Débarquement : il n’est pas si certain que cela que, hors campagne et meilleure capacité d’écoute des opinions, Hollande aurait osé imposer la venue de Poutine. Les médias auraient plus facilement pu hurler au scandale tout leur saoul « au nom » des Français. En période de campagne, les politiques ont l’occasion d’entendre plus directement leurs citoyens.</p>
<p>En revanche, les candidats des grands partis européens, pourtant coalisés pour la première fois dans l’histoire électorale européenne, sont inaudibles. Les médias ne les relaient pas, on l’a dit. Mais en outre, ils véhiculent un discours beaucoup trop faible compte tenu de la gravité de la situation et de leur pouvoir de changement.</p>
<p>La plupart des Européens n’ont pas compris que ces élections étaient différentes des autres en ceci qu’elles étaient significativement plus transeuropéennes en raison de ces candidats et programmes communs. C’est bien dommage car, en dehors de l’occasion d’expression publique qu’elles fournissent, ces élections ne vont pas beaucoup contribuer à éclairer les citoyens européens sur les enjeux du continent et les pistes d’avenir.</p>
<p>Les principaux messages envoyés aux citoyens consistent à leur demander d’aller voter et de faire confiance aux grands partis qui ne sont pas responsables des problèmes (cherchez l’erreur) plutôt que de voter pour les extrêmes. Ainsi bloque-t-on la pensée politique des citoyens dans une alternative navrante : « l’establishment » ou Hitler. Il existe pourtant des dizaines de petits et moyens partis (PMP) progressistes qui, au même titre que les petites et moyennes entreprises (PME), sont les vrais lieux de l’innovation politique. Or si les grands partis sont malheureusement indéboulonnables du niveau national, le niveau européen est une arène démocratique vierge qui peut constituer un espace de renouvellement des contenus et méthodes politiques en Europe. Bien sûr, ces PMP sont faibles, désorganisés et finalement très nationaux (43). Mais leur diversité permet à chacun de choisir celui dont le discours se rapproche le plus de ce qu’il pense et d’exprimer ainsi une opinion. En revanche, pour un vote sérieux, nous conseillons à nos lecteurs de comparer les déclarations d’intention et la réalité des votes de ceux de ces partis qui sont déjà au Parlement européen (44). Par ailleurs, un jour peut-être, le rassemblement de ces petits partis progressistes sur une plateforme transeuropéenne pourrait créer un événement fondateur de la démocratie européenne…</p>
</div>
</div>
</div>
<div class="intertitre before_ resize" style="margin-bottom: 10px;">
<h2 class="access">UN BLOCAGE INSTITUTIONNEL DE L’UE POURRAIT-IL ÊTRE SOUHAITABLE APRÈS TOUT ?</h2>
</div>
<div class="para_10003662 resize">
<div class="texte">
<div class="access firstletter">
<p>En attendant, l’élection européenne et le système démocratique parfaitement bancal qu’il inaugure fait courir à l’ensemble de l’UE un risque énorme de blocage institutionnel. Nous en avions décrit les ressorts dans le numéro de décembre ; notre analyse reste à peu près la même dix jours avant l’élection. Nous anticipons toujours de graves difficultés dans le processus de nomination des postes-clés du système UE : présidence de la Commission, présidence du Conseil, présidence du Parlement, présidence de l’Eurogroupe, présidence du SEAE. Un article d’EUObserver décrit très bien la situation, dont nous recommandons la lecture attentive (45).Dans le dernier numéro, nous avons même imaginé que le blocage institutionnel, mais éventuellement aussi politique (causé notamment par une percée des partis anti-démocratiques « justifiant » l’interruption de l’ensemble du processus démocratique UE et la non-reconnaissance du vote), pouvait servir certains intérêts. Aujourd’hui, notre équipe se demande dans quelle mesure les États membres aussi n’auraient pas un intérêt à un tel blocage (institutionnel en tous cas) pour finalement affaiblir l’UE, voire acter de son implosion, et lancer de nouvelles dynamiques… autour de la zone euro, par exemple.</p>
<p>Après tout, si la mécanique institutionnelle UE se met à coincer, il sera parfaitement légitime d’accélérer la construction d’une union politique de la zone euro, comme préconisé par le GEAB depuis des années. Nous rappelons que Schäuble appelle régulièrement à la création d’un Parlement de la zone euro, ce qui veut dire élections de la zone euro, ce qui veut dire invention d’un nouveau système électoral transeuropéen moderne, ce qui veut dire apparition de nouveaux partis transeuropéens, ce qui veut dire émergence d’euro-citoyens et inauguration de l’union politique de la zone euro. Et là, on pourra dire que l’Europe s’invente dans les crises comme la somme des solutions qu’elle y apporte.</p>
<p>Le Parlement européen actuel pourrait même garder la main dans une telle évolution en lançant l’initiative sous la forme, non pas d’un nouveau Parlement créé ex-nihilo, mais de la constitution d’une super-commission de l’Euroland (ou un sous-Parlement de la zone euro) dont les représentants des 28 éliraient un « board » composé de représentants des seuls 18. Cette super-commission deviendrait instantanément l’organe représentatif dont la BCE et l’Eurogroupe ont tant besoin pour articuler démocratiquement leurs décisions et leur donner poids et légitimité. Une sortie de crise, cette fois par le haut, serait alors en vue… surtout si, en plus, le PE décide de choisir un lieu unique de réunion… et que ce lieu ne soit surtout pas Bruxelles ! (46)</p>
[…]
<p>&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;</p>
<p>Notes :</p>
<p>1 Telle qu’enseignée également par la Fondation européenne de Formation à l’Anticipation Politique, <a class="liens" href="http://fefap.eu/?lang=fr">FEFAP</a>.</p>
<p>2 Le taux d’échec est un indicateur de qualité des anticipations, certes, mais le 100% de réussite reste un horizon inaccessible. L’humilité est requise quand on parle de l’avenir&#8230;</p>
<p>3 Plaies « envoyées par Dieu » telles que météorites, épidémies, invincibilité américaine, réchauffement climatique, etc.</p>
<p>42 Source : <a class="liens" href="http://www.euractiv.com/sections/eu-elections-2014/french-government-wants-european-debate-tv-301942">Euractiv</a>, 06/05/2014</p>
<p>43 Le seul et unique parti vraiment trans-européen est Newropeans, créé en 2005 par Franck Biancheri, sans base nationale aucune, directement au niveau européen. Ce parti a choisi de ne pas se présenter en 2014, certain que les conditions n’étaient toujours pas réunies pour faire plus de différence dans la campagne qu’en dehors. En revanche, Newropeans vient de lancer une intéressante consultation des candidats aux européennes sur leurs positions concernant <a class="liens" href="http://www.newropeans-magazine.info/n-platform/">« Six questions brûlantes pour une élection européenne historique ».</a></p>
<p>44 Grâce au site <a class="liens" href="http://www.votewatch.eu">www.votewatch.eu</a></p>
<p>45 Source : <a class="liens" href="http://euobserver.com/eu-elections/124075">EUObserver</a>, 12/05/2014</p>
<p>46 Nous renvoyons une fois de plus aux travaux d’Europe 2020 au début des années 2000 sur le projet Euroring de déghettoïsation des institutions européennes : <a class="liens" href="http://www.europe2020.org/spip.php?rubrique23&amp;lang=fr">Euroring</a>, pour une nouvelle géographie institutionnelle de l’Europe.</p>
</div>
</div>
<p><strong>Abonnement</strong> : pour ceux qui en ont les moyens, en particulier en entreprise, je ne peux que vous recommander<a href="http://www.europe2020.org/spip.php?article24&amp;lang=fr" target="_blank"> l’abonnement à cette excellente revue de prospective sur la Crise,</a> qui avait annoncé dès 2006 la crise actuelle.</p>
<p>Je rappelle que LEAP ne reçoit aucune subvention ni publique, ni privée, ni européenne, ni nationale et que ses ressources proviennent <strong>uniquement</strong> des abonnements au GEAB.</p>
<p>&nbsp;</p>
</div>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/05/6631573-10003652.jpg" rel="colorbox[35897]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/05/6631573-10003652.jpg" alt="" width="390" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=36960
title: Revue de presse internationale du 15/06/2014
uri: Revue-de-presse-internationale-du-15-06-2014
url: http://www.les-crises.fr/rdpi-15-062014/
content:
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/04/RDPI1.jpg" rel="colorbox[36960]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/04/RDPI1.jpg" alt="" width="225" height="225" class="centered size-full wp-image-30634" /></a></p>
<blockquote><p>La revue de presse internationale avec une mention particulière aux rubriques &#8220;Société&#8221; (pour l&#8217;expérience suédoise et la mise en garde venue d&#8217;Angleterre) et Libertés (avec une curieuse évolution de cette idée dans différents pays&#8230;).</p></blockquote>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=36995
title: [Vidéo IMPORTANTE] La désinformation dans les médias
uri: Vidéo-IMPORTANTE-La-désinformation-dans-les-médias
url: http://www.les-crises.fr/la-desinformation-dans-les-medias/
content:
<blockquote><p>Un excellent débat en Belgique sur les médias !!! Reprenez-le, téléchargez-le (pour qu&#8217;il ne disparaisse pas&#8230;) et diffusez-le !</p></blockquote>
<p>MICHEL COLLON : « J’ai eu la chance de participer la semaine dernière à un débat assez extraordinaire. Avec un vieil ami Bernard Hennebert, dont j’apprécie depuis longtemps le travail pour la démocratisation et l’accès de tous à la culture. Mais aussi, et c’était nouveau, et même exceptionnel, avec une journaliste qui a travaillé 19 ans à RTL-TVI (équivalent belge de TF1).</p>
<p>Avec un courage et une franchise remarquables, Nadia Bouria a témoigné sur base de son vécu (à partir de 29′) : comment fonctionne la désinformation, quelles sont les cibles, journalistes sans formation, infos non vérifiées, bâclage des sources, info-marchandise : » Le but n’est pas de vous informer, mais de faire de l’argent ». Elle a aussi parlé des « relations quasi-incestueuses » entre le monde politique et les médias dans les reportages de guerre.</p>
<p>J’ai été particulièrement ému d’entendre ce témoignage courageux. Nous nous rejoignons très fort, il me semble, Nadia qui a travaillé dans le système, et moi qui travaille hors de ce système pour développer une info indépendante. Même diagnostic en général : c’est un système dont la plupart des journalistes ne sont même pas conscients. Mais un système qui fait grand tort aux citoyens.</p>
<p>Mon exposé (à partir de 47’15″) rebondit sur cette analyse exceptionelle de Nadia Bouria, en recherchant les causes des médiamensonge sur les guerres et du refus de tout débat et autocritique (exemples récents : Ukraine, Syrie dans la presse occidentale), et fait appel à… Albert Einstein pour expliquer le système médiatique et politique.</p>
<p>Dans le dialogue qui a suivi, nous avons répondu à une jeune étudiante (le débat était organisé par une école de communication bruxelloise) demandant s’il était encore possible d’être journaliste, nous avons tous deux répondu que c’était un métier magnifique, mais à condition de pouvoir l’exercer de façon vraiment indépendante, et que là était le problème…</p>
<p>L’ensemble de la vidéo n’est pas bref, c’est un fait, mais les questions du public s’avèrent fort intéressantes. Les réponses aussi, je crois, enfin à vous de voir… » (Source : <a href="http://www.agoravox.tv/actualites/medias/article/la-desinformation-dans-la-presse-45048" target="_blank">AgoraVox</a>)</p>
<p>===========================================================================</p>
<p>Nadia BOURIA : Formatrice, Juriste et Journaliste (ex-RTL-TVI)</p>
<p>Michel COLLON : Journaliste, essayiste et fondateur du collectif indépendant Investig’Action.</p>
<p>Bernard HENNEBERT : Journaliste et écrivain. Fondateur et coordinateur de l’Association des téléspectateurs Actifs (A.T.A.).</p>
<p>Olivier MUKUNA : journaliste travaillant sur la question de la liberté d’expression et celle du métissage au travers du prisme médiatique francophone, et co-fondateur du site d’informations FDC</p>
<p>===========================================================================</p>
<p>Voici le débat. Il y a différentes présentations vidéos (complète ou en extraits, en fonction de votre temps) :</p>
<p>La version longue des exposés :</p>
<p><strong>(Edit : enlevée à la demande de Mme Bouria, comme la transcription)</strong></p>
<p><iframe width="590" height="332" src="//rutube.ru/play/embed/7018019" frameborder="0" webkitallowfullscreen="" mozallowfullscreen="" allowfullscreen=""></iframe></p>
<blockquote><p><a href="http://www.les-crises.fr/documents/2014/medias-belgique.mp4" target="_blank">Téléchargez absolument la vidéo ici,</a> des fois qu&#8217;elle disparaisse&#8230; (click droit + &#8220;enregistrer la cible sous&#8221;)</p></blockquote>
<p><strong>Les extraits :</strong></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/documents/2014/Nadia_bouria.mp4" target="_blank">,</a> L&#8217;extrait de Michel Collon :</p>
<p><iframe width="590" height="332" src="//rutube.ru/play/embed/7019068" frameborder="0" webkitallowfullscreen="" mozallowfullscreen="" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p><strong>Les questions :</strong></p>
<p><iframe width="590" height="332" src="//rutube.ru/play/embed/7015339" frameborder="0" webkitallowfullscreen="" mozallowfullscreen="" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p><iframe width="590" height="332" src="//rutube.ru/play/embed/7015826" frameborder="0" webkitallowfullscreen="" mozallowfullscreen="" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>===========================================================================</p>
<p>Michel Collon – Bonsoir, merci.</p>
<p>J’ai suivi avec beaucoup d’intérêt les interventions précédentes et j’ai découvert vraiment avec beaucoup d’intérêt le diagnostic courageux qui vient d’être fait sur la manière dont on est informé. A savoir qu’on n’est pas informé, on est en fait vendu, il n’y pas d’information, il y a une marchandise. Et je partage très largement le diagnostic qui a été fait et je crois donc qu’il faut essayer de l’approfondir sur certains points et de voir surtout ce qu’on peut faire à partir de ce diagnostic-là.<br />
J’aurais une nuance en entendant que les différences en RTL, RTB et Le Soir proviennent du public visé et du niveau plus ou moins élevé des études. Oui ça joue sur le style de l’information mais quand j’analyse, ce qui est le cœur de mon travail depuis une vingtaine d’années, comment les médias nous informent sur les guerres, je dois constater qu’il n’y a pas de différence. Il y a une différence dans le style, dans la présentation mais sur le fond ils disent tous la même chose. On est soi-disant dans une presse pluraliste et les mêmes médias-mensonges sont repris à chaque guerre par tous les médias, qu’ils soient populaires ou intellos. Il n’est pas possible, depuis vingt-cinq ans que je suis ça en Belgique ou en France, avec les médias traditionnels d’apprendre la vérité sur n’importe quelle guerre qui est menée par les Etats-Unis ou la France, c’est chaque fois un festival de médias-mensonges.</p>
<p>Pour prendre la dernière, on nous a dit dans tous les médias que Bachar el-Assad avait massacré son peuple avec des armes chimiques. Des médias comme Investig’Action et quelques autres dans le monde ont dit dès le début ‘’Bachar n’est pas un Ange mais ça ne tient pas debout’’, tous les indices sur le terrain montrent qu’en fait c’est des terroristes de l’opposition qui l’ont fait. Et en tout cas, ce genre de choses il faut être prudent et au contraire de toute la presse traditionnelle qui a conclu ‘’c’est Bachar, il faut intervenir, il faut lui faire la guerre, il faut le renverser’’, on appelait à des enquêtes sérieuses. On vient d’avoir la semaine dernière un des plus réputés journaliste des Etats-Unis, Seymour Hersh, qui, se basant sur des confidences de militaires et de hauts responsables des affaires étrangères des Etats-Unis ont dit ‘’oui, c’est pas Bachar qui a utilisé les armes chimiques, ce sont ce qu’on appelle les rebelles ou les terroristes’’. Est-ce qu’il va y avoir une autocritique quelque part ? Est-ce qu’il va y avoir un débat ‘’On vous a dit ça mais c’est faux. Pourquoi est-ce qu’on s’est trompé ? Pourquoi est-ce qu’on a refusé d’inviter les gens qui disaient le contraire ? Pourquoi est-ce qu’on n’a pas traité le public en adulte en lui disant : c’est compliqué, il faudrait une enquête, soyons prudents.’’ Et si ça se passait seulement une fois pour une guerre OK mais en réalité, et c’est ça qui est frustrant dans le job que je fais depuis vingt ans, c’est chaque fois les mêmes procédés médias-mensonges, ça se voit comme le nez au milieu de la figure et chaque fois ces journalistes expérimentés qui nous disent ‘’nous, on est des pros, on est objectif, on a des exigences déontologiques’’ retombent dans le même panneau à chaque fois. Donc la question c’est : comment c’est possible ?</p>
<p>Sur l’Ukraine souvenez-vous, Le soir ici (Michel Collon montrant une édition du quotidien) ‘’Le bain de sang. Les rues de Kiev étaient à feu et à sang, les forces de l’ordre ont tiré à balles réelles sur les manifestants, au moins soixante mort.’’ Le lendemain ‘’il faut intervenir, il faut intervenir militairement en Ukraine. ‘’ A ce moment-là nous avons dit, sur base d’autres sources locales, ‘’c’est pas évident, il faut une enquête’’ et toujours la question dans ce genre de cas ‘’à qui profite le crime ?’’. Et maintenant, ce qu’on a appris par une conversation qui a été captée entre Ashton, la ministre des affaires étrangères de l’Europe, et un commissaire européen qui lui a dit ‘’vous savez ceux qui ont tiré là sur la foule, c’est pas les forces du président qui a été renversé, c’est au contraire les rebelles, parmi lesquels des groupes d’extrême droite, soutenus par les Etats-Unis’’ et a dit ‘’on va avoir un problème’’ et Ashton fait semblant qu’elle est sourde et qu’elle n’a rien entendu. Sur internet cette chose-là a circulé, dans les médias non. Finalement maintenant on apprend qu’avec une enquête d’un jour ou deux, on pouvait voir qu’en fait on a tiré et sur les manifestants et sur les forces de l’ordre, que ce sont les mêmes balles et que c’est d’un endroit qui était tenu par l’opposition.</p>
<p>Et ça c’est un scénario qu’on a déjà vu en 2002 quand il y a un coup d’état militaire de la CIA contre Chavez au Venezuela. Il y a une manif des opposants à Chavez, il y a une manif de Chavez qui défend le palais présidentiel et à un moment donné, du sixième étage des immeubles, on tire sur les deux manifs qui elles ne peuvent pas être en contact puisqu’il y a des immeubles entre les deux manifs, donc on voit bien que c’est une troisième force. Et quand le coup d’état échoue, les snipers sont exfiltrés et se retrouvent comme par hasard aux Etats-Unis. Donc c’est un scénario qu’on a déjà vu et vous croyez que tous ces grands médias, tellement arrogants, vont être prudents et dire ‘’soyons prudents, faisons une enquête’’ ? Non, directement c’est : ‘’l’Ukraine, il faut renverser Ianoukovytch’’. Et je pourrais multiplier les exemples sur la Lybie, le coup des armes chimiques on l’avait déjà fait à propos de l’Irak et toutes les atrocités qu’on nous a sorties sur l’Irak, je pourrais parler du Mali, de la Côte d’Ivoire, du Honduras, de l’Afghanistan… Chaque fois des erreurs qui vont toujours dans le même sens, toujours : ‘’Nous les médias occidentaux nous sommes avec les gentils, nous sommes les gentils, tout ce que nous faisons c’est bien, nous n’avons que des intérêts nobles : la démocratie, la lutte contre le terrorisme, ramener la paix etc… Les autres c’est toujours les mauvais, ils sont toujours des dictateurs, méchants etc…ils emploient toujours des mauvaises armes, ils font toujours des atrocités, ils n’ont aucune morale…’’,western, les gentils et les méchants. Et ça vous avez dans Le Soir, dans Le Monde, dans Libé donc les intellos aussi on les apprend pour des idiots, il ne faut pas croire.</p>
<p>Donc la question c’est : est-ce que tout ça obéit à une logique ou est-ce que c’est du hasard ?</p>
<p>Je pense que quand vous êtes, excusez-moi, le président des Etats-Unis ou le gouvernement français ou quelque chose comme ça et que vous décidez d’attaquer un pays qui ne vous a rien fait, qui ne vous menace pas, mais dans lequel il y a du pétrole, des matières premières ou un intérêt stratégique, vous ne pouvez pas évidemment dire au public et à la télé ‘’on va faire la guerre pour le pétrole, pour le fric etc…’’, ça se dit pas, c’est obscène, vous n’auriez pas de soutien. Donc vous êtes obligés de raconter des histoires et ces histoires, elles obéissent toujours à la même logique, ce que j’ai appelé les cinq principes de la propagande de guerre &#8211; et je crois que quand on a une réflexion sur les médias comme ce soir, il faut toujours partir de là &#8211; :</p>
<p>Un : On va toujours cacher les intérêts économiques, toujours cacher le fait que ce sont des guerres pour le fric. Qu’on me montre un seul exemple de guerre menée par les Etats-Unis ou l’Europe depuis vingt-cinq ans et même plus qui n’ait pas été motivé par le fric, un seul. Mais toujours on vous donne de merveilleux objectifs, très nobles. Ça devrait quand même faire un peu réfléchir, l’Europe, cette Europe qui donne des leçons au monde entier sur ce que c’est que la démocratie. Mais le plus grand tas de cadavres dans l’histoire il a été créé où ? En Europe ! Par des européens ! Avec des puissances d’argent derrière ! Donc un peu de modestie à mon avis, un petit peu moins d’ethnocentrisme et d’arrogance ferait du bien.</p>
<p><strong>Un : Cacher les intérêts économiques.</strong></p>
<p><strong>Deux : Cacher l’Histoire. </strong>C’est-à-dire que dans toutes ces régions au Moyen-Orient, Afrique, Amérique Latine vous avez des problèmes légués par l’histoire mais qui ne tombent pas du ciel. Je veux dire que vous avez des conflits entre des populations, entre des religions, entre des ethnies etc…et ce qui est important c’est que, toujours, ces conflits ont été créés ou exacerbés par les puissances coloniales en vertu du classique ‘’diviser pour régner’’. Si on veut profiter des richesses d’un pays sans les payer, il faut évidemment empêcher les gens qui sont volés, pillés, exploités, il faut les empêcher de résister. Pour les empêcher de résister il y a la manière militaire évidemment mais c’est pas si simple et la meilleure manière c’est de les diviser entre eux et de faire en sorte qu’ils se tapent les uns sur les autres. Ça vous retrouvez dans tous les conflits dont je viens de parler, le rôle du colonialisme ou néocolonialisme derrière ce diviser pour régner.</p>
<p><strong>Troisième principe de la propagande de guerre : il faut absolument diaboliser l’adversaire. </strong>Puisqu’on ne fait pas la guerre pour le fric, on fait la guerre contre un méchant. Donc le méchant doit être très méchant et il faut le prouver avec, surtout maintenant à l’ère moderne, des images. C’a toujours été ce que je raconte là, il ne faut pas croire que c’est depuis vingt ou vingt-cinq ans. On va sortir sur Investig’Action une vidéo sur les raisons de la guerre 1914-1918 et la propagande qu’il y a eu autour, c’est exactement la même chose. Mais là maintenant, cela s’est vraiment raffiné, évidemment avec les images, avec la manipulation des images et avec les procédés de manipulation qui sont permis dans l’audiovisuel. Donc il faut diaboliser l’adversaire, le présenter comme un monstre, sortir des images qui font pleurer dans les chaumières à l’heure des repas en disant ‘’ah oui, il faut faire quelque chose, c’est vraiment un monstre’’ ou ‘’c’est vraiment un danger donc nos gouvernements font bien d’agir contre ce dictateur dangereux’’.</p>
<p><strong>Quatrième principe de la propagande de guerre : il faut inverser l’agresseur et l’agressé, il faut toujours dire qu’on vient pour protéger la victime. </strong>Dans tous les cas c’est faux, prenez le cas Israël-Palestine par exemple. On va vous dire, regardez les titres du Soir ou de tout le reste ‘’Israël fait des représailles, Israël se défend, Israël riposte’’, c’est incroyable. Israël a chassé les palestiniens de leur pays, de leurs maisons, de leurs champs il y a soixante ans, les palestiniens ne l’acceptent pas, ils luttent par différentes manières, et c’est à eux d’en décider, de temps en temps il y a une roquette qui tombe, OK. C’est rien comparé à ce qu’Israël a fait, n’empêche que dans les médias c’est ‘’Israël se défend’’, inverser la victime et l’agresseur. Et on peut multiplier les exemples là-dessus.</p>
<p><strong>Le cinquième principe de la propagande de guerre c’est : monopoliser, c’est-à-dire empêcher le débat. </strong>C’est-à-dire qu’il ne faut pas que les gens se rendent compte que s’il y a une guerre, il y a deux points de vue au moins, qu’il y a deux intérêts et que pour se faire un jugement il faudrait avoir l’avis des deux parties. Si vous allez au tribunal et que je le juge doit juger entre A et B…qu’est-ce que vous diriez plutôt d’un juge qui dirait à un des camps ‘’je vous écoute’’ et à l’autre ‘’fermez la’’ ? Et dans les médias c’est comme ça. Avec tout ce que je viens de raconter, vous comprenez pourquoi je ne vais jamais passer au journal télévisé ni de RTL ni de la RTBF ni pourquoi Le Soir me boycotte consciencieusement depuis une vingtaine d’années en refusant systématiquement tous les débats. Dans ce journal un certain Jean-Paul Martos, par exemple, m’a traité de Goebbels, donc le ministre de la propagande d’Hitler, sur des choses où c’est lui qui mentait, et je peux le prouver, à propos de la Syrie et Boudot-Allos 12 :10, même genre. Donc on est diabolisé, exclu des médias et c’est très important. Il faut absolument que le média, puisque comme on vient de le dire, il est là pas pour informer mais pour vendre un truc, donc il faut défendre sa crédibilité et donc il faut absolument qu’il n’y ait qu’une seule version et pas de contestation possible. Je rejoins ce qui a été dit sur l’importance de la publicité et le métier qui est fait là. Ç’a été exprimé par l’ancien patron de TF1, Patrick Le Lay, dans une phrase mémorable mais qu’il faut toujours se rappeler, il disait à ses journalistes : ’’au fond, notre métier consiste à vendre du temps de cerveau disponible à Coca-Cola.’’ C’est-à-dire qu’on ne vend pas une info au spectateur, on vend le spectateur à une multinationale qui en plus vend de la merde. Et on ne va donc pas dire évidemment dans le journal télévisé qui précède la pub de Coca, que Coca en réalité finance des escadrons de la mort qui assassinent les paysans colombiens pour rafler leur terre. Ça c’est évidemment une info qui ne peut pas passer pour les raisons qu’on comprend.</p>
<p>Et donc cinq principes de la propagande de guerre :<br />
- Cacher les intérêts économiques<br />
- Cacher l’Histoire<br />
- Diaboliser<br />
- Inverser agresseur et agressé<br />
- Monopoliser, empêcher le débat<br />
-<br />
A partir de là se pose la question : pourquoi ça se passe comme ça ?</p>
<p>Et le sondage m’est très intéressant et je pense que, non seulement dans le débat de ce soir mais après, il faut creuser ce sondage parce qu’il dit des choses importantes. J’en ai noté une ou deux : 50% de gens désinformés et 17% de gens qui ne savent pas. D’un côté c’est terrible et de l’autre côté c’est magnifique. Ça veut dire qu’il y a une prise de conscience que l’info c’est pas évident, que l’image ça peut mentir et que le journaliste n’est pas Dieu et qu’il faut tout vérifier. Je veux dire le succès de Test-Achats, c’est que maintenant on vérifie tout ce qu’on nous donne à manger ou à consommer et ça devrait être fait beaucoup plus avec une éducation systématique à l’école. Et bien Test-Médias, c’est tout aussi nécessaire et salutaire parce que sans info, il n’y a pas de véritable démocratie.<br />
Le sondage dit que l’info n’est pas objective parce qu’elle est influencée par les politiques. Maintenant je ne sais pas comment la question a été posée mais je crois qu’il faut aller plus loin en disant l’info est influencée par l’argent. L’info est influencée d’une part parce que les tous grands médias, pensez aux empires de Lagardère, de Bouygues, de Dassault en France, pensez à Berlusconi, pensez à Bertelsmann en Allemagne, à Murdoch dans le monde anglo-saxon, les tous grands médias sont aux mains d’une catégorie sociale bien particulière, c’est des milliardaires et vous croyez qu’ils vont vous informer sur les guerres ou sur la question ‘’pourquoi il y a des riches, pourquoi il y a des pauvres ?’’ et ‘’que font les gouvernements ?’’, c’est évidemment pas leur intérêt. D’autant plus que dans ces capitaux, dans ces actionnaires des médias, il y a des multinationales, tout le gratin des multinationales. Dans un excellent livre de Geoffrey Geuens, Tous pouvoirs confondus, qui analyse les liens entre état, capital et médias, il analyse les actionnaires, il analyse les membres des conseils d’administration et il nous montre que les médias sont complètement en interpénétration incestueuse, il faut le dire, avec ceux sur lesquels ils sont sensés travailler, le pouvoir du business, le pouvoir de l’argent. Donc je crois qu’il faut aller plus loin encore sur cette question que ne le dit le sondage mais c’est une excellente base, cela montre que les gens se méfient et c’est magnifique. Pourquoi on ferait confiance à quelqu’un qui vous vend de la nourriture empoisonnée ? Et pourquoi on ferait confiance à quelqu’un qui vous vend une info empoisonnée ?</p>
<p>Et donc si on analyse la question – je ne sais pas combien de temps il me reste ?</p>
<p>Evan Giguet – Il vous reste cinq minutes Michel.</p>
<p>Michel Collon – Merci.  Si on analyse pourquoi on est comme ça désinformé et le diagnostic vient d’être fait. Il a été fait aussi à sa manière par Noam Chomsky et Edward Herman dans ce livre remarquable qui s’appelle Manufacturing consent, la fabrication du consentement. Et ils disaient là, il y a vingt-cinq ans, les médias n’ont pas pour fonction de vous informer mais de vous faire approuver ce que les gouvernements ont décidé de faire. Et derrière les gouvernements c’est l’argent parce qu’il y a une chose que les politiques, on est en période électorale, il y a une chose où ils disent vrai, quand ils vous disent : ‘’mais nous on n’a pas le choix, on doit de toute façon faire ce qui est décidé par l’Union Européenne’’ mais l’Union Européenne c’est quoi ? C’est la table ronde des industriels, c’est-à-dire le gratin des grandes multinationales européennes qui écrivent les projets de loi, et récemment il y a une étude qui a été faite qui a montré que c’était du copier-coller. Les lois que l’Union Européenne fait et qu’elle oblige les pays à adopter, c’est du copier-coller de toutes les résolutions et propositions qui ont été faites par les multinationales rassemblées.</p>
<p>Ce système-là a été analysé par un scientifique et, vous allez être surpris, il a été analysé ce système par Albert Einstein qui, en 1949, écrit un article très intéressant où il analyse le système capitaliste et où il explique les liens justement entre le pouvoir économique, le pouvoir politique et le pouvoir médiatique. Premièrement il dit : ‘’Le capital privé tend à se concentrer en peu de mains à cause de la compétition entre les capitalistes et à cause du développement technologique et de la division croissante du travail. Tout cela encourage la formation de grandes unités de production.’’ Donc le capital est concentré dans des mains de moins en moins nombreuses avec de plus en plus de pouvoir. ‘’Et le résultat, c’est que la formidable puissance de cette oligarchie capitaliste ne peut être réfrénée, même par une société qui a une organisation politique démocratique. C’est vrai parce que les membres du corps législatif, donc du parlement, sont choisis par des partis politiques largement financés ou autrement influencés par les capitalistes privés.’’ Voilà donc le lien économie et politique ‘’De plus’’, ajoute Einstein ‘’dans les conditions actuelles, les capitalistes contrôlent inévitablement d’une manière directe ou indirecte les principales sources d’information presse, radio, éducation.’’ Et sa conclusion est pessimiste mais réaliste : ‘’Il est ainsi extrêmement difficile pour le citoyen et dans la plupart des cas tout à fait impossible d’arriver à des conclusions objectives et de faire un usage intelligent de ses droits politiques.’’</p>
<p>Alors cela peut sembler tout à fait désespérant mais je pense justement, et ce sera ma conclusion, qu’en réalité l’information c’est à nous à la faire, l’information c’est une bataille. Et si on comprend que dans cette bataille de l’information il y a des intérêts opposés et que les intérêts des riches et des pauvres, au sens très large, ne sont pas les mêmes, ils sont en contradiction, si on comprend comme disait Victor Hugo que ‘’c’est de l’enfer des pauvres qu’est fait le paradis des riches’’, si on réfléchit pourquoi 85 personnes aujourd’hui dans le monde possèdent autant que 3,5 milliards de gens, 85 personnes possèdent autant que 3,5 milliards de gens, et ce fossé est en train de s’aggraver, et dans les pages roses ou dans les tribunes économiques à la télé, on nous dit que ‘’c’est normal, c’est un système naturel, c’est comme ça, on va essayer de le corriger un petit peu’’, depuis vingt ans on voit bien que les corrections c’est vraiment appeler au paradis et on nous présente ça comme normal.</p>
<p>Et bien non, ce n’est pas normal et il y a justement tout une diabolisation de ceux qui veulent échapper à ce système, de ceux qui comme Hugo Chavez, Evo Morales ou Correa essayent de présenter une alternative, c’est-à-dire une économie pas au service du 1% mais au service du 99%, il y a donc une diabolisation, cette diabolisation c’est la continuation de la guerre, parce qu’il y a la guerre chaude, il y a la guerre froide, il y a la guerre non déclarée. Et donc toutes les guerres étant justement la question de savoir : est-ce que les riches vont garder leur contrôle sur les ressources de la planète, sur le travail des gens, sur l’avenir des gens, est-ce que les riches vont continuer à nous imposer un système absurde qui économiquement ne tourne pas ? La question de la liberté d’information elle porte sur ça et je pense, mais on aura dans la discussion de le développer peut-être plus, je pense que par rapport à ça, si on est conscient de cette bataille de l’information, il faut absolument décider si nous voulons mettre fin à ces guerres qui sont injustes et qui ne sont pas pour les objectifs qu’on nous dit, si nous voulons mettre fin à cet écart riches-pauvres absolument insensé et dégoutant, nous devons prendre la bataille de l’information en main.</p>
<p>Nous-mêmes, nous sommes tous des journalistes.</p>
<p>Je vous remercie.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/michel-collon-desinformation-01.jpg" rel="colorbox[36995]"><img class="centered" title="michel-collon-desinformation-01" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/michel-collon-desinformation-01.jpg" alt="" width="400" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=36900
title: Revue de presse du 14/06/2014
uri: Revue-de-presse-du-14-06-2014
url: http://www.les-crises.fr/rdp-14-06-2014/
content:
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/04/Revue-FR2.png" rel="colorbox[36900]"><img class="centered size-medium wp-image-30954" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/04/Revue-FR2-300x200.png" alt="" width="300" height="200" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=37032
title: [Surprise] Passage sur BFM lundi matin (+ entraide)
uri: Surprise-Passage-sur-BFM-lundi-matin-(-entraide)
url: http://www.les-crises.fr/bfm-lundi-marin/
content:
<p>Pour mémoire, je passe aux Experts sur BFM Business lundi prochain à 9h00.</p>
<p>Mais écoutez (et réagissez via le site et le compte twitter de Nicolas Doze) également Intégrale Bourse à 11h00, il y aura une petite surprise <img src='http://www.les-crises.fr/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':)' class='wp-smiley' /> </p>
<p>Olivier Berruyer</p>
<p>P.S. ENBTRAIDE : Sans aucun rapport, mais j&#8217;aurais bien besoin de quelqu&#8217;un pour reprendre <strong>la préparation du billet mensuel sur la météo</strong>. Si vous êtes un peu agile sur le web, prêts à donner 2 heures par mois (et même avec une toute petite connaissance de WordPress), merci de <a href="http://www.les-crises.fr/a-propos/" target="_blank">me contacter</a>.</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=36982
title: [Le grotesque continue] La Russie envahit l’Ukraine avec 3 chars rouillés ! (ou pas…)
uri: Le-grotesque-continue-La-Russie-envahit-l-Ukraine-avec-3-chars-rou
url: http://www.les-crises.fr/grotesque-russie-3-chars/
content:
<blockquote><p>Par chance, le ridicule ne tue pas&#8230;</p></blockquote>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/chars.jpg" rel="colorbox[36982]"><img class="centered" title="chars" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/chars.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>donc on parle de&#8230;. ta-taaaaaa : 3 chars ! Et de l&#8217;époque soviétque ! (avant ou après la guerre mondiale d&#8217;ailleurs ?)</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/chars-2.jpg" rel="colorbox[36982]"><img class="centered" title="chars" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/chars-2.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/chars-3.jpg" rel="colorbox[36982]"><img class="centered" title="chars" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/chars-3.jpg" alt="" width="490" /></a></p>
<p>Chars qu&#8217;on a simplement vus &#8220;dans l&#8217;Est de l&#8217;Ukraine&#8221; :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/char.gif" rel="colorbox[36982]"><img class="centered" title="chars" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/char.gif" alt="" width="590" /></a></p>
<p><iframe width="590" height="332" src="//www.youtube.com/embed/MuUJKEHVxjs" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></p>
<p><iframe width="590" height="332" src="//www.youtube.com/embed/pDNPX6Mlhe0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></p>
<p><iframe width="590" height="332" src="//www.youtube.com/embed/eMWFFixQ81E" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></p>
<p>Du délire, mais c&#8217;est pas grave pour l&#8217;OTAN :</p>
<blockquote><p>&#8220;Je suis préoccupé par les informations selon lesquelles des bandes armées pro-russes sont en train d&#8217;acheter des armes lourdes à la Russie, et notamment des chars russes&#8221;, a déclaré Anders Fogh Rasmussen dans un communiqué. &#8220;Nous avons eu des informations selon lesquelles les chars russes et d&#8217;autres véhicules blindés pouvaient avoir franchi la frontière (pour entrer) dans l&#8217;est de l&#8217;Ukraine. Si ces informations sont confirmées, cela marquerait une grave escalade de la crise&#8221;, <a href="http://www.capital.fr/a-la-une/actualites/l-armee-ukrainienne-a-repris-marioupol-aux-rebelles-pro-russes-941275" target="_blank">a-t-il ajouté.</a></p></blockquote>
<p>Un lecteur du blog (que je remercie), spécialiste du sujet, partage avec nous sa vision (si d&#8217;autres pros veulent réagir en commentaire&#8230;) :</p>
<blockquote><p>&#8220;Je ne doute pas que l’on va voir de nombreux articles sur le fait que des chars russes ont passé la frontière. On prétendra même que les chars sont des T-72, des T-80, T-90 ou que sais-je.</p>
<p>Or les trois chars rebelles en question qui se baladent aux environs de Thorez (oui, oui, nommée après Maurice&#8230;) sont des T-64BV avec des kit réactifs Kontakt-1.</p>
<p>Ça se reconnait notamment à la taille des roues (petites et espacées sur les T-64 et les T-80, produits en Ukraine, grosses et rapprochées sur les T-72 et T-90, produits en Russie) mais aussi à la position des exhausteurs et à l’inclinaison de la tourelle mais ça c’est plus difficile à voir pour l’œil non-exercé.</p>
<p>Il est aussi important de noter que tous les T-64 ont été retiré du service russe depuis des années et ont soit été détruits soit sont gentiment en train de rouiller dans les forets à l’Est de l’Oural (et donc absolument improbable que les Russes aient réussi à en ramener discrètement aux rebelles à des milliers de kilomètres de là)…</p>
<p>Ces trois chars en question proviennent soit d’une défection supplémentaire de l&#8217;armée ukrainienne, soit de la base d’Artemovsk (Lughansk, pôle d’entretien de blindés), la base étaient bien défendue mais il se peut qu’elle soit tombée lors des opérations de nettoyage de la région que les rebelles mènent.</p>
<p>Aussi on prétendra surement que ce sont des T-72 et que seule l’armée russe en est équipé. Ce qui est faux, les listings ukrainiens varient selon les sources mais l’armée ukrainienne est supposé en avoir un petit millier en réserve, dont certains sont en cours de sortie de sommeil à Lviv.</p>
<p>Supposé car l’Ukraine est un grand fournisseur de tank au marché noir (souvenez vous de ce cargo rempli de chars pris par les pirates somaliens il y a quelques années de cela. Officiellement pour le Kenya mais en vrai pour la rébellion du Sud Soudan. D’où pensez qu’ils venaient?) et le T-72 soviétique char de seconde ligne à la production ”simplifié” est le meilleur de ce marché car les pièces sont facilement disponibles.</p>
<p>Bref, on voit simplement ici de la ferraille soviétique trentenaire très probablement locale comme quasiment tout ce qui a été amené comme preuve de ”l’implication” de la Russie…&#8221;</p></blockquote>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=33207
title: Les Juifs d’Europe orientale
uri: Les-Juifs-d-Europe-orientale
url: http://www.les-crises.fr/les-juifs-d-europe-orientale/
content:
<blockquote><p>Suite du billet précédent sur <a href="http://www.les-crises.fr/les-dispersions-du-peuple-juif/" target="_blank">l&#8217;Histoire des Juifs</a>.</p>
<p><a title="Ukraine" href="http://www.les-crises.fr/ukraine" target="_blank">Index de la série</a></p></blockquote>
<h2>Rappels</h2>
<p>Comme nous l&#8217;avons vu, après le partage de la Pologne à la fin du XVIII<sup>e</sup> siècle, Catherine II crée dans l’ouest de l&#8217;Empire russe une « Zone de Résidence », où les Juifs sont cantonnés de 1791 à 1917, avec interdiction de vivre dans des communautés agricoles ou dans de grandes villes comme Kiev, Sébastopol ou Yalta ; ils sont forcés de s&#8217;installer dans de petites villes provinciales, où la vie est difficile et pénible en raison de la grande pauvreté. Point positif, cette concentration a permis de faciliter l’éducation des enfants – qui sont cependant soumis à de sévères quotas dans l’enseignement.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/64-zone-de-residence-juifs-russie.jpg" rel="colorbox[33207]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/64-zone-de-residence-juifs-russie.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>L&#8217;objet de l&#8217;étude (très simplifiée) que nous réalisons de l&#8217;histoire juive vise en fait à bien comprendre comment, à force de persécutions, on était arrivé à une énorme concentration des Juifs dans le centre et l&#8217;Est de l&#8217;Europe :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/65-concentration-population-juive-europe-1900.jpg" rel="colorbox[33207]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/65-concentration-population-juive-europe-1900.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<h2>Les premiers pogroms russes</h2>
<p>Dans la Russie tsariste, les Juifs ont donc interdiction d’acquérir des terres, d’intégrer la fonction publique ou d’atteindre un grade d’officier dans l’armée. L’immense majorité est donc cantonnée aux métiers traditionnels du commerce, des services, de l’artisanat et de l’industrie. Pour le petit peuple orthodoxe, le Juif est donc vu comme « l’Autre », qui ne travaille pas la terre mais se livre à l’usure et au commerce – ce qui est souvent assimilé à la « spéculation » ou à « l’accaparement », surtout en période de crise ou de pénurie. Plus fondamentalement, l’antijudaïsme populaire est nourri par la croyance que le peuple juif était « celui qui avait crucifié le Christ ». À intervalles réguliers, cet antijudaïsme, habilement instrumentalisé par les autorités, remontait à la surface.</p>
<p>L’assassinat du tsar Alexandre II entraîna une<strong> première vague</strong> de manifestations anti-juives appelées « pogroms » (« attaque » ou « émeute » en russe), sur une période allant de 1881 à 1884.</p>
<h5>L’assassinat du tsar Alexandre II entraîna une première vague de manifestations anti-juives appelées « pogroms »</h5>
<p>Alors que sur le groupe de 15 assassins, 1 seul était juif, les Juifs sont rendus responsables de cet assassinat. La politique du gouvernement russe au sujet des Juifs tient dans ce programme : « Un tiers des Juifs sera converti, un tiers émigrera, un tiers périra ». Lors des événements de 1881, la centaine de pogroms était <a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/29-alexandre-ii-de-russie.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/29-alexandre-ii-de-russie.jpg" alt="" width="370" /></a><br />
principalement limités à la Russie, mais les pogroms se poursuivirent de façon intensive jusqu’en 1884. La passivité, voire la complicité des forces de l’ordre permit aux instincts de la populace de se déchaîner tout particulièrement à l’occasion des grandes fêtes religieuses (pogroms de Pâques de 1882, 1883 et 1884). Si les atteintes aux biens furent considérables (des dizaines de milliers de magasins pillés), le nombre de victimes ne dépassa pas quelques centaines.</p>
<p>Comme le souligne l’historien Léon Poliakov, il existait une grande différence entre l’antisémitisme qui sévissait en Europe occidentale et celui d’Europe orientale. Alors qu’il s’étayait surtout sur des bases de nature théologique en Allemagne, l’antisémitisme s’enracinait principalement en Pologne sur des questions sociales – la différence venant du nombre. Avant même les persécutions et les expulsions, le nombre de Juifs en Allemagne (et a fortiori en France, Espagne ou Italie) était relativement modeste (se comptant en milliers) ; les Juifs y jouaient le rôle de bouc émissaire sans être réellement en position de concurrence économique. En revanche, en Pologne, Ukraine, Russie occidentale, leur nombre était considérable (se comptant en centaine de milliers puis millions) ; leurs voisins s’estimaient ainsi parfois pénalisés par cette situation, ce qui pouvait décuplait la rancœur, et donc la haine future.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/30-carte-pogroms-russes.gif" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/30-carte-pogroms-russes.gif" alt="" width="450" /></a></p>
<h5>Carte des pogroms russes</h5>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/31-pogrom-hep-hep-1819.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/31-pogrom-hep-hep-1819.jpg" alt="" width="550" /></a></p>
<p>Pogrom Hep Hep 1819</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/32-pogrom-bialystok.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/32-pogrom-bialystok.jpg" alt="" width="480" /></a></p>
<h5>Pogrom à Bialystok</h5>
<h2>L&#8217;émigration et le retour des pogroms</h2>
<p>Ces évènements constituent un tournant dans l’histoire des Juifs de Pologne et à travers le monde, car ces persécutions entraînèrent une très importante vague d’immigration juive aux États-Unis (principalement) et dans l’Europe de l’Ouest.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/85-emigration-europe.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/85-emigration-europe.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/90-grande-migration-1880.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/90-grande-migration-1880.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/59-juifs-aux-usa.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/59-juifs-aux-usa.jpg" alt="" width="250" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/69-emigration-juifs-hors-d-europe.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/69-emigration-juifs-hors-d-europe.jpg" alt="" width="450" /></a></p>
<p>L&#8217;émigration a été renforcée par l&#8217;expulsion des Juifs de Moscou en 1890, par la <strong>deuxième vague</strong> de pogroms de 1903-1906. L’évènement déclencheur est le meurtre en avril 1903 d’un garçonnet – aussitôt transformé en « meurtre rituel » &#8211; près de Kichinev. Quelques jours plus tard, la foule, à l’occasion de la fête de Pâques, attaque, trois jours durant les Juifs, les forces de l’ordre restant passives. Les pogroms s’amplifient en 1904 et 1905, dans le sillage de la défaite russe dans la guerre russo-japonaise et la révolution avortée de 1905. Les pires d’entre eux se déroulèrent sur le territoire polonais où la majorité des Juifs russes vivaient, en particulier le pogrom de Bialystok en 1906 durant lequel plus de 100 Juifs furent massacrés et de nombreux autres blessés. Les deux seuls derniers mois de 1905, on recense 650 pogroms, 3 000 victimes, 15 000 blessés.</p>
<div class="wp-caption alignnone" style="width: 510px"><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/33-pogrom-kishinev-1903.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/33-pogrom-kishinev-1903.jpg" alt="" width="500" /></a><p class="wp-caption-text">Pogrom de Kishinev en 1903</p></div>
<div class="wp-caption alignnone" style="width: 510px"><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/34-pogrom-de-dnipropetrovsk-1905.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/34-pogrom-de-dnipropetrovsk-1905.jpg" alt="" width="500" /></a><p class="wp-caption-text">Pogrom de Dnipropetrovsk en 1905</p></div>
<p>Pendant la Première Guerre mondiale, la Zone perd son emprise rigide sur la population juive quand une grande quantité de Juifs s&#8217;enfuient vers l&#8217;intérieur de la Russie pour échapper à l&#8217;invasion des troupes allemandes. 1,5 millions de Juifs ont été déplacés de force en 1915, parfois par convois ferroviaires dédiés, car ils étaient pour l’armée des espions ou des traîtres potentiels, puisqu’ils parlaient yiddish, une langue « proche de l’allemand ». Ces expulsions préventives furent prétextes à une troisième vague de pogroms, les pillages étant cette fois plutôt le fait de la troupe, qui acquit alors un sentiment d’impunité quand il s’agissait de « casser du juif ». Ils étaient attaqués dans des villages où plus aucune autorité n’était capable d’assurer l’ordre, au prétexte que, se livrant au commerce, ils spéculaient sur les pénuries. En réalité, l’occasion était trop belle de se livrer impunément aux pillages, viols et massacres.</p>
<p>La révolution bolchevique de février 1917 mit fin aux discriminations légales dont souffraient les Juifs. Le 20 mars 1917, la Zone est abolie – une grande partie de la Zone deviendra plus tard une part de la Pologne. Le gouvernement provisoire ouvrit aux juifs l’accès aux postes à responsabilité, et des milliers de Juifs apparurent donc sur le devant de la nouvelle scène politique. La guerre civile de 1918-1920 conduit à une <strong>troisième vague de pogroms</strong> et à des exactions militaires de grande ampleur.</p>
<p>Les années 1918-1921 des guerres civiles russes constituent la<strong> quatrième vague de pogroms</strong> de l’histoire de la Russie moderne, mais le contexte dans lequel ils ont été commis, leur ampleur sans précédent et leurs modalités les distinguent radicalement des précédents. Peu étudiés, ils constituent pourtant les plus grands massacres de Juifs avant le génocide ; plus de 2 000 bourgades et petites villes furent touchées en Ukraine, Biélorussie et Russie, faisant au moins 100 000 tués, 200 000 blessés, des dizaines de milliers de femmes violées, 300 000 orphelins, plus de 500 000 réfugiés – dans une communauté de 5 millions de personnes…</p>
<p>80 % des 2 000 pogroms de ces années ont concerné l’Ukraine occidentale et 15 % la Biélorussie. Assez rapidement se forme la « conjonction fatale » entre Juifs et bolchéviques ; pour l’opinion publique, seuls les Juifs ont tiré profit de la révolution, tous les autres n’en ont retiré que du malheur. L’intensité du sentiment « Le pouvoir soviétique, ça pourrait encore aller s’il n’y avait pas des youpins partout » est telle que la police politique soviétique propose de remplacer d’urgence en Ukraine tous les communistes juifs ayant des responsabilités par des communistes russes, à défaut d’Ukrainiens…</p>
<p>Les pogroms perpétrés par l’Armée blanche en 1919 constituent pour beaucoup d’historiens un phénomène radicalement nouveau, fondé sur un antisémitisme doctrinal exacerbé, devenu « le point focal d’une vision du monde », faisant par cet aspect du mouvement blanc un mouvement « proto-nazi ». Comme on le constate sur cette affiche de propagande de l’Armée blanche contre Trotski (« Paix et liberté en Russie soviétique »).</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/35-propagande-armee-blanche-contre-trotski.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/35-propagande-armee-blanche-contre-trotski.jpg" alt="" width="400" /></a></p>
<h5>Propagande de l&#8217;armée russe blanche contre Trotski</h5>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/36-affiche-juif.png" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/36-affiche-juif.png" alt="" width="400" /></a></p>
<h5>Affiche de propagande allemande en ukrainien contre les Juifs de 1942</h5>
<p>En effet, dans la guerre à mort contre le bolchévisme, la profonde méfiance vis-à-vis des juifs, déjà enseignée dans les académies militaires avant 1914 se transforma chez de nombreux officiers blancs en un antisémitisme d’autant plus virulent qu’il était appelé à expliquer l’inexplicable : comment la Russie en était arrivée là où elle était, déchirée, affaiblie, vaincue, en proie au chaos, livrée à « une bande d’athées assassins et de juifs ». Les prisonniers de guerre juifs étaient systématiquement exécutés par les Blancs ou les cosaques.</p>
<p>Les pogroms menés par les Russes blancs ont été les plus organisés, les plus efficaces, les plus motivés idéologiquement, menés comme des opérations militaires. Par exemple, à Fastov, du 23 au 25 septembre 1919, la brigade cosaque du colonel Belogortsev massacra 1 300 à 1 500 juifs sur une population de 10 000 habitants. Cependant, l’antisémitisme n’a jamais été une doctrine officielle du mouvement blanc ; ils devinrent une « habitude », un « réflexe », une « évidence » aussi limpide que l’égalité « juif=bolchévique ».</p>
<p>Ainsi, les commandants ukrainiens de l’Armée de la République populaire ukrainienne Nikifor Grigoriev ravagea par exemple Tcherkassy en 1919 (700 morts) et Nicolas Palienko Jitomir la même année. Celui-ci avait déclaré en arrivant que l’Ukraine était encerclée de tous côtés par des ennemis – les Juifs, les Polonais, les Russes, les bolcheviks, les Roumains, les représentants de l’Entente –, que le bolchevisme était « le fait des youpins », que « les youpins ne s’en tireraient pas indemnes », qu’il avait la mission de rétablir l’ordre à Jitomir, de punir la ville, et que cette punition serait terrible… En 1939, Palienko rejoignit l&#8217;OUN et fut nommé major du bataillon « Nachtigall » jusqu&#8217;en 1942. En 1943, il s&#8217;engagea dans la Division SS Galicie, sous la bannière de laquelle il mourut en 1944.</p>
<div class="wp-caption alignnone" style="width: 600px"><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/37-pogrom-tcherkassy-1919-1.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/37-pogrom-tcherkassy-1919-1.jpg" alt="" width="590" /></a><p class="wp-caption-text">pogrom de tcherkassy en 1919</p></div>
<div class="wp-caption alignnone" style="width: 600px"><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/38-pogrom-tcherkassy-1919-2.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/38-pogrom-tcherkassy-1919-2.jpg" alt="" width="590" /></a><p class="wp-caption-text">pogrom de tcherkassy en 1919</p></div>
<div class="wp-caption alignnone" style="width: 600px"><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/39-pogrom-jitomir-1919.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/39-pogrom-jitomir-1919.jpg" alt="" width="590" /></a><p class="wp-caption-text">pogrom de Jitomir en 1919</p></div>
<div class="wp-caption alignnone" style="width: 600px"><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/35-hopital-apres-pogrom-ukraine-1920.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/35-hopital-apres-pogrom-ukraine-1920.jpg" alt="" width="590" /></a><p class="wp-caption-text">Un hopital apres un pogrom en Ukraine , 1920</p></div>
<p>Soulignons aussi que les Juifs furent aussi victimes des Ukrainiens &#8211; à Proskourof, le commandant Semosenko donna l’ordre « d’exterminer les youpins, l’ennemi le plus perfide et le plus dangereux du peuple ukrainien » ; 1 500 Juifs y furent massacrés à l’arme blanche, soit 20 % de la population. Par groupes de 3 ou 4, les cosaques perquisitionnaient chaque maison, torturaient leurs victimes jusqu’à qu’elles leur donnent tous leurs biens précieux, puis tuaient tous les membres de la famille, contraignant certains à mettre le feu à leur maison et à périr dans les flammes – ce qui constituait donc une véritable « <em>Aktion</em> de type nazi ».</p>
<p>Ils furent aussi victimes des Polonais et même, dans une moindre mesure, de troupes de l’Armée Rouge – bref, tous les protagonistes se sont retournés vers eux.</p>
<p>Comme on le voit, un seuil qualitatif a été franchi, passant de pogroms limités commis en temps de paix par des voisins enhardis par la passivité des autorités, à des massacres massifs et systématiquement mis en œuvre par des unités armées, convaincues de la nécessité et de la légitimité d’exterminer, sur une base ethnique, des populations civiles considérées comme ennemies. C’est pourquoi ces pogroms constituent pour beaucoup d’historiens le « chaînon manquant » qui relie l’antijudaïsme « traditionnel » des pogroms à la Shoah. D’autant que les milieux antisémites russes blancs émigrés en Allemagne y ont été particulièrement influents ; citons notamment la forte influence qu’a eu l’officier Blanc Fedor Vinberg (qui a traduit en allemand Les Protocoles des sages de Sion) sur l’idéologue nazi Alfred Rosenberg. L’historien Richard Pipes estime pour sa part que « la rationalité de l’extermination des juifs par les nazis leur a été apportée par les milieux de droite russes avec leur théorie qui liait les juifs au communisme. »</p>
<p>Après la guerre, les pogroms ne cessèrent jamais vraiment. Ainsi, en Pologne, encore entre 1935 et 1937, 79 Juifs furent tués et 500 blessés dans des incidents anti-Juifs.</p>
<div class="wp-caption alignnone" style="width: 600px"><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/50-pogroms-2.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/50-pogroms.jpg" alt="" width="590" /></a><p class="wp-caption-text">Pogroms en Ukraine</p></div>
<p>À son apogée, la Zone a atteint en 1914 une population juive supérieure à 5 millions, ce qui représente à cette époque la plus grande concentration de Juifs au monde, avec près de 50 % de la population juive mondiale. Et ce malgré l’émigration de 1,5 millions de Juifs entre 1861 et 1914.</p>
<p>Au final, à la fin des années 1920, près de 2 millions de Juifs ont quitté la zone de résidence pour les États-Unis ; en France, la population juive passe de 60 000 en 1882 à 120 000 en 1914. On considère que les pogroms sont un des facteurs déterminants de l’émergence du sionisme.</p>
<h2>La Seconde guerre mondiale et la Shoah</h2>
<p>En 1930, les 15 millions de juifs se répartissent principalement en : 4 millions aux États-Unis, 3 à 3,5 en Pologne, 2,6 en URSS et 850 000 en Roumanie.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/66-les-juifs-d-europe-1933.jpg" rel="colorbox[33207]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/66-les-juifs-d-europe-1933.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>On connait la suite durant la guerre&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/86-extermination-nazie.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/86-extermination-nazie.jpg" alt="" width="590" /></a>a</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/41-shoah.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/41-shoah.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/42-shoah.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/42-shoah.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>En 1945, 90 % des 3,3 M de Juifs polonais ont été exterminés, et 32 % des 3,1 millions de Juifs russes.</p>
<div class="wp-caption alignnone" style="width: 600px"><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/40-taux-deces-holocauste.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/40-taux-deces-holocauste.jpg" alt="" width="590" /></a><p class="wp-caption-text">Nombre de victimes et Taux de décès durant la Shoah</p></div>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/55-victimes-shoah-1.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/55-victimes-shoah-1.jpg" alt="" width="420" /></a></p>
<p>La même classé en fonction du nombre de victimes :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/56-victimes-shoah-2.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/56-victimes-shoah-2.jpg" alt="" width="420" /></a></p>
<h2>La naissance d&#8217;Israël</h2>
<p>Au lendemain de cette tragédie, l&#8217;État d&#8217;Israël voit le jour le 14 mai 1948.</p>
<p>Très vite, un flot d&#8217;immigration soutient sa croissance démographique.</p>
<p>Entre 1948 et 2012, il y a ainsi eu plus de 3 millions d&#8217;immigrés, dont 1,2 million en provenance de l&#8217;ex-URSS, 0,6 de l&#8217;Europe, 0,5 de l&#8217;Afrique, 0,5 de l&#8217;Asie et 0,2 des Amériques.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/87-israel-pays-arabes.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/87-israel-pays-arabes.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<h5>L&#8217;immigration en provenance des pays arabes (1948-1975)</h5>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/68-emigration-juifs-arabes.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/68-emigration-juifs-arabes.jpg" alt="" width="290" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/88-israel-europe.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/88-israel-europe.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<h5>L&#8217;immigration en provenance d&#8217;Europe (1945-1970)</h5>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/89-israel-territoires-occupes.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/89-israel-territoires-occupes.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<h2>Quelques statistiques&#8230;</h2>
<p>En 2012, soixante-cinq ans après la fin de la guerre, les conséquences démographiques sont encore sensibles : quand la population mondiale a quadruplé, la population juive mondiale n&#8217;atteint pas le niveau qu&#8217;elle avait en 1940. Au lieu de 60 % de la population juive mondiale, 10 % seulement vivent en Europe (1,3 million) où la communauté la plus importante est celle de France.</p>
<div class="wp-caption alignnone" style="width: 600px"><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/61-population-juive-mondiale-1.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/61-population-juive-mondiale-1.jpg" alt="" width="590" /></a><p class="wp-caption-text">Population juive mondiale</p></div>
<div class="wp-caption alignnone" style="width: 600px"><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/62-population-juive-mondiale-2.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/62-population-juive-mondiale-2.jpg" alt="" width="590" /></a><p class="wp-caption-text">Population juive mondiale</p></div>
<div class="wp-caption alignnone" style="width: 600px"><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/63-population-juive-mondiale-3.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/63-population-juive-mondiale-3.jpg" alt="" width="590" /></a><p class="wp-caption-text">Population juive mondiale</p></div>
<div class="wp-caption alignnone" style="width: 600px"><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/65-repartition-population-juive-mondiale.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/65-repartition-population-juive-mondiale.jpg" alt="" width="590" /></a><p class="wp-caption-text">Répartition de la population juive mondiale</p></div>
<div class="wp-caption alignnone" style="width: 600px"><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/64-proportion-population-juive.jpg" rel="colorbox[33207]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/64-proportion-population-juive.jpg" alt="" width="590" /></a><p class="wp-caption-text">Proportion de la population juive</p></div>
<p>Nous ferons le lien avec l&#8217;Ukraine <a title="Les Juifs de Galicie" href="http://www.les-crises.fr/Les-Juifs-de-Galicie/" target="_blank">dans le prochain billet</a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=36689
title: [Histoire] Les dispersions du peuple Juif
uri: Histoire-Les-dispersions-du-peuple-Juif
url: http://www.les-crises.fr/les-dispersions-du-peuple-juif/
content:
<blockquote><p>Ce billet de rappel historique vise à retracer synthétiquement la bien dramatique histoire du peuple Juif (remplie de persécutions et d&#8217;exils) jusqu&#8217;à la fin du XIX<sup>e</sup> siècle&#8230;</p>
<p>Vous verrez bientôt le lien avec l&#8217;Ukraine&#8230;</p></blockquote>
<h2>L&#8217;Antiquité</h2>
<h3>Le Royaume de David (-1300 à -586)</h3>
<p>Les tribus (de retour d&#8217;Égypte ?) investissent progressivement le pays des Cananéens (XIII<sup>e</sup>-XI<sup>e</sup> siècles).</p>
<p>3 souverains se succèdent selon la Bible : Saül (1030-1010), David (1010-970) qui prend Jérusalem pour capitale et Salomon (970-931) qui fait construire le premier temple (en -964).</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/31-1er-temple-jerusalem.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/31-1er-temple-jerusalem.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>Le premier temple de Jérusalem (-964 à -586)</p>
<p>En -931, un schisme se produit : Roboam, le fils de Salomon, refuse violemment une baisse des impôts. Les tribus du Nord font sécession, reconnaissent Jéroboam comme roi et gardent le nom de royaume d&#8217;Israël, centré sur Samarie. Roboam devient roi des tribus du Sud, constituant le royaume de Juda avec Jérusalem pour capitale ; ce royaume est beaucoup moins riche et moins peuplé que celui du Nord.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/71-royaume-de-david.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/71-royaume-de-david.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>En -722, le royaume du Nord s&#8217;effondre : Samarie est détruite par le roi d&#8217;Assyrie, entrainant la déportation et la dilution des tribus. Beaucoup d&#8217;habitants se réfugient au sud dont la capitale Jérusalem connaît alors un développement important.</p>
<p>En -597, Nabuchodonosor II, souverain de Chaldée, lance une expédition punitive sur son protectorat du Royaume de Juda qui tentait de s&#8217;émanciper en se rapprochant de l&#8217;Égypte. Jérusalem se rend, et Nabuchodonosor déporte le jeune roi Joachin à Babylone, ainsi que toute l&#8217;élite de Jérusalem (noblesse et artisans, environ 10 000 personnes). Sédécias, le frère de Joachim, est installé sur le trône de Juda par le pouvoir babylonien, en raison de son caractère docile.</p>
<p>Cependant, après dix ans de règne, Sédécias décide de secouer le joug babylonien en concluant une nouvelle alliance avec le pharaon égyptien. Mais dès que Nabuchodonosor se met en campagne pour châtier les révoltés, ceux-ci se soumettent laissant seul Sedecias, le roi de Juda.</p>
<p>Après un siège de dix-huit mois, Nabuchodonosor prend la ville en -586. La cité est rasée et les trésors du Temple sont emportés à Babylone, avec une partie de la population. Une majorité du peuple juif, spécialement les plus riches, se trouve ainsi à Babylone. Le monothéisme juif s&#8217;y renforcera.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/21-destruction-jerusalem-chroniques-nuremberg-f_63v_1.png" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/21-destruction-jerusalem-chroniques-nuremberg-f_63v_1.png" alt="" width="590" /></a></p>
<h5>Jérusalem incendiée (parchemin du Moyen Âge)</h5>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/16-captivite-de-juda-586.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/16-captivite-de-juda-586.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/15-captivite-de-juda-586.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/15-captivite-de-juda-586.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<h5>La captivité de Juda</h5>
<p>En -539, Cyrus, roi de Perse, vainqueur des Chaldéens, autorise le retour des exilés.</p>
<blockquote><p>&#8220;36:17 Alors l&#8217;Éternel fit monter contre eux le roi des Chaldéens, et tua par l&#8217;épée leurs jeunes gens dans la maison de leur sanctuaire; il n&#8217;épargna ni le jeune homme, ni la jeune fille, ni le vieillard, ni l&#8217;homme aux cheveux blancs, il livra tout entre ses mains. [...] 36:19 Ils brûlèrent la maison de Dieu, ils démolirent les murailles de Jérusalem, ils livrèrent au feu tous ses palais et détruisirent tous les objets précieux. 36:20 Nabuchodonosor emmena captifs à Babylone ceux qui échappèrent à l&#8217;épée; et ils lui furent assujettis, à lui et à ses fils, jusqu&#8217;à la domination du royaume de Perse.&#8221; [Ancien testament, 2 chroniques, 36, 17-21]</blockquote>
<h3>L&#8217;empire romain (-586 à +70)</h3>
<p>Le Second Temple de Jérusalem est reconstruit à Jérusalem en 516 av. J.-C sous Zorobabel.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/41-2e-temple-jerusalem.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/41-2e-temple-jerusalem.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/42-2e-temple-jerusalem.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/42-2e-temple-jerusalem.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<h5>Le deuxième temple de Jérusalem (-516 à +70)</h5>
<p>Au IV<sup>e</sup> siècle, les Perses sont battus par Alexandre, qui conquiert la Palestine en -332. Elle est ensuite dominée aux III<sup>e</sup> et II<sup>e</sup> siècle par les Ptolémée ; des colonies juives s&#8217;installent dans les villes côtières de Méditerranée orientale et tout particulièrement à Alexandrie.</p>
<p>Ainsi, dans l&#8217;Antiquité, le judaïsme a connu 3 grands centres : la Judée et Babylone, puis, à la période hellénistique, Alexandrie.</p>
<p>Au cours du II<sup>e</sup> siècle, des colonies juives s&#8217;implantent dans tous les centres majeurs de l&#8217;empire romain, y compris à Rome.</p>
<p>En -63, Pompée s&#8217;empare de Jérusalem. Ceci entraîne l&#8217;envoi en esclavage de nombreux prisonniers à Rome : c&#8217;est l&#8217;élément fondateur de la Première Diaspora (&#8220;dispersion&#8221;) en Occident.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/61-1ere-diaspora-juive-pre-romaine.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/61-1ere-diaspora-juive-pre-romaine.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/72-la-premiere-dispersion.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/72-la-premiere-dispersion.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/01-synagogues-diaspora-antiquite.png" rel="colorbox[36689]"><img src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-juifs-europe/01-synagogues-diaspora-antiquite.png" alt="" width="590" /></a></p>
<p>Hérode I<sup>er</sup> le Grand procède à de gigantesques travaux d’aménagement, bâtissant « à la romaine » une immense esplanade: la colline d’origine est ceinturée d’un énorme mur de soutènement, la surface intérieure entièrement nivelée puis comblée avec du remblai. La construction commence en 19 av. J.-C. et dure environ 7 ans &#8211; 100 000 hommes furent employés.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/46-2e-temple-jerusalem-herode.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/46-2e-temple-jerusalem-herode.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/47-2e-temple-jerusalem-herode.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/47-2e-temple-jerusalem-herode.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<h5>L&#8217;extension du deuxième temple par Hérode</h5>
<p>Vers +30 , Philon d&#8217;Alexandrie avance le chiffre de 1 000 000 de Juifs habitant en Égypte, soit un huitième de la population.</p>
<p>En +66, des troubles éclatent en Judée, contre la tutelle de Rome. En 70, après plusieurs mois de siège, Titus prend Jérusalem. La ville est rasée, et son Temple est incendié ; les Juifs sont, en masse, vendus comme esclaves. La destruction du Second Temple marque la fin de l’État hébreu à l’époque ancienne, et transfère de facto l&#8217;autorité religieuse des grands-prêtres du Temple aux rabbins.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/49-destruction-2e-temple-jerusalem.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/49-destruction-2e-temple-jerusalem.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<h5>La destruction du Temple en 70 ap. J.C.</h5>
<p>Ces troubles marquent ainsi le début de la grande dispersion des Juifs à travers le monde &#8211; la Deuxième Diaspora.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/62-2e-diaspora-juive-dispersion.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/62-2e-diaspora-juive-dispersion.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>Les Juifs se révoltent à nouveau vainement sous Trajan (vers 110) puis pendant le règne d&#8217;Hadrien en 133, sous la direction de Bar Kokhba.</p>
<p>En 135, l’empereur Hadrien, venu à Jérusalem en 130, décide de créer une cité païenne sur le site. Les Juifs se révoltent et la répression est encore pire qu’en 66 : de nouvelles déportations de Juifs, réduits en esclavage, s’ajoutent aux massacres.</p>
<p>En 212, les Juifs, comme les autres groupes, deviennent citoyens de l&#8217;Empire</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/73-juifs-empire-romain-300.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/73-juifs-empire-romain-300.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<h2>Le Moyen Age</h2>
<p>La situation de la diaspora juive dans l&#8217;empire romain se détériore fortement lorsque le christianisme devient religion d&#8217;État (IV<sup>e</sup> siècle) &#8211; l&#8217;intolérance y étant grande. La situation n&#8217;est guère meilleure à Byzance sous Justinien (VI<sup>e</sup> siècle).</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/74-monde-chretien-600.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/74-monde-chretien-600.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>La domination musulmane améliore au contraire la condition des Juifs tant à Alexandrie qu&#8217;en Afrique du Nord ou en Espagne. Babylone &#8211; où a été composée la version la plus importante du Talmud &#8211; reste le grand centre des Académies juives jusqu&#8217;au milieu du IX<sup>e</sup> siècle.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/75-communautes-juive-9e.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/75-communautes-juive-9e.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>L&#8217;Espagne, avec l&#8217;Académie de Cordoue (950), prend ensuite le relais, devenant alors le centre juif le plus prospère de la Méditerranée aux X<sup>e</sup>-XI<sup>e</sup> siècles &#8211; citons aussi Tolède ou Grenade. La situation se dégrade sous les Almonades, vers 1150 ; le Portugal accueille alors les Juifs.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/77-juifs-peninsule-iberique.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/77-juifs-peninsule-iberique.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>Aux XI<sup>e</sup>-XII<sup>e</sup> siècles dans un climat marqué par les croisades et la reconquête (Tolède est reprise en 1085) se développe un anti-judaïsme qui aboutit à des massacres en Europe occidentale. Le concile de Latran (1245) donne une base juridique à ce rejet et les Juifs sont désormais tenus de porter un signe distinctif (la rouelle, disque de couleur jaune ou rouge, symbolisant les 30 deniers de Judas).</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/25-rouelle-juif-16e-siecle.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/25-rouelle-juif-16e-siecle.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<h5>Juif portant la rouelle</h5>
<p>En 1290, le roi d’Angleterre expulse ses Juifs et confisque leurs biens. Ils trouvent refuge en France du Nord et en Allemagne.</p>
<p>Entre 1132 et 1321, les Juifs du royaume de France sont expulsés et rappelés quatre fois… L’expulsion de 1394 est la dernière et reste en vigueur dans nombre de provinces de France jusqu’à la Révolution.</p>
<p>Il n’y avait pas de limitations professionnelles aux activités économiques des Juifs à Rome, à Byzance ou dans les pays musulmans. Mais celles-ci apparaissent dans l’Occident médiéval. Les Juifs ne pouvaient ainsi pas posséder de terres ni devenir membres d’une guilde de marchands ou d’artisans chrétiens. Un certain nombre, quand ils le pourront, se feront donc prêteurs.</p>
<p>Aux XIII<sup>e</sup>-XIV<sup>e</sup> siècles, les Juifs souffrent également de persécutions dans le monde musulman, de l’Egypte à l’Espagne.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/63-3e-diaspora-juive-expulsions.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/63-3e-diaspora-juive-expulsions.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/76-regions-interdites-juifs-europe..jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/76-regions-interdites-juifs-europe..jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<h2>Les Sépharades</h2>
<p>En 1492, les Juifs sont expulsés d’Espagne, au moment de la prise de Grenade, marquant la fin de la reconquête catholique de l’Espagne.</p>
<p>Une partie de cette communauté – dite Sépharade (issus d’Espagne, parlant le judéo-espagnol) – passe par le Portugal pour finalement aboutir en Europe du Nord (Pays-Bas), mais la plupart se réfugient dans les pays méditerranéens : Afrique du Nord (particulièrement au Maroc), Tunisie, Avignon, Italie (Rome), Egypte, Grèce (Salonique), Constantinople.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/79-expulsion-sepharades.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/79-expulsion-sepharades.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/26-population-juive-iberique.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/26-population-juive-iberique.jpg" alt="" width="300" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/27-dispersion-juifs-iberiques.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/27-dispersion-juifs-iberiques.jpg" alt="" width="350" /></a></p>
<p>Nombre d’entre eux sont bien accueillis dans un empire ottoman en expansion. Le XVIe siècle est un siècle particulièrement faste pour les Juifs de l’empire ottoman, obtenant d’emblée d’importantes situations dans la vie économique. Le déclin au XVIIe de la prospérité commerciale de l’empire ottoman entraine celle des Juifs.</p>
<p>Les Juifs sous les Ottomans et sous la domination musulmane en général sont exclus, comme les autres minorités religieuses, de certaines fonctions (comme celle des armes) et occupent un statut inférieur à celui des musulmans. Ils sont tenus de porter un turban jaune. Mais leur autonomie religieuse est respectée, et ils peuvent occuper de hautes fonctions.</p>
<p>La ville de Salonique devient une ville où les Juifs jouent un rôle considérable ; Au XVIIe siècle, les sépharades de Constantinople et Salonique sont un des jalons du commerce international entre la Méditerranée, Amsterdam et l’Orient.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/78-juifs-empire-ottoman.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/78-juifs-empire-ottoman.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>Enfin, de nombreux Juifs expulsés gagnent également les Pays-Bas, où le statut des Juifs est relativement libéral en dépit de limitations économiques (interdiction du commerce de détail) et sociales. Le plus illustre des Juifs de Hollande est Spinoza (1632-1677). C’est depuis Amsterdam que de nombreux Juifs gagnent la Nouvelle-Amsterdam (1654) qui devient rapidement New-York.</p>
<p>A partir du XVII<sup>e</sup> siècle, les Juifs d’Angleterre ne souffrent plus de restrictions dans leurs activités ni d’obligations particulières en matière de résidence ni de vêtement – ce qui développe la communauté anglaise.</p>
<p>Le grand évènement du XVIII<sup>e</sup> siècle est la Révolution française qui accorde aux Juifs l’égalité politique et la citoyenneté pleine et entière (1791). Il faudra attendre près d’un siècle pour que l’égalité soit accordée dans la plupart des pays européens (Pays-Bas 1797, Royaume-Uni 1858, Autriche-Hongrie 1867, Italie 1870, Allemagne 1871, Suisse 1874…)</p>
<h2>Les Ashkénazes</h2>
<p>À partir du XIV<sup>e</sup> siècle, les Juifs de langue et d’origine germaniques, persécutés par les chrétiens d’Europe occidentale se déplacent vers l’Europe centrale : bohême, Moravie, Lituanie et Pologne – cette dernière étant au cœur du judaïsme ashkénaze. En effet, dès les années 1300, les Juifs jouissaient en Pologne d’une situation particulièrement favorable et de larges prérogatives. Au XVII<sup>e</sup> siècle, c’est dans cette « grande Pologne » à son apogée, de Dantzig à l’Ouest de l’Ukraine actuelle, qu’ils bénéficiaient du meilleur statut au monde. La plupart venant d’Allemagne, le yiddish s’impose comme langue des Ashkénazes (Allemands).</p>
<p>Cependant, les massacres perpétrés par les Cosaques à partir de 1650 entrainent un reflux de l’Europe centrale vers l’Europe de l’Ouest, l’Angleterre et l’Amérique. Si le XVII<sup>e</sup> siècle est en Europe celui des Sépharades, le XVIII<sup>e</sup> siècle voit alors la montée des Ashkénazes, qui vont dominer le siècle suivant.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/80-persecutions-juifs-europe-centrale.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/80-persecutions-juifs-europe-centrale.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>La situation est différente en Europe orientale. La Russie interdisait aux Juifs de pénétrer dans l’empire à l’est de Kiev. Mais avec le dépeçage et l’annexion d’une grande partie de la Pologne en 1795, la Russie hérite de la communauté juive la plus importante du monde à l’époque. La Russie cantonna obligatoirement les Juifs dans une « <strong>zone de résidence</strong> » allant de la Baltique à la Mer noire, comprenant la Pologne, les Lituanie, l’Ukraine, la Biélorussie et la Crimée.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/64-zone-de-residence-juifs-russie.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/64-zone-de-residence-juifs-russie.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>Sous les tsars, et particulièrement sous Nicolas I<sup>er</sup>, après 1825, la situation des Juifs de Russie est très mauvaise. Ce tsar ordonne que les enfants juifs mâles soient soustraits à leur famille à l’âge de douze ans, et passent une période de formation jusqu’à dix-huit ans avant d’être envoyés au service militaire.</p>
<p>La situation s’améliore avec le tsar Alexandre II (1855-1881) qui supprime la conscription des enfants juifs à partir de douze ans, et ramène le service militaire, pour l’ensemble des sujets, de 25 ans à 6 ans.</p>
<p>Mais c’est alors que commencera la période noire des pogroms…</p>
<p>À suivre dans le prochain billet…</p>
<h2>Épilogue</h2>
<p>La population juive mondiale a flucté ainsi :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/28-population-juive-mondiale.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/28-population-juive-mondiale.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/29-population-juive-mondiale-2.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/29-population-juive-mondiale-2.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>Cette bien triste histoire du peuple juif aboutit ainsi en 1900 à une très forte concentration en Europe orientale &#8211; qui débouchera sur bien des malheurs&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/65-concentration-population-juive-europe-1900.jpg" rel="colorbox[36689]"><img title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-2-0-diaspora-juifs/65-concentration-population-juive-europe-1900.jpg" alt="" width="590" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=36681
title: 240 000 vues pour le billet sur les coupes de l’interview de Poutine par TF1 !
uri: 240-000-vues-pour-le-billet-sur-les-coupes-de-l-interview-de-Poutine
url: http://www.les-crises.fr/vues-billet-poutine/
content:
<p>Un bref billet pour vous remercier de votre fidélité.</p>
<p>Le billet sur le caviardage de l&#8217;interview de Poutine a atteint l&#8217;incroyable total de 240 000 vues &#8211; près d&#8217;un quart de million ! </p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/billet-poutine.jpg" rel="colorbox[36681]"><img class="centered" title="billet-poutine" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/billet-poutine.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>Ce qui, avec 30 000 000 de foyers en France, n&#8217;est pas très loin d&#8217;1 foyer sur 100&#8230; C&#8217;est assez incroyable&#8230;</p>
<p>Enfin, en tous cas, MERCI encore à tous &#8211; pour venir sur ce blog, relayer ses informations ou le soutenir financièrement !  <img src='http://www.les-crises.fr/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':)' class='wp-smiley' /> </p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=36611
title: [Cables Wikileaks] Porochenko vu par les Américains (2006-2010)
uri: Cables-Wikileaks-Porochenko-vu-par-les-Américains-(2006-2010)
url: http://www.les-crises.fr/porochenko-vu-par-les-americains/
content:
<blockquote><p>Pour en savoir plus sur Porochenko, découvrons comment les Américains parlaient de lui, grâce aux formidables câbles diplomatique révélés par Wikileaks.</p>
<p>Vous pouvez d&#8217;ailleurs <strong>vous même effectuer des recherches</strong> grâce à <a href="http://www.cablegatesearch.net/" target="_blank">l&#8217;outil dédié à la recherche</a>, en choisissant <a href="http://www.cablegatesearch.net/search.php?q=&amp;qo=34304&amp;qc=0&amp;qto=2010-02-28" target="_blank">Ukraine comme origine.</a></p>
<p><strong>GRAND CONCOURS</strong> : Si vous trouvez des choses intéressantes dans les 1 139 câbles, postez-les en commentaire ! (sur NATO, FTA, European Union, etc.) (lien direct + traduction du passage)</p>
<p>Les extraits en anglais sont <a href="http://www.les-crises.fr/cables-porochenko" target="_blank">dans ce billet Archive</a>.</p></blockquote>
<p><a href="http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=06KIEV641" target="_blank">16/02/2006</a></p>
<p><strong>Porochenko semble travailler dur pour faire échouer la  coalition Ianoukovytch et Iouchtchenko </strong>selon Hryshchenko car une telle coalition entrainerait l’éjection <strong>de l’oligarque déchu</strong> (ndt: c&#8217;est-à-dire Porochenko ).</p>
<p><a href="http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=06KIEV1159" target="_blank">24/03/2006</a></p>
<p>Timochenko évitait de critiquer directement le président Iouchtchenko , en disant qu&#8217;il était au-dessus de l&#8217;élection parlementaire et pas en charge des affaires. Au lieu de cela,  c’était<strong> le bloc corrompu « Notre Ukraine » avec  des gens commee Porochenko</strong>, Bezsmertny, Martynenko et d&#8217;autres qui n&#8217;avaient pas bien servi le président et étaient responsables de l&#8217;éclatement de la coalition orange .</p>
<p><a href="http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=06KIEV1261" target="_blank">30/03/2006</a></p>
<p>La direction du parti de PUOU (ndt : Notre ukraine (OU)) est actuellement dominée par <strong>les mêmes oligarques impopulaires de la révolution orange &#8211; Porochenko </strong>, Zhvaniya, Tretiakov, Tchervonenko &#8211; que Iouchtchenko a été obligé d&#8217;abandonner et de renvoyer dans le remaniement du gouvernement de Septembre 2005, mais qui forment encore l’arrière boutique de Iouchtchenko &#8221;</p>
<p><a href="http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=06KIEV1711" target="_blank">28/04/2006</a></p>
<p>Tandis que le chef sortant de faction OU (Our Ukraine) au Parlement Martynenko était le chef officiel de OU à Kiev, <strong>l&#8217;insider</strong> dans Notre Ukraine Petro Porochenko en a été le leader informel. OU, le Parti des Régions, et le blob Tchernovetski avait formellement seulement 46 sièges au Parlement, mais ils ont acheté la loyauté des autres. Les membres du conseil Patrie avaient fait l&#8217;objet d&#8217;intenses pressions pour changer de parti, selon Mme Tymochenko ; on leur a offert 100 000 $ (la carotte) et ils ont été menacés d&#8217;une d&#8217;activité dans la municipalité (le bâton). Secouant la tête, elle a dit que OU a fait une grosse erreur en livrant Kiev aux mains du parti des régions.</p>
<blockquote><p>N.B. Porochenko est qualifié à de multiples reprises <em>d&#8217;insider</em> à l&#8217;intérieur de Notre Ukraine &#8211; ce qui signifie &#8220;homme à l&#8217;intérieur&#8221;, et donc que, probablement il renseigne les Américains</p></blockquote>
<p><a href="http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=06KIEV2038" target="_blank">26 mai 2006</a></p>
<p>La nouvelle équipe Orange aurait en vedette Ioulia Timochenko comme Premier ministre et son rival, Petro Porochenko, serait le nouveau Présdient du Parlement. <strong>Porochenko a été entaché par des allégations crédibles de corruption,</strong> mais exerce une influence importante dans le parti Notre Ukraine ; c’était le prix à payer pour (le ralliement de) Porochenko.</p>
<p><a href="http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=08KYIV2434&amp;q=poroshenko" target="_blank">11/12/2008</a></p>
<p>En tant qu&#8217;institution, la BNU (banque centrale ukrainienne) a une « mentalité soviétique » envers ses fonctions économiques fondamentales, et sa pensée est &#8220;très différente&#8221; des autres banques centrales. Pazarbasioglu a rappelé cela en l&#8217;illustrant par les méthodes de contrôles de la politique monétaire de la banque centrale d’ukraine (NBU). Stelmakh a assimilé toute augmentation potentielle des taux d&#8217;intérêt à des taux d&#8217;inflation plus élevés, alors que l&#8217;Ukraine se débat avec la chute de son PIB et son déficit du compte courant.</p>
<p><strong>Pazarbasioglu et Horvath ont réitéré des accusations de conflits d&#8217;intérêts au conseil de la Banque nationale d’Ukraine, où les influences des milieux d’affaires et politiques s&#8217;infiltrent dans la politique de décision de la banque centrale. Le chef du conseil de la BNU, Petro Porochenko, a été désigné comme une incarnation particulière de rôle délétère du Conseil.</strong></p>
<p><a href="http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=09KYIV793" target="_blank">12/05/2009</a></p>
<p>L’ancien ministre des Finances Viktor Pynzenyk, qui a démissionné plus tôt cette année, a dit à Lipton que le plan de recapitalisation n&#8217;a pas été mis en œuvre assez rapidement. Au cours d&#8217;une conversation au dîner offert par l&#8217;ambassadeur et animé par lui et auquel a également assisté l&#8217;homme d&#8217;affaires Viktor Pinchuk, Petro Porochenko de la BNU, le représentant d&#8217;Alfa Bank Roman Shpek, le président de Raiffeisen Aval Volodymyr Lavrenchuk, et l’ancien ministre des Finances Oleh Mytiukov, Pynzenyk a demandé si les procédures de liquidation avaient effectivement été mises en place. Trop de hauts fonctionnaires du GOU (gouvernement de l’Ukraine) n&#8217;ont toujours pas compris le concept de recapitalisation et de résolution bancaire, a-t-il dit. En outre, la Banque nationale n&#8217;avait pas de talent qualifié pour gérer le programme de résolution et de recapitalisation, a dit Pynzenyk, exhortant les États-Unis de fournir des experts pour la banque centrale.</p>
<p><strong>Porochenko, Président du Conseil de Surveillance de la BNU a également déclaré que le plan de recapitalisation devait être mis en œuvre plus rapidement, et de manière plus transparente. Les représentants de plusieurs banques étrangères ont fait écho séparément de ce point de vue.</strong></p>
<p><a href="http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=09KYIV1753" target="_blank">9/10/2009</a></p>
<p>Le Parlement a approuvé le candidat du président Iouchtchenko, Petro Porochenko, comme nouveau ministre des Affaires étrangères de l&#8217;Ukraine le 9 Octobre.</p>
<p>UNE CARRIERE QUI MELANGE AFFAIRES ET POLITIQUE</p>
<p>Porochenko est l&#8217;un des plus riches hommes d&#8217;affaires de l&#8217;Ukraine. Les estimations varient, mais beaucoup le considèrent milliardaire en dollars. Porochenko contrôle Ukrprominvest, qui a des intérêts dans la fabrication d&#8217;autobus, les chantiers navals, les banques et les médias. Il possède également Roshen, la plus grande société de confiserie d’Ukraine, qui a des usines en Ukraine et en Russie. Porochenko a été membre du Parlement de 1998 à 2005 dans différents partis politiques et a été président du Conseil de sécurité nationale et de la défense en 2005. Depuis 2007, il a servi comme président du Conseil de surveillance de la Banque nationale. [...]
<p>Le député Nestor Shufrych du Parti des régions a critiqué le bloc du Premier ministre Tymochenko pour son soutien à la candidature de Porochenko. Il a déclaré que la seule raison de Tymochenko pour le soutien de la nomination de Porochenko était d&#8217;avoir accès à ses médias et à ses ressources financières, y compris la station de télévision populaire Canal 5, pour la prochaine élection présidentielle. [...]
<p>Le vice-Premier ministre Nemyria, commentant à la visite de sous-secrétaire adjoint à la Défense Wallander le 8 octobre a noté que la richesse de Porochenko &#8211; il l&#8217;appelait « milliardaire « &#8211; risquait de générer des conflits d&#8217;intérêts potentiels.</p>
<p><a href="http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=09KYIV1834&amp;q=poroshenko" target="_blank">21/10/2009</a></p>
<p>Le 13 Octobre, le président Iouchtchenko a réitéré son espoir que l&#8217;Ukraine puisse conclure un accord d&#8217;association (AA) avec l&#8217;Union européenne (UE) en décembre 2009, à temps pour le Sommet UE-Ukraine. En reconnaissant les difficultés de la conclusion d&#8217;un accord de libre-échange (ALE) avec l&#8217;UE dans ce court laps de temps, le président Iouchtchenko a en outre déclaré que les négociations de l&#8217;ALE UE-Ukraine devraient être achevées quelques mois plus tard. Cependant, <strong>la position politique de longue date de l&#8217;UE est que l&#8217;ALE est une partie intégrante de l&#8217;accord d&#8217;association et une condition préalable à l&#8217;accord d&#8217;association.<br />
</strong></p>
<blockquote><p>Note : cette dernière phrase est vraiment très importante : <strong>l&#8217;UE ne veut pas d&#8217;association politique sans libre-échange !</strong> Or un accord de libre échange UE-Ukraine a forcément des conséquences importantes sur la Russie.</p></blockquote>
<p><a href="http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=09KYIV1894" target="_blank"><br />
30/10/2009</a></p>
<p>Iouchtchenko n&#8217;a pas répété ses commentaires. Le Vice ministre des affaires étrangères, Yeliseyev, a confirmé bien entendu que l&#8217;ALE était une partie intégrante de l&#8217;accord d&#8217;association. Il a ajouté que les négociations de l&#8217;ALE, et donc l&#8217;accord d&#8217;association, prendraient une &#8220;longue période&#8221; avant de pouvoir se conclure. Yeliseyev dit qu&#8217;il avait expliqué cela à nouveau à Porochenko et que Porochenko était d&#8217;accord sur l&#8217;approche que la qualité d&#8217;un accord, et non le timing de la signature, était primordiale. Yaremenko suppose que la dernière proposition de Iouchtchenko de découpler ALE de l&#8217;AA provient du fait qu&#8217;il est convaincu de la destinée de l&#8217;Ukraine dans l&#8217;Europe, et qu&#8217;il ne pouvait pas se résoudre à accepter que l&#8217;accord d&#8217;association ne soit pas signé pendant son mandat. Yaramenko a ajouté que Iouchtchenko est parfois dans son &#8220;propre monde&#8221;.</p>
<p><a href="http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=09KYIV1944&amp;q=poroshenko" target="_blank">10/11/2009</a></p>
<p>Oliynyk nous a dit que sa principale tâche dans sa nouvelle mission est d&#8217;accroître le rythme de l&#8217;intégration de l&#8217;Ukraine dans l&#8217;OTAN. L&#8217;Ukraine prévoit d&#8217;envoyer FM (Ministre des affaires étrangères) Porochenko et vice-FM Yeliseyev à la Conférence ministérielle de décembre.</p>
<p><a href="http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=09KYIV1944" target="_blank">10/11/2009</a></p>
<p>Oliynyk est une bouffée d&#8217;air frais après son prédécesseur. Cependant, sa capacité à poursuivre un programme actif avec l&#8217;OTAN sera entravée par les restrictions fiscales de l&#8217;Ukraine, et par la probabilité que le président ukrainien élu au début de 2010 lèvera le pied ou même inversera la politique du pays visant à demander l&#8217;adhésion à l&#8217;OTAN. Oliynyk semblait rassuré et coopératif vis-à-vis de notre démarche. Nous verrons si cela porte sur le sous-FM Yeliseyev, qui a tendance à ressasser que l’Ukraine est dans un vide stratégique (entre OTAN et Russie). La réunion ministérielle sera également une introduction pour le nouveau ministre des affaires étrangères Porochenko.</p>
<p><a href="http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=09KYIV1982" target="_blank">13/11/2009</a></p>
<p>Makeyenko dit que des « milliards » avaient été injectés (par l’Etat) dans des projets personnels<strong> qui ont bénéficié aux députés de la RADA proches de Tymochenko, y compris les commandes à l&#8217;usine de bus Bogdan du ministre des Affaires étrangères Petro Porochenko</strong> et des avantages fiscaux aux entreprises favorisées par le député de Patrie (parti de Tymochenko) Valeriy Sushkevych. Le projet de loi de finance reflète un « système pyramidal ».</p>
<p><a href="http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=09KYIV2170" target="_blank">18/12/2009</a></p>
<p>La banque russe VTB Bank a acheté en 2006 une participation de 98 % dans la Banque Mriya basée à Kiev, alors détenue par le ministre actuel des Affaires étrangères de l&#8217;Ukraine : Porochenko.</p>
<p><a href="http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=10KYIV59" target="_blank">14/01/2010</a></p>
<p>Le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Porochenko, a déclaré que <strong>la signature d&#8217;un accord d&#8217;association avec l&#8217;UE en 2010</strong> était l&#8217;un des 2 objectifs prioritaires de politique étrangère de l&#8217;Ukraine. Dans le même temps, les critiques difficiles de l&#8217;UE au sujet des réformes de l&#8217;Ukraine a volé la vedette lors du Sommet UE-Ukraine du 4 décembre. Les négociateurs du gouvernement ukrainien soutiennent que l&#8217;Ukraine et l&#8217;UE devront démontrer la détermination à résoudre les différences qui subsistent et à renforcer la crédibilité des aspirations européennes de l&#8217;Ukraine.</p>
<p><a href="http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=10KYIV246&amp;q=poroshenko" target="_blank">17/02/2010</a></p>
<p><strong>Le ministre des Affaires étrangères Porochenko a rejoint le camp du président élu Ianoukovitch</strong> et s&#8217;éloigne de Timochenko lors d&#8217;une réunion du 12 Février avec l&#8217;Ambassadeur. Porochenko a critiqué le refus de Timochenko de concéder l&#8217;élection et son dénigrement du travail des observateurs électoraux internationaux. Cela a endommagé l&#8217;image de l&#8217;Ukraine. Porochenko a appelé à une présence d’une délégation de hauts responsables des États-Unis lors de l&#8217;inauguration de Viktor Ianoukovitch. Il a dit que Ianoukovitch avait prévu de faire son premier voyage en tant que président à Bruxelles pour jouer contre son stéréotype pro-russe. L&#8217;appel du président Obama de félicitations a fait une impression positive majeure sur Ianoukovitch.</p>
<p>Porochenko a déclaré que M. Ianoukovitch avait accepté sa suggestion visant à ce que M. Ianoukovitch joue contre sa nature et fasse sa première visite à l&#8217;étranger à Bruxelles. <strong>Ianoukovitch devrait préciser que, lui aussi, cherche à obtenir un accord d&#8217;association avec l&#8217;UE, y compris un accord de libre-échange et une perspective d&#8217;adhésion claire</strong>. Ianoukovitch devrai également souligner l&#8217;importance de la libéralisation du régime des visas avec l&#8217;Europe. Pour le garder sur la bonne voie, M. Ianoukovitch a besoin de &#8221; messages encourageants &#8221; de l&#8217;Europe, a déclaré Porochenko. La lettre de Sarkozy de félicitations est dans cet ordre des choses.</p>
<p>Ianoukovitch ne veut pas parler maintenant d’une adhésion à l&#8217;OTAN, mais est ouvert à l&#8217;amélioration de la coopération de l&#8217;Ukraine avec l&#8217;OTAN, a déclaré Porochenko. Il a exhorté les États-Unis de ne pas trop prendre au pied de la lettre les discours de M. Ianoukovitch favorables à la proposition de Medvedev pour une nouvelle architecture de sécurité. Ianoukovitch sera ouvert à des échanges et débats avec la Russie, mais cela ne signifie pas que Ianoukovitch favorisera cette évolution de l&#8217;architecture. L’adhésion à l&#8217;OTAN demeure une aspiration, bien que lointaine, a insisté Porochenko.</p>
<p><a href="http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=10KYIV275" target="_blank">23/02/2010</a></p>
<p>Les messages possibles dans le cas d’une réunion avec FM Porochenko : Espérons que l&#8217;Ukraine puisse rapidement signer l&#8217;accord d&#8217;association et de libre-échange avec l&#8217;UE en 2010. Cela est la clé pour dynamiser les réformes.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/Wikileaks-Cablegate.png" rel="colorbox[36611]"><img class="centered" title="Wikileaks-Cablegate" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/Wikileaks-Cablegate.png" alt="" width="500" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=36725
uri: Cas-Mendras-Le-directeur-du-CNRS-a-répondu-il-s-en-moque-(don
title:
[Cas Mendras] Le directeur du CNRS a répondu : il s’en moque ! (donc toi aussi, deviens chercheur au CNRS !)

url:
http://www.les-crises.fr/cas-mendras-le-directeur-du-cnrs-a-repondu-il-sen-moque-donc-toi-aussi-deviens-chercheur-au-cnrs/

content:
<p>Merci de vous être mobilisés à propos <a href="http://www.les-crises.fr/chronique-du-mensonge-ordinaire-marie-mendras/" target="_blank">du cas Marie Mendras</a>.</p>
<p>C&#8217;est très important d&#8217;envoyer des mails, de faire buzzer, car cela entraine forcément des remous en interne.</p>
<p><strong>La propagande n&#8217;a qu&#8217;une peur : être démasquée devant le plus grand nombre.</strong></p>
<p>Alain Fuchs, le directeur du CNRS a eu le fair-play de répondre à l&#8217;interpellation de ce blog (et on peut le remercier).</p>
<p>Je rappelle que le problème (clairement exposé dans le mail) n&#8217;était pas ce que disait Mme Mendras à titre privé &#8211; et qui ne regarde pas le CNRS &#8211; mais <strong>qu&#8217;elle utilisait son titre de &#8220;chercheur au CNRS&#8221; pour donner poids à ses mensonges grotesques.</strong></p>
<p>Réponse du Directeur du CNRS :</p>
<blockquote><p>&#8212;&#8212;&#8211; Message original &#8212;&#8212;&#8211;<br />
De: Alain Fuchs &lt;<a id="yui_3_16_0_1_1402426345600_22717" href="mailto:alain.fuchs@cnrs-dir.fr" rel="nofollow" shape="rect" target="_blank">alain.fuchs@cnrs-dir.fr</a>&gt;</p>
<p>Monsieur,</p>
<p>il ne faut pas confondre avec une production scientifique.</p>
<p>Cela ne regarde donc pas le CNRS.</p>
<p>AF<br />
&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-</p></blockquote>
<p>Donc l&#8217;utilisation du titre de chercheur du CNRS pour tromper le public &#8220;ne regarde donc pas le CNRS&#8221; &#8211; j&#8217;en conclus que la valeur de cette marque doit donc être considérée comme nulle par l&#8217;institution.</p>
<p>C&#8217;est bon à savoir &#8211; et merci à M. Fuchs de le préciser.</p>
<p>Je propose donc de lancer désormais une grande opération, dans vos billets, mails and co. : <strong>&#8220;Moi aussi, je suis chercheur au CNRS&#8221; !</strong> <img src='http://www.les-crises.fr/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':)' class='wp-smiley' /> </p>
<p>Olivier Berruyer<br />
Chercheur au CNRS.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/cnrs.png" rel="colorbox[36725]"><img class="centered" title="cnrs" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/cnrs.png" alt="" width="300" /></a></p>
<p>P.S. j&#8217;imagine que le CNRS était occupé ces derniers temps à chercher son nouveau logo &#8211; magfique, surtout vu en miroir :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/logo-cnrs.jpg" rel="colorbox[36725]"><img class="centered" title="logo-cnrs" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/logo-cnrs.jpg" alt="" width="180" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=36245
uri: Arte-une-certaine-idée-du-débat-et-du-bourrage-de-crâne-(Marie
url: http://www.les-crises.fr/arte-une-certaine-idee-du-debat/
title:
Arte, une certaine idée du débat – et du bourrage de crâne (Marie Mendras + François Heisbourg + Antoine Arjakovsky)

content:
<blockquote><p>Tiens, il m&#8217;avait échappé que le Conseil de surveillance d&#8217;Arte France est <a href="http://www.bernard-henri-levy.com/arte-2836.html" target="_blank">présidé depuis VINGT ANS par Bernard-Henri Levy</a>&#8230;</p></blockquote>
<p>Le 27 mai, Arte a organisé un débat dans son émission 28 minutes. Du TRÈS GRAND n&#8217;importe quoi, que nous allons analyser&#8230; Voilà l&#8217;émission :</p>
<p><iframe width="590" height="332" src="//rutube.ru/play/embed/7003112" frameborder="0" webkitallowfullscreen="" mozallowfullscreen="" allowfullscreen=""></iframe></p>
<h2>&#8220;Les Experts&#8221;</h2>
<p>Arte a donc invité 3 &#8220;Experts&#8221; pour parler de l&#8217;Ukraine.</p>
<p>On se dit : tiens, chouette, on avoir au moins un MINIMUM de débat.</p>
<p>Ben non, pas de bol : 3 &#8220;experts&#8221;, 3 russophobes forcenés !</p>
<p>Présentation &#8211; et félicitations à la rédaction de 28 minutes, c&#8217;est du grand art&#8230;</p>
<h3>1. Marie Mendras</h3>
<p><a href="http://www.arte.tv/guide/fr/049880-166/28-minutes" target="_blank">Présentée par Arte</a> comme : &#8220;chercheuse au CNRS&#8221;</p>
<p>Nous avons déjà analysé en profondeur sa prose &#8211; et surtout ses nombreux mensonges &#8211; <a href="http://www.les-crises.fr/chronique-du-mensonge-ordinaire-marie-mendras" target="_blank">dans ce billet</a>&#8230;</p>
<p>Je me contente de reprendre <a href="http://www.nonfiction.fr/article-3708-exclusif__bernard_kouchner_demissionne_la_chercheuse_marie_mendras_de_la_direction_de_la_prospective_du_ministere_des_affaires_etrangeres.htm" target="_blank">un article de 2010 du site Nonfiction.fr </a>qui n&#8217;a (semble-t-il pas été démenti) :</p>
<blockquote><p>&#8220;La spécialiste de la Russie, chercheuse au CERI, Marie Mendras a été démissionnée de la Direction de la Prospective du ministère des Affaires étrangères par Bernard Kouchner cette semaine. Elle avait été nommée il y a environ huit mois à ce poste. &#8220;Elle n&#8217;a pas su trouver ses marques, <strong>ni compris ce qu&#8217;était le métier de diplomate</strong>, ni su comment on anime une direction d&#8217;administration centrale&#8221;, affirme un membre de la Direction de la Prospective (DP). [...] <strong>Elle aura été l&#8217;une des plus brèves directrices d&#8217;administration centrale de toute l&#8217;histoire du Quai d&#8217;Orsay</strong>&#8220;, confirme un autre membre de la DP. Selon les personnes que nous avons interrogées au sein de la DP, Mme Mendras avait fait <strong>l&#8217;unanimité contre elle dans son équipe</strong>, et <strong>plusieurs intellectuels et spécialistes des relations internationales avaient réclamé son départ</strong>. L&#8217;un d&#8217;entre eux rappelle &#8220;<strong>l&#8217;incompétence totale et l&#8217;amateurisme grave</strong> de la directrice de la DP&#8221;, alors qu&#8217;un autre parle d&#8217; &#8220;<strong>une erreur de casting</strong> manifeste&#8221;.&#8221;</p></blockquote>
<h3>2. François Heisbourg</h3>
<p><a href="http://www.arte.tv/guide/fr/049880-166/28-minutes" target="_blank">Présenté par Arte</a> comme : &#8220;politologue&#8221;</p>
<p>Une référence !</p>
<p>&#8220;Ancien élève de l&#8217;ENA ; directeur du développement stratégique de Matra Défense Espace (1992-1997)&#8221;, a été directeur de l’International Institute for Strategic Studies (IISS) de Londres de 1987 à 1992 et a été ensuite président de son Conseil d’administration. Et attention : &#8220;Il est officier dans l&#8217;ordre de la Légion d&#8217;honneur, chevalier de l&#8217;ordre national du Mérite, Commandeur de l&#8217;ordre du Mérite de la République fédérale d&#8217;Allemagne, Commandeur de l&#8217;Ordre de la Couronne de chêne (Luxembourg), Chevalier du Mérite militaire espagnol, Officier de l&#8217;ordre du Mono (Togo).&#8221; Et &#8220;Il a assuré le cours magistral sur l&#8217;espace mondial à Sciences-Po de Paris.&#8221; (<a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Heisbourg" target="_blank">Wikipédia</a>)</p>
<p>que du lourd !</p>
<p>C&#8217;est un des &#8220;Intellectuels faussaires&#8221; dénoncés par Pascal Boniface</p>
<p>Il déclare dans <em>Le Monde </em>du 10 septembre 2002, au sujet de l’Irak : « <strong>Les armes biologiques et chimiques existent bel et bien</strong>, et leur emploi est tout à fait possible en cas de guerre. ».</p>
<p>Et dans l&#8217;article <a href="http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2007-01-19/l-inquietant-arsenal-irakien/924/0/48541" target="_blank">L&#8217;inquiétant arsenal irakien</a> du <em>Point</em> du 20 septembre 2002, il déclare : « Nous savons depuis vingt-cinq ans qu&#8217;il a du chimique, qu&#8217;il continue à en produire et qu&#8217;il l&#8217;utilisera le cas échéant sur le champ de bataille. »</p>
<p>Dans le Nouvel Observateur du 13/02/2002, il indique : &#8220;Puisque la coopération de l&#8217;Irak dans la recherche des armes n&#8217;a été ni substantielle, ni inconditionnelle. Les éléments de preuve fournis par Colin Powell dans les domaines biologique et balistiques tendent à montrer qu&#8217;il y a eu une fausse déclaration.&#8221;</p>
<p>Le 28/08/2007 : &#8220;Si on laisse les choses se faire, on n&#8217;échappera pas à une alternative catastrophique : la bombe iranienne ou le bombardement de l&#8217;Iran.&#8221;</p>
<p>En septembre 2007, dans son livre <em>Iran, le choix des armes ?, </em>il indique : &#8220;Serait-il plus catastrophique de frapper que de ne pas frapper ? [...] Le recours à la force serait marginalement moins calamiteux que l&#8217;acceptation du franchissement du seuil nucléaire par l&#8217;Iran.&#8221; Bien entendu, si l&#8217;Iran a l&#8217;arme nucléaire, c&#8217;est pour l&#8217;utiliser immédiatement et mourir, et non pas pour faire comme le Pakistan, et se protéger, puisque des fous furieux attaquent sans raison leurs voisins et expliquent que ce serait mieux de les bombarder&#8230; (Repris dans <a href="http://www.liberation.fr/week-end/2008/07/12/noirs-desseins-sur-le-nucleaire-iranien_76246" target="_blank">Libération</a> en 2008)</p>
<p>Le 23 novembre 2007, il explique dans l&#8217;émission &#8220;L&#8217;Iran, où va le monde ?&#8221; que &#8220;il faudra deux à trois ans à l&#8217;Iran pour avoir la bombe&#8221;. Bien vu !</p>
<p>En 2011, rebelote sur la Libye : « Pendant que le gouvernement français faisait des moulinets pour l’instauration d’une zone d’exclusion aérienne inutile du point de vue militaire, les Américains ont sans doute fait le choix de fournir des armes aux insurgés » (<a href="http://www.liberation.fr/monde/2011/03/16/libye-sur-le-terrain-on-a-une-force-militaire-face-a-des-maquisards_722042" target="_blank">Libération</a>). Encore un beau résultat ! Et il poursuit à propos du départ de Kadhafi : &#8220;La seule formule qui permette d&#8217;éviter à court terme le risque de partition du pays” (<a href="http://www.aufaitmaroc.com/actualites/monde/2011/3/20/quelle-issue-a-la-guerre-de-libye-#.U5T1SmeKBCo" target="_blank">aufait</a>) Bravo !</p>
<p>Et <a href="https://twitter.com/FHeisbourg" target="_blank">François Heisbourg </a>est un grand tweeteur (grand concourt, indiquez en commentaire les perles que j&#8217;ai loupées) :</p>
<p>Pour l&#8217;Ukraine, plus de sanctions contre la Russie !</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/05/heisbourg.jpg" rel="colorbox[36245]"><img class="centered" title="odessa-morts" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/05/heisbourg.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>Un autre exemple :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/05/heisbourg-2.jpg" rel="colorbox[36245]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/05/heisbourg-2.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>Il diffuse le sondage en Ukraine &#8220;Voulez-vous renforcer les liens avec l&#8217;UE&#8221;. OUI à :</p>
<ul>
<li><span style="text-decoration: underline;"><strong>68 % à l&#8217;Ouest</strong></span></li>
<li><span style="text-decoration: underline;"><strong>21 % à l&#8217;Est</strong></span></li>
<li>43 % en moyenne</li>
</ul>
<p>Conclusion : chouette, ils veulent l&#8217;Europe ! Eh bien les habitants de l&#8217;Est, ils ne suivent pas, évidemment. Bref, de la haute analyse géopolitique !</p>
<p>Enfin - grand prix &#8211; : il reprends cette abjecte image russophobe (et quasi-raciste pour moi)&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/05/heisbourg-3.jpg" rel="colorbox[36245]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/05/heisbourg-3.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>Enfin, on voit donc la haute profondeur du géopolitologue&#8230;</p>
<h3>3. Antoine Arjakovsky</h3>
<p><a href="http://www.arte.tv/guide/fr/049880-166/28-minutes" target="_blank">Présenté par Arte</a> comme : &#8220;historien&#8221;</p>
<p>C&#8217;est un spécialiste de pensée chrétienne orthodoxe &#8211; et c&#8217;est un croyant fervent.</p>
<p>Il est aussi directeur émérite de l&#8217;Institut d&#8217;Études Œcuméniques de Lviv. Oui, oui, Lviv, le cœur du fascisme ukrainien (ceci étant, c&#8217;est un bon endroit pour l&#8217;œcuménisme &#8211; mais faut-il qu&#8217;il soit anti-haine et non pas pro-haine).</p>
<blockquote><p>&#8220;Sa vision des évènements en Ukraine dans <a href="http://www.la-croix.com/Religion/Actualite/L-Eglise-orthodoxe-ukrainienne-adopte-une-position-de-neutralite-2014-02-19-1108996" target="_blank">La Croix </a>le 19 février était déjà sidérante, dédouanant l&#8217;église orthodoxe ukrainienne du patriarcat de Kiev (donc beaucop de prêtres sont proches de Svoboda), et chargent celle du patriarcat de Moscou :</p>
<p>le patriarche Kirill (à Moscou) reste campé sur la ligne exposée dans le document du saint-synode du 26 décembre dernier, à savoir que l’Ukraine appartient au monde russe, que l’Europe est un monde décadent, que les manifestants ukrainiens sont manipulés par l’Occident et que les manifestations n’ont pas lieu d’être… [hein ?]
<p>En Ukraine, seuls le Patriarcat de Kiev et l’Église gréco-catholique ont clairement pris position pour soutenir les manifestants. [...]
<p>Il suffit de se rappeler que, depuis cinq ans, le patriarche Kirill de Moscou s’est rendu une dizaine de fois en Ukraine, à chaque fois pour répéter qu’entre le monde russe, auquel à ses yeux appartient l’Ukraine, et l’Europe décadente, c’est un combat entre deux idéologies qui s’affrontent.</p>
<p>En revanche, l’Église orthodoxe ukrainienne essaye d’adopter une position de neutralité, voire de se mettre du côté des opposants puisqu’une partie de ses fidèles est dans la rue.&#8221;</p></blockquote>
<p>Mais la lecture de <a href="http://arjakovsky.blogspot.fr/" target="_blank">son blog</a>, est encore plus édifante !</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/blog-aa.jpg" rel="colorbox[36245]"><img class="centered" title="blog-aa" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/blog-aa.jpg" alt="" width="400" /></a></p>
<p>Son billet du 31/12/2013 <a href="http://arjakovsky.blogspot.fr/2013/12/je-ne-peux-pas-me-taire_31.html" target="_blank">Je ne peux plus me taire </a>est une pépite !</p>
<blockquote><p>Je ne peux plus aujourd’hui considérer le patriarcat de Moscou comme la structure légitime représentant l’Eglise russe.</p>
[OB : HEIN ? Heureusement qu'il est pour l'œcuménisme !]
<p>Le patriarche Kirill [...] ne dit pas un mot de soutien au peuple ukrainien venu manifester en masse, dans le froid glacial et au péril de sa vie, contre un régime corrompu [...] et battant jusqu’au sang des manifestants pacifiques. Le saint synode au contraire condamne vigoureusement « les tensions civiles et les révolutions qui ne peuvent apporter rien de positif au peuple ». [...]
[OB : Ben la perte de la Crimée + une guerre civile + doublement du prix du gaz + récession de 10 %, pour gagner 11 mois de présidence Ianoukovytch - il n'avait pas tout à fait tort]
<p>Les évêques du patriarcat de Moscou parlent d’une réconciliation nécessaire entre « les différents groupes ethniques et sociaux ». Cette phrase témoigne de l’aveuglement total du patriarcat de Moscou qui ne voit pas qu’il n’y a aucun enjeu ethnique dans l’Euromaidan, mais le désir profond de la population ukrainienne, attesté par tous les sondages, d’appartenir à la grande famille des nations européennes qui, en dépit de toutes ses faiblesses, pose au dessus de toute loi la défense de la dignité de chaque personne humaine.</p>
<p>Au lieu de s’enthousiasmer pour une telle preuve de vitalité spirituelle de la part du peuple ukrainien, la déclaration fait des allusions douteuses aux « forces extérieures » qui viendraient diviser l’Eglise orthodoxe ukrainienne pour des motifs politiques</p>
<p>La vérité en définitive c’est que l’idéologie communiste soviétique n’a pas encore disparu de l’ex-URSS. [...] Mais, et c’est terrible pour moi de l’écrire ici, il n’y a pas que dans les rues de Kiev que trônent encore les bustes de Lénine. L’idéologie soviétique est profondément enracinée également au sein même de la mentalité ecclésiale des dignitaires du patriarcat de Moscou. [...]
<p>Tout au long de mes trente dernières années d’engagement dans l’Eglise Orthodoxe je ne suis pas resté inactif [...]
<p>Je me suis enthousiasmé de voir l’Eglise russe se relever de ses cendres et apporter à nouveau la bonne nouvelle de la résurrection du Christ et de la proximité du royaume de Dieu à un peuple qui avait tant souffert d’une soviétisation intensive pendant soixante dix ans. [...]
<p>C’est l’une des raisons pour lesquelles je quittais la Russie en 1998 et m’installais en Ukraine, pays autrement plus ouvert à la tradition orthodoxe la plus authentique, à la modernité, et au dialogue œcuménique et inter-religieux. [...]
[OB : tu m'étonnes, surtout à Lviv, terre de l'humanisme !]
<p>J’étais outré enfin de constater que le patriarcat de Moscou ne demande pas pardon à l’émigration russe pour tout le tort qu’il lui a causé dans le passé. [...]
<p>Aujourd’hui je considère avec beaucoup de tristesse que les hiérarques qui conduisent aux destinées de l’Eglise russe ne sont pas dignes de la mission de réconciliation universelle <strong><strong>qui leur a été confiée par le Très Haut</strong></strong>.&#8221;</p></blockquote>
<p>Alors c&#8217;est sûr que s&#8217;il a le Très-Haut avec lui&#8230;</p>
<h2>Le Verbatim commenté</h2>
<p>Nous allons donc commenter le Verbatim, en montrant ce qu&#8217;aurait pu apporter un débat un contradicteur&#8230;</p>
<p>Élisabeth Quin – Place au débat sur les événements récents en Ukraine : le nouveau chef d’Etat élu dimanche dernier, très favorable au rapprochement avec l’Union Européenne, doit remettre l’économie ukrainienne en marche et éviter que la guerre civile n’éclate à l’Est. Est-ce trop tard ? Réponse après la mise au point de Sandrine Le Calvez.</p>
<blockquote><p>Sandrine Le Calvez – Avions de chasse, hélicoptères, armes lourdes, scènes de guerre dans l’est de l’Ukraine. C’est là que l’armée a repris ces dernières heures le contrôle de l’aéroport international de Donetsk. L’offensive musclée contre des insurgés prorusses aurait fait quarante morts du côté des séparatistes. D’un point de vue militaire, c’est une première victoire pour le tout nouveau président ukrainien, Pétro Porochenko qui avait prévenu : «Pas question de plier face aux insurgés prorusses ».</p>
<p>Pétro Porochenko – « Ce sont des meurtriers, des terroristes, aucun pays civilisé dans le monde ne négocie avec des terroristes et nous sommes un pays civilisé. »</p>
<p>Sandrine Le Calvez – Un discours de fermeté, la promesse d’une Ukraine forte et en paix. C’est sur ce programme que Pétro Porochenko a été élu dès le premier tour de l’élection présidentielle dimanche dernier, 54% des voix pour cet oligarque pro-européen qui a fait fortune dans le chocolat. Propriétaire d’une chaine de télévision, il était aux côtés des manifestants de la place Maïdan ces derniers mois, comme en 2004 lors de la révolution orange. A Moscou, réactions prudentes après l’élection du milliardaire ukrainien.</p>
<p>Sergueï Lavrov : « Comme l’a dit le président Poutine à plusieurs reprises, nous sommes prêts à dialoguer avec les autorités de Kiev, cela vaut donc pour Pétro Porochenko. »</p>
<p>Sandrine Le Calvez – Mais Vladimir Poutine peut-il s’entendre avec le nouveau président ukrainien pro-européen pour négocier une sortie de crise honorable ? Le nouvel homme fort de Kiev peut-il réunifier l’Ukraine ou au contraire précipiter son implosion ?</p></blockquote>
<p>Élisabeth Quin – Bonsoir à tous les trois. Marie Mendras, vous êtes chercheuse au CNRS et à Science-Po et vous êtes rentrée d&#8217;Odessa aujourd’hui. A côté de vous Antoine Arjakovsky, bonsoir monsieur.</p>
<p>Antoine Arjakovsky – Bonsoir.</p>
<p>Élisabeth Quin – Vous êtes historien, expert des relations russo-ukrainiennes, directeur de recherche au collège des Bernardins et la semaine prochaine, je crois que c’est début juin, donc la semaine prochaine sortira cet ouvrage aux éditions Parole et silence : Russie Ukraine – De la guerre à la paix. Et à côté de vous François Heisbourg, bonsoir.</p>
<p>François Heisbourg – Bonsoir.</p>
<p>Élisabeth Quin – Vous êtes politologue, conseiller spécial à la fondation pour la recherche stratégique et vous, vous êtes rentré de Kiev ? La semaine dernière ? De Kiev ?</p>
<p>François Heisbourg – La semaine dernière absolument.</p>
<p>Élisabeth Quin – D’accord, très bien. Une question en 28 secondes Nadia s’il vous plait.</p>
<p>Nadia Daam – Oui c’est un peu plus qu’une question, c’est un constat : « Cette élection devait être un prélude à la paix. Avec les dizaines de morts de Donetsk, ça commence mal, non ? » Marie Mendras ce qui est en train de se passe à l’aéroport de Donetsk, ce sont les derniers soubresauts ou c’est le début d’un nouveau conflit ?</p>
<p>Marie Mendras – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Les derniers soubresauts, sans aucun doute.</strong></span></p>
<blockquote><p><em>[OB : Sans aucun doute, les morts de Lugansk la remercient]</em></p></blockquote>
<p>Nadia Daam – Qui devraient se terminer quand à votre… Ça devrait durer combien de temps ce qui est en train de se passer là-bas ?</p>
<p>Marie Mendras – <strong><span style="text-decoration: underline;">C’est très difficile de dire</span></strong>. Je pense que tant que la Russie ne remet pas de l’huile sur le feu, ça va être difficile pour les commandos ou si vous voulez les insurgés – je ne sais pas très bien comment est-ce qu’il faut qu’on les appelle -, <strong><span style="text-decoration: underline;">les mercenaires</span></strong>, c’est très difficile de dire combien de temps ils vont tenir.</p>
<blockquote><p><em>[OB : Des mercenaires maintenant ??? 7 ?]</em></p></blockquote>
<p>Renaud Dély – Marie Mendras, vous dites ce sont les derniers soubresauts d’un conflit, je veux juste montrer la carte du Donbass qui est justement l’Est du pays. Porochenko à peine élu, le nouveau président ukrainien a annoncé qu’il voulait justement éliminer les terroristes qui veulent, je le cite faire d’après lui du Donbass, donc la région de Donetsk, une ‘’nouvelle Somalie’’. Ça veut dire qu’on va quand même jusqu’à l’écrasement militaire des séparatistes prorusses de cette région ?</p>
<p>Marie Mendras – Je crois qu’il n’a pas le choix, il vient d’être élu à la tête de l’Etat ukrainien…</p>
<p>Renaud Dély – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Il ne peut pas régler pacifiquement cette situation ce que vous voulez dire ? Il n’a pas le choix,</strong><strong><span style="text-decoration: underline;"> il est </span>obligé de faire la guerre ?</strong></span></p>
<p>Marie Mendras – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Mais c’est totalement impossible,</strong></span> puisque ce sont <span style="text-decoration: underline;"><strong>des Russes, venant de Russie, et des locaux aussi</strong></span>, des hommes qui habitent dans cette région de Donetsk et Lugansk qui ont lancé cette forme d’insurrection de manière extrêmement violente. Ils étaient lourdement armés, ils ont imposé à la population pratiquement une forme de couvre-feu, les gens ne sortaient plus. Vous le savez, dimanche dernier seule une petite partie de la population a pu voter parce qu’on avait des dizaines d’hommes surarmés autour des quelques bureaux de vote que des citoyens avaient eu le courage d’ouvrir. Il est absolument évident que le nouveau président n’a aucun choix, il doit tout de suite montrer qu’il ne cède pas deux régions à quelques centaines de commandos qui n’ont absolument aucune légitimité et qui ont commencé les violences. Je crois que ça, il faut absolument le rappeler.</p>
<blockquote><p><em>[OB : Eh oui, impossible de faire la paix, il faut faire la guerre avant !]</em></p></blockquote>
<p>Élisabeth Quin – François Heisbourg, vous souscrivez à cette analyse comme quoi il est obligé de reprendre, y compris cette rhétorique : ‘’les terroristes’’ ?</p>
<p>François Heisbourg – Tout d’abord, à ma connaissance, il n’a pas repris la rhétorique du gouvernement précédent sur les terroristes parce qu’on sait faire la différence entre Al-Qaïda et les milices de mercenaires dans l’est de l’Ukraine, ce n’est quand même pas tout à fait la même chose. Ca été une grave erreur du gouvernement ukrainien précédent de vouloir rentrer dans ce type de rhétorique puisqu’elle est de toute évidence pas vraie. Mais je suis d’accord avec l’analyse qui consiste à dire que Porochenko n’a pas le choix, <span style="text-decoration: underline;"><strong>il est obligé</strong></span>, il est amené à rétablir la souveraineté ukrainienne…</p>
<p>Renaud Dély – Par les armes ?&#8230;</p>
<p>François Heisbourg – <span style="text-decoration: underline;"><strong>sur le territoire ukrainien, le cas échéant par les armes, comme si la Corse était prise par des mercenaires venus d’Italie</strong></span>, je ne doute pas un instant que nous interviendrions nous par les armes. Par contre, je suis beaucoup moins optimiste que Marie Mendras sur le fait de savoir si ce sont les derniers soubresauts. <span style="text-decoration: underline;"><strong>Je pense que l’intérêt de la Russie est de maintenir le pourrissement, y compris par la voie des armes, dans cette région</strong></span>. La frontière est extrêmement perméable et la capacité d’entretenir les braises, de continuer à souffler sur le feu, malheureusement je crains que nous risquons de connaître d’autres épisodes comme celui d’aujourd’hui à Donetsk.</p>
<blockquote><p><em>[OB : N'importe quoi !!! En l'espèce ce sont les habitants de Corse qui prendraient les armes, on fait quoi ? Comme en Algérie ? - ça a tellement bien marché la dernière fois... Par ailleurs meuh oui, c'est l'intérêt de la Russie - comme de tout pays - d'avoir une guerre civile juste à sa frontière, ça tombe sous le sens...]</em></p></blockquote>
<p>Élisabeth Quin – Antoine Arjakovsky ?</p>
<p>Antoine Arjakovsky – Oui, moi je crois que ce qu’il est important surtout de retenir depuis dimanche, c’est que l’actuel président a une légitimité qu’il n’avait pas avant. Le gouvernement était un gouvernement…</p>
<p>Élisabeth Quin – <strong>De transition</strong>.</p>
<blockquote><p><em>[OB : putschiste ?]</em></p></blockquote>
<p>Antoine Arjakovsky – Certes élu normalement avec la constitution de 2004 mais il n’avait pas cette légitimité. Donc ça va permette à Porochenko, cela a été sa première déclaration, d’agir vite dans <strong>cette opération anti-terroriste</strong> –<span style="text-decoration: underline;"><strong> il l’appelle quand même opération anti-terroriste</strong></span>- il dit : cela ne doit pas durer des mois, cela doit durer des jours, et donc j’ai l’impression qu’il a beaucoup plus maintenant de légitimité. Il a été élu dès le premier tour…</p>
<p>Élisabeth Quin – 54%, c’est une élection confortable.</p>
<p>Antoine Arjakovsky – 54%, c’est une élection confortable et surtout élu partout, dans toutes les régions…</p>
<p>Élisabeth Quin – Y compris à l’est…</p>
<p>Antoine Arjakovsky –y compris Donetsk, Lugansk, Poltava…</p>
<p>Élisabeth Quin – Enfin là où ils ont pu voter.</p>
<p>Renaud Dély – A Donetsk on n’a pas pu voter, quasiment pas.</p>
<p>Antoine Arjakovsky – Il y a quand même eu des bureaux ouverts à Donetsk, à Lugansk</p>
<p>Renaud Dély – Peu, très très peu.</p>
<p>Nadia Daam – 20% des bureaux de vote environ à l’est.</p>
<p>Antoine Arjakovsky – Voilà, donc là où on a pu voter, on a voté pour Porochenko.</p>
<blockquote><p><em>[OB : non, 35 %]</em></p></blockquote>
<p>Élisabeth Quin – Pour lui.</p>
<p>Antoine Arjakovsky – Donc partout en Ukraine, et y compris parmi les ukrainiens de l’étranger, c’est des millions de personnes, on a voté en majorité pour Porochenko, donc il a cette légitimité-là qui va lui permettre d’agir plus vite.</p>
<p>Il est important de rappeler un point de cette élection de dimanche que donc moi j’ai observée à Odessa. C’est que les deux candidats qui représentaient l’extrême droite ou l’ultranationalisme, c’est-à-dire à la fois Svoboda, ce qui veut dire ‘’Liberté’’ et Pravyï sektor, le Secteur Droit, l’un a fait 0,7 ou 0,8% et l’autre a fait 1,1%. Je crois que c’est important de le rappeler parce que <span style="text-decoration: underline;"><strong>nous avons été trop rapides aux mois de mars, avril dans nos commentaires en France, en Europe…</strong></span></p>
<p>Élisabeth Quin – Sur le noyautage par les ultranationalistes.</p>
<p>Antoine Arjakovsky – <strong><span style="text-decoration: underline;">En disant tout d’un coup que tout le monde était fasciste en Ukraine.</span></strong></p>
<blockquote><p><em>[OB : quelqu'un a entendu ça dans les médias en mars avril ? Par ailleurs, la définition d'un coup d'Etat dans un pays démocratique, c'est que vous êtes minoritaire dans le pays...]</em></p></blockquote>
<p>Élisabeth Quin – François Heisbourg ?</p>
<p>François Heisbourg – Oui je crois que c’est extrêmement important parce <span style="text-decoration: underline;"><strong>qu’il y a eu tout un récit ‘’poutinien’’ sur le thème…</strong></span></p>
<p>Antoine Arjakovsky – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Des fascistes, c’étaient des fascistes</strong></span>.</p>
<p>François Heisbourg – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Ce sont des fascistes, ce sont les héritiers des collabos, des nazis pendant la deuxième Guerre Mondiale qui ont pris le pouvoir par les armes à Kiev et qui ont obligé le </strong></span><span style="text-decoration: underline;"><strong>président </strong><strong>légitime à</strong><strong> </strong><strong>fuir or l’extrême droite en Ukraine, électoralement, on vient de le voir, pèse beaucoup moins lourd qu’en France.</strong></span></p>
<blockquote><p><em>[OB : cette phrase est une telle bouse intellectuelle, que je ne la commente pas]</em></p></blockquote>
<p>Élisabeth Quin – Nadia vous nous parlez de la propagande.</p>
<p>Nadia Daam – Oui alors on le sait effectivement depuis le début de cette affaire, on parle beaucoup de liberté de la presse, de propagande. De liberté de la presse parce que de nombreux journalistes occidentaux ont été empêchés dans leur travail par les forces prorusses. Il y a quelques jours, un journaliste italien et son traducteur ont été tués par des tirs de mortier. Les médias russes de manière générale ont largement servi la propagande mais on est aussi en train de se rendre compte que ça se passe pareil de l’autre côté ou qu’il y a la possibilité que ça se passe de la même manière. C’est le Wall Street Journal qui révèle que trois journalistes prorusses, des journalistes russes, qui travaillent pour un site prorusse, ont été arrêtés par des soldats ukrainiens, l’ONG Human Right Watch commence à s’intéresser à tout ça et à dire que on peut rappeler…</p>
<p>Élisabeth Quin – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Ça vous fait rire ?</strong></span></p>
<p>Nadia Daam – Non mais attendez, je…</p>
<p>Antoine Arjakovsky – Ah c’est très drôle ! C’est très drôle, parce qu’on ne peut pas appeler ça des journalistes. Vous savez ce qu’on a trouvé dans le coffre…</p>
<p>Nadia Daam – Justement c’est toute la question…</p>
<p>Antoine Arjakovsky – Vous savez ce qu’on a trouvé dans le coffre de la voiture de ces journalistes ?</p>
<p>Nadia Daam – Il y a des enregistrements effectivement où on&#8230;</p>
<p>Antoine Arjakovsky – Des kalachnikovs, tout simplement.</p>
<p>Élisabeth Quin – Des journalistes engagés.</p>
<p>Nadia Daam – Alors est-ce que ça veut dire qu’on ne peut pas laisser rentrer les journalistes russes ?</p>
<p>Antoine Arjakovsky – Pardon ?</p>
<p>Nadia Daam – On ne laisse pas rentrer les journalistes russes en Ukraine ?</p>
<p>Antoine Arjakovsky – Il y a des tas de journalistes russes en Ukraine.</p>
<p>Marie Mendras – Oui et j’en ai rencontrés.</p>
<p>Antoine Arjakovsky – Du reste, le traducteur qui est mort, c’est Andrei Mironov, c’est plus qu’un traducteur…</p>
<p>Marie Mendras – Un ancien dissident soviétique, un homme remarquable.</p>
<p>Antoine Arjakovsky – Un ancien dissident qui dirigeait le mémorial, enfin c’est une très grande figure. Donc les vrais journalistes sont présents, y compris de Russie.</p>
<p>Nadia Daam – Il n’y a pas du tout de volonté de…</p>
<p>Antoine Arjakovsky –<span style="text-decoration: underline;"><strong> Mais des journalistes avec des kalachnikovs dans leur coffre, ça non, on les arrête.</strong></span></p>
<p>Marie Mendras – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Est-ce des journalistes ?</strong></span></p>
<blockquote><p><em>[OB : Primo, je ne sais pas si c'est vrai, quelle est la source. Secundo, avoir une arme dans le coffre dans une zone de guerre, on peut discuter de l'intérêt...]</em></p></blockquote>
<p>Renaud Dély – Il y a eu aussi une dimension de la part du régime ukrainien de propagande, notamment à l’endroit de la Crimée, du rôle qu’on put avoir les russophones en Crimée etc… Il y a eu aussi cette dimension, ç’a été aussi une guerre de communication, ce n’est pas…des deux côtés.</p>
<p>Antoine Arjakovsky – De la part des ukrainiens ?&#8230;</p>
<p>Marie Mendras – De la part des ukrainiens ?&#8230;</p>
<p>Nadia Daam – Des deux côtés…</p>
<p>Antoine Arjakovsky – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Il y a une guerre de communication qui est menée du côté du Kremlin !</strong></span></p>
<p>Renaud Dély – Exclusivement ?</p>
<p>Antoine Arjakovsky – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Mais totalement.</strong></span></p>
<blockquote><p><em>[OB : quelle subtilité]</em></p></blockquote>
<p>Marie Mendras – Malheureusement les ukrainiens ont pas été très bons en communication.</p>
<p>François Heisbourg – Le gouvernement russe et les médias contrôlés par le gouvernement russe ont été très très systématiques dans l’emploi des médias comme outil de la guerre de l’information, l’information est un outil de guerre. Du côté ukrainiens,<span style="text-decoration: underline;"><strong> il y a certainement des gens qui auraient voulu faire la même chose mais…</strong></span></p>
<blockquote><p><em>[OB : les photos truquées du New York Times, il connait pas, le gars...]</em></p></blockquote>
<p>Nadia Daam – C’était nettement moins efficace que du côté russe oui….</p>
<p>François Heisbourg – force est de constater qu’ils ne sont vraiment pas organisés pour. Mais quand même, il faut faire un peu attention. Dans l’est de l’Ukraine, dans certains coins, ça ressemble beaucoup à la situation en Bosnie au début de la guerre de Bosnie…</p>
<p>Élisabeth Quin – C’est-à-dire ?&#8230;</p>
<p>François Heisbourg – en mars-avril 1992. C’est-à-dire qu’on commence à se tirer dessus et en général, ce n’est pas binaire, c’est-à-dire ce n’est pas le gouvernement ‘’machin’’ contre le gouvernement ‘’chose’’, c’est ‘’Pierre, Paul et Jacques’’ du côté russe avec les agents russes, avec les prorusses, avec des gangsters qui roulent pour eux-mêmes et du côté ukrainien un petit peu la même chose. Il y a des défis pour Porochenko, ça va être…</p>
<p>Renaud Dély – De rassembler…</p>
<p>François Heisbourg – de commencer à tenir les rênes courtes à certains des responsables ukrainiens locaux pour éviter la balkanisation du conflit.</p>
<p>Renaud Dély – Justement, je voudrais vous faire écouter un extrait parce que dans la guerre de propagande et de communication qu’il y a eu aussi, il y a eu une mise en cause, évidemment justifiée pour notamment ce qui s’est passé en Crimée, mais de Vladimir Poutine, qui a été un peu démonisé et on annonçait quasiment l’arrivée de Vladimir Poutine, en tout cas le démantèlement de l’est de l’Ukraine à l’instigation de Moscou. Vladimir Poutine, samedi à Saint Pétersbourg, il a expliqué que lui en tout cas récusait toute perspective de guerre froide. Je voudrais faire écouter cet extrait.</p>
<p>Vladimir Poutine : « Je ne voudrais pas penser que c’est le début d’une nouvelle guerre froide, personne n’y a intérêt et je pense que cela ne se produira pas. »</p>
<p>Renaud Dély – <strong>Finalement, Vladimir Poutine, il a pris ses distances, y compris avec les séparatistes prorusses, il avait condamné le faux référendum du 7 mai dernier donc est-ce qu’on peut à ce point accuser Poutine comme on l’a fait de vouloir démanteler l’est de l’Ukraine</strong> ?</p>
<p>Antoine Arjakovsky – Vladimir Poutine <strong>pratique le double langage</strong>, d’un côté son ministre Lavrov dit à Genève : on va signer la désescalade etc… et de l’autre côté, <strong>il dit : on va créer une nouvelle région qui va s’appeler ‘’Novorossia’’.</strong> Et avant-hier, les terroristes ou les séparatistes de Lugansk et de Donetsk ont décidé de créer une région qui va s’appeler ‘’Novorossia’’, du nom de l’ancienne région de l’empire russe.</p>
<p>Marie Mendras – Que gouvernait le duc de Richelieu à partir d’Odessa au début du XIXè.</p>
<p>Renaud Dély –<strong> Mais s’il voulait vraiment démanteler l’Ukraine, il ne l’aurait pas déjà fait ? Il n’aurait pas déjà réussi ?</strong></p>
<blockquote><p><em>[OB : tiens, il y a un journaliste avec un cerveau sur le plateau. Parce que moi, je serais président de la Russie, et je voudrais démanteler l'Ukraine, cela serait fait très rapidement en armant vraiment les milices locales...]</em></p></blockquote>
<p>Antoine Arjakovsky – Mais il cherche à le faire, toute sa politique depuis un mois c’est de déstabiliser l’Ukraine et là, il a pris une grande claque avec ces élections…</p>
<p>Renaud Dély – Pour autant, le scrutin a eu lieu, la présidentielle a pu avoir lieu.</p>
<p>Antoine Arjakovsky – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Le scrutin a pu avoir lieu, ça c’est la pression des occidentaux</strong></span></p>
<p>Marie Mendras – <span style="text-decoration: underline;"><strong>C’est remarquable, c’est remarquable</strong></span>.</p>
<blockquote><p><em>[OB : je ne sais pas ce que c'est que ce nouveau délire - elles étaient prévues dans 11 mois les élections avec l'ancien Président... S'ils ne soutenaient pas des révolutions dans des pays démocratiques...]</em></p></blockquote>
<p>Antoine Arjakovsky – Et deuxièmement, <strong>le candidat du Kremlin, Dobkin, a eu moins de 1%.</strong></p>
<blockquote><p>Dobkin : 3 % + Tigipko 5 % = 8 % pour le parti des Régions. Intensions de votes : 35 % à 40 % dans l&#8217;Est, plus 10 % à 30% pour le parti communiste]</blockquote>
<p>Élisabeth Quin – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Antoine Arjakovsky, vous le comparez à Hitler en 1938, avec l’annexion des Sudètes.</strong></span></p>
<p>Antoine Arjakovsky – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Je ne suis pas le seul, il y a plusieurs personnes : il y a le prince Charles, il y a Hillary Clinton. On est dans une situation effectivement proche des années 1930 avec une nouvelle idéologie néo-fascisante, avec une idéologie qui dit : ‘’là où il y a des russes, il faut créer le monde russe’’…</strong></span></p>
<p>Élisabeth Quin – Il faut intervenir…</p>
<p>Antoine Arjakovsky – il faut intervenir.<span style="text-decoration: underline;"><strong> Et le partage qu’il souhaite faire de l’Ukraine</strong></span>, c’est exactement ce qu’a proposé le pacte Molotov-Ribbentrop en 1939 : un vrai partage de la Pologne, qui voulait s’appliquer à l’Ukraine.</p>
<blockquote><p><em>[OB : quel partage, il a refusé la demande des régions de l'Est...]</em></p></blockquote>
<p>Renaud Dély – <span style="text-decoration: underline;"><strong>C’est pas un peu excessif ou un peu tôt comme comparaison aujourd’hui de comparer Vladimir Poutine à Hitler ?</strong></span></p>
<p>Élisabeth Quin – Oui, les Sudètes et la Tchécoslovaquie.</p>
<p>François Heisbourg – En histoire, les plats ne sont jamais repassés à l’identique et <span style="text-decoration: underline;"><strong>c’est une hygiène intellectuelle que de refuser ce type d’analogies.</strong></span></p>
<p>Antoine Arjakovsky – Moi <span style="text-decoration: underline;"><strong>je crois au contraire qu’on peut faire des analogies et pas des comparaisons. Mais les analogies sont possibles.</strong></span></p>
<p>François Heisbourg – Pardon ! Non pas pour disculper Poutine car je considère qu’effectivement non seulement on est dans votre double discours mais dans la double réalité. Les soldats que vous voyez sur certaines des images, <span style="text-decoration: underline;"><strong>ils ne se sont pas équipés à la superette du coin, ça ce sont des soldats qui ont été équipés par la Russie.</strong> </span></p>
<blockquote><p><em>[OB : non, ce sont des soldats ukrianiens qui ont désertés et changés de camp <a href="http://guerre-civile.ducon">http://guerre-civile.ducon</a>, on a plein de vidéos .Et zou, encore un infâme mensonge non contredit]</em></p></blockquote>
<p>Mais Poutine, en terme de personnalité, en terme de vision, en terme d’idéologie, qui est effectivement une idéologie conservatrice, réactionnaire et ainsi de suite,<span style="text-decoration: underline;"><strong> je suis désolé, ce n’est pas Hitler !</strong></span></p>
<p>Élisabeth Quin – Très bien.</p>
<p>François Heisbourg – Poutine est Poutine et il faut faire très attention…</p>
<p>Élisabeth Quin – Très bien François Heisbourg.</p>
<p>François Heisbourg – …de ne pas se lancer dans ce genre de comparaisons parce que les gens savent très bien qu’il…</p>
<p>Élisabeth Quin – Alors…</p>
<p>Antoine Arjakovsky – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Ce n’est pas une comparaison, c’est une analogie.</strong></span></p>
<p>François Heisbourg – <strong>Non mais même en tant qu’analogie ! C’est comme l’histoire des terroristes, <span style="text-decoration: underline;">les gens savent faire la différence entre Al-Qaïda et…</span></strong></p>
<blockquote><p><em>[OB : bah oui, le manipulateur explique qu'il ne faut pas pousser le bouchon trop loin, ça se voit trop après...]</em></p></blockquote>
<p>Élisabeth Quin – Avançons, avançons…</p>
<p>Antoine Arjakovsky – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Ils terrorisent la population</strong></span>. Dans les deux cas ils terrorisent la population.</p>
<p>François Heisbourg – D’accord, d’accord ! Donc les petits hommes verts de Donetsk c’est l’équivalent d’Oussama Ben Laden !</p>
<p>Élisabeth Quin – Alors, avançons…</p>
<p>François Heisbourg – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Le problème c’est que les téléspectateurs savent que ce n’est pas vrai.</strong></span></p>
<blockquote><p><em>[OB : énorme...]</em></p></blockquote>
<p>Antoine Arjakovsky – Je n’ai pas dit que c’était équivalent.</p>
<p>Élisabeth Quin – Intéressons-nous à Pétro…</p>
<p>François Heisbourg – Oui mais ça c’est le langage des ukrainiens.</p>
<p>Renaud Dély – Alors Poutine n’est pas Hitler mais qui est Porochenko, qui est le nouveau président ukrainien ? Il a une image qu’il a notamment cultivée dans son pays…</p>
<p>Élisabeth Quin – A Maïdan&#8230;</p>
<p>Renaud Dély – grâce à…il est notamment propriétaire d’une chaine de télévision, Canal 5, qui a mis aussi en scène un personnage…</p>
<p>Élisabeth Quin – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Courageux</strong></span>….</p>
<blockquote><p><em>[OB : euh, non, "riche"...]</em></p></blockquote>
<p>Renaud Dély – charismatique, courageux, qui a osé s’affronter à ses opposants et qu’on a vu beaucoup à Maïdan. Qui est ce nouveau président qu’on appelle le ‘’roi du chocolat’’, c’est ça Marie Mendras ?</p>
<p>Marie Mendras – Oui, la chaine, la cinquième chaine en Ukraine, qui effectivement lui appartient, n’a pas eu besoin de mettre en scène Pétro Porochenko parce qu’il est très connu en Ukraine depuis vingt ans. C’est à dire, ça fait vingt que à la fois, il a développé deux ou trois secteurs de l’économie ukrainienne et notamment le chocolat, le bonbon, les gâteaux mais pas seulement.</p>
<p>François Heisbourg – Ils ne sont pas très bons d’ailleurs, il faut quand même dire…</p>
<p>Renaud Dély – Il a été ministre, c’est un ancien ministre.</p>
<p>Marie Mendras – Il a travaillé au début de l’indépendance de l’Ukraine avec le président Koutchma, qu’il a su quitter <span style="text-decoration: underline;"><strong>quand Koutchma devenait un petit peu trop ‘’poutinien’’ dans ses méthodes</strong></span>, il a très tôt rejoint Iouchtchenko, même avant que Iouchtchenko ne soit élu après la révolution orange…</p>
<blockquote><p><em>[OB : tiens, c'est une insulte Poutine maintenant... La saoudisation, c'est pour quand ?]</em></p></blockquote>
<p>Renaud Dély – C’est un oligarque. On peut le qualifier d’oligarque ?</p>
<p>Marie Mendras – C’est quoi pour vous un oligarque ? Je vous répondrai.</p>
<p>Renaud Dély – Je vous pose la question, est-ce que Porochenko est un oligarque ?</p>
<p>Marie Mendras – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Moi j’emploie jamais ce terme donc…</strong></span></p>
<blockquote><p><em>[OB : jamais...]</em></p></blockquote>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/mendras-oligarque.jpg" rel="colorbox[36245]"><img class="centered" title="mendras-oligarque" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/mendras-oligarque.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<blockquote><p><em>[OB : c'est trop facile ce tir aux pigeons...]</em></p></blockquote>
<p>Élisabeth Quin – Alors quel…Pourquoi ? Quel terme faut-il employer ? C’est un terme employé unanimement par les médias et les observateurs.</p>
<p>Renaud Dély – C’est pas un gros mot oligarque.</p>
<p>Marie Mendras – Oui, que les Russes emploient aussi mais ce que je voudrais simplement expliquer, c’est que justement dans le cas de Porochenko, il a pratiquement toujours eu des fonctions gouvernementales, qu’il soit…il a été deux fois ministre, il a été président du conseil de sécurité et de défense nationale, également pour Iouchtchenko…</p>
<p>Antoine Arjakovsky – Gouverneur de la banque nationale…</p>
<p>Élisabeth Quin – Il est légitime, c’est ça que vous voulez dire.</p>
<p>Marie Mendras – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Il a été gouverneur de la banque et aussi il a développé ses affaires</strong> </span>etc… Simplement comme le terme en français est toujours assez négatif…</p>
<p>Élisabeth Quin – Parce qu’on l’associe à la mafia…</p>
<p>Renaud Dély –<span style="text-decoration: underline;"><strong> Et que vous ne voulez pas visiblement l’écorner</strong></span>…</p>
<p>Élisabeth Quin – Parce qu’on l’associe aux pratiques mafieuses.</p>
<p>Marie Mendras – Non mais à ce moment quand on me parle des oligarques en Russie, je dis toujours : si vous voulez employer cette terminologie, dites d’abord que Vladimir Poutine est le premier oligarque…</p>
<p>Élisabeth Quin – Est le premier des oligarques…</p>
<p>Marie Mendras – car non seulement il a beaucoup de pouvoir politique mais une grande fortune et beaucoup de pouvoirs économiques également.</p>
<p>Élisabeth Quin – Alors je vous propose, précisément puisqu’on parle d’oligarchie, de faire un petit retour à l’époque de Georges Marchais, on aurait dit : il appartient à la ploutocratie d’une certaine manière. Alors on va faire un petit retour sur l’apparition des oligarques en Russie avec le rétroviseur de Marc-Antoine de Poret et vous pourrez réagir juste après.</p>
<blockquote><p>En 1991, Boris Eltsine, premier président de la Russie post-soviétique, démantèle l’économie de l’URSS. Pour passer du collectivisme au marché, c’est un chantier titanesque : en moins de trois ans quinze mille firmes passent dans le secteur privé.</p>
<p>Grigoury Lioubar (chef d’entreprise) : « Pour nous, le salaire n’est plus l’essentiel, les bénéfices vont nous revenir, il est donc plus important de les investir que de les laisser s’envoler en fumée. »</p>
<p>Leurs salariés se voient distribués des actions.</p>
<p>Boris Eltsine : « La Russie n’a pas besoin de millionnaires », dit-il, « elle veut des millions de propriétaires ».</p>
<p>Mais une poignée de russes plus malins ou plus entreprenants vont en profiter pour faire fortune. Ils élaborent des montages financiers, vident les entreprises de leurs actifs et rachètent des actions pour une bouchée de pain, notamment le salarié.<br />
En 1994, le pouvoir passe à une nouvelle étape en mettant aux enchères des secteurs entiers : l’énergie, les métaux ou les télécommunications, c’est la grande braderie. Quelques capitaines d’industrie vont s’offrir ces fleurons et se partager le gâteau russe avec la complicité du camp Eltsine, on les appelle les oligarques.<br />
En 1996, sept d’entre eux contrôleraient jusqu’à 50% de l’économie. Ils vont s’unir pour faire réélire celui qui sert le mieux leurs intérêts : Boris Eltsine.</p>
[OB : comme c'est une émission sur l'Ukraine, c'est une bonne idée de faire un reportage courageux sur les oligarques... en Russie !]</blockquote>
<p>Élisabeth Quin – Alors, il n’est pas un oligarque, c’est ça ?</p>
<p>François Heisbourg – Un oligarque c’est, dans le cas de la Russie et de l’Ukraine d’ailleurs aussi,<span style="text-decoration: underline;"><strong> quelqu’un qui s’est fait de l’argent avec la rente pétrolière et gazière ou les autres matières premières</strong></span>, généralement avec des liens avec la mafia. Porochenko, lui, est ce qu’on appellerait en France un homme d’affaires. C’est-à-dire il a une industrie légitime qui s’appelle le chocolat, <span style="text-decoration: underline;"><strong>le chocolat est rarement associé à la notion d’oligarchie</strong></span>. Donc ça ne veut pas dire que ce soit un ange, mais ça veut simplement dire que ce serait quelqu’un qui ne déparerait pas dans une réunion de chefs d’entreprises…</p>
<blockquote>[OB : ça c'est de l'analyse !]</blockquote>
<p>Élisabeth Quin – Du MEDEF !</p>
<p>François Heisbourg – Du MEDEF ou du BDLI en Allemagne.</p>
<p>Élisabeth Quin – Très bien, Antoine Arjakovsky vous le connaissez.</p>
<p>Antoine Arjakovsky – La différence par rapport à la Russie c’est que en Russie s’est mis en place un Etat mafieux avec de grandes fortunes comme ça, effectivement à partir du gaz et du pétrole, là en Ukraine, c’est très différent. C’est vrai que j’ai eu l’occasion de le rencontrer, Pétro Porochenko, le grand avantage au-delà de son honnêteté et de son succès dans les affaires, c’est qu’il est à la fois russophone et ukrainophone, c’est quelqu’un de synthèse et c’est quelqu’un aussi qui est de confession orthodoxe mais…</p>
<p>Élisabeth Quin – Comme vous ?&#8230;</p>
<p>Antoine Arjakovsky – Comme moi… Mais qui a fait appel comme premier ministre dès le premier jour, il a dit qu’il prendrait Arseniy Yatsenyuk, qui est lui-même grec catholique, comme premier ministre, le président du parlement Tourtchinov étant protestant, donc pour eux cette question des valeurs est importante.</p>
<p>Élisabeth Quin – Très bien.</p>
<p>Antoine Arjakovsky –<span style="text-decoration: underline;"><strong> On l’a vu au moment où il votait, il a fait son signe de croix, c’est…</strong></span></p>
<blockquote>[OB : normal...]</blockquote>
<p>Nadia Daam – Vous l’aimez beaucoup ?</p>
<p>Élisabeth Quin – Oui, clairement.</p>
<p>Antoine Arjakovsky – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Moi je trouve que c’est quelqu’un d’extrêmement compétent</strong></span>.</p>
<p>Renaud Dély – Ça s’appelle l’état de grâce. <span style="text-decoration: underline;"><strong>Il vient d’être élu, très largement, au début ça commence souvent comme ça…</strong></span></p>
<p>Élisabeth Quin – D’aucuns l’ont connu.</p>
<p>Marie Mendras – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Souvenons d’où l’on vient…</strong></span></p>
<blockquote>[OB : d'une régime démocratique, sans guerre civile, uni, en voie de redressement économique grâce aux 20 Md$ annuels donnés par la Russie !]</blockquote>
<p>Élisabeth Quin – Attendez…</p>
<p>Marie Mendras – Ya un mois, on était nombreux à se demander, à la fois en Ukraine et chez nous en Europe, si cette élection se tiendrait…</p>
<p>Renaud Dély – Elle a eu lieu et il a été élu.</p>
<p>Marie Mendras – Elle a eu lieu, je l’ai observée, elle a eu lieu dans des conditions exceptionnelles alors que la population est quand même très traumatisée par les violences.</p>
<p>Renaud Dély – Pour autant…</p>
<p>Élisabeth Quin – Pour autant, Marie Mendras, il faut qu’on parle du chiffre du jour.</p>
<p>Renaud Dély – Pour autant tout n’est pas encore réglé, voilà, le chiffre du jour que je vais vous montrer à l’instant. C’est 2,2 milliards d’euros, ça correspond…</p>
<p>Élisabeth Quin – De dollars.</p>
<p>Renaud Dély – Non d’euros.</p>
<p>Élisabeth Quin – Ah bon.</p>
<p>Renaud Dély – Oui oui, absolument.</p>
<p>Élisabeth Quin – Très bien.</p>
<p>Renaud Dély – C’est donc la dette gazière de l’Ukraine à l’endroit de la Russie. On sait que justement Moscou menace une fois de plus de couper le robinet du gaz. Est-ce que l’Ukraine a encore les moyens de son indépendance par rapport à Vladimir Poutine sur cette question du gaz ? Ce n’est pas ça la principale menace aujourd’hui ?</p>
<p>François Heisbourg – S’il ne s’agit que des 2,2 milliards d’euros…</p>
<p>Élisabeth Quin – De dollars en l’occurrence, ce sont des dollars…</p>
<p>François Heisbourg – oui en l’occurrence effectivement je crois que ce sont des dollars…</p>
<p>Élisabeth Quin – Ce sont des dollars oui absolument…</p>
<p>François Heisbourg – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Il n’y a pas de problème, c’est infiniment moins que le prêt que va faire le FMI à l’Ukraine</strong></span>.</p>
<blockquote>[OB : un énorme prêt dans un pays qui va très mal à tous les points de vue - où est le problème ?]</blockquote>
<p>La difficulté, c’est que la Russie exige non pas 2,2 milliards de dollars, elle exige 22 milliards de dollars. Et le gouvernement ukrainien a saisi le tribunal arbitral compétent en la matière, qui est le tribunal de Stockholm en l’occurrence, parce que les russes ont multiplié par dix la note depuis la chute du président Ianoukovytch, ça s’appelle soit du chantage soit un hold-up.</p>
<p>Élisabeth Quin – Faire monter les enchères !</p>
<p>Juan Gomez, bonsoir Juan Gomez.</p>
<p>Juan Gomez – Bonsoir.</p>
<p>Élisabeth Quin – Où va-t-on ?</p>
<p>Juan Gomez – Et bien je vous emmène en Chine vers laquelle Vladimir Poutine tourne désormais tous ses regards. Depuis le début de la crise ukrainienne, vous le savez, la Russie fait l’objet de sanctions croissantes. L’objectif affiché des occidentaux, c’est clairement d’isoler économiquement le pays et Vladimir Poutine cherche donc désespérément une échappatoire à ce piège et il a peut-être trouvé la solution miracle à Pékin, c’est en tout cas ce qu’affirment les médias russes. La semaine dernière Vladimir Poutine était en Chine, il y a passé deux jours, il a rencontré son homologue Xi Jinping, et les deux hommes ont signé une cinquantaine d’accords dont un énorme contrat gazier. Le montant est évidemment resté secret mais il est estimé tout de même à trois cents milliards d’euros, c’est le plus important contrat de toute l’histoire du géant russe Gazprom. Alors Vladimir Poutine a incontestablement réussi un joli coup, il a montré évidemment que la Russie était capable de se détacher de l’Europe, de se tourner vers l’Asie et notamment vers la Chine, le premier consommateur d’énergie au monde. D’ailleurs samedi dernier, le premier ministre russe, Dimitri Medvedev, a été on ne peut plus clair en affirmant que le gaz qui ne serait pas livré en Europe pourrait être livré, exporté en Chine. Alors en réalité c’est beaucoup moins simple, la Chine est certes devenue la semaine dernière le deuxième client de Gazprom mais elle reste loin, très loin derrière l’Europe et vous allez le voir, pour le chef de la diplomatie suédoise, si Moscou venait à concrétiser ses menaces, la Russie ne gagnerait pas au change.</p>
<p>Carl Bildt, ministre des Affaires étrangères de Suède : « La Russie est plus dépendante des revenus du gaz que l’Europe n’est dépendante du gaz. Donc oui, il y aurait des problèmes à court terme si la Russie exécute ses menaces <span style="text-decoration: underline;"><strong>mais au bout du compte elle aura plus de problèmes que nous</strong></span>. »</p>
<p>Juan Gomez – Voilà et donc pour vous donner un ordre de grandeur, l’année dernière la Russie a exporté vers l’Europe cent soixante milliards de mètres cubes de gaz, c’est quatre fois plus que ce qui est prévu dans l’accord signé avec les chinois la semaine dernière. En clair la Russie ne peut pas se passer du marché européen et les experts sont d’ailleurs tous unanimes, Vladimir Poutine, qui est pris à la gorge en ce moment par les sanctions occidentales et européennes, n’était pas en position de force pour négocier avec son homologue chinois. Ça fait dix ans qu’il essaie d’obtenir cet accord, il a donc dû faire des concessions et il a accepté de vendre son gaz beaucoup moins cher qu’aux européens donc, contrairement aux apparences, il faut tout de même relativiser le soi-disant succès de Vladimir Poutine face aux américains et aux européens.</p>
<p>Élisabeth Quin – Merci Juan Gomez.</p>
<p>Le mot a été dit : ‘’européens’’. Que peut faire, que doit faire l’Europe ?</p>
<p>François Heisbourg – <span style="text-decoration: underline;"><strong>L’Europe doit réduire sa dépendance gazière par rapport à la Russie, ça me paraît assez évident</strong></span>.</p>
<blockquote><p><em>[OB : dépendre de l'Arabie Saoudite et du Qatar, où est le problème ?]</em></p></blockquote>
<p>Élisabeth Quin – <strong><span style="text-decoration: underline;">Et par rapport à l’Ukraine ?</span></strong></p>
<p>François Heisbourg – Non l’Ukraine n’exporte pas de gaz directement, c’est le gaz russe qui passe par…</p>
<p>Élisabeth Quin – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Non mais une attitude de l’Union Européen pour aider l’Ukraine ?&#8230;</strong></span></p>
<p>Renaud Dély – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Pour aider ? Economiquement, pour soutenir économiquement l’Ukraine, que peut faire l’Europe ?</strong></span></p>
<p>François Heisbourg – Oui mais ce n’est pas la même question…</p>
<p>Élisabeth Quin – Oui.</p>
<p>François Heisbourg – je suis désolé de vous le dire…</p>
<p>Élisabeth Quin – Pardon François Heisbourg mais…<span style="text-decoration: underline;"><strong> Je pensais que vous me feriez une réponse…</strong></span></p>
<blockquote><p><em>[OB : qu'on aura donc jamais - mais la réalité, elle, va vite nous rattraper...]</em></p></blockquote>
<p>François Heisbourg – Si vous me demandez : « qu’est-ce qu’il faut faire ? »…</p>
<p>Renaud Dély – Ce n’est pas la même réponse…</p>
<p>François Heisbourg – Et donc ce n’est pas la même réponse.</p>
<p>Élisabeth Quin – Très bien, à vos ordres.</p>
<p>François Heisbourg – Mais par rapport au gaz, il est évident que <span style="text-decoration: underline;"><strong>si on ne veut pas être à la merci de Vladimir Poutine,</strong> </span>il faut que l’on réduise nos besoins en matière d’importations de gaz russe. Ça prendra du temps, il faut compter cinq à six ans. Je suis au demeurant tout à fait d’accord avec l’analyse qui vient d’être faite sur l’accord russo-chinois…</p>
<p>Élisabeth Quin – Excellent Juan Gomez !</p>
<p>François Heisbourg – Les russes ont été obligés de payer le prix exigé par les chinois et trois cents milliards d’euros c’est beaucoup mais c’est sur trente ans et donc en fait dix milliards d’euros par an, c’est le huitième du niveau actuel des échanges entre la Russie et la Chine. Donc oui c’est important mais ça ne change pas la face du monde.</p>
<p>Marie Mendras – Ca va mettre du temps à se mettre en place, ça va pas être immédiat.</p>
<p>Élisabeth Quin – Sur l’Europe ?</p>
<p>Renaud Dély – Oui sur l’Europe. Oui je crois que la première visite à l’étranger du président Porochenko, elle est prévue à Varsovie le 4 juin, <span style="text-decoration: underline;"><strong>quel signe politique ça donne ? C’est justement une façon de bâtir un peu plus l’Europe dans l’hostilité à Vladimir Poutine aussi ?</strong> </span>Parce ce que on sait que la Pologne y est très hostile.</p>
<p>Antoine Arjakovsky – <span style="text-decoration: underline;"><strong>L’amitié avec la Pologne et l’amitié avec les tatars de Crimée puisque au même moment le leader des tatars de Crimée, Mustafa Djemilev, va recevoir un prix : le prix solidarnosc.</strong> </span>Et l’une des premières mesures qu’a pris Porochenko après le 23 février, ç’a été de donner des droits à la communauté tatars de Crimée. Donc je pense que ça va être très politique mais pour répondre à votre question, je crois que ce qui est très important de la part de l’Union Européen : c’est de signer aujourd’hui l’accord économique. Il y a eu un accord politique qui a été signé, du traité d’association le 21 mars, maintenant il faut passer à l’économie et surtout…</p>
<p>Nadia Daam – C’a été évoqué depuis ?&#8230;</p>
<p>Antoine Arjakovsky – <span style="text-decoration: underline;"><strong>Oui, là, l’Union Européen a dit qu’elle était prête à faire ça au moins de juin…</strong></span></p>
<p>Nadia Daam – Après l’élection ?&#8230;</p>
<p>Antoine Arjakovsky – donc c’est ça la prochaine échéance. Et puis surtout je crois du point de vue de la France puisqu’on va recevoir Vladimir Poutine bientôt, le 6 juin, c’est de dire il y a un décalage entre, d’un côté, nous arrêtons notre coopération militaire avec la Russie<span style="text-decoration: underline;"><strong> et, d’un autre côté, on fait venir des marins russes au Havre au mois de juin pour commencer à tester les mistrals</strong></span>. Alors là je crois qu’il y a un vrai problème, une vraie difficulté…</p>
<p>Renaud Dély – Vous évoquiez la Crimée, il y a encore une chance pour Porochenko de récupérer la Crimée en Ukraine ou est-ce que c’est sé… ?</p>
<p>Antoine Arjakovsky – Il l’a dit ! Il l’a dit : jamais l’Ukraine n’acceptera l’annexion de la Crimée. L’Ukraine veut une conférence internationale…</p>
<p>Renaud Dély – Mais comment est-ce qu’il peut y arriver ? Il va faire la guerre pour la récupérer ?&#8230;</p>
<p>Élisabeth Quin – Avec des armes ? Militairement ?&#8230;</p>
<p>Antoine Arjakovsky – veut une conférence internationale en disant à la France qu’elle a signé le traité de Budapest. <span style="text-decoration: underline;"><strong>La France a garanti, avec l’Angleterre et l’Amérique et la Russie, l’intégrité du territoire ukrainien : il faut revenir là-dessus.</strong></span></p>
<blockquote><p><em>[OB : je crois qu'on se comprend mal : garantir l'intégrité, cela veut dire qu'on défend l'Ukraine en cas d'agression. Mais pas qu'on va faire la guerre car une région veut quitter l'Ukraine après un référendum démocratique !]</em></p></blockquote>
<p>Élisabeth Quin – C’était le mot de la fin pour ce soir et par rapport à ce débat.</p>
<p>=================================================================</p>
<p>P.S. pour ceux qui se posent la question, je vous rassure, PAS UN SEUL média français connu ne m&#8217;a demandé la moindre interview.  :)</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/guerre-civile.jpg" rel="colorbox[36245]"><img class="centered" title="guerre-civile" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/guerre-civile.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/arte-28-minutes.jpg" rel="colorbox[36245]"><img class="centered" title="arte-28-minutes" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/arte-28-minutes.jpg" alt="" width="590" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=35863
title: [AutoDéfense intellectuelle] Chronique du mensonge ordinaire : Marie Mendras (+ACTION)
uri: AutoDéfense-intellectuelle-Chronique-du-mensonge-ordinaire-Marie
url: http://www.les-crises.fr/chronique-du-mensonge-ordinaire-marie-mendras/
content:
<blockquote><p>Tiens, aujourd&#8217;hui, analyse d&#8217;une profonde tribune de Marie Mendras dans le totalement dispensable Huffington Post (Groupe Le Monde).</p>
<p>À ce niveau de propagande, on n&#8217;est bien sûr plus dans la simple erreur ou l&#8217;aveuglement&#8230;</p></blockquote>
<h2>Le texte</h2>
<p>Les Ukrainiens ont voté et réenclenché le processus démocratique. Ils ont élu un président consensuel, Petro Porochenko, et choisiront sans doute dans quelques mois une nouvelle assemblée représentative. Odessa, Kiev et quelques autres grandes villes ont aussi élu leur maire le 25 mai. Les commandos armés et leaders séparatistes de Donetsk et Lugansk à l&#8217;Est apparaissent désormais, dans la lumière crue de la victoire démocratique ailleurs, comme de dangereux et violents extrémistes qui ont su tirer profit de la désorganisation institutionnelle et du désarroi des populations. Les urnes ont gagné une bataille décisive contre l&#8217;arbitraire. D&#8217;autres batailles suivront, mais le choix des armes ne sera plus décidé à Moscou. Les institutions ukrainiennes vont se reconstruire et pourront résister plus efficacement à la subversion et aux pressions.</p>
<p>Six mois ont passé depuis le début de la révolution pacifique de Maidan fin novembre. Trois mois depuis la lâche fuite de Viktor Ianoukovitch qui avait fait tirer sur les manifestants les 19-20 février. Les événements se sont bousculés, Moscou a tenté de forcer l&#8217;histoire en annexant la Crimée et en déstabilisant deux régions entières à l&#8217;Est par la subversion armée. Même la belle cité portuaire d&#8217;Odessa a succombé à la violence le 2 mai. Les scenarios les plus fous ont été envisagés, de la disparition de l&#8217;Etat ukrainien à la conquête de la Moldavie. De plus en plus assourdissants étaient les commentaires exaltés en Russie, et relayés en Europe, vantant la toute puissance poutinienne qui ferait renaître un ordre impérial sur l&#8217;Est de notre continent.</p>
<p>Le pire a été évité grâce au suffrage universel, au sang froid du gouvernement intérimaire à Kiev, et à la détermination tranquille de la majorité des Ukrainiens. Et aussi au soutien de l&#8217;Union européenne, des Etats-Unis et du Canada ; il importe de le rappeler en ce dur lendemain de poussée réactionnaire et anti-Europe en France. On pense avec effroi aux scénarios qui se seraient réalisés si les autorités à Kiev avaient cédé au chantage et les Ukrainiens à la panique.</p>
<p>Le score du candidat d&#8217;extrême droite à l&#8217;élection présidentielle ukrainienne mérite d&#8217;être souligné. Dmitro Iarosh a obtenu 0,7 % des voix. Voici donc ce que représente le fameux groupe ultra Pravyi sektor que certains décrivaient comme la force montante d&#8217;une Ukraine &#8220;nationale- fasciste&#8221;. Et le candidat du parti de la droite nationaliste Svoboda, Oleg Tiagnibok, dépasse à peine 1% ! Ils font tous deux fait pâle figure en comparaison d&#8217;un Front National à 25% dans une France en paix, qui n&#8217;est menacée ni par les troupes russes, ni par un défaut de paiement de l&#8217;Etat. Certes, l&#8217;extrême droite aurait fait un meilleur score si les électeurs de l&#8217;Est avaient pu voter&#8230;. Mais ce sont les séparatistes soutenus par la Russie qui ont empêché les bureaux de vote d&#8217;ouvrir et d&#8217;accueillir les citoyens ! L&#8217;alliance de circonstance entre les ultra-nationalistes ukrainiens et les &#8220;prorusses&#8221; a donc vécu.</p>
<p>L&#8217;ironie de l&#8217;histoire est que Petro Porochenko a remporté la présidentielle au premier tour grâce à l&#8217;ingérence de Moscou et aux insurrections de Donetsk et Lugansk. Si ces deux régions avaient organisé le scrutin, Porochenko aurait quand même gagné, mais au second tour, après un duel avec Ioulia Timochenko. La double victoire du 25 mai &#8211; Vitali Klitchko a gagné la capitale avec 57% des suffrages &#8211; offre aux dirigeants qui ont été portés par le mouvement Maidan une légitimité incontestable. Légitimité qu&#8217;ils devront consolider rapidement, car leur capital de confiance est plus réduit. La société ukrainienne a vécu des mois éprouvants, elle s&#8217;est trouvée confrontée à ses divisions et à ses fragilités, bien réelles, et elle n&#8217;accorde plus sa confiance aveuglément. Elle demandera des comptes, tout de suite.</p>
<p>Dès le lendemain de son élection, le nouveau président a appelé au dialogue avec Moscou, tout en affirmant que sa première mission était de mettre fin au non droit dans les régions de l&#8217;Est. L&#8217;enjeu est considérable, car les actes de violence sont quotidiens. A la veille des élections, un journaliste italien et un dissident russe connu, Andrei Mironov, ont été tués, parmi d&#8217;autres victimes. L&#8217;aéroport de Donetsk a été pris par les insurgés, l&#8217;armée ukrainienne a entrepris de le reconquérir. Mais les troupes russes toujours massées à la frontière est du pays ne semblent plus faire aussi peur aux Ukrainiens. En mettant leur bulletin dans l&#8217;urne dimanche 25 mai, les Ukrainiens ont vécu une délivrance. Les nombreux électeurs rencontrés à Odessa pendant la mission d&#8217;observation de ces derniers jours ont tous exprimé ce soulagement. &#8220;On respire de nouveau&#8221;.</p>
<p>Source : <a href="http://www.huffingtonpost.fr/marie-mendras/presidentielles-ukraine_b_5395699.html?utm_hp_ref=tw" target="_blank">Le Huffington Post</a></p>
<h2>L&#8217;analyse</h2>
<p>À Odessa, le 26 mai</p>
<p><strong>Les Ukrainiens ont voté et réenclenché le processus démocratique</strong>.</p>
<blockquote><p>C&#8217;est quand même bien de reconnaitre que ce qui se passe depuis 3 mois n&#8217;est en RIEN démocratique.</p>
<p>Et il aurait suffit d&#8217;attendre 11 mois pour avoir de nouvelles élections présidentielles en Ukraine, qui aurait conservé la Crimée et où il n&#8217;y aurait pas eu des centaines de morts, un début de guerre civile dans l&#8217;Est&#8230; Beau bilan de &#8220;Maïdan&#8221;&#8230;</p></blockquote>
<p><span style="font-size: 13px;">Ils ont élu un président consensuel, Petro Porochenko, et choisiront sans doute dans quelques mois une nouvelle assemblée représentative. Odessa, Kiev et quelques autres grandes villes ont aussi élu leur maire le 25 mai. </span><strong style="font-size: 13px;">Les commandos armés et leaders séparatistes de Donetsk et Lugansk à l&#8217;Est apparaissent désormais, dans la lumière crue de la victoire démocratique ailleurs, comme de<span style="text-decoration: underline;"> dangereux et violents extrémistes</span> qui ont su tirer profit de la désorganisation institutionnelle et du désarroi des populations. Les urnes ont gagné une bataille décisive contre l&#8217;arbitraire.</strong></p>
<blockquote><p>Déjà, je suis étonné que quelqu&#8217;un se présentant comme chercheur utilise des mots comme &#8220;de dangereux et violents extrémistes&#8221; dans une situation aussi complexe que le cas ukrainien &#8211; c&#8217;est bon pour les propos de bistrot ça&#8230; D&#8217;autant qu&#8217;on a peu entendu ce genre de propos concernant les 5 ministres actuels se rattachant à des mouvements néonazis&#8230;</p>
<p>Ensuite, 15 % de participation dans la région de Donetsk, qui est grande comme la Bretagne, Languedoc-Roussillon ou l&#8217;Auvergne, montre que le gouvernement a totalement perdu le contrôle de vastes territoire, résultat qu&#8217;on n&#8217;atteint pas avec une poignée de &#8220;dangereux extrémistes&#8221;.</p>
<p>Par ailleurs, plus d&#8217;un million d&#8217;électeurs ont participé au référendum du 11 mai dans ces territoires, démontrant sans équivoque leur rejet du gouvernement de Kiev &#8211; peut-être aurait-on pu  avoir un mot pour leurs légitimes aspirations&#8230; &#8220;L&#8217;arbitraire&#8221; semblant vouloir écraser cette autre expression démocratique à coups de mortiers&#8230;</p></blockquote>
<p><span style="font-size: 13px;">D&#8217;autres batailles suivront, mais le choix des armes ne sera plus décidé à Moscou. </span></p>
<blockquote><p>Madame Mendras pourrait-elle fournir des preuves solides que le &#8220;choix des armes&#8221; a été décidé par le gouvernement à Moscou ? Je serai heureux de les publier.</p></blockquote>
<p><span style="font-size: 13px;">Les institutions ukrainiennes vont se reconstruire et pourront résister plus efficacement à la subversion et aux pressions.</span></p>
<p><span style="text-decoration: underline;"><strong>Six mois ont passé depuis le début de la révolution pacifique de Maidan fin novembre.</strong></span></p>
<blockquote><p><a href="http://www.les-crises.fr/le-bilan-officiel-de-maidan" target="_blank">Le gouvernement actuel de Kiev a reconnu lui même</a> il y a quelques jours qu&#8217;il y avait eu 1130 policiers blessés, dont 200 par balle dont 17 sont morts. Madame Mendras pourrait-elle préciser sa définition de &#8220;pacifique&#8221; ? (même si, rappelons le 90 % des gens l&#8217;étaient. Mais s&#8217;ils n&#8217;avaient été que pacifiques, ils manifesteraient toujours sur la place Maïdan là, face à l&#8217;ancien Président&#8230;)</p></blockquote>
<p><span style="font-size: 13px;">Trois mois depuis<strong><span style="text-decoration: underline;"> la lâche fuite de Viktor Ianoukovitch </span></strong></span></p>
<blockquote><p>Rappelons que le Président &#8211; corrompu mais légitime &#8211; a fui car les miliciens de la Place Maidan ont annoncé qu&#8217;ils refusaient l&#8217;accord signé par l&#8217;opposition et iraient se saisir de lui le lendemain&#8230; Le chef actuel du Conseil de Sécurité de l&#8217;Ukraine (et ancien commandant de Maïdan) <a href="http://www.euractiv.com/sections/europes-east/ukraine-official-putins-plans-have-failed-302260" target="_blank">vient de le reconnaitre </a>:</p>
<ul>
<li><em>Donc, vous reconnaissez que vous évincé Ianoukovitch?</em></li>
<li>Oui. Il s&#8217;est enfui.</li>
<li><em>Mais il s&#8217;est enfui parce qu&#8217;il avait peur pour sa vie?</em></li>
<li>Oui bien sûr. Après tant de morts et une telle tension nationale, il a compris que s&#8217;il ne s&#8217;enfuyait, les conséquences pour sa personne pourraient être très mauvaises&#8230;</li>
</ul>
</blockquote>
<p><span style="text-decoration: underline;"><strong><span style="font-size: 13px;">qui avait fait tirer sur les manifestants les 19-20 février. </span></strong></span></p>
<blockquote><p><a href="http://www.les-crises.fr/documents-snipers-disparu/" target="_blank">La Commission en charge du Parlement a également indiqué</a> il y a quelques jours que &#8221;Les balles d&#8217;armes à feu trouvées sur les lieux des événements tragiques sur le Maidan, à Kiev, le 20 février, ne pouvaient pas être tirées des armes dont les Berkouts étaient équipés.&#8221; Et que &#8221;Ce sera un autre cas non élucidé comme l&#8217;assassinat de JFK.&#8221; Ce qui confirmait <a href="http://www.dailymotion.com/video/x1qnu74_ard-qui-est-responsable-du-carnage-de-maidan-11-04-2014_webcam" target="_blank">un début d&#8217;enquête réalisée par la chaine allemande ARD</a> démontrant que le procureur de Kiev sabotait l&#8217;enquête. Aucun mot aussi sur l&#8217;interception des propos <a href="http://www.les-crises.fr/ukraine-oaodvd-7/" target="_blank">d&#8217;un ministre estonien sur place</a>qui démentait la version de Kiev&#8230;</p>
<p>Madame Mendras pourrait-elle nous donner ses sources attestant de la responsabilité du Président Ianoukovitch dans la fusillade &#8211; cela aidera beaucoup le parlement ukrainien.</p></blockquote>
<p><span style="font-size: 13px;">Les événements se sont bousculés, Moscou a tenté de forcer l&#8217;histoire en annexant la Crimée et <span style="text-decoration: underline;"><strong>e</strong></span><span style="text-decoration: underline;"><strong>n déstabilisant deux régions entières à l&#8217;Est par la subversion armée. </strong></span></span></p>
<blockquote><p>Merci à Madame Mendras de nous donner les preuves de l&#8217;implication du gouvernement russe (et pas 3 misérables photos de miliciens, plus ou moins trafiquées).</p></blockquote>
<p><span style="font-size: 13px;">Même la belle cité portuaire d&#8217;Odessa a succombé à la violence le 2 mai. Les scenarios les plus fous ont été envisagés, de la disparition de l&#8217;Etat ukrainien à la conquête de la Moldavie. De plus en plus assourdissants étaient les commentaires exaltés en Russie, et relayés en Europe, vantant la toute puissance poutinienne qui ferait renaître un ordre impérial sur l&#8217;Est de notre continent.</span></p>
<p>Le pire a été évité grâce au suffrage universel, <span style="text-decoration: underline;"><strong>au sang froid du gouvernement intérimaire à Kiev</strong></span>, et à la détermination tranquille de la majorité des Ukrainiens.</p>
<blockquote><p>Par &#8220;Sang froid&#8221; faut-il entendre le fait que le gouvernement ait entamé une répression militaire par l&#8217;armée (dont beaucoup de soldats se mutinent), pas si différente de celle dénoncée en Libye, ou s&#8217;agit-il simplement du sang répandu des dizaines de victimes civiles ?</p></blockquote>
<p>Et aussi au soutien de l&#8217;Union européenne, des Etats-Unis et du Canada ; il importe de le rappeler en ce dur lendemain de poussée réactionnaire et anti-Europe en France.</p>
<blockquote><p>Attention, la mot &#8220;anti-Europe&#8221; pourrait être interprété comme un signe d&#8217;indigence intellectuelle assez avancée. En effet l&#8217;Europe est un continent, et on peut difficilement être &#8220;contre&#8221; ou &#8220;anti&#8221; ce continent (qu&#8217;est-ce qu&#8217;être &#8220;anti-<span style="font-size: 13px;">Asie&#8221; ?). C&#8217;est aussi une déesse de la mythologie, violée par Zeus (&#8220;ZE-US&#8230;&#8221;). En revanche, s&#8217;il s&#8217;agit de l&#8217;Organisation néolibérale de Bruxelles, c&#8217;est un autre débat politique, mais il convient d&#8217;employer en ce cas les bons mots quand on est chercheur au CNRS &#8211; et de ne pas mélanger d&#8217;ailleurs les casquettes de chercheur et de militant politique par déontologie élémentaire&#8230;</span></p></blockquote>
<p>On pense avec effroi aux scénarios qui se seraient réalisés si les autorités à Kiev avaient cédé au chantage et les Ukrainiens à la panique.</p>
<blockquote><p>Cette phrase ne voulant rien dire, elle suscite peu d&#8217;effroi à mon sens&#8230;</p></blockquote>
<p>Le score du candidat d&#8217;extrême droite à l&#8217;élection présidentielle ukrainienne mérite d&#8217;être souligné. Dmitro Iarosh a obtenu 0,7 % des voix. Voici donc ce que représente le fameux groupe ultra Pravyi sektor que certains décrivaient comme<strong> la force montante d&#8217;une Ukraine &#8220;nationale- fasciste&#8221;.</strong> Et le candidat du parti de la droite nationaliste Svoboda, Oleg Tiagnibok, dépasse à peine 1% !</p>
<blockquote><p>Premièrement, en quoi Iarosh mérite-t-il d&#8217;être désigné comme &#8220;LE candidat d&#8217;extrême droite&#8221; en Ukraine ? C&#8217;est le représentant du groupuscule armé néonazi/fasciste Pravyi Sektor. Et Tiagnibok est le leader du parti national-social d&#8217;Ukraine Svoboda, désigné par le Congrès Juif mondial comme néonazi.</p>
<p>Madame Mendras pourrait-elle nous donner une définition de &#8220;l&#8217;extrême-droite&#8221;, car selon les normes européennes, M. Lyashko du parti Radical et ses 8 % et Madame Timochenko et ses 13 %, mériteraient le qualificatif &#8220;d&#8217;extrême droite&#8221;. Le premier a créé un véritable &#8220;escadron de la mort&#8221; et appelle à l&#8217;interdiction du parti communiste, la seconde a déclaré qu&#8217;il faudrait envoyer des bombes atomiques sur les Russes et un de ses députés a cofondé le Parti National Social d&#8217;Ukraine, et une autre s&#8217;est publiquement réjoui du meurtre des russophones d&#8217;Odessa. (<a href="http://www.les-crises.fr/le-gouvernement-fasciste-de-kiev-que-nous-soutenons/" target="_blank">Lire ici</a>)<span style="font-size: 13px;"> </span></p>
<p>Deuxièmement, il y a toujours un effet &#8220;vote utile&#8221; lors de la présidentielle en Ukraine. Le score des néonazis était déjà de 2 % en 2010, ce qui ne les a pas empêché d&#8217;obtenir 10 % des voix aux législatives de 2012, avec 30 % à 40 % des voix dans l&#8217;Ouest, un détail j&#8217;imagine&#8230; Aux législatives, les intentions de vote de Svoboda+Praviy Sektor sont de 10 % en moyenne, et 20 % dans l&#8217;Ouest, auxquels il faut ajouter les 7 % du parti radical (extrémiste).</p>
<p>Troisièmement, le problème n&#8217;est pas de savoir s&#8217;ils font 2, 5 ou 10 % des voix, mais s&#8217;ils ont une part du pouvoir politique, ce qui est actuellement le cas, avec des minsitres, des postes clefs (Conseil de Sécurité, Procureur général) et 20 % des députés de la majorité. Et de nombreux néonazis constituent la Garde Nationale qui opère dans l&#8217;Est et tue des citoyens. Un détail ?</p>
<p>La complaisance de Madame Mendras envers des groupuscules néonazis et violents laisse pantois.</p></blockquote>
<p><strong>Ils font tous deux fait pâle figure en comparaison d&#8217;un Front National à 25% dans une France en paix, qui n&#8217;est menacée ni par les troupes russes, ni par un défaut de paiement de l&#8217;État. </strong></p>
<blockquote><p>Comment &#8211; et sans complaisance aucune avec le Front National &#8211; peut-on rapprocher des groupuscules néonazis, tuant des citoyens, et dont les députés appellent au meurtre de russophones avec des partis de l&#8217;Ouest de l&#8217;Europe ?</p></blockquote>
<p><strong>Certes, l&#8217;extrême droite aurait fait un meilleur score si les électeurs de l&#8217;Est avaient pu voter&#8230;. </strong></p>
<blockquote><p>Premièrement, c&#8217;est bien de reconnaitre que les électeurs n&#8217;ont pas pu (ni voulu&#8230;) voter. Peut-être est-il possible de faire un lien avec la phrase un peu plus haut : &#8220;<strong>Les Ukrainiens ont voté et réenclenché le processus démocratique</strong>. &#8221;</p>
<p>Deuxièmement : comment peut-on être aussi ignorant de l&#8217;implantation géographique de Svoboda en Ukraine ?</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-7-resurgence-1991/3-7-2-svoboda/52-scores-svoboda-2012.jpg" rel="colorbox[35863]"><img src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/03-nazis/3-7-resurgence-1991/3-7-2-svoboda/52-scores-svoboda-2012.jpg" alt="score Svoboda 2012 " width="590" height="558" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/15-kiis-05-2014/11-intentions-vote-legislatives-2014-ukraine.jpg" rel="colorbox[35863]"><img src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/15-kiis-05-2014/11-intentions-vote-legislatives-2014-ukraine.jpg" alt="politique ukraine" width="590" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/15-kiis-05-2014/07-intentions-vote-legislatives-2014-ukraine.jpg" rel="colorbox[35863]"><img src="http://www.les-crises.fr/images/3100-democratie/3500-ukraine/15-kiis-05-2014/07-intentions-vote-legislatives-2014-ukraine.jpg" alt="politique ukraine" width="590" /></a></p></blockquote>
<p><span style="font-size: 13px;">Mais ce sont les séparatistes <strong>soutenus par la Russie</strong> qui ont empêché les bureaux de vote d&#8217;ouvrir et d&#8217;accueillir les citoyens !</span></p>
<blockquote><p>Pour la 3ème fois, Madame Mendras pourrait-elle nous communiquer les preuves impliquant le gouvernement russe dans l&#8217;Est de  l&#8217;Ukraine ?</p>
<p>Par ailleurs, lesdits électeurs ayant voté le 11 mai pour la création d&#8217;une République autonome, ceci explique peut-être cela&#8230;</p></blockquote>
<p>L&#8217;alliance de circonstance entre les ultra-nationalistes ukrainiens et les &#8220;prorusses&#8221; a donc vécu.</p>
<blockquote><p>Mais quel est ce charabia incompréhensible ? Les ultra-nationalistes ukrainiens de Svoboda ou Secteur droit auraient fait alliance avec les pro-russes ? (NB. je ne m&#8217;arrête pas faute de temps sur la nouvelle indigence intellectuelle consistant à qualifier ces russophones de &#8220;pro-russes&#8221;)</p></blockquote>
<p>L&#8217;ironie de l&#8217;histoire est que Petro Porochenko a remporté la présidentielle au premier tour <strong>grâce à l&#8217;ingérence de Moscou</strong> et aux insurrections de Donetsk et Lugansk.</p>
<blockquote><p>Pour la 4ème fois, Madame Mendras pourrait-elle nous communiquer les preuves impliquant le gouvernement russe dans l&#8217;Est de  l&#8217;Ukraine ?</p></blockquote>
<p>Si ces deux régions avaient organisé le scrutin, Porochenko aurait quand même gagné, mais au second tour, après un duel avec Ioulia Timochenko. La double victoire du 25 mai &#8211; Vitali Klitchko a gagné la capitale avec 57% des suffrages &#8211; offre aux dirigeants qui ont été portés par le mouvement Maidan une légitimité incontestable. Légitimité qu&#8217;ils devront consolider rapidement, car leur capital de confiance est plus réduit. La société ukrainienne a vécu des mois éprouvants, elle s&#8217;est trouvée confrontée à ses divisions et à ses fragilités, bien réelles, et elle n&#8217;accorde plus sa confiance aveuglément. Elle demandera des comptes, tout de suite.</p>
<p>Dès le lendemain de son élection, le nouveau président a appelé au dialogue avec Moscou, tout en affirmant que sa première mission était de mettre fin au non droit dans les régions de l&#8217;Est. L&#8217;enjeu est considérable, car les actes de violence sont quotidiens. A la veille des élections, un journaliste italien et un dissident russe connu, Andrei Mironov, ont été tués, parmi d&#8217;autres victimes. L&#8217;aéroport de Donetsk a été pris par les insurgés, l&#8217;armée ukrainienne a entrepris de le reconquérir.</p>
<p><strong>Mais les troupes russes toujours massées à la frontière est du pays</strong> ne semblent plus faire aussi peur aux Ukrainiens.</p>
<blockquote><p>Là encore, pourrait on avoir des preuves solides ? Et qu&#8217;appelle-t-on &#8220;masser des troupes russes en Russie&#8221; ?</p></blockquote>
<p>En mettant leur bulletin dans l&#8217;urne dimanche 25 mai, les Ukrainiens ont vécu une délivrance. Les nombreux électeurs rencontrés à Odessa pendant la mission d&#8217;observation de ces derniers jours ont tous exprimé ce soulagement. &#8220;On respire de nouveau&#8221;.</p>
<blockquote><p>C&#8217;est beau comme du BHL. Étonnant, j&#8217;ai pour ma part des correspondants à Odessa qui n&#8217;ont pas vu les choses comme cela&#8230;</p></blockquote>
<p>Marie Mendras<br />
Chercheure au CNRS et CERI-Sciences  (NdR. : laboratoire de Sciences-Po)</p>
<h2>Lettre ouverte au CNRS et au CERI</h2>
<p>Lettre ouverte à Alain Fuchs, président du CNRS (<a href="mailto:alain.fuchs@cnrs-dir.fr">alain.fuchs@cnrs-dir.fr</a>) et Alain Dieckhoff, Directeur du Ceri (<a href="mailto:alain.dieckhoff@sciencespo.fr">alain.dieckhoff@sciencespo.fr</a>)</p>
<p>Messieurs,</p>
<p>j&#8217;ai eu la désagréable surprise de lire l&#8217;article de Marie Mendras du 26 mai sur l&#8217;Ukraine, dans le <a href="http://www.huffingtonpost.fr/marie-mendras/presidentielles-ukraine_b_5395699.html?utm_hp_ref=tw" target="_blank">Le Huffington Post</a>.</p>
<p>Il est truffé d&#8217;erreurs manifestes &#8211; voire de mensonges grossiers &#8211; comme par exemple :</p>
<ul>
<li>qualifier la révolution de Maïdan de &#8220;<strong>pacifique</strong>&#8221; alors que le coup d&#8217;État s&#8217;est soldé &#8211; suivant <a href="http://www.les-crises.fr/le-bilan-officiel-de-maidan/" target="_blank">le propre décompte du gouvernement actuel </a>- par 1130 policiers blessés dont 200 par balle dont 17 tués par balle, alors qu&#8217;ils étaient désarmés.</li>
<li>parle de &#8220;lache fuite&#8221; du Présdient, alors que sa vie était menacée comme l&#8217;a reconnu le Commandant de Maïdan</li>
<li>indique que l&#8217;ancien président aurait fait &#8220;tirer sur les manifestants&#8221;, alors que de nombreuses preuves contredisent cette version, et que les nouvelles autorités de Kiev ont &#8220;perdu&#8221; les armes et les douilles retrouvées sur place</li>
<li>déclare que &#8220;l&#8217;extrême droite aurait fait un meilleur score si les électeurs de l&#8217;Est avaient pu voter&#8221;, ce qui est une pure affabulation, puisque la situation est exactement l&#8217;inverse et démontre l&#8217;incompétence à s&#8217;exprimer sur ces questions ukrainiennes.</li>
</ul>
<p>De même, aucun mot sur le fait que :</p>
<ul>
<li>le gouvernement ukrainien compte 6 membres (soit le tiers) qui <a href="http://www.les-crises.fr/le-gouvernement-fasciste-de-kiev-que-nous-soutenons/" target="_blank">se rattachent directement à des partis néonazis </a>(et déclarés comme tels par exemple par le Congrès Juif Mondial, et condamnés par le Parlement Européen en 2012) ;</li>
<li>le référendum du 11 mai dans l&#8217;Est, avec son énorme participation et son résultat sans appel ;</li>
<li>beaucoup de corps de l&#8217;armée ukrainienne se mutines ou désertent (80 % des militaires en Crimée !) ;</li>
<li>les résultats des petits partis à la Présidentielle ne sont pas significatifs, cette élection se caractérisant par un effet vote utile régulier ; la bonne élection pour mesurer le poids des partis est l&#8217;élection législative, et les intentions de vote actuelles montrent la force des partis néonazis.</li>
</ul>
<p>Une telle attitude est extrêmement inquiétante venant d&#8217;une personne se disant &#8220;<strong>Chercheure au CNRS et CERI-Sciences (Sciences-Po)&#8221;,</strong> et mettant en avant ce titre pour donner du poids à ces propos mensongers.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/marie-mendras.jpg" rel="colorbox[35863]"><img class="centered" title="marie-mendras" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/marie-mendras.jpg" alt="" width="400" /></a></p>
<h5>Dans le Huffington Post</h5>
<p>Je souhaitais donc savoir si  vous approuviez ces propos, et s&#8217;ils correspondaient à la vision du CNRS et de Sciences-Po.</p>
<p>Que Madame Mendras raconte n&#8217;importe quoi, c&#8217;est son droit, mais qu&#8217;elle utilise les marques CNRS et Sciences-Po, cela devient &#8211; j&#8217;imagine &#8211; votre problème.</p>
<p>D&#8217;autant que &#8211; de façon inexplicable &#8211; elle dispose d&#8217;une forte exposition médiatique, intervenant souvent dans les médias en se prévalant systématiquement de ces 2 institutions.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/marie-mendras-4.jpg" rel="colorbox[35863]"><img class="centered" title="marie-mendras" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/marie-mendras-4.jpg" alt="" width="400" /></a></p>
<h5>Sur France Culture</h5>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/marie-mendras-2.jpg" rel="colorbox[35863]"><img class="centered" title="marie-mendras" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/marie-mendras-2.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<h5>Sur France 24</h5>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/marie-mendras-3.jpg" rel="colorbox[35863]"><img class="centered" title="marie-mendras" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/marie-mendras-3.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<h5>Dans Libération</h5>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/marie-mendras-5.jpg" rel="colorbox[35863]"><img class="centered" title="marie-mendras" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/marie-mendras-5.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<h5>Et même sur le site du Parti socialiste !</h5>
<p>Je précise &#8220;inexplicable&#8221; car, outre ces problèmes déontologiques, je lis sur <a href="http://www.nonfiction.fr/article-3708-exclusif__bernard_kouchner_demissionne_la_chercheuse_marie_mendras_de_la_direction_de_la_prospective_du_ministere_des_affaires_etrangeres.htm" target="_blank">un article de 2010 du site Nonfiction.fr </a>(qui n&#8217;a semble-t-il pas été démenti) :</p>
<blockquote><p>&#8220;La spécialiste de la Russie, chercheuse au CERI, Marie Mendras a été démissionnée de la Direction de la Prospective du ministère des Affaires étrangères par Bernard Kouchner cette semaine. Elle avait été nommée il y a environ huit mois à ce poste. &#8220;Elle n&#8217;a pas su trouver ses marques, <strong>ni compris ce qu&#8217;était le métier de diplomate</strong>, ni su comment on anime une direction d&#8217;administration centrale&#8221;, affirme un membre de la Direction de la Prospective (DP). [...] <strong>Elle aura été l&#8217;une des plus brèves directrices d&#8217;administration centrale de toute l&#8217;histoire du Quai d&#8217;Orsay</strong>&#8220;, confirme un autre membre de la DP. Selon les personnes que nous avons interrogées au sein de la DP, Mme Mendras avait fait <strong>l&#8217;unanimité contre elle dans son équipe</strong>, et <strong>plusieurs intellectuels et spécialistes des relations internationales avaient réclamé son départ</strong>. L&#8217;un d&#8217;entre eux rappelle &#8220;<strong>l&#8217;incompétence totale et l&#8217;amateurisme grave</strong> de la directrice de la DP&#8221;, alors qu&#8217;un autre parle d&#8217; &#8220;<strong>une erreur de casting</strong> manifeste&#8221;.&#8221;</p></blockquote>
<p>Je vous remercie de votre attention, et je reste donc dans l&#8217;attente d&#8217;une réponse de votre part pour éclairer la position de vos institutions.</p>
<p>Bien cordialement</p>
<p>Olivier Berruyer</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr">www.les-crises.fr</a></p>
<h2>Action !</h2>
<p>N&#8217;hésitez pas vous même à écrire à ces institutions pour appuyer cette lettre ou demander quelques explications !</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=36615
uri: Le-dur-métier-de-propagandiste-Quand-l-AFP-fait-une-grosse-bou
url: http://www.les-crises.fr/quand-l-afp-s-emmele/
title:
[Le dur métier de propagandiste...] Quand l’AFP fait une grosse bourde, contamine les esprits, puis refuse d’employer les bons mots…

content:
<blockquote><p>J&#8217;adore, c&#8217;est direct un exemple pour les cours dans les écoles de journalisme (dans les pays démocratiques, bien sûr&#8230;)</p></blockquote>
<h2>1. La grosse bourde</h2>
<p>Vidéo AFP trouvée ce matin :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/afp-3.jpg" rel="colorbox[36615]"><img class="centered" title="slaviansk" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/afp-3.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>et sur le site de l&#8217;AFP :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/afp.jpg" rel="colorbox[36615]"><img class="centered" title="slaviansk" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/afp.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p><span style="text-decoration: underline;"><strong>&#8220;Slaviansk pilonnée par les séparatistes&#8221;</strong></span></p>
<p>Bon, je passe rapidement sur le fait :</p>
<ul>
<li>que la plupart des combattant ne sont pas &#8220;<strong>séparatistes</strong>&#8221; au sens de la Crimée, mais plus &#8220;Autonomistes&#8221; à la rigueur. Comme le séparatisme, &#8220;c&#8217;est le Mal&#8221;, on comprend le sens manipulatoire des mots (et encore, le mot &#8220;terroristes&#8221; lancé par Kiev n&#8217;a pas bien pris dans les médias ce coup-ci) ;</li>
<li>que ces gens ne sont pas des &#8220;<span style="text-decoration: underline;"><strong>pro-russes</strong></span>&#8221; mais des &#8220;ukrainiens russophones&#8221;. Je ne vois pas qui pourrait qualifier des québécois de &#8220;pro-Français&#8221; ? Et on comprend bien que s&#8217;il y a des pro-Russes, il y a donc des pro-Ukraine, et comme on est en Ukraine, et qu&#8217;en plus les Russes, &#8220;c&#8217;est le Mal&#8221;, il y a de nouveau le choix de mots péjoratifs envers ces personnes.</li>
</ul>
<p>Non, le souci, c&#8217;est que cela n&#8217;a guère de sens : Slaviansk est aux mains des autonomistes, ils ne se tirent pas dessus ! L&#8217;AFP a sans doute confondu avec l&#8217;attaque de l&#8217;aéroport de Lougansk par les autonomistes le même jour.</p>
<p>Donc, si le rédacteur de l&#8217;AFP avait 2 grammes de connaissance du dossier ukrainien, il aurait dû comprendre qu&#8217;il y avait un problème : car ce sont bel et bien les forces militaires du gouvernement qui pilonnent la ville !</p>
<p>Et pas qu&#8217;un peu :</p>
<p><iframe width="590" height="332" src="//www.youtube.com/embed/iIl2X4rBhgU" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>Comme cela a été bien expliqué par l&#8217;agence russe ITARR/TASS (d&#8217;où l&#8217;intérêt de ne pas être hémiplégique sur les sources&#8230;) :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/itarr.jpg" rel="colorbox[36615]"><img class="centered" title="slaviansk" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/itarr.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p><span style="text-decoration: underline;"><strong>Donc erreur grossière de l&#8217;AFP&#8230;</strong></span></p>
<h2>2. Les conséquences</h2>
<p>Eh bien comme d&#8217;habitude, les propos de l&#8217;AFP contaminent toute la presse française :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/slaviansk.jpg" rel="colorbox[36615]"><img class="centered" title="slaviansk" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/slaviansk.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/afp-4.jpg" rel="colorbox[36615]"><img class="centered" title="slaviansk" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/afp-4.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/slaviansk-20m.jpg" rel="colorbox[36615]"><img class="centered" title="slaviansk" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/slaviansk-20m.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>Etc.</p>
<p>C&#8217;est bien simple : <span style="text-decoration: underline;"><strong>11 000 pages reprennent ces bêtises (ou des liens vers elles) en une matinée</strong> </span>:</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/afp-5.jpg" rel="colorbox[36615]"><img class="centered" title="slaviansk" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/afp-5.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>Une seule source pour des sites qui la reprennent en copier-coller (<a href="http://www.les-crises.fr/autodefense-intellectuelle-u02/" target="_blank">comme nous l&#8217;avons déjà vu</a> à propos des 100 000 soldats russes bidons) &#8211; il faudrait que le législateur s&#8217;empare de ce sujet démocratique <span style="text-decoration: underline;"><strong>rapidement</strong></span>&#8230;</p>
<h2>3. La correction manipulatoire</h2>
<p>Bon, finalement, ça se voit, et l&#8217;AFP modifie sa vidéo.</p>
<p>Et c&#8217;est là qu&#8217;on passe de l&#8217;erreur (très peu acceptable au vu du contexte) à la manipulation (je n&#8217;aime pas trop brandir ce mot, mais ici, on voit très clairement le double langage).</p>
<p>Car non seulement, l&#8217;AFP ne communique pas clairement sur son erreur sur son site de vidéo.</p>
<p>MAIS SURTOUT, elle n&#8217;emploie plus les même mots, et ne désigne pas le coupable :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/slaviansk-afp-2.jpg" rel="colorbox[36615]"><img class="centered" title="slaviansk" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/slaviansk-afp-2.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>Eh oui :</p>
<p>1/ la ville n&#8217;est plus &#8220;<strong>pilonnée</strong>&#8221; (brrrr, c&#8217;est Stalingrad quoi&#8230;) mais  &#8220;<strong>touchée par des tirs de mortiers</strong>&#8221; (hmmmm, 3 coups dans un terrain vague ?) ;</p>
<p>2/ et surtout &#8220;<strong>par les séparatistes</strong>&#8221; devient : <strong>rien</strong> ! Eh oui, l&#8217;AFP ne va pas écrire &#8220;par les troupes du gouvernement&#8221;, cela serait très très impoli ! Car les barbares, ce sont les Russes, évidemment !</p>
<p>C&#8217;est comme pour les morts d&#8217;Odessa en fait&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/propagande-afp.jpg" rel="colorbox[36615]"><img class="centered" title="slaviansk" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/propagande-afp.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>CQFD !</p>
<p>P.S. voici le mail de la rédaction en chef, n&#8217;hésitez pas à leur écrire pour saluer leur travail, ça fait toujours plaisir&#8230; <a href="mailto:redchef@afp.com"><span style="color: #21759b;">redchef@afp.com</span></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=36525
title: [Reprise] Pourquoi De Gaulle refusa-t-il toujours de commémorer le débarquement du 6 juin ?
uri: 2014-06-18-
url:
http://www.les-crises.fr/pourquoi-de-gaulle-refusa-t-il-toujours-de-commemorer-le-debarquement-du-6-juin/

content:
<blockquote><p>Extraits de l&#8217;excellent livre <em>C&#8217;était de Gaulle </em>d&#8217;Alain Peyrefitte</p></blockquote>
<hr noshade="noshade" size="1" />
<h2>Pourquoi Charles de Gaulle refusa-t-il toujours de commémorer le débarquement du 6 juin ?</h2>
<p><em>C&#8217;était de Gaulle</em>, Tome 2 (Édition de Fallois Fayard 1997), pages 84 à 87</p>
<hr noshade="noshade" size="1" />
<ul>
<li><strong>Palais de l&#8217;Élysée, 30 octobre 1963</strong></li>
</ul>
<p>En nommant Jean Sainteny ministre des Anciens combattants en décembre 1962, le Général lui avait demandé de consacrer son énergie à l’année 1964. Elle était propice à raviver le souvenir de deux des années glorieuses : cinquantenaire de 1914 et vingtième anniversaire de 1944.</p>
<p><em>À la fin du Conseil du 30 octobre 1963</em> , Jean Sainteny a évoqué les cérémonies prévues pour la commémoration de la libération, Pompidou me prend à part : « Tâchez de faire revenir le Général sur son refus d’aller sur les plages de Normandie… » Je suis stupéfait et de l’information et de la demande. « Enfin, reprend Pompidou, prenez des précautions… Je m’y suis cassé les dents. »</p>
<p>Sainteny m’apprend ensuite qu’il se les était déjà lui-même cassées. Naturellement, je vais me les casser aussi.</p>
<p style="text-align: center;"><img class="centered aligncenter" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/de-gaulle-Churchill-france.jpg" alt="de gaulle Churchill france Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»" width="590" height="360" /></p>
<ul>
<li><strong>« La France a été traitée comme un paillasson ! Churchill m’a convoqué comme un châtelain sonne son maître d’hôtel. » </strong></li>
</ul>
<p>Alain Peyrefitte (l’air candide) : « Croyez-vous, mon Général, que les Français comprendront que vous ne soyez pas présents aux cérémonies de Normandie ?</p>
<p><span style="color: #000080;">Charles-de-Gaulle (sévèrement) : – C’est Pompidou qui vous a demandé de revenir à la charge ? (Je ne cille pas). Eh bien, non ! Ma décision est prise ! La France a été traitée comme un paillasson ! Churchill m’a convoqué d’Alger à Londres, le 4 juin, il m’a fait venir dans un train où il avait établi son quartier général, comme un châtelain sonne son maître d’hôtel. Et il m’a annoncé le débarquement, sans qu’aucune unité française ait été prévue pour y participer. Nous nous sommes affrontés rudement.</span></p>
<p><span style="color: #000080;">Je lui ai reproché de se mettre aux ordres de Roosevelt, au lieu de lui imposer une volonté <em>européenne</em> (il appuie).</span></p>
<p><span style="color: #000080;">Il m’a crié de toute la force de ses poumons : « De Gaulle, dites-vous bien que quand j’aurai à choisir entre vous et Roosevelt, je préférerai toujours Roosevelt ! Quand nous aurons à choisir entre les Français et les Américains, nous préférerons toujours les Américains ! Quand nous aurons à choisir entre le continent et le grand large, nous choisirons toujours le grand large ! » (Il me l’a déjà dit. Ce souvenir est indélébile.)</span></p>
<p style="text-align: center;"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/Winston-Churchill-choisir-entre-francaise-et-americain-de-gaulle.jpg" alt="Winston Churchill choisir entre francaise et americain de gaulle Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»" width="590" /></p>
<p> <em><strong>« De Gaulle, dites-vous bien que quand nous aurons à choisir entre les Français et les Américains, nous préférerons toujours les Américains ! »  </strong></em><em>(Winston Churchill)</em></p>
<ul>
<li><strong>« Et vous voudriez que j’aille commémorer leur débarquement, alors qu’il était le prélude à une seconde occupation du pays ? Non, non, ne comptez pas sur moi ! »</strong></li>
</ul>
<p><span style="color: #000080;">Charles-de-Gaulle : « Le débarquement du 6 juin, ç’a été l’affaire des Anglo-Saxons, d’où la France a été exclue. Ils étaient bien décidés à s’installer en France comme en territoire ennemi ! Comme ils venaient de le faire en Italie et comme ils s’apprêtaient à le faire en Allemagne !</span></p>
<p><span style="color: #000080;">Ils avaient préparé leur AMGOT qui devait gouverner souverainement la France à mesure de l’avance de leurs armées. Ils avaient imprimé leur fausse monnaie, qui aurait eu cours forcé. Ils se seraient conduits en pays conquis.</span></p>
<blockquote><p><em>NOTE : AMGOT = « Allied  military government for occupied territories », gouvernement militaire allié pour les territoires occupés</em></p></blockquote>
<p style="text-align: center;"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/billets-americains-france.jpg" alt="billets americains france Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»" width="590" /></p>
<p style="text-align: center;"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/billets-americains-france-2.jpg" alt="billets americains france 2 Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»" width="590" /></p>
<blockquote><p><em>NOTE : Comme le révèlent leurs coloris et leur graphisme – très voisins de ceux du dollar – ces billets libellés en francs furent imprimés aux États-Unis, de février à mai 1944, par le Bureau of Engraving and Printing, qui est normalement chargé d’imprimer les dollars américains et les autres documents officiels du gouvernement fédéral. Étant fabriqués aux États-Unis, c’est le papier, l’encre, la matière, la présentation et le format des dollars américains qui servirent de référence.<br />
</em></p>
<p><em> </em><em>Dès les premiers jours suivant le débarquement du 6 juin 1944, les armées américaines commencèrent à distribuer ces billets de banque pour remplacer les billets français émis durant l’Occupation.<br />
</em></p>
<p><em>Dès le 14 juin 1944, le Commissaire de la République François Coulet, présent en Normandie, fut confronté à cette circulation de monnaie, qui était d’ailleurs mal accueillie par la population. Il recommanda aux banques de les encaisser et de ne pas les remettre en circulation. </em><em>   </em></p>
<p><em>Dès le 27 juin 1944, le général de Gaulle – arrivé entretemps sur le sol français – tapa du poing sur la table en dénonçant cette « fausse monnaie », et en en interdisant la circulation, dès son installation au pouvoir au sein du Gouvernement provisoire de la République française. Cette interdiction alla de pair avec l’effondrement du projet de commandement militaire imposé à la France(AMGOT)</em>.</p></blockquote>
<p><span style="color: #000080;">Charles-de-Gaulle : « C’est exactement ce qui se serait passé si je n’avais pas imposé, oui imposé, mes commissaires de la République, mes préfets, mes sous-préfets, mes comités de libération !</span></p>
<p><span style="color: #000080;">Et vous voudriez que j’aille commémorer leur débarquement, alors qu’il était le prélude à une seconde occupation du pays ? Non, non, ne comptez pas sur moi ! Je veux bien que les choses se passent gracieusement, mais ma place n’est pas là !</span></p>
<p><span style="color: #000080;">« Et puis, ça contribuerait à faire croire que, si nous avons été libérés, nous ne le devons qu’aux Américains. Ça reviendrait à tenir la Résistance pour nulle et non avenue. Notre défaitisme naturel n’a que trop tendance à adopter ces vues. Il ne faut pas y céder !</span></p>
<ul>
<li><strong>« M’associer à la commémoration d’un jour où on demandait aux Français de s’abandonner à d’autres qu’à eux-mêmes, non ! »</strong></li>
</ul>
<p><span style="color: #000080;">Charles-de-Gaulle : « En revanche, ma place sera au mont Faron le 15 août, puisque les troupes françaises ont été prépondérantes dans le débarquement en Provence, que notre première armée y a été associée dès la première minute, que sa remontée fulgurante par la vallée du Rhône a obligé les Allemands à évacuer tout le midi et tout le Massif central sous la pression de la Résistance.</span></p>
<p style="text-align: center;"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/vlcsnap-2014-06-08-18h57m40s179.jpg" alt="charles de gaulle débarquement de Provence Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»" width="476" /></p>
<blockquote><p>Charles de Gaulle commémore le débarquement de Provence le 15 août 1964 : cf. extrait d’actualités disponible sur le site de l’INA : <a href="http://www.ina.fr/video/CAF94058797" rel="nofollow" target="_blank">http://www.ina.fr/video/CAF94058797</a></p></blockquote>
<p><span style="color: #000080;">Charles-de-Gaulle : – Et je commémorerai la libération de Paris, puis celle de Strasbourg, puisque ce sont des prouesses françaises, puisque les Français de l’intérieur et de l’extérieur s’y sont unis, autour de leur drapeau, de leurs hymnes, de leur patrie ! Mais m’associer à la commémoration d’un jour où on demandait aux Français de s’abandonner à d’autres qu’à eux-mêmes, non !</span></p>
<p><span style="color: #000080;">« Les Français sont déjà trop portés à croire qu’ils peuvent dormir tranquille, qu’ils n’ont qu’à s’en remettre à d’autres du soin de défendre leur indépendance ! Il ne faut pas les encourager dans cette confiance naïve, qu’ils paient ensuite par des ruines et par des massacres ! Il faut les encourager à compter sur eux-mêmes !</span></p>
<p><span style="color: #000080;">Allons, allons, Peyrefitte ! Il faut avoir plus de mémoire que ça ! Il faut commémorer la France, et non les Anglo-Saxons ! Je n’ai aucune raison de célébrer ça avec éclat. Dites-le à vos journalistes. »</span></p>
<p><span style="color: #000080;">Il reprend : « Ceux qui ont donné leur vie à leur patrie sur notre terre, les Anglais, les Canadiens, les Américains, les Polonais, Sainteny et Triboulet seront là pour les honorer dignement. »</span></p>
<blockquote><p><em>NOTE : Sainteny et Triboulet étaient respectivement Ministre des anciens combattants et Ministre de la coopération en 1964.</em></p></blockquote>
<ul>
<li><strong>13 mai 1964</strong></li>
</ul>
<p>Espérant que le général aura oublié sa vive réplique, ou en tout cas aura oublié que c’est à moi qu’il l’a adressée, je remets la question sur le tapis, 10 mois et demi plus tard, le 13 mai 1964.</p>
<ul>
<li><strong>« Ces messieurs de la presse qui me reprochent de ne pas aller en Normandie 20 ans après, que faisaient-il alors ? Il ne se battaient ni en Normandie, ni ailleurs. La Libération s’est passée sans eux. Elle s’est passée d’eux. »</strong></li>
</ul>
<p>Alain Peyrefitte : « Ne craignez-vous pas, si nous ne devons pas du moins quelques explications, que votre absence du 6 juin en Normandie soit mal interprétée ?</p>
<p><span style="color: #000080;">Charles-de-Gaulle : – Mais je vous l’ai déjà dit ! Il n’a jamais été question que j’y aille ! Je ne suis pas allé pour le cinquième anniversaire ; ni pour le dixième ; ni pour le quinzième. Pourquoi voulez-vous que j’y aille pour le vingtième ? Et j’ai demandé au Premier ministre de ne pas y aller non plus. D’ailleurs, le Premier ministre anglais n’y va pas. Johnson ira pas non plus. Pourquoi irions-nous ?</span></p>
<p>(Évidemment, Wilson et Johnson n’y vont pas, parce que De Gaulle n’y va pas.)</p>
<p>Alain Peyrefitte : – Eisenhower et Montgomery doivent y aller.</p>
<p><span style="color: #000080;">Charles-de-Gaulle : – Ce sont des acteurs, qui se font payer cher à la télévision. »</span></p>
<p>Finalement, Eisenhower et Montgomery, après avoir annoncé leur participation, ne sont pas venus.</p>
<ul>
<li><strong>10 juin 1964</strong></li>
</ul>
<p><em>Après le Conseil du 10 juin 1964</em>, le Général laisse percer encore son agacement :</p>
<p><span style="color: #000080;">« Ces messieurs de la presse qui me reprochent de ne pas aller en Normandie 20 ans après, que faisaient-il alors ? S’étaient-ils battus pour que la France recouvre sa liberté, pour qu’elle contribue à sa délivrance ? Que faisaient-ils pendant la guerre ? Il ne se battaient ni en Normandie, ni ailleurs. La Libération s’est passée sans eux. Elle s’est passée d’eux. »</span></p>
<p>Et lui, il a dû se battre pour que le débarquement ne se passe pas complètement de la France libre. S’il a prononcé son discours de Bayeux le 16 juin 1946, ce ne fut pas pour commémorer le débarquement du 6 juin, mais <em>son</em> débarquement sur les talons des Américains, le 16 juin 1944 à Bayeux.</p>
<p>Il recule son fauteuil, cale son dos. Il a envie de parler.</p>
<p style="text-align: center;"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/Vous-croyez-que-les-Américains-et-les-Anglais-ont-débarqué-en-Normandie-pour-nous-faire-plaisir.jpg" alt="Vous croyez que les Américains et les Anglais ont débarqué en Normandie pour nous faire plaisir Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»" width="590" /></p>
<ul>
<li><strong>« Vous croyez que les Américains et les Anglais ont débarqué en Normandie pour nous faire plaisir ? »</strong></li>
</ul>
<p><span style="color: #000080;">Charles-de-Gaulle : « Vous croyez que les Américains et les Anglais ont débarqué en Normandie pour nous faire plaisir ? Ce qu’ils voulaient, c’était glisser vers le nord le long de la mer, pour détruire les bases des V1 et des V2, prendre Anvers et, de là, donner l’assaut à l’Allemagne. Paris et la France ne les intéressaient pas. Leur stratégie, c’était d’atteindre la Ruhr, qui était l’arsenal, et de ne pas perdre un jour en chemin.</span></p>
<p><span style="color: #000080;">Churchill avait demandé à Eisenhower d’essayer de libérer Paris pour Noël. Il lui avait dit : « Personne ne pourra vous en demander davantage. »</span></p>
<p><span style="color: #000080;">Eh bien si, nous étions décidés à demander davantage ! Le peuple de Paris s’est soulevé spontanément et il aurait été probablement écrasé sous les décombres, comme le peuple de Varsovie, s’il n’avait pas été soutenu. Mais il y avait des hommes qui, trois ans plus tôt, à Koufra, s’étaient juré de libérer Paris, puis Strasbourg. Ce sont eux qui ont libéré Paris avec son peuple.</span></p>
<blockquote><p><em>NOTE  : Leclerc et sa colonne, qui venaient du Tchad pour rejoindre la Tunisie en guerroyant, avaient fait, dans l’oasis de Koufra, le serment de ne pas déposer les armes avant d’avoir libéré Paris et Strasbourg.</em></p></blockquote>
<ul>
<li><strong>« Les Américains ne se souciaient pas plus de libérer la France que les Russes de libérer la Pologne. »</strong></li>
</ul>
<p><span style="color: #000080;">Charles-de-Gaulle : « Mais nous n’avions pas l’accord des Américains. Quand j’ai vu que l’insurrection parisienne allait être écrasée par une division allemande intacte qui arrivait de Boulogne-sur-Mer, j’ai donné l’ordre à Leclerc de foncer. C’est ainsi que nous avons évité à Paris le sort de Varsovie. Nous avons obligé les Anglo-Saxons à changer de stratégie. Les Américains ne se souciaient pas plus de libérer la France que les Russes de libérer la Pologne. Ce qu’ils voulaient, c’était en finir avec Hitler, en essuyant le moins de pertes possibles. Ce qu’ils voulaient épargner, c’était le sang des boys, ce n’était pas le sang, les souffrances et l’honneur des Français.</span></p>
<p><span style="color: #000080;">« Effectivement, si les Anglo-Saxons avaient pu mener leur stratégie jusqu’au bout, ils auraient peut-être réussi à frapper l’Allemagne au cœur plus vite. De toute façon, Hitler aurait fini par être battu, et la France aurait fini par être libérée. Mais si les Français étaient restés passifs, et si nous n’avions pas eu de part à la défaite d’Hitler, c’est au bout du compte lui qui aurait vaincu la France. »</span></p>
<hr noshade="noshade" size="1" />
<h2>Ce que Roosevelt et les américains voulaient vraiment faire de la France en 1944</h2>
<p style="text-align: center;"><img class="centered aligncenter" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/de-gaulle-ROOSEVELT.jpg" alt="de gaulle ROOSEVELT Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»" width="590" height="394" /></p>
<ul>
<li><strong> « Bien entendu, je traite avec Darlan, puisque Darlan me donne Alger ! Demain, je traiterai avec Laval si Laval me donne Paris ! »</strong></li>
</ul>
<p>(Franklin Roosevelt, Président des États-Unis, le 23 novembre 1942, devant les émissaires de Charles de Gaulle à la Maison Blanche)</p>
<blockquote><p>NOTE : Pour comprendre quels étaient les objectifs de Franklin Roosevelt, et des cercles dirigeants américains, quant à l’avenir de la France après le débarquement, il est utile de relire un passage essentiel des <em>Mémoires de Guerre.</em></p>
<p>Nous sommes en novembre 1942. Les Anglo-Américains viennent de réaliser le débarquement en Afrique du nord française (Opération Torch), d’ailleurs sans en avoir prévenu le chef de la France Libre. [...]
<p>En revanche, une décision fait scandale, aussi bien au sein des Français Libres réfugiés à Londres que parmi l’opinion publique britannique : le général américain Eisenhower, bien entendu avec le plein accord du président Roosevelt, a décidé de maintenir l’Amiral Darlan, l’un des dauphins de Pétain, au pouvoir à Alger. En somme, Darlan a retourné sa veste et les Américains l’en récompensent en le maintenant dans ses fonctions à la tête de l’Afrique du nord française !</p>
<p>Sitôt la nouvelle connue, Charles de Gaulle décide d’envoyer deux émissaires à Washington pour protester avec la dernière énergie auprès du président Rososevelt. Lequel les reçoit et leur livre une vision de la France d’après-guerre proprement scandaleuse. C’est ce célèbre passage des<em> Mémoires de Guerre</em> :</p>
<p style="padding-left: 30px;"><em>Il n’en faut pas davantage pour que le Président Roosevelt surmonte, à l’égard de Darlan, les scrupules démocratiques et juridiques que, depuis plus de deux années, il opposait au général de Gaulle. Par son ordre, Clark reconnaît le haut-commissaire et entame avec lui des négociations qui aboutissent, le 22 novembre, à un accord en vertu duquel Darlan gouverne et commande, pourvu qu’il donne satisfaction à ses vainqueurs anglo-saxons.</em></p>
<p style="padding-left: 30px;"><em>Sans doute, le Président fait-il publier une déclaration affirmant que les arrangements politiques conclus entre Eisenhower et Darlan ne sont « qu’un expédient temporaire. » Mais recevant, le 23, André Philip et Tixier et s’irritant de leurs protestations, il leur crie :<strong> « Bien entendu, je traite avec Darlan, puisque Darlan me donne Alger ! Demain, je traiterai avec Laval si Laval me donne Paris ! »</strong></em></p>
<p style="padding-left: 30px;"><em>Charles de Gaulle, Mémoires de guerre, Tome 2, l’Unité, 1942-1944, chapitre « Tragédie »  Page 48 (édition Plon)</em></p>
<p>On voit donc bien la collusion qu’il y avait entre les autorités américaines et les autorités du régime de Vichy. Le président Roosevelt et les cercles dirigeants américains voulaient disposer, au sortir de la guerre, d’une France domestiquée. C’était finalement un conflit d’impérialisme entre les Américains et les Allemands, rien d’autre.</p>
<p>Et Roosevelt souhaitait promouvoir les pétainistes contre de Gaulle parce qu’il savait parfaitement qu’ils seraient infiniment plus dociles, pour obéir à Washington comme ils obéissaient à Berlin, plutôt que le Fondateur de la France Libre, dont l’intransigeance sur l’indépendance de la France était déjà légendaire.</p>
<p>Cette vision stratégique de ce que devait devenir la France d’après-guerre selon Washington a été confirmée et précisée par Charles de Gaulle, vingt ans après les événements. Toujours à Alain Peyrefitte, dans un autre passage capital de l’ouvrage <em>C’était de Gaulle</em>. Passage que voici  :</p></blockquote>
<hr noshade="noshade" size="1" />
<p><em>C&#8217;était de Gaulle</em>, Tome 2 (Édition de Fallois Fayard 1997), page 52</p>
<hr noshade="noshade" size="1" />
<ul>
<li><strong>Palais de l’Élysée, 17 juin 1964</strong></li>
</ul>
<p style="text-align: center;"><img class="centered aligncenter" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/de-gaulle-roosevelt-était-un-type-qui-voulait-dominer-univers.jpg" alt="de gaulle roosevelt était un type qui voulait dominer univers Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»" width="590" height="402" /></p>
<ul>
<li><strong>« Roosevelt était un type qui voulait dominer l’univers et, bien entendu, décider du sort de la France. Alors, de Gaulle, ça l’embêtait ; il ne le trouvait pas assez souple.<strong> »</strong></strong></li>
</ul>
<p><span style="color: #000080;">Charles-de-Gaulle : « Roosevelt était un type qui voulait dominer l’univers et, bien entendu, décider du sort de la France. Alors, de Gaulle, ça l’embêtait ; il ne le trouvait pas assez souple. Il pensait que le jour où les Américains auraient débarqué en France, si le Maréchal était encore là, il n’aurait rien à leur refuser ; ce qui était bien vrai.</span></p>
<p><span style="color: #000080;">Ensuite, Vichy étant devenu vraiment impossible, il a laissé tomber Vichy. Il a essayé de se rattraper sur Giraud.</span></p>
<p><span style="color: #000080;">Puis, voyant que ça ne donnait rien, il a essayé de se rabattre sur Herriot. <strong>Il a même tenté de fabriquer un gouvernement à Paris au moment où j’allais y entrer, avec Laval, Herriot.</strong> Tout ça été manigancé avec Otto Abetz [Représentant de Hitler à Paris sous l’Occupation] et avec Allen Dulles, qui était à Genève pour le compte de la CIA. »</span></p>
<p>Alain Peyrefitte : – Allen Dulles</p>
<p><span style="color: #000080;">Charles de Gaulle : – Oui, c’est ça. D’abord moi, en arrivant à Paris, j’aurais foutu ce gouvernement au [trou][...]. Vous pensez, à l’époque, Herriot, Laval et Abetz ça ne pesait pas lourd. Mais Roosevelt se figurait qu’Herriot assurerait la continuité avec la IIIe et Laval avec Vichy, et que tout ça allait apparaître comme la République.</span></p>
<p><span style="color: #000080;">Seulement, Hitler, ça l’a exaspéré quand il a su ça. Il a dit : « De quoi, de quoi ? Laval, Herriot, et tout ceux-là ? » Alors, il a fait savoir à Laval de s’en aller à Sigmaringen, il l’a fait dire aussi au Maréchal, il a désavoué Abetz, il a fait remettre Herriot dans sa prison. Il a tout nettoyé.</span></p>
<p style="text-align: center;"><img class="centered aligncenter" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/Roosevelt-voulait-imposer-aux-Français-Pierre-Laval-et-Édouard-Herriot.jpg" alt="Roosevelt voulait imposer aux Français Pierre Laval et Édouard Herriot Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»" width="473" height="355" /></p>
<p><em><strong>Le gouvernement que Roosevelt </strong>(ci-dessus) <strong>voulait imposer aux Français en 1944 : <em><strong>Pierre Laval et Édouard Herriot </strong></em></strong><em><em>(ci-dessous) </em></em><em> </em><strong><em><strong>! </strong></em></strong></em></p>
<p><em><strong><em><strong>L’opération avait été préparée</strong></em> en concertation avec le chef de la CIA Allen Dulles et l’ambassadeur d’Hitler à Paris Otto Abetz…   </strong></em></p>
<p style="text-align: center;"><img class="centered aligncenter" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/CIA-Allen-Dulles-et-lambassadeur-dHitler-à-Paris-Otto-Abetz.jpg" alt="CIA Allen Dulles et lambassadeur dHitler à Paris Otto Abetz Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»" width="520" height="518" /></p>
<blockquote><p><em>NOTE : Le Président Roosevelt refusa toujours de reconnaître la légitimité de la France Libre, préférant maintenir une ambassade auprès de Pétain et du régime de Vichy jusqu’en novembre 1942, puis usant des manœuvres les plus tortueuses pour tenter d’écarter Charles de Gaulle du pouvoir et installer, à sa place, des dirigeants plus malléables.</em></p>
<p><em>Ainsi, en août 1944, soit plus de deux mois après le débarquement de Normandie, <strong>le Président Roosevelt espérait encore installer au pouvoir à Paris <em><strong><em><strong>É</strong></em></strong></em>douard Herriot – homme politique radical de la IIIe République – et Pierre Laval – la figure la plus honnie de la Collaboration, avec lequel il avait d’ailleurs des liens de parenté par alliance</strong>. Ce projet scandaleux, minutieusement décrit par de Gaulle dans ses Mémoires de guerre, avait été ourdi par une étroite concertation entre le chef de la CIA Allen Dulles, l’ambassadeur d’Hitler à Paris Otto Abetz et le dauphin de Pétain.</em></p>
<p><em>Allen Dulles (1893 – 1969) fut le premier directeur civil de la Central Intelligence Agency (CIA), du 26 février 1953 au 29 novembre 1961, et l’un des sept membres de la commission Warren chargée d’enquêter sur l’assassinat de John Fitzgerald Kennedy. </em></p>
<p><em>Il était également le frère cadet de John Foster Dulles, Secrétaire d’État des États-Unis du gouvernement Dwight Eisenhower, de 1953 à 1959, et actionnaire principal de la United Fruit Company, société bananière influente dans les républiques bananières d’Amérique latine.</em></p>
<p><em>Allen Dulles est un personnage des plus controversés : sa carrière au sein de l’État américain ne cessant d’être émaillée de conflits d’intérêts personnels et familiaux plus ou moins importants, dus à sa participation à la vie de grands groupes industriels internationaux ainsi qu’à la carrière de son frère John Foster Dulles qui travailla lui aussi pour ces grands groupes.</em></p>
<p><em>Otto Abetz (1903 – 1958), francophone et francophile, représenta l’Allemagne en France en 1938 et en 1939, d’où il fut expulsé le 30 juin 1939 comme présumé espion. Le 8 juillet 1940, à la suite de l’armistice entre la France et l’Allemagne, il fut de nouveau envoyé en France. Nommé ambassadeur de l’Allemagne le 3 août 1940, il conserva ce poste jusqu’en 1944 et travailla à mettre en place une politique de collaboration. En juillet 1949, le tribunal militaire de Paris le condamna à 20 ans de travaux forcés pour crimes de guerre, en particulier pour son rôle dans l’organisation de la déportation des juifs de France vers les camps de la mort. Il fut libéré en avril 1954.</em></p></blockquote>
<p><span style="color: #000080;">Charles de Gaulle : « Bohlen [L’ambassadeur des États-Unis en France] se comporte envers moi comme Roosevelt il y a vingt ans. Il reçoit en permanence des députés, des sénateurs, des journalistes, et il les monte contre nous. Je n’en ignore rien. Ils font tous ça, les Américains.</span></p>
<p style="text-align: center;"><img class="centered aligncenter" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/Bohlen-ambassadeur-des-États-Unis-en-France.png" alt="Bohlen ambassadeur des États Unis en France Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»" width="250" height="318" /></p>
<blockquote><p><em>NOTE : Charles E. Bohlen (1904 – 1974) fut ambassadeur des États-Unis en France de 1962 à 1968. Très hostile à de Gaulle, Charles E. Bohlen avait des liens de parenté proches avec Alfried Krupp von Bohlen und Halbach, héritier des aciéries Krupp, l’un des principaux fabricants d’armes de l’Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale, criminel nazi reconnu coupable de pillage et de crime contre l’humanité le 31 juillet 1948, et condamné à douze ans d’emprisonnement et à la confiscation de ses biens.</em></p></blockquote>
<p><span style="color: #000080;">Charles de Gaulle : « Roosevelt, c’était pareil, il ne traitait qu’avec des gens qui étaient mes ennemis. Il avait autour de lui, à Washington, des types comme Chautemps.</span></p>
<p>Alain Peyrefitte : – Et Saint John Perse.</p>
<p><span style="color: #000080;">Charles-de-Gaulle : – Oui, Léger qui avait été limogé par Paul Reynaud. Et d’autres du même tonneau, avec qui Roosevelt prenait le thé. Ils le montaient contre moi, en remâchant leurs échecs. Seulement, ça continue. Alors, Bohlen ne voit que nos adversaires, les Mitterrand et les Maurice Faure.</span></p>
<p style="text-align: center;"><img class="centered aligncenter" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/Camille-Chautemps-ministre-dÉtat-du-Front-populaire-successeur-de-Léon-Blum.jpg" alt="Camille Chautemps ministre dÉtat du Front populaire successeur de Léon Blum Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»" width="220" height="243" /></p>
<blockquote><p> <em>NOTE : Camille Chautemps, ministre d’État du Front populaire, successeur de Léon Blum de juin 1937 à mars 1938 à la tête du gouvernement, fut vice-président du Conseil des gouvernements Édouard Daladier, puis du gouvernement Paul Reynaud. Ardent partisan de l’Armistice et très hostile à de Gaulle, il fit partie du gouvernement de Philippe Pétain jusqu’au 12 juillet 1940. En novembre 1940, chargé d’une mission officieuse, il partit pour Washington, et choisit d’y demeurer jusqu’en 1944.</em></p></blockquote>
<p style="text-align: center;"><img class="centered aligncenter" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/Alexis-Léger-secrétaire-général-du-Quai-d’Orsay-1933-à-1940.jpg" alt="Alexis Léger secrétaire général du Quai d’Orsay 1933 à 1940 Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»" width="216" height="284" /></p>
<blockquote><p><em>NOTE : Alexis Léger, secrétaire général du Quai d’Orsay 1933 à 1940, artisan de la rencontre de Munich (et grand poète sous le pseudonyme de Saint-John-Perse) avait été mis en disponibilité par Paul Reynaud, Président du Conseil, le 20 mai 1940. Il s’était ensuite réfugié aux États-Unis.</em></p></blockquote>
<p><span style="color: #000080;">Charles de Gaulle : « Churchill, lui non plus, n’admettait pas qu’on ne plie pas. Au lieu de trouver des gens de caractère qui lui auraient tenu tête, il s’entourait de gens qui étaient couchés par terre.</span></p>
<p><span style="color: #000080;">« Je me rappelle un soir, quand j’ai rencontré Roosevelt pour la première fois, au Maroc. Roosevelt voulait m’obliger à me soumettre à Giraud. J’ai envoyé Roosevelt faire foutre, poliment mais fermement. Alors, Churchill m’a fait une scène invraisemblable. Je l’ai mal pris, et je lui ai dit : « Qu’est-ce que ça veut dire : <em>On ne vous comprend pas ?</em> Vous n’êtes pas digne de votre charge ! » Je l’ai très mal traité.</span></p>
<p><span style="color: #000080;">Alors, le dernier jour, on s’est réuni autour de Roosevelt pour se dire adieu. Churchill, devant tout le monde, a commencé à me refaire une scène en me disant : « Vous n’avez pas suivi le Président. » Il piquait une lèche éhontée à Roosevelt, et c’est Roosevelt qui, à la fin, a trouvé que ça suffisait et lui a imposé silence. Il a dit : « Maintenant, il faut que ces deux généraux se serrent la main devant les photographes. »</span></p>
<p><span style="color: #000080;"><strong>« La politique de Roosevelt, c’était exactement celle qu’ont aujourd’hui les Américains dans le Sud-Est asiatique. Ils ne peuvent pas en imaginer d’autre. Des marionnettes, c’est ça qu’ils veulent en face d’eux. »</strong></span></p>
<hr noshade="noshade" size="1" />
<p style="text-align: center;"><img class="centered aligncenter" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/Général-Giraud-promue-par-Roosevelt-pour-tenter-de-contrer-Charles-de-Gaulle.jpg" alt="Général Giraud promue par Roosevelt pour tenter de contrer Charles de Gaulle Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»" width="590" height="488" /></p>
<blockquote><p><strong><em>La marionnette nommée Général Giraud, promue par Roosevelt pour tenter de contrer Charles de Gaulle.</em></strong><em> </em></p>
<p><em>NOTE : Cette célèbre et hypocrite poignée de mains entre de Gaulle et le général Giraud, pétainiste passé au service des Américains, fut exigée par Roosevelt lors de l’entrevue des quatre hommes au Maroc en 1942. On distingue <em>Roosevelt (à gauche) et Churchill (à droite) assis </em>à l’arrière-plan, en train de contempler avec satisfaction cette scène de théâtre organisée devant les appareils photos des journalistes de la presse anglo-saxonne.</em></p>
<p><em>Le président américain voulait absolument promouvoir Giraud, pour empêcher Charles de Gaulle d’accéder au pouvoir. Car le patron de la Maison Blanche avait parfaitement compris que de Gaulle était le seul homme d’État français, le seul capable de faire échec au projet des États-Unis de vassaliser la France après la fin de la guerre.</em></p></blockquote>
<p>Extraits sélectionnés et annotés <a href="http://www.upr.fr/actualite/france/charles-de-gaulle-refusait-de-commemorer-le-debarquement-des-anglo-saxons-le-6-juin-1964" target="_blank">par François Asselineau</a>.</p>
<p>===================================================================</p>
<blockquote><p>En complément, voici la reprise <a href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/" target="_blank">d&#8217;un billet du blog de Bertrand Renouvin</a></p></blockquote>
<p><strong>En souvenir du Débarquement du 6 juin, il me paraît utile de publier à nouveau le premier chapitre de mon livre – « Le krach de l’euro » – publié aux éditions du Rocher en octobre 2001.</strong></p>
<p>LA FUREUR ET L’ORDRE</p>
<p>Bayeux, le 14 juin 1944. Presque intacte, la ville a été conquise sept jours plus tôt par les troupes alliées. Mais le territoire français libéré ne constitue qu’une modeste tête de pont lorsque, en cette matinée ensoleillée, le général de Gaulle débarque sur le rivage français.</p>
<p>Accueilli par le général Montgomery, qui commande l’ensemble des troupes débarquées, le chef du Gouvernement provisoire de la République française écoute le compte-rendu de la bataille. A l’ouest, les Américains sont à l’offensive en direction de Cherbourg ; à l’est, les Britanniques avancent difficilement vers Caen. Le Général est satisfait de ce que lui dit le vainqueur d’El-Alamein : « lui ayant exprimé ma confiance, je le laisse à ses affaires et m’en vais aux miennes, à Bayeux »<a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftn1">[1]</a>. Après le coup d’œil du stratège, c’est le chef d’un gouvernement civil qui vient de parler. Puisque les opérations « vont leur train comme prévu », les affaires politiques doivent être les premières, dans l’ordre des tâches à accomplir.</p>
<p>Pourtant, à cette heure, les soucis de la politique paraissent déplacés. On imagine des intrigues et des conciliabules, alors que la Normandie est en flammes.  Ce même matin, les bombes de l’aviation alliée ont fait quarante victimes civiles à Mézidon, et deux cents à Vimoutiers pilonnée sans relâche pendant vingt minutes…</p>
<p>Sur toutes les lignes de front, les combats font rage. Lieutenant d’infanterie en 1914, blessé en août à Dinant, le Général, lorsqu’il va à ses affaires, n’ignore pas l’extrême violence de l’affrontement qu’il a lui-même ordonné dans son discours radiodiffusé le jour du Débarquement.</p>
<p><em>Ordonner</em>, cela signifie le commandement et la mise en ordre. « Cette bataille, la France va la mener avec fureur. Elle va la mener en bon ordre. C’est ainsi que nous avons, depuis quinze cents ans, gagné chacune de nos victoires. C’est ainsi que nous gagnerons celle-là »<a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftn2">[2]</a>. Pas de problèmes quant à la discipline : fils et filles des soldats de Bouvines, de Valmy, du Chemin-des-Dames, les combattants de la France libre se battent depuis quatre ans en bon ordre et la <em>furia francese</em> est à la mesure de la fougue générale. Le 8 juin, un commando du 1<sup><span style="font-size: small;">er</span></sup> Bataillon de fusiliers marins (les célèbres Bérets verts du lieutenant de vaisseau Kieffer) s’empare de Bréville après des combats au corps à corps dans le village en flammes<a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftn3">[3]</a>. Le 12 juin, les Canadiens du <em>Regina Rifles</em> en marche vers Caen prennent et défendent avec acharnement Bretteville l’Orgueilleuse contre les <em>Waffen SS</em> qui, comme d’habitude, agissent en criminels : le même jour, à Norrey-en-Bessin, ils exécutent 48 soldats du <em>Queen’s Own Rifles</em> faits prisonniers. Le 13 juin, à la suite d’une avancée hasardeuse d’éléments de la 7<sup><span style="font-size: small;">ème</span></sup> Division Blindée, les <em>Tigre</em> du 101<sup><span style="font-size: small;">ème</span></sup> bataillon SS de chars lourds détruisent 25 chars et 28 blindés britanniques à Villers-Bocage – les rescapés étant contraints à opérer une rapide retraite couverte par la <em>Royal Air Force<a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftn4"><strong>[4]</strong></a></em>.</p>
<p>Bayeux n’est qu’à quelques dizaines de kilomètres de ces combats furieux. Ce n’est pas dans une ville de l’arrière que le Général pénètre, sous les acclamations. On imagine que l’homme du 18 Juin vient haranguer la foule. Il le fait, place du Château. Puis il visite dans la soirée Isigny et le bourg de Grandcamp, ravagés par la bataille. Charles de Gaulle est assurément un tribun, et un homme attentif aux victimes de la guerre. Mais c’est avant tout le chef du gouvernement provisoire qui a débarqué sur une plage normande pour exercer, au nom de l’autorité légitime qui siège à Alger, la souveraineté française.</p>
<p>La politique, ce n’est pas seulement le discours et la compassion. Et ce n’est certainement pas une mise en scène héroïque qu’il aurait été facile de monter en disposant sur un bout de plage trois douzaines de guerriers farouches. Au contraire : le chef du gouvernement provisoire de la République débarque de <em>La Combattante</em>, navire de guerre battant pavillon français, accompagné d’administrateurs civils. En principe, il aurait du être accueilli, à Bayeux, par une autorité administrative française. Mais le commissaire de la République pour la Normandie, Bourdeau de Fontenay, n’a pu s’échapper de Rouen. « En attendant qu’il puisse apparaître, écrit le Général, je tiens à marquer sans délai, qu’en tout point d’où l’ennemi à fui, l’autorité relève de mon gouvernement ».</p>
<p>Tel est bien l’enjeu du voyage de Bayeux : un « transfert de souveraineté » <a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftn5">[5]</a>. Cela suppose la présence symbolique du général de Gaulle, mais aussi, immédiatement, la mise en ordre du territoire libéré. Or, depuis le 7 juin, la ville est administrée par une équipe interalliée : un Canadien, deux Britanniques, deux Américains qui ont pris quelques mesures d’ordre public mais conservé les fonctionnaires municipaux et préfectoraux nommés par Vichy. Cet état de fait n’est pas tolérable. Lorsqu’il s’est adressé à « la nation qui se bat » dans son discours du 6 juin, le Général a indiqué trois conditions pour le bon ordre de la bataille. Deux d’entre elles concernent l’action de la Résistance intérieure, mais « la première est que les consignes données par le Gouvernement français et par les chefs français qu’il a qualifiés soient exactement suivies ».</p>
<p>Le programme politique du général de Gaulle est simple : la libération de la patrie par les armes implique le renversement des pouvoirs établis en vue du rétablissement immédiat de <em>l’autorité légitime</em>. Ces mots impressionnants trouvent leur traduction concrète et visible lors de la mise en place d’une administration légale. Dès son arrivée sur le sol français, le Général a envoyé à Bayeux, « séance tenante », François Coulet. Celui-ci vient d’être nommé Commissaire de la République pour le territoire normand libéré par un décret publié à Alger le 13 juin. Le nouveau commissaire est accompagné par le colonel de Chevigné, lui aussi venu de Londres et chargé, « à l’instant même »,  des subdivisions militaires. C’est signifier à l’administration militaire alliée qu’elle n’a pas lieu d’être.</p>
<p>Son existence est d’autant moins justifiée que les premiers représentants de la France Combattante sont à l’œuvre dès le premier jour. Maurice Schumann a débarqué le 6 juin. A Bayeux, deux jours plus tard, il rencontre Raymond Triboulet, secrétaire du Comité Départemental de Libération, avec lequel il organise un groupe franc. C’est assez pour que le Général de Gaulle puisse venir. Mais les alliés ne font rien pour faciliter le voyage et Churchill a tenté de s’y opposer jusqu’au dernier moment. Ces manœuvres dilatoires ont échoué : les Américains et les Anglais ne pourront pas empêcher le rétablissement de la souveraineté française, dès lors que le chef du gouvernement provisoire, qui n’est d’ailleurs pas formellement reconnu, sera en mesure de prendre les décisions qui s’imposent : la révocation du sous-préfet vichyste, remplacé par Raymond Triboulet, et la dissolution du conseil municipal.</p>
<p>Toutes les difficultés ne sont pas aplanies lorsque le général de Gaulle retourne, dans la soirée, à bord de <em>La Combattante</em>. Pendant quinze jours, François Coulet et Raymond Triboulet vont se heurter aux Anglais et aux Américains qui voudraient bien, comme ils l’ont fait à Bayeux dans les premiers jours, traiter la France comme un territoire occupé et militairement administré. Et c’est sur la monnaie que va porter, pour l’essentiel, l’affrontement entre les représentants du gouvernement d’Alger et les militaires anglo-américains.</p>
<p>Par rapport à l’enjeu capital que représente la dure bataille de Normandie, la question de la circulation de billets de banque semble dérisoire. On découvre à quel point elle est décisive en relisant quelques pages trop méconnues de l’histoire de la France libre, à commencer par celles qui s’écrivent la nuit du Débarquement.</p>
<p>Sans négliger la valeur documentaire du <em>Jour le plus long<a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftn6"><strong>[6]</strong></a></em>, ni l’exactitude de sa mise en images, cet émouvant récit militaire ne peut à lui seul résumer le mouvement de l’histoire. Le magnifique courage de l’ensemble des troupes parachutées ou débarquées sous la conduite du général Eisenhower donne à penser que les chefs d’Etat et de gouvernement alliés sont, dans les jours qui précèdent l’opération, à l’image des soldats qui se préparent à la bataille : tendus par l’anxiété, unis dans l’espérance.</p>
<p>Ce n’est pas faux. Mais le « souffle d’estime et d’amitié » ne passe plus sur les acteurs de l’Histoire dès qu’ils en viennent, dans la soirée du 4 juin, aux affaires politiques. A Porsmouth, où Winston Churchill et Charles de Gaulle se rencontrent, puis au quartier général d’Eisenhower, les violentes altercations et les cris de colère signifient que le conflit politique entre les Etats-Unis, l’Angleterre et la France atteint un de ses points culminants.</p>
<p>La cause immédiate de l’affrontement, dans la nuit du Débarquement, c’est encore le chef de la France libre. Charles de Gaulle est d’autant plus intraitable que ses infériorités politiques, financières et militaires lui interdisent de passer le moindre compromis. Mais cette posture agressive n’est qu’une réponse aux pressions britanniques et aux manœuvres américaines dont la France Combattante est victime.</p>
<p>Pressions britanniques. A Porsmouth, elles sont franches et massives. D’entrée de jeu, Winston Churchill propose un « arrangement » que le Général de Gaulle irait soumettre au président Roosevelt. La réponse est superbe : « Pourquoi voulez-vous croire que j’aie à poser devant Roosevelt ma candidature pour le pouvoir en France ? Le Gouvernement français existe. Je n’ai rien à demander dans ce domaine aux Etats-Unis d’Amérique, non plus qu’à la Grande-Bretagne ». Le chef du gouvernement rappelle alors que la question des rapports entre l’administration française et le commandement militaire, posée neuf mois plus tôt, est restée sans réponse. Or les Anglais et les Américains ont pris leurs propres dispositions, sans même prévenir Alger. De Gaulle poursuit : « Je viens d’apprendre, par exemple, qu’en dépit de nos avertissements, les troupes et les services qui s’apprêtent à débarquer sont munis d’une monnaie soi-disant française, fabriquée par l’étranger, que le Gouvernement de la République ne reconnaît absolument pas et qui, d’après les ordres du commandement interallié, aura cours forcé en territoire français. Je m’attends à ce que, demain, le général Eisenhower, sur instruction du Président des Etats-Unis et d’accord avec vous-même, proclame qu’il prend la France sous son autorité. Comment voulez-vous que nous traitions sur ces bases ? »</p>
<p>Le général de Gaulle donne-là une magistrale leçon de droit public au Premier ministre de Sa Majesté :</p>
<p>- La France libérée et se libérant elle-même, par ses combattants de l’Empire et de la résistance intérieure, s’est donnée un gouvernement légitime, qui se déclare « provisoire » tant que le peuple français ne s’est pas librement prononcé, mais qui n’a pas besoin de la reconnaissance formelle de puissances étrangères pour agir en toute légalité.</p>
<p>- Sa souveraineté s’exerce de plein droit sur tous les territoires libérés, ceux de l’Empire français et, à partir du 6 juin, ceux de la France métropolitaine.</p>
<p>- Ce gouvernement légitime « dispose de l’administration et de la force armée » pour prendre les termes qui figureront dans la Constitution de la 5<sup><span style="font-size: small;">ème</span></sup> République.</p>
<p>- Le premier acte de souveraineté de ce gouvernement consiste à mettre en circulation la monnaie émise par ses propres services, sous le contrôle de son administration.</p>
<p>Winston Churchill, qui se sait en tort, ne peut rien répondre sur la politique monétaire. Aussi déplace-t-il l’enjeu de la souveraineté vers les rapports de puissances dans une réplique demeurée célèbre : « (…) chaque fois qu’il nous faudra choisir entre l’Europe et le grand large, nous serons toujours pour le grand large. Chaque fois qu’il me faudra choisir entre vous et Roosevelt, je choisirai toujours Roosevelt ». La réplique porte loin. Elle éclaire la logique historique et politique dans laquelle s’inscrit, tout au long de la guerre, l’affrontement entre la France libre et les anglo-américains.</p>
<p>Dans cette histoire complexe et tumultueuse<a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftn7">[7]</a>, la question monétaire revient régulièrement au premier plan. Elle est posée dès juillet 1943 par Maurice Couve de Murville, commissaire aux finances de ce qui est encore le Comité français de Libération nationale (CFLN), qui se préoccupe des moyens de paiement à fournir aux troupes débarquées en métropole. Cette question est inscrite dans le projet d’accord présenté le 7 septembre 1943 par le CFLN aux Anglais et aux Américains : il est notamment prévu que les dépenses des forces alliées en territoire français libéré seront exclusivement payées en billets de banque libellés en francs, émis par le CFLN et fourni par ses soins aux alliés. Mais ceux-ci restent évasifs sur les modalités parce que le président Roosevelt refuse de reconnaître le Comité d’Alger comme « Autorité française compétente » sur les territoires libérés.</p>
<p>Il y a là un net déni de légitimité, qui s’inscrit dans la stratégie politique de Roosevelt : tandis qu’on fait patienter les Français, s’organise aux Etats-Unis un <em>Allied military government in occupied</em> <em>territories</em> (AMGOT) chargé d’administrer la France libérée de la même manière que l’Italie : comme un pays vaincu, placé sous l’administration directe des armées victorieuses. C’est bien entendu inacceptable pour le général de Gaulle, qui considère l’AMGOT avec mépris<a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftn8">[8]</a> et qui se montre fort mécontent de l’attitude pro-américaine de Jean Monnet qui était alors membre du CFLN, chargé des négociations économiques et financières avec les Etats-Unis. Or le président américain ajoute aux fins de non-recevoir des offenses et des provocations continuelles.</p>
<p>Deux initiatives américaines, particulièrement mal reçues par les Français, auront de graves répercussions en juin 1944.</p>
<p>La première initiative concerne la monnaie. A l’automne de 1943, Jean Monnet et Pierre Mendès-France (nouveau commissaire aux Finances) font admettre aux Américains qu’ils paieront en francs après le débarquement. Encore faut-il fabriquer les billets, et les Américains proposent leur propre projet : sur le papier, un dessin des drapeaux anglais, américains et français avec la mention « Commandement militaire interallié ». Refus des représentants français, qui dénient aux Américains le droit régalien de battre monnaie, et qui veulent voir la mention : « Emis par le CFLN » imprimée en toutes lettres. Refus du président Roosevelt : reconnaître le droit d’émission monétaire au Comité d’Alger, c’est admettre qu’il sera le légitime gouvernement de la France. D’où la décision américaine : les billets de banque seront fabriqués par les Américains, l’autorité émettrice ne sera pas indiquée, mais un rectangle blanc permettra d’inscrire les mots « République française – Trésorerie centrale » après reconnaissance du CFLN par les Alliés.</p>
<p>Le piège est grossier, puisque les Américains n’ont pas l’intention de reconnaître le Comité d’Alger. Jean Monnet y tombe en acceptant la typographie énigmatique de cette « monnaie additionnelle », ce qui permettra à Roosevelt de prétendre que les billets américains ont été acceptés par les Français. Mensonge ! Le général de Gaulle proteste qu’il s’agit là d’une « fausse monnaie » puisque aucune autorité souveraine ne la garantit.</p>
<p>La deuxième initiative prise par Roosevelt en avril 1944 consiste à désigner le général Eisenhower (il n’y tient pas du tout !) comme le futur détenteur de l’autorité civile en France, en lui laissant la liberté de choisir ses collaborateurs parmi les Français. Cette décision est tellement arbitraire et insultante que les Anglais s’y opposent. Ce qui n’empêche pas le président américain de persévérer dans son hostilité au Comité d’Alger, qui est proclamé Gouvernement provisoire de la République française le 26 mai 1944<a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftn9">[9]</a>. Les provocations américaines sont tellement blessantes qu’elles aboutissent à une sorte de rupture des relations diplomatiques entre le gouvernement français et les anglo-américains ; elle dure encore lorsque le Général, à l’invitation pressante de Churchill, arrive à Londres le 4  juin et rejoint aussitôt le cabinet britannique près de Porsmouth.</p>
<p>Le rappel de ces faits permet de mieux comprendre la violente nuit du 4 au 5 juin. On pourrait croire que l’imminence du débarquement arrange les affaires politiques. Il n’en est rien. Après leur altercation et la réplique churchilienne sur le « grand large », le Premier ministre britannique et le général de Gaulle se rendent au quartier général d’Eisenhower. Le Commandant en chef n’a pas encore choisi la date de l’opération. Consulté sur ce point, le Général lui en laisse l’entière responsabilité tout en donnant un avis favorable à l’action immédiate. Le chef du gouvernement français va partir lorsque Eisenhower lui tend un texte. Il s’agit d’une proclamation rédigée à Washington que Charles de Gaulle a résumée dans ses Mémoires : le commandant en chef s’adresse en soldat aux <em>peuples</em> norvégien, hollandais, belge et luxembourgeois mais c’est ensuite « sur un tout autre ton qu’il s’adresse à la <em>nation<a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftn10"><strong>[10]</strong></a></em> française » : le général américain l’invite à « exécuter ses ordres », décide que « dans l’administration tout le monde continuera d’exercer ses fonctions [les éléments vichyssois aussi], à moins d’instructions contraires » et annonce que « les Français choisiront eux-mêmes leurs représentants et leur gouvernement ». Pas un mot sur le gouvernement qui siège en Algérie et qui dirige les forces françaises au combat.</p>
<p>Le Général déclare à Eisenhower que ce texte est « inacceptable ». Très vite il en propose un autre mais on lui objecte que le  « factum » est en passe d’être largué à d’innombrables exemplaires sur le territoire français. De surcroît, on attend du Général qu’il s’exprime à la BBC <em>après </em>le Commandant en chef, ce qui revient à entériner les conceptions politiques américaines. Le Général refuse tout net. Il traite Churchill de « gangster ». Lequel, furieux, convoque le représentant du Général à une heure du matin pour lui signifier que De Gaulle est coupable de « trahison en pleine bataille ». Puis il dicte une lettre à Eisenhower, le mandant de réexpédier le Général à Alger « enchaîné si nécessaire ».</p>
<p>La crise s’apaise à l’heure où les parachutistes américains descendent sur Sainte-Mère-Eglise : le Général parlera à 18 heures. Le chef du gouvernement provisoire a gagné : l’adversaire anglo-américain a cédé, il est humilié. Il y a plus admirable encore. Dès la troisième phrase du discours, les troupes qui sont au combat depuis l’aube sont intégrées dans le plan français de libération : « Bien entendu, c’est la bataille de France et c’est la bataille de la France ! »<a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftn11">[11]</a>.</p>
<p>Le général de Gaulle a remporté l’épreuve de force qui l’oppose aux Anglais et aux Américains, mais ces derniers continuent de le combattre, et c’est encore une fois sur la politique monétaire qu’ils portent leurs coups. Le 8 juin 1944, Eisenhower annonce l’introduction en France de la fameuse « monnaie additionnelle » qui a été imprimée à Washington pour une valeur de quarante milliards de « francs ». Après protestation en bonne et due forme auprès des chargés d’affaires anglais et américains, le général de Gaulle repart lui-même à l’offensive en accordant, le 10 juin, un entretien à l’Agence française indépendante, sise à Londres. Après avoir déclaré inacceptable la proclamation américaine du 6 juin, il dénonce « l’émission en France d’une monnaie soi-disant française, sans aucun accord et sans aucune garantie de l’autorité française, [ce qui] ne peut conduire qu’à de sérieuses complications ».</p>
<p>Il y aura en effet de sérieuses complications sur les arrières du front de Normandie, jusqu’à ce que les représentants du Gouvernement français soient reconnus comme tels. François Coulet, Pierre Laroque et Raymond Triboulet ont des instructions précises : elles portent sur la manière d’exercer leurs prérogatives administratives face au commandement allié<a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftn12">[12]</a> et elles concernent leurs pouvoirs monétaires et financiers. Il s’agit de chasser la fausse monnaie, en refusant d’accepter « ces drôles de dollars décorés d’un drapeau tricolore »<a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftn13">[13]</a>.</p>
<p>Du point de vue technique, les choses furent très simples : Raymond Triboulet fit ouvrir des comptes distincts dans les quelques agences bancaires de la tête de pont, sur lesquels les « drôles de dollars » furent déposés, mais sans qu’il soit possible d’effectuer des virements sur les comptes en francs. La population eut pour sa part une réaction significative de défiance à l’égard des billets imprimés par les Américains et de traditionnelle rouerie à l’égard de l’administration française : comme la monnaie d’occupation allemande, les « drôles de dollar » étaient acceptés et employés prioritairement au règlement des impôts ! Mais François Coulet, en bon serviteur de l’Etat, ne voulait pas que le fisc se fasse ainsi rouler : il ordonna aux comptables publics de refuser les « billets de l’étranger ». D’où la fureur des généraux alliés, qui se rendent le 19 juin dans ses bureaux. Le Commissaire de la République pour les territoires libérés refuse de les recevoir et leur désigne le bureau de Raymond Triboulet, quelques marches plus bas. L’ancien sous-préfet de Bayeux raconte :</p>
<p>« Grands cris : <em>« Comment ! Vous préférez les billets de Vichy<a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftn14"><strong>[14]</strong></a> à ceux émis par vos libérateurs ». – « De quel droit émettez-vous des billets ? Il n’y a pas Vichy et de Gaulle, il y a la France, où vous vous trouvez. »</em></p>
<p>« Je les reconduis ; ils sont furieux, et, comme j’avoue l’avoir fait pour tous mes visiteurs insupportables (qu’on excuse un homme qui n’avait plus la moindre distraction) je néglige de leur signaler deux marches de bois disjointes : l’un des généraux s’écroule. <em>« Sorry »</em>.<a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftn15">[15]</a></p>
<p>L’écroulement physique du général américain annonce la défaite politique de Roosevelt : un dollar d’occupation ne chassera pas le mark d’occupation<a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftn16">[16]</a>. La circulation du franc, jointe à la destitution des représentants de Vichy, annonce le rétablissement de la souveraineté française et la reconnaissance du Gouvernement provisoire de la République.</p>
<div>
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<div>
<p><a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftnref1">[1]</a> Sauf indications contraires, les citations du général de Gaulle sont extraites de L’Unité, deuxième tome de ses Mémoires de Guerre.</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftnref2">[2]</a> Discours et Messages, 6 Juin 1944.</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftnref3">[3]</a> Commandant Kieffer, <em>Les Bérets verts français du 6 juin 1944</em>, Editions France Empire, 1994.</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftnref4">[4]</a> Jacques Henry, La Normandie en flammes. Journal de guerre de Gérard Leroux, Capitaine au régiment canadien de la Chaudière. Editions Charles Corlet, Condé-sur-Noireau, 1984. Préface de Raymond Triboulet.</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftnref5">[5]</a> L’expression est de Jean-Louis Crémieux-Brilhac, <em>La France libre</em>, <em>De l’appel du 18 Juin à la Libération</em>, Gallimard, 1996. cf. pages 843-848 le récit très précis de la journée de Bayeux.</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftnref6">[6]</a> Cornélius Ryan, <em>Le Jour le plus long</em>, Robert Laffont, 1994.</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftnref7">[7]</a> Elle est expliquée avec clarté et précision par Jean-Louis Crémieux-Brilhac, <em>op.cit. </em>p. 681-698.</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftnref8">[8]</a> « On voyait affluer dans cette organisation toutes sortes de théoriciens, techniciens, hommes d’affaires, propagandistes, ou bien de Français d’hier fraîchement naturalisés Yankees ». <em>Mémoires de guerre, L’Unité,</em> Plon, 1956. P. 212.</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftnref9">[9]</a> le GPRF ne sera reconnu <em>de jure</em> que le 23 octobre 1944 par les Anglais, les Russes et les Américains en raison des actions de retardements menées par ces derniers.</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftnref10">[10]</a> C’est nous qui soulignons : les peuples nommés disposent à Londres d’un gouvernement légitime en exil, leur libération est une tâche strictement militaire. S’adresser à la nation française, c’est nier qu’elle puisse être représentée par une autorité légitime, en charge de son histoire et de sa destinée politique. Ces distinctions sont primordiales : au matin du 6 juin, les chefs d’Etat et de gouvernement en exil s’adressent à leur peuple <em>avant</em> le général Eisenhower : Roi de Norvège, Reine de Hollande, Grande-Duchesse de Luxembourg, Premier ministre de Belgique. L’ordre dans lequel se déroule ces interventions n’est pas contesté par le général de Gaulle, en raison du principe de légitimité qui l’inspire. Mais le Politique qu’il est ne peut parler après le Militaire.</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftnref11">[11]</a> Churchill accuse le coup avec une parfaite mauvaise foi lorsqu’il télégraphie à Roosevelt : « Son discours est d’autant plus remarquable qu’il n’a pas un seul soldat dans la bataille en cours ». cf. Crémieux-Brilhac, <em>op.cit.</em> p. 841, note 3.</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftnref12">[12]</a> Quant à l’AMGOT, le mépris des autorités françaises est total. François Coulet note qu’en Italie, « l’essentiel de son action semblait avoir été de traiter avec la Mafia et d’officialiser cette vénérable institution sicilienne ». <em>Vertu des temps difficiles</em>, p. 243-244.</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftnref13">[13]</a> François Coulet, <em>op. cit. </em>p. 242.</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftnref14">[14]</a> Ce général américain fabule : Vichy a frappé des pièces de monnaie (un franc, deux francs) mais n’a jamais émis le moindre billet de banque. C’était les billets de la troisième République qui circulaient sous l’Occupation</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftnref15">[15]</a> Cf. Raymond Triboulet : <em>Un gaulliste de la IV ème</em>, p. 101. Voir aussi : François-Marin Fleutot, <em>Des royalistes dans la Résistance</em>, Flammarion, 2000.</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#_ftnref16">[16]</a> Pour la France occupée, les Allemands avaient fixé la valeur du mark à 20 francs au lieu de 10 francs.</p>
</div>
</div>
<p>- See more at: http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#sthash.oTNuR3ER.dpuf</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=35891
title: « Le Grand Échiquier » de Zbigniew Brzezinski
uri: Le-Grand-Échiquier-de-Zbigniew-Brzezinski
url: http://www.les-crises.fr/le-grand-echiquier-de-zbigniew-brzezinski/
content:
<p><strong>Très proche de l’exécutif américain actuel, ancien conseiller à la sécurité de la présidence des Etats-Unis, expert fort écouté du Center for Strategic and International Studies, membre du très influent Council on Foreign Relations, Zbigniew Brzezinski est loin d’être un personnage de second rang. Quelques années après le médiatique « <em><a href="http://mecanoblog.wordpress.com/2010/09/26/analyse-du-choc-des-civilisations-de-samuel-huntington/">Clash of civilisations</a></em> » de Samuel P. Huntington, où développant le concept d’Occident cet auteur désignait les adversaires des Etats-Unis et l’importance du bloc islamo-confuséen, et où le paradigme de l’après Guerre Froide devenait le choc des civilisations, Brzezinski faisait paraître The grand chessboard. Cet ouvrage est un examen sérieux de géopolitique mondiale, et trace les objectifs stratégiques des Etats-Unis pour les prochaines décennies.</strong></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/le-grand-echiquier.jpg" rel="colorbox[35891]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/le-grand-echiquier.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>Dès l’introduction, nous sommes renseignés sur la portée de l’ouvrage ; il ne s’agit pas d’un énième travail de géostratégie présentant les forces, les interactions, les évolutions, les constantes du monde contemporain, mais bien d’une vision de géostratégie s’inscrivant dans une eschatologie terrifiante. Le but est clair : asseoir et renforcer le rôle dominant des Etats-Unis comme première puissance mondiale ; pour cela, nous dit Brzezinski, il faut à tout prix empêcher l’émergence d’une puissance sur le continent eurasien capable de rivaliser avec les Etats-Unis. En effet, nous dit-il, celui qui tiendrait ce continent serait le maître du monde ; Hitler et Staline, qui l’avaient compris, s’y sont d’ailleurs essayés dans le passé mais sans succès. Les Etats-Unis doivent veiller au respect légitime de la primauté américaine sur cette Eurasie, car ses objectifs sont « <em>généreux</em> ». Ainsi, dans cette logique implacable, défier l’Amérique serait agir contre « <em>les intérêts fondamentaux de l’humanité</em> ». Tout est dit.</p>
<p>Dans le premier chapitre, nous est brossé le tableau de l’évolution de la puissance américaine depuis 1898 (guerre contre l’Espagne) jusqu’à son état actuel de première puissance mondiale. Nous y voyons cette attitude anti-européenne constitutive de la création des Etats-Unis : cette Europe aux « <em>privilèges archaïques et aux hiérarchies sociales rigides</em> ». La première irruption des Etats-Unis dans la géopolitique européenne n’est pas abordée du point de vue de ses portées réelles, meurtrières (les <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Quatorze_points_de_Wilson">quatorze points de Wilson</a> portant en germe les conflits européens à venir), mais sous l’angle du formidable idéalisme américain allié à une puissance militaire, économique sans précédent qui font que ses principes sont pris en compte dans la recherche de solutions aux problèmes européens ; le nouvel acteur de l’arène internationale fait valoir sa vision du monde.</p>
<p>La fin de la Seconde Guerre Mondiale fait émerger un monde bipolaire, et le temps de la Guerre Froide voit se mettre en place des enjeux géopolitiques clairement définis : les Etats-Unis contre l’Eurasie (URSS), avec le monde comme enjeu. Avec l’effondrement et l’éclatement de l’Union Soviétique, les Etats-Unis deviennent, nous dit Brzezinski, « <em>la première puissance globale de l’histoire</em> ». Le parallèle avec Rome est vite amené, et nous apprenons que Rome (empire simplement régional) est même dépassée.</p>
<p>L’auteur établit ensuite la liste des empires ayant eu une aspiration à la domination mondiale ; il y en a eu trois : l’empire romain, la Chine impériale et l’empire mongol. Parmi ces trois, seul l’empire mongol approche la définition moderne de puissance mondiale, nous dit Brzezinski ; seul cet empire peut être comparé aux Etats-Unis d’aujourd’hui. Mais, après deux siècles d’existence (du XIIIème au XVème siècle), cet empire disparaissait sans laisser de traces ; ce qui devrait faire réfléchir d’avantage l’auteur.</p>
<p>L’Europe devient ensuite le foyer de la puissance globale et le lieu où se déroule les luttes pour l’acquérir, sans toutefois être dominé par un Etat en particulier. Brzezinski note que la France en premier lieu (jusqu’en 1815), puis la Grande-Bretagne (jusqu’en 1914) ont eu leur période de prééminence. Mais, aucun de ces empires n’a vraiment été global. Le fait que les Etats-Unis se soient élevés au rang de puissance globale est, lit-on, unique dans l’histoire. Ce pays a un appareil militaire qui est le seul à avoir un rayon d’action global.</p>
<p>Cette prééminence fait de l’ombre à la Russie et à la Chine ; néanmoins, le retard technologique de ces deux pays fait qu’ils n’ont pas de politique significative sur le plan mondial. Dans les quatre domaines clés (militaire, économique, technologique et culturel) les Etats-Unis sont dominants, et ceci lui confère la position de seule superpuissance globale.</p>
<p>Brzezinski développe ensuite ce « <em>système global</em> » propre aux Etats-Unis. La puissance globale des Etats-Unis viendrait d’une part du pluralisme de sa société et d’autre part de son système politique. Incidemment, nous apprenons que par le passé les Européens, dans leurs visées impériales, n’ont été que des « <em>aventuriers</em> ». Autre élément de ce système : les idéaux démocratiques sont aujourd’hui identifiés dans le monde comme issus de la tradition politique américaine ; les Etats-Unis sont devenus Le modèle incontournable. La doctrine américaine, « <em>mélange actif</em> » d’idéalisme et d’égoïsme, est le seul qui prévaut ; bien entendu ceci pour le plus grand profit de tous.</p>
<p>Mais cette suprématie américaine repose également, apprend t-on, sur un système élaboré d’alliances couvrant la planète. L’OTAN, l’APEC, le FMI, l’OMC, etc. (dans lesquels les Etats-Unis ont un rôle prépondérant, sinon directif) constituent un réseau mondial actif et incontournable dans la constitution et la conservation de la puissance globale américaine. Et les Etats-Unis se doivent de conserver cette position d’hégémonie globale sans précédent ; il y aurait comme une « <em>mission</em> » confiée à ce pays. Il lui faut impérativement prévenir toute émergence de rivaux, maintenir le statu quo ; ceci au nom du bien être de l’humanité, bien entendu.</p>
<p>De nouveau, dans le second chapitre, et avec la même logique utilisé par l’auteur dans l’introduction, on apprend que le maintien de la prééminence des Etats-Unis dans le monde va de pair avec la paix dans le monde. L’enjeu est l’Eurasie, nous dit Brzezinski ; C’est l’Eurasie qui est « <em>l’échiquier</em> », c’est là que se déroule le jeu pour la domination mondiale. Apparaît alors la phobie des Etats-Unis : une éventuelle unité politique de l’Eurasie. Et l’auteur d’établir l’univers des possibles, la recension des différents cas de figures qui feraient que les Etats-Unis seraient en position d’affaiblissement ; nous apprenons que l’hégémonie américaine est superficielle, et qu’elle ne passe pas par un contrôle direct sur le monde. C’est ce qui distinguerait l’Amérique des empires du passé. De plus, toujours dans les faiblesses du « <em>géant</em> », il y a le fait que le système de la démocratie « <em>exclu toute mobilisation impériale</em> » ; mais on peut en douter justement par ces moyens d’alliances et de coalitions très « <em>incitatifs</em> » mis en place. Nous sommes également surpris dans la vision que Brzezinski prête aux Américains face à leur statut de superpuissance mondiale sans rivale : ils ne considèreraient pas que ce statut leur confère des avantages particuliers. Les faits prouveraient plutôt autre chose.</p>
<p>Nous abordons plus loin les thèmes de la géostratégie et de la géopolitique. Sans surprise, nous apprenons que la géographie prédestine les priorités immédiates des pays ; nous le savions depuis au moins Napoléon. Halford J. Mackinder au début du siècle avait tracé déjà ce que nous avions vu plus haut développé par Brzezinski, à savoir que « <strong><em>qui gouverne l’Europe de l’Est domine le heartland, qui gouverne le heartland domine l’île-monde, et qui gouverne l’île-monde domine le monde</em></strong> » (le heartland étant le coeur continental). L’Amérique suit donc cette voie pour parvenir au maintien de son rang.</p>
<p>Suit une analyse des principaux acteurs et une reconnaissance appropriée du terrain. Les Etats eurasiens possédant une réelle dynamique géostratégique gênent les Etats-Unis, il s’agit donc pour ces derniers de formuler des politiques spécifiques pour contrebalancer cet état de fait. Ceci peut se faire par trois grands impératifs : « <em>éviter les collusions entre vassaux et les maintenir dans l’état de dépendance que justifie leur sécurité ; cultiver la docilité des sujets protégés ; empêcher les barbares de former des alliances offensives</em> ». Tout le programme des Etats-Unis est là. Pour la poursuite de son analyse, Brzezinski distingue les « <em>acteurs géostratégiques</em> » (France, Allemagne, Russie, Chine et Inde) des « <em>pivots géopolitiques</em> » (Ukraine, Azerbaïdjan, Corée, Turquie et Iran). Les premiers sont en mesure de modifier les relations internationales, «<em> au risque d’affecter les intérêts de l’Amérique</em> » ; les seconds ont une position géographique leur donnant « <em>un rôle clé pour accéder à certaines régions ou leur permet de couper un acteur de premier plan des ressources qui lui sont nécessaires</em> ».</p>
<p>La France et l’Allemagne sont deux acteurs géostratégiques clés qui, par « <em>leur vision de l’Europe unie</em> », (…) « <em>projet ambitieux</em> », (…) « <em>s’efforcent de modifier le statu quo</em> ». Ces acteurs sont l’objet « <em>d’une attention toute particulière des Etats-Unis</em> ». Cependant, on peut se poser la question de la « <em>réelle volonté d’indépendance européenne</em> » instiguée par ces deux pays.</p>
<p>La Russie, joueur de premier plan malgré l’affaiblissement de son Etat, n’a pas tranché quant à son attitude vis à vis des Etats-Unis : partenaire ou adversaire ? La Chine, puissance régionale importante, a des ambitions élevées : la Grande Chine. Le Japon, puissance internationale de premier ordre mais qui ne souhaite pas s’impliquer dans la politique continentale en Asie. Maintenir les relations avec le Japon est un impératif pour les Etats-Unis, ne serait-ce que pour maintenir la stabilité régionale. L’Inde, qui se définit comme un rival de la Chine, est le seul pôle de pouvoir régional en Asie du Sud ; cependant ce pays n’est pas gênant pour l’Amérique car il ne contrarie pas les intérêts américains en Eurasie. L’Ukraine, l’Azerbaïdjan : le sort de ces deux pays dicteront ce que sera ou ne sera pas la Russie à l’avenir. La Turquie, facteur de stabilité dans la Mer Noire, sert de contrepoids à la Russie dans le Caucase, d’antidote au fondamentalisme islamique, et de point d’ancrage au Sud pour l’OTAN. Brzezinski nous fait là un chantage à l’islamisme pour que la Turquie intègre l’Union Européenne : « <em>l’Amérique va profiter de son influence en Europe pour soutenir l’admission éventuelle de la Turquie dans l’UE, et mettre un point d’honneur à la traiter comme un état européen</em> » afin qu’Ankara ne glisse vers les intégristes islamiques.</p>
<p>Mais les motifs américains sont aussi plus prosaïques : les Etats-Unis soutiendront « <em>avec force l’ambition qu’ont les Turcs de mettre en place un pipeline reliant Bakou à Ceyhan qui servirait de débouché à la majeure partie des ressources en énergie du bassin de la mer Caspienne</em> ». L’Iran est, curieusement, un élément stabilisateur dans la redistribution du pouvoir en Asie Centrale ; il empêche la Russie de menacer les intérêts américains dans la région du golfe persique. « <em>Il n’est pas dans l’intérêt des Etats-Unis de continuer à avoir des relations hostiles avec l’Iran</em> », et ceci « <em>malgré son sentiment religieux, à condition que celui-ci ne se traduise pas par un sentiment anti-occidental</em> ». Mais les véritables raisons pointent quelques lignes plus bas, avec « <em>la participation des Etats-Unis au financement de projets de pipelines entre l’Iran, l’Azerbaïdjan et le Turkménistan</em> ».</p>
<p>Vis à vis de l’Europe, les USA sont, dans les principes tout au moins, pour la construction européenne ; cependant, leur souhait est une Europe vassale. L’OTAN est non seulement le support essentiel de l’influence américaine mais aussi le cadre de sa présence militaire en Europe de l’Ouest. Pour autant, c’est un réel partenariat que souhaite l’Amérique ; on peut se demander toutefois, à l’aune de ces points de vues contradictoires (une Europe à la fois vassale et partenaire), quelle est la marge de manouvre laissée à l’Europe par les Etats-Unis, et dans quels domaines elle pourrait s’exercer.</p>
<p>La problématique géostratégique européenne sera, lit-on, directement influencée par l’attitude de la Russie et de sa propre problématique. Et pour faire face à toute éventualité, les Etats-Unis doivent empêcher la Russie de « <em>recouvrer un jour le statut de deuxième puissance mondiale</em> » ; à terme, ce pays posera un problème lors de son rétablissement comme « <em>empire</em> ». L’Asie centrale, zone inflammable, pourrait devenir le champs de violents affrontements entre Etats-nations. Le Golfe persique est une chasse gardée des Etats-Unis ; « <em>la sécurité dans cette zone est du ressort de l’Amérique</em> ». On comprend mieux les enjeux de la guerre menée contre l’Irak. Le défi du fondamentalisme islamique quant à lui « <em>n’est guère stratégique</em> » ; ce qui expliquerait l’attitude ambiguë des USA à l’égard de celui-ci.</p>
<p>L’Islam n’a pas d’ « <em>Etat-phare</em> » dirait Huntington. La Chine pour sa part évolue, mais l’incertitude demeure quant à sa démocratisation. Brzezinski note que dans le cas de l’émergence d’une « <em>Grande Chine</em> », le Japon resterait passif ; cette neutralité cause quelques craintes aux Etats-Unis. De plus, les Etats-Unis doivent se prémunir contre l’éventualité d’un développement de l’axe sino-japonais. L’Amérique doit faire des concessions à la Chine si elle veut traiter avec elle ; « <em>il faut en payer le prix</em> » nous dit l’auteur. Toujours dans cette zone, la mesure impérative de la stratégie US est « <em>le maintien de la présence américaine en Corée du Sud</em> » ; elle est d’« <em>une importance capitale</em> ». Une autre crainte américaine serait la naissance d’une grande coalition entre la Chine, la Russie et peut-être l’Iran ; une coalition anti-hégémonique, « <em>unie par des rancunes complémentaires</em> ». Enfin, pour maintenir la primauté américaine, la solution adoptée et recommandée est « <em>l’intégration de tous ces Etats dans des ensembles multilatéraux, reliés entre eux, et sous l’égide des Etats-Unis</em> ».</p>
<p>Le chapitre suivant aborde l’Europe, « <em>tête de pont de la démocratie</em> », où il faut entendre en fait, bien sûr, « <em>tête de pont des Etats-Unis</em> ». L’Union Européenne, union supranationale, dans le cas où elle réussirait deviendrait une puissance globale, apprend t-on ; ce qui veut dire qu’elle ne l’est pas aujourd’hui. La réussite de ce projet, permettrait à ces pays européens « <em>de bénéficier d’un niveau de vie comparable à celui des Etats-Unis</em> » ; mais est-ce vraiment la panacée, et a-t-on besoin de cette Europe-là pour y parvenir ? Par ailleurs, ce niveau de vie n’est-il pas déjà atteint ? Dans l’appréciation de cette idée de projet européen, on note toujours un « <em>oui, mais</em> » ; en effet, cette Europe est placée incidemment « <em>sous l’égide américaine</em> ». Nous pouvons à juste titre nous demander où est le réel « <em>partenariat</em> », « <em>la réelle équité</em> » tant vantée par l’auteur ?</p>
<p>Brzezinski nous fait un tableau sans concession de l’Union Européenne : les Etats européens dépendent des Etats-Unis pour leur sécurité ; une « <em>Europe vraiment européenne n’existe pas</em> » ; et poursuit-il, « <em>sans détour, l’Europe de l’Ouest reste un protectorat américain</em> ». Tous ceci est un soufflet à ceux qui pensent que l’Europe, grâce à l’Union, est la structure permettant une indépendance vis à vis des Etats-Unis. Comme la situation de l’Union européenne est floue, indécise, « <em>les Etats-Unis ne doivent pas hésiter à prendre des initiatives décisives</em> ».</p>
<p>« <em>Le problème central pour l’Amérique est de bâtir une Europe fondée sur les relations franco-allemandes, viable, liée aux Etats-Unis et qui élargisse le système international de coopération démocratique dont dépend l’exercice de l’hégémonie globale de l’Amérique</em> ». Ainsi, comme partout ailleurs, les USA se moquent de leurs « <em>alliés</em> » du moment ; seuls comptent les intérêts finaux américains. Observant la politique européenne et son évolution récente, Brzezinski nous dit que la lutte contre la montée « <em>de l’extrémisme politique et du nationalisme étriqué</em> » doit se faire par la constitution « <em>d’une Europe plus vaste que la somme de ses parties – c’est à dire capable de s’assigner un rôle mondial dans la promotion de la démocratie et dans la défense des droits de l’homme</em> ». Le procédé est toujours le même ; pour asseoir ses fins, il faut « <em>diluer</em> » les entités dans des ensembles plus vastes. De plus, dans le processus de construction « <em>européenne</em> », l’UEO apparaît de fait comme l’antichambre de l’OTAN. Il est trop tôt, nous dit Brzezinski, pour fixer catégoriquement les limites orientales de l’Europe. Cependant, pour ce qui est du connu, « <em>l’objectif géostratégique central de l’Amérique en Europe est de consolider sa tête de pont sur le continent eurasien</em> » ; ceci pour constituer un tremplin dans le but « <em>d’instaurer en Eurasie un ordre international fondé sur la démocratie et la coopération</em> », en fait sur la domination américaine.</p>
<p>Le rôle de l’Allemagne est celui du bon vassal, « <em>bon citoyen de l’Europe, partisan déterminé des Etats-Unis</em> » ; elle n’a jamais remis en cause « <em>le rôle central des Etats-Unis dans la sécurité du continent</em> ». C’est l’effondrement du bloc soviétique qui a fait que « <em>pour l’Allemagne, la subordination à la France n’offrait aucun bénéfice particulier</em> ». Elle a aujourd’hui un rôle entraînant ; « <em>en entretenant des relations étroites avec la puissante Allemagne, ses voisins bénéficient de la protection rapprochée des Etats-Unis</em> ». Avec le rapprochement germano-polonais, « <em>l’Allemagne peut exercer son influence jusque dans les pays baltes, l’Ukraine, la Biélorussie</em> ». La sphère d’influence allemande s’est déplacée vers l’Est, et «<em> la réussite de ces initiatives confirme la position dominante de l’Allemagne en Europe centrale</em> ». Sans l’élargissement de l’OTAN aux pays de l’Est, « <em>l’Amérique essuierait une défaite d’une ampleur mondiale</em> », note Brzezinski. Ainsi, la collaboration américano-germanique est-elle « <em>nécessaire pour élargir l’Europe vers l’Est</em> ». Par ailleurs, nous apprenons que « <em>l’Europe ne se réalisera pas sous l’égide de Berlin</em> » ; parions toutefois que, pour l’auteur, cela ne s’envisage bien plutôt « <em>sous l’égide de Washington</em> ».</p>
<p>Quant à la France, « <em>puissance moyenne post-impériale</em> », elle n’a pas les moyens de ses prétentions. Son rêve de grandeur pour une Europe sous conduite française correspondrait pour elle, nous dit l’auteur, à la « <em>grandeur de la France</em> ». Cependant, elle pourrait avoir des velléités pour traiter directement avec la Russie, et ainsi s’affranchir relativement des Etats-Unis ; nous voyons poindre là une légère inquiétude vis à vis de la France. Pour autant, la France est tout de même « <em>un partenaire</em> <em>indispensable pour arrimer définitivement l’Allemagne à l’Europe</em> ». N’étant pas assez forte pour faire obstacle aux objectifs géostratégiques américains en Europe, « <em>la France avec ses particularismes et ses emportements peut être tolérée</em> ». Quant au couple franco-allemand est primordial pour les intérêts américains ; une remise en cause de cette unité « <em>marquerait un retour en arrière de l’Europe</em> », et serait « <em>une catastrophe pour la position américaine sur le continent</em> ». Il est clair également que les Etats-Unis se servent de l’Allemagne (dominant économiquement en Europe) pour canaliser et « <em>tenir</em> » la France.</p>
<p>La chapitre suivant, intitulé « <em>Le trou noir</em> », traite de la Russie à l’aune des changements survenus depuis la fin de l’Union Soviétique et la naissance de la Communauté des Etats Indépendants. « <em>Il est indispensable que l’Amérique contre toute tentative de restauration impériale au centre de l’Eurasie</em> » qui ferait obstacle à ses objectifs géostratégiques premiers : « <em>l’instauration d’un système euro-atlantique</em> ». Après l’effondrement de l’Empire, qui a vu un vide politique (le « <em>trou noir</em> ») s’instaurer au cour même de l’Eurasie, et qui a ramené la Russie « <em>au niveau d’une puissance régionale du tiers monde</em> », Brzezinski constate que cet état a très peu d’espaces « <em>géopolitiquement sûrs</em> ».</p>
<p>Les frontières actuelles de la Russie ont reculé de plus de mille kilomètres vers le Nord après 1991, et les États qui l’entourent actuellement constituent une ceinture, un obstacle à son épanouissement, à son développement ; ceci tant vers l’Est que vers la Mer Noire et le Sud-Est de l’ancien Empire. L’auteur fournit une réponse américaine aux questions russes ; l’Amérique se préoccupe de savoir « <em>ce qu’est la Russie, et ce que doivent être ses missions ainsi que son territoire légitime</em> ». Mais la raison essentielle qui fait le regard critique, systématique américain vis à vis de la Russie est qu’elle a « <em>une identité eurasienne</em> », une « <em>personnalité eurasienne</em> », ce que les Etats-Unis n’ont pas par nature. Et si les Etats-Unis soutiennent l’Ukraine c’est que sans ce dernier, aucune restauration impériale n’est possible pour la Russie. C’est l’application de la technique du « <em><a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Rollback_(politique)">roll back</a></em> », celle du refoulement de la Russie vers l’Asie.</p>
<p>Plus loin, Brzezinski note que les Etats de l’ex-URSS, pour échapper aux nouvelles visées « <em>impériales</em> » russes, « <em>ont cherché à tisser leurs propres réseaux de relations internationales, avec l’Ouest pour l’essentiel, mais aussi avec la Chine ou les pays musulmans au Sud</em> ». La seule solution honorable pour la Russie, nous dit l’auteur, est « <em>une direction partagée avec l’Amérique</em> » ; ce pays « <em>devrait se résoudre à jouer un rôle de tampon entre l’expansionnisme chinois et l’Ouest</em> », à choisir l’Europe, alliée des Etats-Unis, pour faire face à d’éventuelles visées expansionnistes chinoises. Reste donc pour Moscou le « <em>choix européen, seule perspective géostratégique réaliste</em> » ; et, par choix « <em>européen</em> » ont peut entendre, en fait, choix « <em>occidentalo-américain</em> ». Pour les Etats-Unis, « <em>la Russie paraît vouée à devenir un problème</em> », et d’autant plus si d’aventure une alliance avec la Chine et l’Iran se concrétisait. C’est la raison pour laquelle les Etats-Unis doivent « <em>éviter de détourner la Russie de son meilleur choix géopolitique</em> » à savoir, l’Europe atlantiste. La Russie doit s’intégrer à l’Europe, en suivant un processus graduel, commençant par sa « <em>participation au Conseil de l’Europe</em> », à l’instar de la Turquie kémaliste qui « <em>s’est engagée sur la voie de la modernisation, de l’européanisation et de la démocratisation</em> » ; la deuxième étape de cet arrimage européen de la Russie serait la proposition d’une charte avec l’OTAN par l’Europe et l’Amérique. Enfin, ultime étape dans ce processus, l’intégration de la Russie dans l’Union Européenne. Cependant, précise l’auteur, le choix de l’Europe pour la Russie se fera plus facilement une fois l’Ukraine intégrée elle-même à l’OTAN et à l’Union Européenne.</p>
<p>Les « <em>Balkans eurasiens</em> » sont l’objet du chapitre suivant. Ces nouveaux « <em>Balkans</em> » sont constitués de neufs pays : le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan, l’Ouzbékistan, le Turkménistan, l’Azerbaïdjan, l’Arménie, la Géorgie et l’Afghanistan. Les facteurs d’instabilité des ces « <em>Balkans eurasiens</em> » sont nombreux : de graves difficultés nationales, des frontières contestées des voisins ou des minorités ethniques, peu d’homogénéité nationale, des luttes territoriales, ethniques ou religieuses. Toutes les options peuvent donc être envisagées quant à l’avenir de cette région, nous dit Brzezinski.</p>
<p>Les voisins intéressés, nourrissant des visées politiques sur la région sont la Russie, la Turquie, l’Iran et la Chine. La Russie qui veut retrouver sa zone d’influence, renouer avec ses républiques d’hier, et dont les visées géopolitiques vont vers le Sud, en direction de l’Azerbaïdjan et du Kazakhstan. ; la Turquie qui se considère comme le leader potentiel d’une communauté turcophone aux frontières très floues ; l’Iran, dont le principal souci est le renouveau de l’islam en Asie centrale ; la Chine enfin, que les ressources énergétiques de la région attirent, et qui veut y avoir un accès direct hors contrôle de Moscou. Les motifs d’intérêts sont essentiellement économiques : « <em>la région renferme une énorme concentration de réserve de gaz naturel, d’importantes ressources pétrolières, auxquelles viennent s’ajouter des gisements de minerais, notamment des mines d’or</em> ». Mais il y a aussi des raisons plus profondes (et qu’il est curieux de voir soulever par un américain) des facteurs « <em>relevant de l’histoire</em> ».</p>
<p>D’autres pays ont leurs regards tournés vers cette région : le Pakistan qui veut exercer une influence politique en Afghanistan et profiter à terme de la construction de pipelines reliant l’Asie centrale à la Mer d’Oman. L’Inde qui, pour faire face aux projets du Pakistan et à la montée de l’influence chinoise, est favorable au développement de l’influence iranienne en Afghanistan, ainsi qu’à une présence russe plus importante dans ses anciennes républiques. Les Etats-Unis enfin, qui « <em>agissent en coulisse</em> », cherchent à ménager le pluralisme géopolitique, et tentent « <em>d’empêcher la Russie d’avoir la suprématie</em> ». La dynamique russe et les « <em>ambitions anachroniques</em> » de Moscou dans cette région sont « <em>nuisibles à la stabilité de celle-ci</em> ». Et nous apprenons que «<em> les objectifs géostratégiques américains recouvrent en fait les intérêts économiques de l’Europe et de l’Extrême-Orient</em> » ; nous sommes toujours dans cette logique « <em>philanthropique</em> » américaine. L’engagement des Etats-Unis dans cette région, nous dit Brzezinski, est considérée par les pays concernés comme « <em>nécessaire à leur survie</em> ». Les motifs généraux américains sont les pipelines et leurs tracés actuels ; le but des Etats-Unis étant de ne plus passer par des pipelines courant sur le territoire russe, non plus au Nord donc mais par le Sud et la médiane de cette région des Balkans eurasiens. « <em>Si un pipeline traversait la Mer Caspienne pour atteindre l’Azerbaïdjan et, de là, rejoignait la Méditerranée en passant par la Turquie, tandis qu’un autre débouchait sur la Mer d’Oman en passant par l’Iran, aucune puissance unique ne détiendrait le monopole de l’accès à la région</em> ». On comprend aisément à cette lumière les actions et les soutiens américains à tel ou tel pays ; on peut saisir ainsi la bienveillance des Etats-Unis pour les « <em>étudiants en théologie</em> », les Pachtouns de Kaboul, au détriment des Tadjiks d’Ahmed Shah Massoud concentrés dans les régions du Nord de l’Afghanistan.</p>
<p>Dans l’avenir, Brzezinski voit dans ses Balkans eurasiens une montée de l’islamisme, des conflits ethniques, un morcellement politique, et une guerre ouverte le long de la frontière méridionale de la Russie. Une zone donc qui fera sans doute parler d’elle bientôt.</p>
<p>Quelle doit être la politique américaine en extrême orient ? C’est l’objet du chapitre suivant. Pour être efficace, elle doit avoir un point d’ancrage dans cette région, nous dit l’auteur. Il est essentiel, poursuit-il, que les Etats-Unis aient d’étroites relations avec le Japon, et qu’ils établissent une coopération avec la Chine. Si l’extrême orient connaît aujourd’hui un dynamisme économique extraordinaire, il va néanmoins de pair avec une incertitude politique croissante. C’est « <em>un volcan politique en sommeil</em> » ; il ne possède pas de « <em>structures de coopération multilatérale</em> » comme l’Union européenne et l’OTAN, et ce malgré l’ASEAN. Cette région est devenue, selon l’Institut International d’Etudes Stratégiques, «<em> le plus gros importateur d’armes, dépassant l’Europe et le Moyen-Orient</em> ».</p>
<p>Il existe dans cette partie du monde de nombreux points de frictions : les relations entre la Chine et Taiwan ; les îles Paracels et Spratly, objets de multiples convoitises ; l’archipel Senkaku qui sont disputées par la Chine et le Japon ; la division de la Corée et l’instabilité inhérente à la Corée du Nord ; les îles Kouriles, sujets à controverses entre la Russie et le Japon ; enfin, des conflits territoriaux et / ou ethniques divers, le long de la frontière chinoise, également entre le japon et la Corée, enfin entre la Chine et l’Indonésie à propos des limites océaniques. La Chine est « <em>la puissance militaire dominante de la région</em> » ; et, dans l’absence d’équilibre entre les puissances, l’on a vu l’Australie et l’Indonésie se lancer dans une plus grande coopération militaire ; Singapour a également, avec ces deux pays, développé une coopérationen matière de sécurité. La probabilité de voir se réaliser ces conflits dépendront « <em>de la présence et du comportement américains</em> ».</p>
<p>Brzezinski vante la Chine du passé, « <em>pays qui [ au XVIIème siècle ] dominait le monde en termes de productivité agricole, d’innovation industrielle et par son niveau de vie</em> ». Puis, il compatit avec les « <em>cent cinquante années d’humiliation qu’elle a subies</em> » ; la Chine doit être « <em>lavée de l’outrage causé à chaque chinois</em> », et « <em>les auteurs doivent être châtiés</em> ». Parmi les auteurs, la Grande-Bretagne a été dépossédée de son Empire, la Russie a perdu son prestige et une partie de son territoire ; restent les Etats-Unis et le Japon qui sont le principal souci de la Chine aujourd’hui. Selon l’auteur, la Chine refuserait « <em>une véritable alliance sino-russe à long terme, car elle aurait pour conséquence de renforcer l’alliance nippo-américaine</em> » et car « <em>cette alliance empêcherait la Chine d’accéder à des technologies modernes et à des capitaux, indispensables à son développement</em> ».</p>
<p>Nous est brossé ensuite les différents cas de figure possibles. L’auteur fait état des prévisions prometteuses relatives à la Chine ; cependant, il doute de ses capacités à « <em>maintenir pendant vingt ans ses taux de croissance spectaculaire</em> ». Actuellement, nous dit-il, la croissance rapide de la Chine accentue la fracture sociale liée à la répartition des richesses ; ces inégalités ont un impact sur la stabilité du pays. Mais le rayonnement de la Chine « <em>pourraient bien amener les riches chinois d’outre-mer à se reconnaître dans les aspirations de la Chine</em> ». Autre cas de figure évoqué, l’éventualité d’un repli sur soi de la Chine.</p>
<p>Dans son espace régional, la Chine joue le Pakistan et la Birmanie contre l’Inde son « <em>rival géopolitique</em> ». L’objectif de Pékin serait « <em>une plus grande influence stratégique sur l’Asie du Sud-Est</em> », contrôler le détroit de Malacca et le goulet de Singapour. La Chine élabore « <em>une sphère d’influence régionale</em> » ceci en particulier vers ses voisins de l’Ouest qui cherchent un contre poids à l’influence russe. Brzezinski traite des relations américano-chinoise mais sans comprendre l’attitude de Pékin, et en jouant les naïfs : « <em>(…) en raison de ce qu’ils sont et de leur simple présence, les Etats-Unis deviennent involontairement l’adversaire de la Chine au lieu d’être leur allié naturel</em> ». Par ailleurs, les Chinois savent que « <em>leur influence dans la région se trouverait automatiquement renforcée par la moindre attaque qui viendrait miner le prestige américain</em> ». L’objectif central de la politique chinoise serait d’affaiblir l’Amérique pour que cette dernière ait besoin d’une Chine « <em>dominant la région</em> » et « <em>mondialement puissante pour partenaire</em> ».</p>
<p>Autre point d’extrême orient analysé par l’auteur : le Japon, dont les relations avec l’Amérique, nous dit-il, feraient dépendre l’avenir géopolitique de la Chine. Le paradoxe du Japon est qu’il « <em>a beau être riche, dynamique et économiquement puissant, il n’en est pas moins un Etat isolé dans sa région et politiquement limité dans la mesure où il est tributaire d’un allié puissant qui s’avère être non seulement le garant de l’ordre mondial mais aussi son principal rival économique</em> » : les Etats-Unis. Mais, «<em> la seule véritable question politique pour le Japon consiste à savoir comment utiliser la protection des Etats-Unis afin de servir ses propres intérêts</em> ». Le Japon est, apprend -t-on, un pays « <em>qui ne se satisfait pas du statu quo mondial</em> ». Depuis le milieu des années quatre-vingt-dix, note Brzezinski, on observe une redéfinition de la politique étrangère de ce pays. Cette redéfinition porte le Japon à « <em>ménager la Chine plutôt que de laisser le soin aux Etats-Unis de la contenir directement</em> ». Cependant « <em>très peu [de japonais] se prononcent en faveur d’une grande entente entre le Japon et la Chine</em> » car cela déstabiliserait la région, et provoquerait le désengagement des USA, subordonnant la Corée et Taiwan à la Chine, mettant « <em>le Japon à la merci de cette dernière</em> ».</p>
<p>Les Etats-Unis veilleront à ce que le Japon mette « <em>en place une coopération véritablement internationale, mieux institutionnalisée</em> » à l’instar du Canada, « <em>Etat respecté pour l’utilisation constructive de ses richesses et de son pouvoir, et qui ne suscite ni craintes ni ressentiments</em> ». Les objectifs globaux des USA étant de faire du Japon « <em>le partenaire essentiel et privilégié de la construction d’un système</em> » de coopération mondiale.</p>
<p>La partie n’est pas gagnée d’avance en extrême orient pour les Etats-Unis, concède Brzezinski, car « <em>la création d’une tête de pont démocratique est loin d’être imminente (…) contrairement à ce qui s’est passé en Europe</em> ». On note la prudence des Etats-Unis vis à vis de la Chine : « <em>il est préférable de la traiter comme un acteur crucial sur l’échiquier mondial</em> », et la faire participer au G7, lui donnant accordant ainsi du crédit et satisfaisant son orgueil. Les USA doivent également «<em> se montrer conciliant sur certaines questions, tout en restant ferme sur d’autres</em> », poursuit Brzezinski. Et revenant sur le problème de Taiwan, nous apprenons que « <em>les Etats-Unis interviendraient pour défendre non pas l’indépendance de Taiwan, mais leurs propres intérêts géopolitiques dans la région Asie-Pacifique</em> » ; voilà qui est clair. Pour ce qui concerne la Corée et le Japon, l’Amérique peut « <em>jouer un rôle décisif en soutenant la réconciliation</em> » ; la stabilité apportée faciliterait « <em>le maintien de la présence des Etats-Unis en Extrême-Orient</em> », et cette réconciliation « <em>pourrait servir de base à une éventuelle réunification</em> » de la Corée.</p>
<p>Dans sa conclusion, où rien de nouveau apparaît par rapport aux chapitres précédents, nous lisons quand même « <em>qu’aucun problème d’importance ne saurait trouver d’issue contraire aux intérêts des Etats-Unis</em> » puisque ces derniers jouent désormais le rôle d’arbitre en Eurasie, et qu’ils sont devenus «<em> la nation indispensable de la planète</em> ». Priorité est donc donnée à la gestion de l’émergence de nouvelles puissances mondiales « <em>de façon à ce qu’elles ne mettent pas en péril la suprématie américaine</em> ». Ainsi, quand Brzezinski prône la création d’un « <em>accord de sécurité transeurasien prévoyant l’élargissement du Traité de l’Atlantique Nord</em> », il ne fait que poursuivre la méthode qui consiste à lier les nations par des traités, des accords mondiaux, à les noyer dans des organismes multinationaux pour mieux les assujettir aux intérêts américains. Le rôle à venir des Etats-Unis sera un « <em>rôle décisif</em> », celui « <em>de stabilisateur et d’arbitre en Eurasie</em> ».</p>
<p>Toutefois, nous dit Brzezinski, les Etats-Unis ne sont pas seulement la première superpuissance globale, mais seront très probablement la dernière, ceci à cause de la diffusion de plus en plus généralisée du savoir et de la dispersion du pouvoir économique. Si les Etats-Unis ont pu exercer une prépondérance économique mondiale, ils le doivent à « <em>la nature cosmopolite de [leur] société (…) qui [leur] a permis (…) d’asseoir plus facilement leur hégémonie (…) sans pour autant laisser transparaître [leur] caractère strictement national</em> ». Il est peu probable qu’un autre pays puisse faire de même ; « <em>pour simplifier, n’importe qui peut devenir Américain, mais seul un Chinois peut être Chinois</em> ». Il transparaît dans ces propos une négation radicale de l’altérité. Les Etats-Unis ne veulent pas « <em>l’autre</em> », ils ne le conçoivent même pas ; ils ne connaissent que l’autre en tant que « <em>même</em> », un clone en quelque sorte ; piètre intelligence du monde, de la richesse, de la diversité de l’homme que ce rapport à l’autre, spécifiquement américain. Comme la puissance Américaine ne saurait durer sans fin (nous ne sommes pas arrivé avec le triomphe de l’Amérique et de ses « <em>idéaux</em> » à la fin de l’Histoire, pour reprendre les mots d’un illuminé nommé Francis Fukuyama), Brzezinski nous trace « <em>l’après domination états-unienne</em> ». Le legs de l’Amérique au monde, à l’histoire, doit être une démocratie planétairement triomphante, nous dit-il, et surtout, la création d’une « <em>structure de coopération mondiale (les Nations Unies sont « archaïques ») (…) qui assumerait le pouvoir de « régent » mondial</em> ». Voilà donc un testament établi pour la poursuite mondiale, et jusqu’à la fin des temps, du « <em>rêve américain</em> ». Mais chacun sait que les temps comme les rêves ont toujours une fin.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/le-grand-echiquier-2.jpg" rel="colorbox[35891]"><img class="alignleft size-medium wp-image-8124" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/le-grand-echiquier-2.jpg" alt="" width="225" /></a>Si la recension des objectifs géostratégiques américains est établie, la formulation et la structure interne de l’ouvrage sont assez confuses puisque l’on retrouve souvent des éléments concernant un sujet deux ou trois chapitres plus loin. L’auteur manque un peu de rigueur dans son exposition. Plus généralement, si l’on comprend la logique de ce discours de la part d’un américain, on ne peut décemment acquiescer aux propos de Zbigniew Brzezinski . Dès lors que l’on n’est pas américain, on ne peut pas souscrire aux thèses énoncées dans ce livre ; ce serait sinon, pour prendre l’exemple d’un animal, comprendre les motivations de son prédateur, et accepter de se laisser dévorer par lui. Si certains constats de l’auteur sont justes et relèvent du bon sens, il n’en demeure pas moins qu’il faut combattre ces objectifs impériaux / impérialistes américains même si, comme le constatait Paul Valéry dans son Regard sur le monde actuel, « <em>le rêve des Européens est d’être dirigé par une commission américaine</em> », et malgré cette apathie qui caractérise malheureusement les Européens en général et les Français en particulier.</p>
<p style="text-align: right;"><strong>Philippe Raggi</strong></p>


